摘要：目前審計(jì)理論界存在四種審計(jì)需求理論——代理成本假說(shuō)、信號(hào)傳遞假說(shuō)、信息價(jià)值假說(shuō)以及保險(xiǎn)假說(shuō)，本文試圖將四種理論統(tǒng)一在同一理論框架下分析。根據(jù)文獻(xiàn)，代理成本假說(shuō)和信號(hào)傳遞假說(shuō)兩種理論可以統(tǒng)一在信息價(jià)值假說(shuō)的理論框架下討論。由于當(dāng)前文獻(xiàn)中信息價(jià)值特指?jìng)鬟f審計(jì)質(zhì)量(即鑒證質(zhì)量)信息，而不包含傳遞保險(xiǎn)信息。為避免理解上的偏差，本文將信息價(jià)值另稱(chēng)為鑒證價(jià)值。基于此，提出了審計(jì)二部?jī)r(jià)值理論，即對(duì)鑒證價(jià)值和保險(xiǎn)價(jià)值兩種假說(shuō)的綜合。

　　關(guān)鍵詞：審計(jì)價(jià)值；審計(jì)鑒證價(jià)值；審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值

　　一、引言

　　人們最初對(duì)審計(jì)的需求是始于其鑒證作用的。Chow，Kramer&Wallace(1988)認(rèn)為，至少存在三種審計(jì)服務(wù)需求的動(dòng)因，審計(jì)可以減少代理成本；向外部投資者傳遞企業(yè)未來(lái)前景的信息，如審計(jì)師會(huì)發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的審計(jì)意見(jiàn)，并把有關(guān)討論稱(chēng)之為信號(hào)傳遞假說(shuō)；為投資者提供某種形式的投資損失補(bǔ)償，即保險(xiǎn)假說(shuō)。前兩種動(dòng)因便是審計(jì)的鑒證作用，其價(jià)值表現(xiàn)為鑒證價(jià)值；后一種動(dòng)因便是審計(jì)的保險(xiǎn)作用，其價(jià)值表現(xiàn)為保險(xiǎn)價(jià)值。本文研究的重點(diǎn)是審計(jì)鑒證需求和保險(xiǎn)需求的動(dòng)因、審計(jì)鑒證作用和保險(xiǎn)作用以及審計(jì)的鑒證價(jià)值和保險(xiǎn)價(jià)值。本文審計(jì)價(jià)值的定義是：投資者對(duì)審計(jì)前后企業(yè)價(jià)值評(píng)價(jià)的差值。

　　二、審計(jì)的鑒證需求

　　(一)審計(jì)需求的信號(hào)傳遞動(dòng)因

　　審計(jì)需求的信號(hào)傳遞動(dòng)因主要表現(xiàn)在以下方面：(1)好消息的信號(hào)傳遞作用：審計(jì)質(zhì)量的高低對(duì)股價(jià)的影響。由于有了強(qiáng)制審計(jì)的規(guī)定，人們不能根據(jù)有無(wú)審計(jì)來(lái)判斷企業(yè)質(zhì)量的高低，這樣自愿審計(jì)的信息傳遞動(dòng)因消失了。但人們可以通過(guò)審計(jì)師提供的服務(wù)質(zhì)量的高低來(lái)判斷企業(yè)質(zhì)量的好壞，從這個(gè)意義上看，審計(jì)仍然具有信息傳遞作用。假如潛在投資者認(rèn)為，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量較高，那么，在首次公開(kāi)發(fā)行股票市場(chǎng)，聘請(qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)的股票就能夠得到較高的市場(chǎng)定價(jià)(Titman&Truman，1986；Datar,Felthman&Hughes，1991)。(2)壞消息的信號(hào)傳遞作用：關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)研究。經(jīng)驗(yàn)研究表明審計(jì)師的持續(xù)經(jīng)營(yíng)意見(jiàn)具有相當(dāng)?shù)男畔⒑?Frost,1994；Chen&Church，1996；Jones，1996)。這些研究的內(nèi)在結(jié)論是審計(jì)師關(guān)于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)家意見(jiàn)傳遞信息給資本市場(chǎng)，然后資本市場(chǎng)把這個(gè)信號(hào)反映到股票價(jià)格。然而，這些研究存在缺陷。在美國(guó)若審計(jì)師發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，那么投資者在審計(jì)失敗后可以從審計(jì)師那里得到損失補(bǔ)償；若是對(duì)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)表示了意見(jiàn)，那么投資者將得不到或得到很少的損失補(bǔ)償；這樣，上述研究沒(méi)有考慮股價(jià)中的保險(xiǎn)因素的影響。O'Reilly et al.，(2000)控制了保險(xiǎn)因素的影響，證實(shí)了審計(jì)信號(hào)傳遞作用的存在。

　　(二)審計(jì)需求代理成本動(dòng)因

　　審計(jì)需求代理成本動(dòng)因主要包括以下方面：(1)審計(jì)機(jī)制是一種降低代理成本的監(jiān)督機(jī)制。Jensen&Meckling(1976)；Simunic&Stein(1987)；Watts&Zimmerman(1983)和Francis&Wilson(1988)認(rèn)為，已審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表降低了代理成本。從而產(chǎn)生對(duì)審計(jì)鑒證的需求。Dopuch&Simunic(1982)認(rèn)為，審計(jì)是具有成本優(yōu)勢(shì)的、有競(jìng)爭(zhēng)力的減輕代理沖突的機(jī)制。Jensen & Meckling(1976)將代理成本定義為以下三項(xiàng)的總和：委托人的監(jiān)督費(fèi)用(Monitoring Expenditures)、代理人的擔(dān)保費(fèi)用(Bonding Expenditures)以及剩余損失。按照J(rèn)ensen&Meckling分析，企業(yè)契約的委托代理成本產(chǎn)生于企業(yè)所有者與管理者以及所有者與債權(quán)人之間的代理沖突。Jensen&Meckling(1976)所界定的所有者是指不占有信息優(yōu)勢(shì)的股東；管理者是具有剩余索取權(quán)的管理層，同時(shí)也是占有信息優(yōu)勢(shì)的股東。在所有者與管理者的代理沖突中，所有者的監(jiān)督費(fèi)用是指所有者為了使自己對(duì)管理者的行為放心，而監(jiān)督管理者產(chǎn)生的可能支出。就審計(jì)機(jī)制而言，擔(dān)保費(fèi)用就是管理者負(fù)擔(dān)的審計(jì)費(fèi)用。在代理成本的理論框架中，審計(jì)監(jiān)督推動(dòng)了所有者——管理者契約安排，從而使所有者能夠獲得分工(即所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離)的利益；依據(jù)Jensen&Meckling(1976)的觀(guān)點(diǎn)，審計(jì)師在驗(yàn)證信息方面比所有者具有成本優(yōu)勢(shì)，由此引發(fā)了對(duì)審計(jì)機(jī)制的需求。所有者與債務(wù)持有者的代理沖突是指?jìng)鶛?quán)人擔(dān)心自己的財(cái)富被股東侵占。因?yàn)楣芾碚咧苯邮芄陀诠蓶|，所以管理者維護(hù)股東的利益，從而可能損害債權(quán)人的利益。正是由于存在所有者——債務(wù)持有者的代理沖突，所以債務(wù)合約設(shè)定了很多限制條款。Palmrose(1984)；Eichenseher&Shilds(1986)以及Simunic&Stein(1987)認(rèn)為長(zhǎng)期債務(wù)合同引發(fā)了對(duì)企業(yè)高質(zhì)量審計(jì)的需求。(2)代理成本與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)研究。關(guān)于代理成本與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性研究，F(xiàn)rancis&Wilson(1988)和DeFond(1992)利用管理者持股比例(Managerial Ownership)、獎(jiǎng)金計(jì)劃(Bonus Plans)、股權(quán)分散度(DiffusionofOwnership)以及杠桿比率作為代理沖突程度的替代變量；會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，認(rèn)為八大的審計(jì)質(zhì)量較高。管理者持股比例越高，管理者與所有者的利益越來(lái)越趨同。如果管理者持股比例較高，那么管理者對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求就較小。Simunic&Stein(1987)的研究結(jié)果與預(yù)期一樣；而Eichenseher&Shilds(1986)的研究與預(yù)期相反，發(fā)現(xiàn)管理者持股比例越高越轉(zhuǎn)向八大審計(jì)。理論分析認(rèn)為，若獎(jiǎng)金計(jì)劃基于會(huì)計(jì)信息或者企業(yè)的股權(quán)較分散，那么管理者與所有者的代理沖突較大，從而6P企業(yè)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求較大。但Palmrose(1984)的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果卻顯示獎(jiǎng)金計(jì)劃的類(lèi)型和股權(quán)分散度與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性并不顯著。在Palmrose(1984)；Eichenseher&Shilds(1986)以及Simunic&Stein(1987)等文章中都假設(shè)，杠桿比率與選擇八大有正相關(guān)關(guān)系，然而研究結(jié)果各異。Eichenseher&Shilds(1986)的研究結(jié)果支持了假設(shè)；Simunic&Stein(1987)的研究結(jié)果表明杠桿比率與選擇八大有負(fù)相關(guān)關(guān)系；Palmrose(1984)的研究結(jié)果表明杠桿比率與選擇八大無(wú)顯著的相關(guān)關(guān)系。(3)代理成本與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)研究。低成長(zhǎng)性企業(yè)擁有較高的自由現(xiàn)金流(FCF)意味著該企業(yè)管理者存在非價(jià)值最大化的行為，如增加在職消費(fèi)，操控會(huì)計(jì)數(shù)字等，所以代理成本高(Jensen，1986；Shleifer&Vishny，1989；Lang et al.，1991；Christie&Zimmerman,1994)；同時(shí)，審計(jì)師認(rèn)為該企業(yè)固有風(fēng)險(xiǎn)高，要付出更多的審計(jì)成本，從而增加該企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)(Gul&Tsui，1998)。Gul&Tsui(1998)的研究表明在對(duì)六大所審計(jì)的低成長(zhǎng)性企業(yè)中，自由現(xiàn)金流的代理成本與審計(jì)收費(fèi)有顯著的正相關(guān)性。Gul&Tsui(2001)的后續(xù)研究認(rèn)為，在低成長(zhǎng)性的企業(yè)中，若董事持股比例較低(意味著股權(quán)分散，代理沖突比較強(qiáng))，那么自由現(xiàn)金流的代理成本與審計(jì)收費(fèi)的正相關(guān)性較強(qiáng)。

　　(三)審計(jì)信息價(jià)值：審計(jì)鑒證價(jià)值

　　Dye(1993)認(rèn)為，審計(jì)的價(jià)值是兩部分組成的：一是信息因素價(jià)值，即審計(jì)有利于提高資源配置決策效率；二是責(zé)任因素價(jià)值，即在審計(jì)失敗的情況下，報(bào)表使用者擁有向?qū)徲?jì)師索償?shù)臋?quán)利。Tom Lee(1993)從社會(huì)和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)層面探討了審計(jì)的鑒證作用。本文主要關(guān)注審計(jì)鑒證經(jīng)濟(jì)層面的作用。Tom Lee引用Wallace(1987)關(guān)于審計(jì)經(jīng)濟(jì)作用的論述，審計(jì)有利于提高企業(yè)理性交易的效率。這個(gè)定義與Dye(1993)的審計(jì)信息價(jià)值的界定大同小異。因此，審計(jì)具有信號(hào)傳遞和降低代理成本兩種鑒證作用。具體地說(shuō)，審計(jì)產(chǎn)出(即鑒證信息產(chǎn)品)有信號(hào)傳遞和降低代理成本的作用；筆者把審計(jì)產(chǎn)出的兩種作用所產(chǎn)生的價(jià)值稱(chēng)之鑒證信息產(chǎn)品價(jià)值，簡(jiǎn)稱(chēng)鑒證價(jià)值。本文的鑒證價(jià)值便是Dye(1993)所言的信息因素價(jià)值；兩者的不同只在于名稱(chēng)，實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的，所以在本文中，兩個(gè)概念可以相互替換。另外，本來(lái)信號(hào)傳遞意義包含信息價(jià)值的信號(hào)傳遞和保險(xiǎn)價(jià)值的信號(hào)傳遞兩種意義；但根據(jù)前面分析，除非特別說(shuō)明，本文的信號(hào)傳遞意義僅指前者，即信息價(jià)值的信號(hào)傳遞。

　　三、審計(jì)保險(xiǎn)需求

　　(一)審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的涵義

　　前文論述了Dye(1993)所謂的信息因素的價(jià)值，即鑒證價(jià)值?，F(xiàn)在將重點(diǎn)關(guān)注Dye(1993)所說(shuō)的第二類(lèi)價(jià)值，也就是審計(jì)的保險(xiǎn)價(jià)值。審計(jì)服務(wù)需求的保險(xiǎn)動(dòng)因(或?qū)徲?jì)保險(xiǎn)價(jià)值)來(lái)源于審計(jì)能給投資者的投資損失提供某種形式的補(bǔ)償(Chow，Kramer&Wallace,1988)。然而，此動(dòng)因的存在要有兩個(gè)必要條件：一是法律制度允許投資者可以從審計(jì)事務(wù)所獲得一定程度的投資損失賠償；二是審計(jì)事務(wù)所和審計(jì)師擁有足夠的資本補(bǔ)償投資者的投資損失(O'Reilly et al.,2000)。以前的研究文獻(xiàn)一般把這種審計(jì)需求理論稱(chēng)之為保險(xiǎn)假說(shuō)(Insurance Hypothesis)(Kellogg,1984；Wallace,1987，O'Reilly et al.，2000)。由于美國(guó)滿(mǎn)足審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值存在的制度條件——投資者擁有法律上的受償權(quán)利，如果研究者可以證明審計(jì)師賠償能力和審計(jì)師的民事賠償責(zé)任變化能夠影響審計(jì)價(jià)值，筆者得出結(jié)論：審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值是存在的。因此，對(duì)審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的研究主要是從兩大方面人手的：一方面是審計(jì)師賠償能力的變化對(duì)審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的影響，這主要有兩種方法進(jìn)行考察，即是觀(guān)察審計(jì)事務(wù)所破產(chǎn)前后的客戶(hù)市場(chǎng)價(jià)值的變化；對(duì)比不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所的財(cái)富的多寡說(shuō)明審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的存在。另一方面檢驗(yàn)不同的審計(jì)師的民事賠償責(zé)任對(duì)審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的影響，主要方式是研究審計(jì)意見(jiàn)的不同導(dǎo)致對(duì)企業(yè)價(jià)值不同的評(píng)價(jià)。一般情況下，出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)(MAO，Modified AuditOpinion)審計(jì)師的民事賠償責(zé)任很少以至于無(wú)。

　　(二)審計(jì)師賠償能力的變化對(duì)審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的影響

　　其可從以下方面進(jìn)行比較分析：(1)會(huì)計(jì)師審計(jì)事務(wù)所破產(chǎn)前后比較分析。Menon&Williams(1994)和Baber,Kumar&Verghese(1995)是較早通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究方法檢驗(yàn)審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的研究者，他們都是針對(duì)20世紀(jì)90年代初美國(guó)第七大會(huì)計(jì)師事務(wù)所Laventhol&Horwath(以下簡(jiǎn)稱(chēng)L&H)的破產(chǎn)來(lái)觀(guān)察原L&H客戶(hù)股票價(jià)格波動(dòng)的情況。他們的研究都表明，由于L&H宣布破產(chǎn)，L&H客戶(hù)的股票價(jià)格都遭受不正常的負(fù)回報(bào)。Menon&Williams(1994)認(rèn)為L(zhǎng)&H的倒閉使得審計(jì)的保險(xiǎn)價(jià)值消失，進(jìn)而直接導(dǎo)致其客戶(hù)的股票價(jià)格下跌。然而，Baber,Kumar&Verghese(1995)認(rèn)為，L&H的倒閉會(huì)使投資者懷疑審計(jì)師先前審計(jì)的質(zhì)量，而這也可以解釋Menon&Williams所發(fā)現(xiàn)的股價(jià)下跌現(xiàn)象。所以，Baber等人斷言L(fǎng)&H的倒閉而導(dǎo)致客戶(hù)股票下跌的原因不僅是由于保險(xiǎn)價(jià)值的消失，而且有另外的可能性——審計(jì)的信息價(jià)值(或鑒證價(jià)值)也降低了。(2)不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所(或?qū)徲?jì)師)的財(cái)富多寡的比較分析。在某種意義上說(shuō)，深口袋理論(Deep PocketsTheory)也是一種審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值理論。Simunic&Stein(1996)認(rèn)為，由于六大(現(xiàn)為四大)在審計(jì)業(yè)務(wù)中有較多財(cái)富，所以承擔(dān)了更多風(fēng)險(xiǎn)，六大充當(dāng)了投資者的深口袋。深口袋理論，原指審計(jì)師或?qū)徲?jì)事務(wù)所作為連帶賠償責(zé)任的承擔(dān)者，投資者可以從審計(jì)師那里獲得投資損失補(bǔ)償。后來(lái)概念擴(kuò)大為，審計(jì)師(或?qū)徲?jì)事務(wù)所)規(guī)模越大或越富有，投資者越有可能獲得投資損失的賠償。在集團(tuán)訴訟高漲的時(shí)期，一些投資者及其律師往往把審計(jì)事務(wù)所當(dāng)作保障投資損失賠償?shù)纳羁诖?

　　(三)不同的審計(jì)師民事賠償責(zé)任對(duì)審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的影響

　　其主要體現(xiàn)于標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)和持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)的比較分析。Johes(1996)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)處于財(cái)務(wù)困境客戶(hù)的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表不同的審計(jì)意見(jiàn)，會(huì)導(dǎo)致不同的市場(chǎng)發(fā)應(yīng)。若是發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，則客戶(hù)股價(jià)上升；若審計(jì)師對(duì)客戶(hù)經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性表示了意見(jiàn)，那么客戶(hù)股價(jià)下跌。在此研究中，Johes認(rèn)為產(chǎn)生以上結(jié)果的原因是，如果審計(jì)師對(duì)客戶(hù)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)表示了意見(jiàn)，那么表明審計(jì)師以專(zhuān)家身份向投資者傳遞客戶(hù)未來(lái)前景不妙的信息。所以，投資者調(diào)低了企業(yè)股票價(jià)值評(píng)價(jià)。但O'Reilly et al.(2000)認(rèn)為，既然審計(jì)師已經(jīng)在審計(jì)報(bào)告中提醒投資者對(duì)客戶(hù)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行關(guān)注，當(dāng)未來(lái)客戶(hù)真有什么不測(cè)，審計(jì)師就不大可能承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，投資者也就很難得到損失補(bǔ)償。這樣，審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值就大為降低了，股價(jià)自然下跌了。根據(jù)O'Reiuy et al.(2000)的分析，我們很難將審計(jì)的信息價(jià)值和保險(xiǎn)價(jià)值分離，從而單獨(dú)證明保險(xiǎn)價(jià)值的存在。但我們至少可以推斷審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值是很有可能存在的。

　　(四)對(duì)前述所用研究方法的改進(jìn)：設(shè)計(jì)新的研究方法檢驗(yàn)審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的存在性

　　前述的研究都不能直接支持審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的存在，因此，有些學(xué)者改進(jìn)了經(jīng)驗(yàn)研究方法，以控制審計(jì)信息價(jià)值的影響。Willenborg(1999)是通過(guò)對(duì)IPO公司的發(fā)展階段劃分控制審計(jì)信息價(jià)值(或?qū)徲?jì)質(zhì)量、鑒證價(jià)值)對(duì)發(fā)行價(jià)的影響。作者把IPO公司分為發(fā)展階段企業(yè)(DevelopmentStage Enterprise,DSE)和非發(fā)展階段企業(yè)。根據(jù)SFAS NO.7的定義，如果一家公司只是致力于開(kāi)拓新業(yè)務(wù)，并且它的主營(yíng)業(yè)務(wù)還沒(méi)開(kāi)始，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的收入，那么這家公司就是發(fā)展階段企業(yè)。對(duì)于發(fā)展階段企業(yè)，投資者不大關(guān)心它現(xiàn)時(shí)的財(cái)務(wù)狀況和盈利情況。因?yàn)榘l(fā)展階段企業(yè)此時(shí)的主營(yíng)業(yè)務(wù)與未來(lái)不一致，所以不能通過(guò)現(xiàn)時(shí)的財(cái)務(wù)信息判斷未來(lái)。這樣，財(cái)務(wù)信息的審計(jì)質(zhì)量(或鑒證價(jià)值)高低對(duì)投資者來(lái)說(shuō)就沒(méi)有多大意義。此時(shí)，投資者更關(guān)心企業(yè)發(fā)展計(jì)劃的可行性與合理性，更關(guān)心在企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的情況下，能否從審計(jì)師那里獲得補(bǔ)償。從這個(gè)意義上講，發(fā)展階段企業(yè)的審計(jì)價(jià)值主要是保險(xiǎn)價(jià)值。Willenborg(1999)發(fā)現(xiàn)，發(fā)展階段企業(yè)IPO的低價(jià)發(fā)行與持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)顯著相關(guān)。由此，Willenborg(1999)驗(yàn)證了審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的存在。另外，O'Reilly et al.(2000)改進(jìn)了Johes(1996)純粹的檔案研究方法，試圖通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究方法排除信息價(jià)值的干擾。在實(shí)驗(yàn)中，他們提出了三個(gè)實(shí)驗(yàn)控制條件：投資者可以從審計(jì)師那里獲得投資損失賠償；行業(yè)專(zhuān)家認(rèn)為公司是可以持續(xù)經(jīng)營(yíng)的；審計(jì)師發(fā)表兩種審計(jì)意見(jiàn)，一種是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，另一種是持續(xù)經(jīng)營(yíng)的審計(jì)意見(jiàn)，即認(rèn)為公司不能持續(xù)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)很大。在這種實(shí)驗(yàn)控制下，無(wú)論審計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)是什么，投資者都認(rèn)為企業(yè)是持續(xù)經(jīng)營(yíng)的。所以審計(jì)的信息價(jià)值完全被剔除在外。然后，他們讓財(cái)務(wù)分析師分別在上述兩種情況下對(duì)公司股票估價(jià)。實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果表明，前者的股票評(píng)價(jià)顯著地低于后者。因此，O'Reilly等人的研究直接支持了審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的存在。

　　四、影響審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的因素：法律制度和會(huì)計(jì)師事務(wù)所財(cái)富

　　(一)制度性因素：審計(jì)需求保險(xiǎn)動(dòng)因的制度基礎(chǔ)——審計(jì)師對(duì)第三者的民事賠償制度

　　實(shí)現(xiàn)審計(jì)的鑒證價(jià)值一個(gè)有效的制度安排就是建立恰當(dāng)?shù)姆芍贫?，使之可以?duì)不履行職責(zé)而導(dǎo)致?lián)p害的審計(jì)師施加一定的法律責(zé)任，即審計(jì)師要對(duì)自己服務(wù)產(chǎn)出的后果負(fù)責(zé)。審計(jì)師面臨的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這三種法律責(zé)任性質(zhì)不同、承擔(dān)責(zé)任的方式不同，在法律的實(shí)現(xiàn)中擔(dān)負(fù)著不同的功能。民事責(zé)任主要體現(xiàn)了“補(bǔ)償”，刑事責(zé)任和行政責(zé)任主要體現(xiàn)了“懲罰”。對(duì)于投資者來(lái)講，只有在審計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，才能獲得真正的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。民事法律制度的建立，能起到威懾和彌補(bǔ)作用，在一定程度上審計(jì)師可以彌補(bǔ)投資者的部分損失，而這正是審計(jì)保險(xiǎn)需求的動(dòng)因。根據(jù)前文關(guān)于審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的討論，我們有這樣一個(gè)推論：審計(jì)師對(duì)第三方的民事責(zé)任越大，投資者的損失越有可能獲得補(bǔ)償，這樣審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值越大。所以，影響審計(jì)師民事法律責(zé)任的因素，也可以認(rèn)為是影響審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值的因素。根據(jù)Kothari et al.(1988)的研究，影響審計(jì)師法律責(zé)任的制度因素包括：(1)訴訟權(quán)利人的范圍。關(guān)于哪些第三方當(dāng)事人有權(quán)起訴審計(jì)師為不實(shí)陳述承擔(dān)責(zé)任，Pacini,Hillison&Sinason(2000)的研究認(rèn)為，在不成文法環(huán)境下，先后出現(xiàn)并使用過(guò)以下原則：當(dāng)事人原則(PrivityRule)；類(lèi)當(dāng)事人原則(NearPfivityRule)，即預(yù)料的第三方當(dāng)事人；重編標(biāo)準(zhǔn)(RestatementStan-dard)或已預(yù)見(jiàn)當(dāng)事人原則(Foreseen Standard)；可合理預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)(Reasonable ForeseeabilityStandard)。從嚴(yán)格的當(dāng)事人原則到最近的可預(yù)見(jiàn)性原則，對(duì)第三方的判斷標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越寬松，而對(duì)于審計(jì)師來(lái)講，則擴(kuò)大了責(zé)任范圍。訴訟人范圍的擴(kuò)大主要是從20世紀(jì)60年代中期開(kāi)始的。1966年之前，集團(tuán)訴訟僅適用于屬于訴訟中當(dāng)事人的集團(tuán)成員，1996年修訂的《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則第23條》(Rule23 of the Federal Ruleof Civil Procedure)將集團(tuán)訴訟的適用范圍擴(kuò)大到所有沒(méi)有明確表示除外的成員。在成文法方面，主要是美國(guó)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》。如1933年《證券法》將審計(jì)師的責(zé)任限定在登記表中的會(huì)計(jì)報(bào)表和證券的初始購(gòu)買(mǎi)者。但在1934年《證券交易法》中，審計(jì)師要對(duì)上市公司每年的年度報(bào)表和買(mǎi)賣(mài)公司證券的任何人負(fù)責(zé)。訴訟人范圍的擴(kuò)大直接導(dǎo)致審計(jì)師民事訴訟案件的增多，賠償金額也大量增加，使得審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)增大。從投資者角度來(lái)看，更多的投資者能獲得賠償。對(duì)于擴(kuò)大的投資者而言，審計(jì)的保險(xiǎn)價(jià)值從無(wú)到有。本文把訴訟權(quán)利人的范圍界定為證券發(fā)行市場(chǎng)中和證券交易市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)企業(yè)證券(包括股票和債券)的使用財(cái)務(wù)報(bào)表的投資者。(2)舉證責(zé)任。1934年《證券交易法》將大部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由審計(jì)師承擔(dān)，但投資者應(yīng)當(dāng)向法院證明他依賴(lài)了令人誤解的會(huì)計(jì)報(bào)表，即要證明這是其受損的直接原因。然而，1933年《證券法》要求審計(jì)師證明其并無(wú)過(guò)失，而1934年《證券交易法》只要求審計(jì)師證明他的行為出于善意(即無(wú)重大的過(guò)失和欺詐)就可以了。舉證責(zé)任的倒置使投資者更易獲得賠償，同時(shí)，審計(jì)師賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)增大，表明審計(jì)保險(xiǎn)價(jià)值增加。(3)損失賠償金額。損失賠償涉及損失的計(jì)算和賠償分配原則。Schwartz(1997)的研究認(rèn)為，以實(shí)際投資來(lái)測(cè)算損失，投資者會(huì)通過(guò)過(guò)度投資增加賠償額，從而導(dǎo)致無(wú)效投資。一個(gè)不以實(shí)際投資計(jì)算損失的嚴(yán)格責(zé)任原則，可以解決這一問(wèn)題。20世紀(jì)70至80年代訴訟爆炸時(shí)期，審計(jì)職業(yè)界尋求各種途徑減輕所承擔(dān)的訴訟壓力。2002年通過(guò)的《2002年薩班斯－奧克斯利法案》(Sarbanes-OxleyActof2002)加重了審計(jì)師的刑事和行政責(zé)任，但民事責(zé)任并未有明顯的變動(dòng)。假設(shè)好企業(yè)的證券價(jià)值為，差企業(yè)的證券價(jià)值為。若這家企業(yè)的發(fā)行證券時(shí)根本就沒(méi)有審計(jì)，那么證券價(jià)格是(n表示無(wú)審計(jì))，這是投資者對(duì)好企業(yè)和差企業(yè)的初始聯(lián)合評(píng)價(jià)；若審計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)是這家企業(yè)好(或最終經(jīng)營(yíng)成功)，那么投資者則傾向于認(rèn)為企業(yè)會(huì)成功，投資者要求的貼現(xiàn)率比第一種低，審計(jì)后的證券價(jià)格為；若審計(jì)師的意見(jiàn)是這家企業(yè)差(或最終經(jīng)營(yíng)失敗)，那么投資者則傾向于認(rèn)為企業(yè)會(huì)失敗，投資者要求的貼現(xiàn)率比第一種高，那么審計(jì)后的證券價(jià)格為。假設(shè)一家企業(yè)最終經(jīng)營(yíng)失敗了，審計(jì)師要按侵權(quán)責(zé)任賠償。Kothari et al.(1988)認(rèn)為，在美國(guó)，賠償數(shù)額限定為原告的實(shí)際損失，即證券的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格和購(gòu)買(mǎi)時(shí)的真實(shí)價(jià)格之間的差額。我國(guó)也大致按Kothari的原則計(jì)算賠償額。若按侵權(quán)責(zé)任賠償，審計(jì)師的賠償額應(yīng)以投資者的實(shí)際損失為基礎(chǔ)計(jì)算；證券價(jià)格就是Kothari所指的被審計(jì)意見(jiàn)誤導(dǎo)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，證券實(shí)際價(jià)值為，那么投資的實(shí)際損失可定義為。

　　(二)經(jīng)濟(jì)因素：審計(jì)師財(cái)富與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系

　　首先，審計(jì)師對(duì)投資者損失的補(bǔ)償要以審計(jì)師本身?yè)碛械呢?cái)富為基礎(chǔ)，若審計(jì)師財(cái)富不足以補(bǔ)償投資者的損失，那么審計(jì)的價(jià)值總是低于正常值。由于此時(shí)的審計(jì)價(jià)值主要是由審計(jì)師的賠償額引起，所以是保險(xiǎn)價(jià)值。這是討論審計(jì)師財(cái)富與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系的主要意義。其次，如果審計(jì)師的期末財(cái)富不足以補(bǔ)償，那么投資者對(duì)審計(jì)價(jià)值的評(píng)價(jià)隨著審計(jì)師的財(cái)富的增加而增加。Dye(1993)認(rèn)為，審計(jì)師的賠償責(zé)任僅限于他的期末財(cái)富，若投資者要求的賠償額超過(guò)了審計(jì)師的期末財(cái)富，其賠償?shù)淖畲箢~度是其現(xiàn)有所有財(cái)富。Dye以此作為約束條件建立了審計(jì)師責(zé)任成本的模型。此時(shí)，審計(jì)師的財(cái)富越多，投資者得到補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值就越大。