審計(jì)復(fù)議制度在本質(zhì)上是一種行政救濟(jì)制度，具有行政性和準(zhǔn)司法性，體現(xiàn)著行政性和司法性的統(tǒng)一，能夠防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)膶徲?jì)具體行政行為，在保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，提高審計(jì)質(zhì)量、維護(hù)審計(jì)權(quán)威、防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)審計(jì)機(jī)關(guān)依法行政等方面具有重要意義。近年來(lái)，隨著被審計(jì)單位法律意識(shí)的逐步增強(qiáng)，審計(jì)執(zhí)法力度的不斷加大，公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議工作認(rèn)識(shí)的逐步深入，審計(jì)復(fù)議工作出現(xiàn)了一些新情況和新問(wèn)題，不利于該項(xiàng)工作的順利開(kāi)展。本文試就我國(guó)審計(jì)復(fù)議制度設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題作些淺析。

　　一、審計(jì)復(fù)議制度的概念

　　審計(jì)行政復(fù)議，是指公民、法人和其他組織（被審計(jì)單位或個(gè)人）認(rèn)為審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論和處理意見(jiàn)侵犯其合法權(quán)益，依法向上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)或本級(jí)人民政府提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)對(duì)原審計(jì)結(jié)論和處理意見(jiàn)再次進(jìn)行審查并作出裁決的制度。

　　二、我國(guó)目前審計(jì)復(fù)議制度設(shè)計(jì)存在的缺陷

　　1、對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)政收支的審計(jì)決定不服不能申請(qǐng)行政復(fù)議，只能提請(qǐng)政府裁決?！?a href="http://galtzs.cn/new/63/66/2006/3/ma9163244231113600219052-0.htm">審計(jì)法》第四十八條規(guī)定：“被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)務(wù)收支的審計(jì)決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)政收支的審計(jì)決定不服的，可以提請(qǐng)審計(jì)機(jī)關(guān)的本級(jí)人民政府裁決，本級(jí)人民政府的裁決為最終決定。”被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)政收支的審計(jì)決定不服的，只能提請(qǐng)審計(jì)機(jī)關(guān)的本級(jí)人民政府裁決，不能申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，本級(jí)人民政府的裁決為最終決定。

　　此次《審計(jì)法》修訂，為被審計(jì)單位對(duì)有關(guān)財(cái)政收支審計(jì)決定不服設(shè)置了特殊的救濟(jì)途徑，只規(guī)定被審計(jì)單位對(duì)有關(guān)財(cái)務(wù)收支審計(jì)決定不服可以申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟。對(duì)有關(guān)財(cái)政收支審計(jì)決定不服，到相應(yīng)的政府尋求行政救濟(jì)。對(duì)財(cái)政收支審計(jì)決定不服可提請(qǐng)行政裁決，這是修訂后的《審計(jì)法》一個(gè)新變化，就是被審計(jì)單位對(duì)有關(guān)財(cái)政收支審計(jì)決定(主要是指對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地方各級(jí)人民政府及其各部門(mén)的審計(jì)決定)與財(cái)務(wù)收支審計(jì)決定(主要包括對(duì)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)及企事業(yè)組織的審計(jì)決定)不服的，可獲得不同的救濟(jì)途徑，主要是考慮兩者不同的性質(zhì)和特點(diǎn)。財(cái)政收支是體現(xiàn)國(guó)家意志的收支活動(dòng)，對(duì)政府各部門(mén)的財(cái)政收支進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督具有政府內(nèi)部監(jiān)督的性質(zhì)。政府財(cái)政收支管理中的問(wèn)題，可以在政府層面作為內(nèi)部事務(wù)予以解決，所以對(duì)財(cái)政收支審計(jì)決定實(shí)行了行政裁決制度，即“被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)政收支審計(jì)決定不服的，可以提請(qǐng)審計(jì)機(jī)關(guān)的本級(jí)人民政府裁決，本級(jí)人民政府的裁決為最終決定”。被審計(jì)單位不得再向人民法院起訴。

　　實(shí)際工作中，財(cái)政收支審計(jì)決定和財(cái)務(wù)收支審計(jì)決定難以劃分。從理論上分析，財(cái)政是以國(guó)家為主體對(duì)一部分社會(huì)產(chǎn)品進(jìn)行的再分配。財(cái)政收支是從國(guó)家的角度，對(duì)其以資金形態(tài)再分配社會(huì)產(chǎn)品的理論概括。凡屬于國(guó)家分配范疇內(nèi)的資金活動(dòng)，都可以稱(chēng)之為財(cái)政收支。財(cái)務(wù)收支是從部門(mén)、企業(yè)、單位的角度，對(duì)反映其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資金運(yùn)動(dòng)所作的理論概括。在實(shí)際工作中，它們是有聯(lián)系、有交叉的，一個(gè)單位可能既有財(cái)政收支、又有財(cái)務(wù)收支；同樣一筆資金，可能是財(cái)政收支，也可能是財(cái)務(wù)收支。例如，從國(guó)家預(yù)算分配到預(yù)算單位的資金活動(dòng)，從國(guó)家的角度看是財(cái)政收支，而從單位的角度看，人們一般在習(xí)慣上把它們稱(chēng)之為財(cái)務(wù)收支。由此可見(jiàn)，確定一個(gè)被審計(jì)單位的違規(guī)行為屬于財(cái)政收支行為，還是財(cái)務(wù)收支行為是比較困難的。

　　雖然從立法原意上看，區(qū)分不同的救濟(jì)途徑是為了避免國(guó)家機(jī)關(guān)之間對(duì)簿公堂，但從法律上看財(cái)政收支審計(jì)與國(guó)家機(jī)關(guān)并不是完全對(duì)應(yīng)的。比如，對(duì)事業(yè)單位的審計(jì)，可以是《審計(jì)法》第十六條規(guī)定的預(yù)算執(zhí)行審計(jì)，也可以是第十九條規(guī)定的財(cái)務(wù)收支審計(jì)?！秾徲?jì)法》第二十三和第二十四條規(guī)定的是財(cái)務(wù)收支審計(jì)，卻不僅涉及到企業(yè)事業(yè)單位，也會(huì)涉及國(guó)家機(jī)關(guān)。所以我們難以直接按單位劃分財(cái)政收支審計(jì)和財(cái)務(wù)收支審計(jì)，進(jìn)而區(qū)分不同救濟(jì)途徑。

　　2、審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)人不能夠以口頭方式提出審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)。審計(jì)署令第1號(hào)2008年1月28日發(fā)布施行，其中《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》第八條規(guī)定：“申請(qǐng)人申請(qǐng)審計(jì)復(fù)議應(yīng)當(dāng)書(shū)面申請(qǐng)。申請(qǐng)人口頭申請(qǐng)的，審計(jì)復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其以書(shū)面申請(qǐng)。”該條規(guī)定了審計(jì)復(fù)議提出方式，僅能以書(shū)面方式提出，申請(qǐng)人以口頭方式提出的無(wú)效，應(yīng)當(dāng)不予受理。與《行政復(fù)議法》的有關(guān)具體規(guī)定不符。該法第十一條規(guī)定：“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，可以書(shū)面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)；口頭申請(qǐng)的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)記錄申請(qǐng)人的基本情況、行政復(fù)議請(qǐng)求、申請(qǐng)行政復(fù)議的主要事實(shí)、理由和時(shí)間。”賦予了申請(qǐng)人以口頭申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利?！秾徲?jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》第八條規(guī)定與《行政復(fù)議法》確立的“便民”原則相違背，也從根本上有悖于該法保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的立法精神。

　　3、個(gè)人申請(qǐng)審計(jì)復(fù)議規(guī)定不明確?！秾徲?jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》第三條規(guī)定：“被審計(jì)單位認(rèn)為審計(jì)機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可以依照有關(guān)法律、法規(guī)和本規(guī)定，向?qū)徲?jì)復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。”第六條規(guī)定：“被審計(jì)單位申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，該被審計(jì)單位是審計(jì)復(fù)議的申請(qǐng)人。”《行政復(fù)議法》第五條、第六條等規(guī)定，“公民、法人或者其他組織”是行政復(fù)議申請(qǐng)人，有權(quán)在法定事由出現(xiàn)時(shí)申請(qǐng)復(fù)議。《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》是審計(jì)署的部門(mén)規(guī)章，其法律效力低于《行政復(fù)議法》，不能與該法關(guān)于個(gè)人有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議的強(qiáng)制性規(guī)定相違背，《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》不能將“個(gè)人”排斥在審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)人之外?！秾徲?jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“個(gè)人對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的罰款不服的，按照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定辦理”，由此可見(jiàn)，《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》直面審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)人是單位，沒(méi)有把個(gè)人不服罰款決定的審計(jì)具體行政行為的復(fù)議問(wèn)題作出明確規(guī)定。

　　三、審計(jì)復(fù)議制度的立法完善

　　1、取消審計(jì)政府終局裁決制度，賦予當(dāng)事人以自由選擇權(quán)

　　關(guān)于審計(jì)復(fù)議決定終局裁決的處理上，除了嚴(yán)格限制只能由法律（此處為狹義上的法律，即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)按照立法程序所制定和頒布的具有普遍約束力的規(guī)范性文件）對(duì)之加以規(guī)定外，對(duì)于設(shè)置終局裁決行為應(yīng)該考慮的因素必須是必要且充分的，換句話來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)行政行為涉及公民、法人或其他組織的權(quán)利義務(wù)而要求保留終局裁決權(quán)，必須有充分的理由。對(duì)于設(shè)置終局裁決的理由，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于下面幾個(gè)方面：（1）某一類(lèi)行為涉及到國(guó)家重要機(jī)密，一旦進(jìn)入訴訟，將會(huì)嚴(yán)重危害國(guó)家利益；（2）某一類(lèi)行政行為不可能或極少可能侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益；（3）某類(lèi)行政行為專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)且非常復(fù)雜，以至于使法官的審查徒勞無(wú)益；（4）某一類(lèi)行政行為已有近乎司法程序作保障、行政系統(tǒng)內(nèi)部已有充分的能確保公正的救濟(jì)手段；（5）因不可抗力使行政救濟(jì)以外的司法救濟(jì)成為不可能。

　　本文認(rèn)為，可以將上述理由的第一和第五作為我國(guó)現(xiàn)階段設(shè)置審計(jì)復(fù)議終局裁決行為的考慮因素，但其余的不應(yīng)作為考慮的因素。對(duì)于第三、第四之所以不適合作為考慮的因素在上文已有闡述，這里僅說(shuō)明第二個(gè)因素的排除理由。根據(jù)《行政訴訟法》上的規(guī)定，行政訴訟的原告必須與被訴行政行為之間具有法律上的利害關(guān)系，沒(méi)有法律上利害關(guān)系的人不具有行政訴訟的原告資格。如果某一類(lèi)行政行為不可能涉及行政相對(duì)人的合法權(quán)益，這類(lèi)行政行為也就不可能進(jìn)入行政訴訟。但如果不是不可能而是極少，還是應(yīng)該將其納入訴訟的范圍。根據(jù)司法最終救濟(jì)原則，立法中應(yīng)取消審計(jì)行政復(fù)議決定終局裁決制度，即對(duì)審計(jì)署作出的審計(jì)具體行政行為不服提起審計(jì)復(fù)議后，又對(duì)審計(jì)復(fù)議決定不服的，當(dāng)事人向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，對(duì)國(guó)務(wù)院作出的裁決仍不服的，申請(qǐng)人還可以再向人民法院起訴。以便當(dāng)事人的正當(dāng)程序性權(quán)利——訴權(quán)得以充分保障。

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)該原則上廢除針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有制度中涉及的“被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)作出的有關(guān)財(cái)政收支的審計(jì)決定不服的，可以提請(qǐng)審計(jì)機(jī)關(guān)的本級(jí)人民政府裁決，本級(jí)人民政府的裁決為最終決定”的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人在行政復(fù)議和行政訴訟之間作出選擇的權(quán)利。

　　賦予當(dāng)事人以自由選擇權(quán)，一則可以分流審計(jì)行政爭(zhēng)議案件，減輕審計(jì)復(fù)議機(jī)構(gòu)和法院各自的工作壓力；二則對(duì)于不屬于審計(jì)復(fù)議受理范圍的審計(jì)行政爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以直接向法院尋求及時(shí)的救濟(jì)；再則，這也增強(qiáng)了審計(jì)復(fù)議的權(quán)威性，有利于提高效率、降低審計(jì)行政爭(zhēng)議解決的成本。允許當(dāng)事人對(duì)復(fù)議和訴訟進(jìn)行選擇，不但是可行的，而且是值得提倡的，因?yàn)檫@樣可以使公民、法人和其他組織（學(xué)理上統(tǒng)稱(chēng)行政相對(duì)人）在受到審計(jì)機(jī)關(guān)的違法侵害時(shí)，多了一條救濟(jì)途徑，而且更主要的是當(dāng)事人擁有了自主選擇救濟(jì)的權(quán)利，這樣至少在程序上保障了當(dāng)事人的選擇權(quán)。并且，由于兩者在解決合法性問(wèn)題上的同一性，當(dāng)事人無(wú)論選擇哪一種救濟(jì)途徑，都將會(huì)產(chǎn)生同樣的結(jié)果。其次，從對(duì)行政相對(duì)人訴權(quán)尊重的角度考慮，理應(yīng)將選擇救濟(jì)途徑的權(quán)利給當(dāng)事人，使之能夠選擇對(duì)自己最為有利和方便的救濟(jì)途徑，從而使其權(quán)利得到最為有效的保護(hù)，也使救濟(jì)制度的功能得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。

　　2、規(guī)定審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)人能夠以口頭方式提出審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)

　　《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》規(guī)定應(yīng)當(dāng)與《行政復(fù)議法》有關(guān)申請(qǐng)人申請(qǐng)審計(jì)復(fù)議提出方式應(yīng)當(dāng)一致，規(guī)定審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)人可以書(shū)面申請(qǐng)，也可以是口頭申請(qǐng)?？紤]審計(jì)復(fù)議申請(qǐng)人多為單位、書(shū)面提出更有利于開(kāi)展復(fù)議工作的實(shí)際，《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》可以強(qiáng)調(diào)使用書(shū)面提出方式，但不能排斥口頭提出方式。

　　3、明確規(guī)定個(gè)人申請(qǐng)審計(jì)復(fù)議權(quán)利

　　公民個(gè)人能否和怎樣對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議，審計(jì)機(jī)關(guān)一般是對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，做出審計(jì)決定，較少或極少涉及到個(gè)人。但是，也會(huì)在審計(jì)決定中做出針對(duì)個(gè)人的罰款決定，在審計(jì)評(píng)價(jià)中也會(huì)涉及對(duì)具體的相關(guān)人員的評(píng)價(jià)。特別是近幾年開(kāi)展的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，很重要的一個(gè)方面是對(duì)個(gè)人作出審計(jì)評(píng)價(jià)。在以往的實(shí)踐中，對(duì)待為數(shù)較少的個(gè)人向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)提起的行政復(fù)議案，審計(jì)機(jī)關(guān)一般是以被審計(jì)單位不是個(gè)人，個(gè)人不能單獨(dú)提起審計(jì)行政復(fù)議為由, 做出不于受理審計(jì)復(fù)議法規(guī)定，顯然是不夠妥當(dāng)?shù)?。行政?fù)議法規(guī)定，公民對(duì)“行政機(jī)關(guān)做出的警告、罰款……等行政處罰決定不服的”，“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。據(jù)此看來(lái)，如果審計(jì)決定中涉及了對(duì)公民個(gè)人的處罰（罰款），公民對(duì)此不服的，可以向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議。如果審計(jì)機(jī)關(guān)接到此類(lèi)行政復(fù)議，應(yīng)該予以受理。

　　審計(jì)執(zhí)法過(guò)程中，很多審計(jì)具體行政行為，如審計(jì)人員向有關(guān)個(gè)人調(diào)查詢(xún)問(wèn)、對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政財(cái)務(wù)收支行為負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員進(jìn)行處理處罰等，都直接涉及個(gè)人，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)更是直接面對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員。當(dāng)這些審計(jì)具體行政行為違法或不當(dāng)時(shí)，上述個(gè)人依法有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議保護(hù)自己的合法權(quán)益。審計(jì)復(fù)議機(jī)關(guān)如果不允許個(gè)人申請(qǐng)復(fù)議將使自己處于不利地位,審計(jì)復(fù)議機(jī)關(guān)依法受理包括個(gè)人在內(nèi)的申請(qǐng)人提出的復(fù)議申請(qǐng)是其法定義務(wù)，審計(jì)復(fù)議機(jī)關(guān)如果不依法受理個(gè)人提出的復(fù)議申請(qǐng)，就是行政不作為，上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)可以責(zé)令其受理，或者在必要時(shí)直接受理，并追究有關(guān)責(zé)任。個(gè)人還可以以審計(jì)機(jī)關(guān)不作為侵犯其合法權(quán)益為由提起審計(jì)復(fù)議或者行政訴訟，使審計(jì)復(fù)議機(jī)關(guān)處于被動(dòng)地位。 因而，審計(jì)復(fù)議制度必須明確規(guī)定個(gè)人的復(fù)議權(quán)利。 根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條、第五條、第六條等規(guī)定，“公民、法人或者其他組織”是行政復(fù)議申請(qǐng)人，有權(quán)在法定事由出現(xiàn)時(shí)申請(qǐng)復(fù)議。 那么，《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)復(fù)議的規(guī)定》應(yīng)改為：“被審計(jì)單位和個(gè)人認(rèn)為審計(jì)機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可以依照有關(guān)法律、法規(guī)和本規(guī)定，向?qū)徲?jì)復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。”