24周年

財(cái)稅實(shí)務(wù) 高薪就業(yè) 學(xué)歷教育
APP下載
APP下載新用戶掃碼下載
立享專屬優(yōu)惠

安卓版本:8.7.50 蘋果版本:8.7.50

開(kāi)發(fā)者:北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司

應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>

APP隱私政策:查看政策>

HD版本上線:點(diǎn)擊下載>

我國(guó)上市公司審計(jì)與審計(jì)師變更的博弈分析

來(lái)源: 趙立三 編輯: 2009/09/24 19:02:28  字體:

  【摘要】 我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)總體上還處于買方市場(chǎng),與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比,市場(chǎng)集中度低,競(jìng)爭(zhēng)激烈,上市公司傾向于聘請(qǐng)較為配合的審計(jì)師,因此,上市公司和審計(jì)師在會(huì)計(jì)政策處理上發(fā)生分歧時(shí),上市公司往往利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位影響審計(jì)師的獨(dú)立性,審計(jì)質(zhì)量很難保證。本文將博弈論引入上市公司審計(jì)師變更的研究中,分析上市公司在不同利益下采用的披露政策以及審計(jì)師在面臨解聘威脅的情況下,何時(shí)才與上市公司合謀,進(jìn)行虛假信息的披露。

  【關(guān)鍵詞】 上市公司;審計(jì)師變更;博弈分析;監(jiān)管

  來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)年報(bào)的審計(jì)快報(bào)顯示:在2007年年報(bào)結(jié)束后,有一組數(shù)據(jù)令業(yè)內(nèi)矚目:截至年報(bào)收官,共有145家上市公司更換了會(huì)計(jì)師事務(wù)所,幾乎占到深滬兩市公司總數(shù)的1/10,這相當(dāng)于深滬兩市每10家上市公司中就有1家更換了他們的財(cái)務(wù)把關(guān)人。而2004年的這一數(shù)字是75家,2005年是104家。在上市公司年報(bào)審計(jì)前的關(guān)鍵時(shí)期變更審計(jì)機(jī)構(gòu),這一行動(dòng)背后究竟是何原因?是基于審計(jì)費(fèi)用的考量,是緣于各種利益關(guān)系的介入?還是上市公司出于購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)?還是事務(wù)所與公司“共謀”?本文將通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的完全信息靜態(tài)博弈的分析框架,來(lái)尋找博弈的澤爾騰“顫抖手均衡”的過(guò)程,討論博弈雙方上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)的策略博弈過(guò)程、最終均衡狀態(tài)以及其中的經(jīng)濟(jì)含義。

  筆者分兩種情況討論博弈過(guò)程,第一種情況是假設(shè)信息披露和審計(jì)市場(chǎng)不存在政府監(jiān)管,處于自發(fā)狀態(tài),第二種情況是政府基于社會(huì)福利最大化的出發(fā)點(diǎn)對(duì)信息披露和審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。最終會(huì)發(fā)現(xiàn),政府的監(jiān)管是如何改變博弈雙方的效用函數(shù),并最終影響博弈結(jié)果的?;谏鲜鰧?duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的分析,下述博弈基于若干常規(guī)假設(shè)基礎(chǔ)上:

  1. 博弈參與人具有完全理性,追求個(gè)人效用最大化——這是一個(gè)規(guī)范的平凡假設(shè)。

  2. 審計(jì)中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)處于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài),上市公司很容易找到審計(jì)機(jī)構(gòu)購(gòu)買審計(jì)服務(wù)——這一假設(shè)符合目前我國(guó)整體的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

  3. 上市公司更換變更審計(jì)師需要付出一定的成本,假設(shè)成本為d,因?yàn)閷徲?jì)是專業(yè)服務(wù),新任審計(jì)師必須投入一定的成本,通過(guò)溝通、調(diào)研才能熟悉被審計(jì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況,為審計(jì)服務(wù),這部分成本必須得到補(bǔ)償。而這部分成本一旦投入,變成沉落成本,審計(jì)機(jī)構(gòu)和上市公司之間的關(guān)系就會(huì)從完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中脫離出來(lái),審計(jì)機(jī)構(gòu)憑此在后續(xù)審計(jì)中獲取準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)租(DeAngelo,1981a,b)。

  4. 中介機(jī)構(gòu)的信息披露是滿足獨(dú)立同分布的。

  5. 當(dāng)中介機(jī)構(gòu)未被續(xù)聘時(shí),若其信息披露策略是披露真實(shí)信息,那么很難在短期內(nèi)找到第二家上市公司;若為披露虛假信息,在一定的成本下,可以找到收益相似的第二家公司(它表明中介機(jī)構(gòu)是完全競(jìng)爭(zhēng)的)。

  6. 基于仁慈政府假設(shè),監(jiān)管機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)利益,實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的公平、公開(kāi)、公正分配。

  7. 上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間不存在信息不對(duì)稱。

  一、不存在監(jiān)管的情況下,上市公司與審計(jì)師的博弈策略

  上市公司有兩種純戰(zhàn)略:違法、不違法。審計(jì)機(jī)構(gòu)的行為也只有兩種純戰(zhàn)略:公正、不公正。依據(jù)假設(shè),最終得到的策略為Ⅰ:{違法,公正,不續(xù)聘},II{違法,不公正,續(xù)聘},III{不違法,公正,續(xù)聘},IV{不違法,不公正,不續(xù)聘}。設(shè)A、B分別為上市公司不違法和審計(jì)機(jī)構(gòu)公正情況下兩者的收益,θ為違法行為對(duì)上市公司產(chǎn)生的“操縱剩余”(或虛假信息“租”),其中θB為中介機(jī)構(gòu)獲得的收益(0A,因此上市公司的最優(yōu)選擇為違法,預(yù)測(cè)到這一點(diǎn),審計(jì)機(jī)構(gòu)的選擇將是不公正,因此III不是顫抖手均衡。對(duì)均衡II來(lái)說(shuō),如果審計(jì)機(jī)構(gòu)一不小心犯錯(cuò)誤選擇公正,不管犯錯(cuò)誤的概率有多大,上市公司選擇違法的期望收益還是比選擇不違法的期望收益大,因此它沒(méi)有動(dòng)力偏離選擇違法;另一方面,如果上市公司一不小心犯錯(cuò)誤以非常小的概率選擇不違法,則審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇不公正的期望收益比B+θB略少,而選擇公正的期望收益接近于0,因此審計(jì)機(jī)構(gòu)在上市公司可能犯錯(cuò)誤的情況下也沒(méi)有動(dòng)力偏離選擇不公正策略,因此II是一個(gè)顫抖手均衡,即II{違法,不公正,續(xù)聘}。

  二、存在弱適度監(jiān)管的前提條件下,上市公司與審計(jì)師的博弈策略

  雙方違法行為被發(fā)現(xiàn)且被處罰的概率為X,X代表了監(jiān)管的強(qiáng)度。假設(shè)對(duì)上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)的處罰力度為L(zhǎng)1,L2,帶來(lái)的名譽(yù)的無(wú)形損失為R1、R2。此時(shí)上市公司和審計(jì)公司的收益分別如表2:

  如果監(jiān)管并不嚴(yán)格,被處罰概率X較低,在上市公司違約條件下,中介機(jī)構(gòu)通過(guò)不公正的審計(jì)獲得的收益大于公正條件下獲得的收益,即B+θB-(L2+R2)X>0,推導(dǎo)得:0 (一)當(dāng)(θ-θB)/(L1+R1)X且X>θB /(L2+R2),即在θB /(L2+R2) (三)綜上所述,初步考慮區(qū)分以下4種情況求均衡解,即:

  1. 審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司不造假的收益均大于造假的收益時(shí),納什均衡解為III{不違法,公正,續(xù)聘}。

  2. 審計(jì)師和上市公司造假收益均大于不造假的收益時(shí),納什均衡解為II{違法,不公正,續(xù)聘}。

  3. 當(dāng)上市公司不造假的收益大于造假的收益,審計(jì)機(jī)構(gòu)造假的收益大于不造假的收益時(shí),納什均衡解為III{不違法,公正,續(xù)聘}。

  4. 上市公司造假的收益大于不造假的收益,審計(jì)師機(jī)構(gòu)不造假的收益大于造假的收益,納什均衡解為II{違法,不公正,續(xù)聘}

  以上均衡解告訴我們,監(jiān)管力度X影響了博弈雙方的效用函數(shù),因而影響他們的策略選擇以及最終的均衡解。人們所希望的社會(huì)最優(yōu)解是{不違法,公正},而要得到這一均衡解,關(guān)鍵在于讓上市公司的不造假收益大于造假收益,這有賴于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度X和懲罰力度L和社會(huì)誠(chéng)信氛圍R。

  三、存在嚴(yán)格監(jiān)管的前提條件下,上市公司與審計(jì)師的博弈策略

  存在嚴(yán)格監(jiān)管的前提條件下,監(jiān)管力度X足夠大,懲罰力度L足夠強(qiáng),這時(shí)有B+θB-(L2+R2)X≤0,(B+θB)/(L2+R2)≤X≤1時(shí),此時(shí)監(jiān)管處罰概率比較大,審計(jì)中介公司的造假收益遠(yuǎn)大于成本。

  在此情況下,中介公司將嚴(yán)格選擇公正,因?yàn)樗侵薪楣镜恼純?yōu)戰(zhàn)略,而在此情況下,上市公司將別無(wú)選擇,只好選擇公正的中介,在此條件下,只存在唯一的均衡結(jié)果解,即III{不違法,公正,續(xù)聘}。

  通過(guò)本文的博弈過(guò)程可以認(rèn)為:由于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)形成的特殊性,上市公司利用其強(qiáng)勢(shì)地位掌握著審計(jì)師的改聘權(quán),在缺少監(jiān)管的條件下,審計(jì)師往往選擇更為順從策略,上市公司更容易實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買。這是上市公司信息披露市場(chǎng)和審計(jì)中介市場(chǎng)從自發(fā)的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的重復(fù)博弈陷入市場(chǎng)失靈狀態(tài),從而引入以社會(huì)福利最大化為己任的仁慈政府進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管的歷史演進(jìn)過(guò)程。上市公司是上市公司信息披露市場(chǎng)和審計(jì)中介市場(chǎng)從自發(fā)的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)的重復(fù)博弈后陷入市場(chǎng)失靈狀態(tài),從而引入以社會(huì)福利最大化為己任的仁慈政府進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管的歷史演進(jìn)過(guò)程。在自由放任的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下,上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)次博弈達(dá)成默契,彼此滿足對(duì)方攫取利潤(rùn)最大化的需要,在缺乏法治、監(jiān)管下的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中往往導(dǎo)致壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),{違法,不公正}的均衡代價(jià)是資本市場(chǎng)大蕭條時(shí)代的突然降臨。市場(chǎng)失靈引入獨(dú)立、強(qiáng)權(quán)的為社會(huì)謀福利的政府介入是一個(gè)自然結(jié)果。政府監(jiān)管的作用在于提高違法、侵害投資者利益行為的造假成本。成立強(qiáng)大的SEC是美國(guó)證券市場(chǎng)在1929年大蕭條后數(shù)十年間飛速發(fā)展的一個(gè)制度保障。雖然政府是否仁慈,除了有一只扶持之手外是否還有一只掠奪之手還有爭(zhēng)論,官員腐敗屢見(jiàn)不鮮,說(shuō)明政府的作用并不如我們所期望的那樣,但是政府監(jiān)管的介入,畢竟給投資者為保護(hù)自身利益而申訴多鋪墊了一條途徑,相對(duì)原先的自由放任的信息披露市場(chǎng)和審計(jì)中介市場(chǎng)所陷入的壞均衡,畢竟作出了有效的帕累托改進(jìn)。就我國(guó)目前政府監(jiān)管力度不夠的現(xiàn)實(shí)情況,加強(qiáng)政府監(jiān)管、加大查處信息披露造假和審計(jì)造假行為的打擊力度,是一項(xiàng)有實(shí)質(zhì)意義的活動(dòng)。這是上述博弈分析的啟示。

  【主要參考文獻(xiàn)】

  [1] 李爽,吳溪. 審計(jì)師變更研究:中國(guó)證券市場(chǎng)的初步證據(jù).[M]. 中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2002.

  [2] 李爽,吳溪. 審計(jì)師變更的監(jiān)管思想、政策效應(yīng)與學(xué)術(shù)含義——基于2002年中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)監(jiān)管措施的探討[J]. 會(huì)計(jì)研究,2002,(11).

  [3] 李爽,吳溪. 審計(jì)意見(jiàn)變通及其監(jiān)管·經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究,2002,第4卷第4期.

  [4] 李爽,吳溪.審計(jì)失敗與證券市場(chǎng)監(jiān)管——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰公告的思考[J]. 會(huì)計(jì)研究,2002,(2).

  [5] 劉峰,張立民,雷科羅. 我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)制度安排與審計(jì)質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析[J]. 會(huì)計(jì)研究,2002.

  [6] 陸正飛,童盼.審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策[J].審計(jì)研究,2003,(3).

  [7] DeAngelo, L.E.auditor size and audit quality[J], Journal of Accounting and Economics, 1981,3(3):183-199.

  [8] Krishnan, J. 1994.Auditor Switching and Conservatism.The Accounting Review 69:200-215.

  [9]Lennox,C.2000.Do Companies Successfully Engage in Opinion

  shopping? Evidence from the UK.Journal of Accounting and Economics 29:321-337.

  趙立三教授簡(jiǎn)介

  趙立三,男,現(xiàn)任河北大學(xué)管理學(xué)院會(huì)計(jì)系教授、博士、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師,河北大學(xué)會(huì)計(jì)發(fā)展研究中心主任、會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)碩士研究生導(dǎo)師組組長(zhǎng)、學(xué)科帶頭人。曾在《會(huì)計(jì)研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》、《光明日?qǐng)?bào)》(理論版)等期刊、報(bào)紙發(fā)表論文30余篇。主持省部級(jí)課題多項(xiàng)、參與國(guó)家社科基金項(xiàng)目。主要研究領(lǐng)域:財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論、公司治理、審計(jì)市場(chǎng)與審計(jì)師變更、財(cái)務(wù)報(bào)表分析與企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)。

責(zé)任編輯:小奇
回到頂部
折疊
網(wǎng)站地圖

Copyright © 2000 - galtzs.cn All Rights Reserved. 北京正保會(huì)計(jì)科技有限公司 版權(quán)所有

京B2-20200959 京ICP備20012371號(hào)-7 出版物經(jīng)營(yíng)許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號(hào)