一、信用證自身的理論缺陷——“純單據(jù)性”

　　信用證自身存在的理論缺陷是風(fēng)險形成的根源所在。信用證結(jié)算方式是純單據(jù)業(yè)務(wù)，它針對的是單證文件而非貨物。這一“獨立抽象性”原則（the Principle of Ab—straction and lndependence）體現(xiàn)在UCP500（國際商會1993年修訂本《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500的簡稱）第4條規(guī)定中：“在信用證業(yè)務(wù)中，有關(guān)各方所處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。”但單據(jù)文件極易偽造。在印刷業(yè)發(fā)達、便利的今天，偽造鈔票、名畫已能以假亂真，偽造信用證或是與信用證要求相一致的提單等單證文件則更為容易，也更容易成功。從我國的實際看，最常見的是出口方以假單證特別是提單行騙，說明貨物已經(jīng)付運，其實沒有這回事，銀行僅機械地“審核信用證規(guī)定的所有單據(jù)，以確定其表面上是否與信用證條款相符（UCP500第3條）后即支付貨款，毫無義務(wù)核對受益人（出口方）所提供單據(jù)的實際真實性，這對進口方和銀行都是很危險的。除了假提單外還有其他一些欺詐形式，如買賣雙方互相勾結(jié)，虛構(gòu)本不存在的交易，或簽訂高價購銷合同，騙取銀行開立信用證，然后雙方偽造全套單據(jù)，通過議付詐騙銀行資金，待銀行發(fā)覺，詐騙者已攜款逃跑或宣告破產(chǎn)，即使銀行擁有物權(quán)，也因貨價高估，無法抵付已付出的款項。除這種構(gòu)成刑事犯罪的詐騙外，各方當(dāng)事人很容易利用信用證”純單據(jù)性“的特點鉆空子，以獲得對自身有利的結(jié)果。比如當(dāng)市場不景氣的時候，進口人和開證行往往對單據(jù)百般挑剔，借口與信用證規(guī)定不符而提出異議，拖延甚至拒絕付款。

　　可見，信用證脫離于實體經(jīng)濟的獨立自主性的交易規(guī)則與程式給不法分子進行信用證詐騙以及各方當(dāng)事人謀求自身最大限度的利益提供了可以利用的間隙，造成大量的爭執(zhí)和糾紛，是風(fēng)險形成的源頭。

　　二、關(guān)于信用證項下單證審核原則的爭論

　　針對上述情況，各當(dāng)事人尤其是從事外貿(mào)結(jié)算的銀行，如何把好單證審核關(guān)以減少不必要的風(fēng)險損失，這就涉及到單證審核原則、標準的問題。關(guān)于信用證項下單據(jù)審核的原則，長期以來存在嚴格符合原則和實質(zhì)一致原則兩種。所謂“嚴格符合”原則（the Doctrine of Strict Compliance）是指單據(jù)就像是信用證的“鏡子影像”（Mirrorlmage）一樣，單據(jù)中的每個字、字母皆必須與信用證中的寫法相同，否則即構(gòu)成不符點。通常將其歸納為“單證一致”和“單單一致”，即單據(jù)表面必須與信用證條款相符，單據(jù)之間表面必須互為一致。所謂“實質(zhì)一致”原則（the Principle of Substantial Compliance）是指允許受益人所交的單據(jù)與信用證有差異，只要該差異不損害進口人，或不違反法庭的“合理、公平、善意”的概念即可。國際商會為了統(tǒng)一做法，在“跟單信用證統(tǒng)一慣例”（UCP）中做出如下規(guī)定，“銀行必須合理審慎地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)以確定其表面上是否符合信用證條款。”UCP歷經(jīng)幾次修改，但其條例中對單據(jù)審核須把握的標準卻始終如一，嚴格規(guī)定單據(jù)的“表面一致”是單據(jù)審核的唯一依據(jù)。然而在實務(wù)中，對這一原則的把握是一大難點，造成大量的不符點問題和訴訟案件的激增。試舉一例說明。

　　我國作為出口方向西歐銷售重晶石粉，出口合同使用的品名為“Barytes in powder”，收到的信用證中規(guī)定的品名為“Baryte in powder”，少了一個“s”。“Barytes”與“Baryte”原本可以通用，我方按照合同品名繕制發(fā)票，并以此向開證行索償，卻遭到拒付，其理由是開證申請人不接受“商品的描述與信用證的品名不同”的發(fā)票。實際情況是，裝運時，西歐的重晶石粉的價格有較大幅度的下降。后幾經(jīng)爭取，我方被迫同意降價后進口人才付款了案。

　　由此看來，“嚴格符合原則”在實務(wù)中的基本意義是銀行有權(quán)對沒有嚴格符合信用證條款或其他單據(jù)文件的單據(jù)拒絕支付貨款。這種拒付現(xiàn)象時有發(fā)生，不僅給信用證交易中的各方當(dāng)事人造成不同程度的損失，而且還往往影響貨物買賣契約的履行，導(dǎo)致貨物買賣雙方或某一方違約甚至解除契約。在實務(wù)中，因單據(jù)內(nèi)容的復(fù)雜或開證行開立的信用證條款不清以及各國法律規(guī)范、文字含義、貿(mào)易習(xí)慣等的不同，雖然有UCP500作為原則性的規(guī)定，但因理解不同、適用條件不同或者買方根本不付款等，發(fā)生拒付的情況不足為奇。有時有人專在單據(jù)上找毛病，借以延期付款或拒付。這對出口方造成較大的風(fēng)險威脅。

　　因此，有人認為，“嚴格符合”原則是導(dǎo)致信用證業(yè)務(wù)產(chǎn)生風(fēng)險的一大原因，提出審單原則按“實質(zhì)一致”來掌握比“嚴格一致”更可行。蘇宗祥主編的《國際結(jié)算》一書在“單據(jù)審核”章節(jié)中提出了這一觀點。書中解釋說，“單據(jù)沒有實質(zhì)不符點，即達到單證一致，”進而又補充說，“要求單證嚴格一致是很難達到的，也是不易實行的，”“故要求達到單證實質(zhì)一致是比較適用的。”書中還舉出了ICC第535號出版物上的一宗判例。在此案中，信用證對貨源產(chǎn)地的條款規(guī)定為：“E.E.C.Counrty”，受益人發(fā)票上的相應(yīng)記載是：“E.E.C.”議付行審單通過，敘作出口押匯和寄單索償。單到開證行卻遭拒付，緣由是發(fā)票關(guān)于產(chǎn)地的標稱與證中條款所列不符。雙方為此各執(zhí)己見，爭論不休，既而以訴訟求解。最后，ICC作了表態(tài)，認為開證行“聲稱有不符點不是正確的”。筆者對此專門查閱了ICC此號出版物的原文，發(fā)現(xiàn)ICC專家們對此案分析的要領(lǐng)部分未被該書載入。專家們在作結(jié)論時并不是認為開證行錯在沒有按“實質(zhì)一致”原則收單，而是申明它錯在開證條款失誤，錯在產(chǎn)地國要求定義混亂，客觀上已令交單方無所適從。歸納開證行敗訴的原因，用專家們的原話來陳述是“由于開證行指示不明確，”“作為含糊要求的開證者，它必須承擔(dān)其后果。”顯然，ICC所作的分析仍然十分清楚地體現(xiàn)了單據(jù)要“嚴格一致”的主張，案評的真諦旨在強調(diào)如何去實現(xiàn)這種一致，而不應(yīng)為單據(jù)審核“嚴格一致”標準的執(zhí)行人為地設(shè)置障礙。

　　任何業(yè)務(wù)的指導(dǎo)原則或標準尺度都必須是單一和明確的。筆者認為“實質(zhì)一致”在實踐中更難把握，假若單據(jù)合格與否的核驗標準既可此又可彼，勢必帶來信用證結(jié)算關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無定規(guī)可循，單據(jù)收拒界限模糊不清的困惑。況且，信用證單據(jù)審核環(huán)節(jié)中風(fēng)險產(chǎn)生的根源并不在于“嚴格符合原則”，而恰恰是因為沒有達到這一原則規(guī)定的標準。“實質(zhì)一致”的主張會對我們的外貿(mào)結(jié)算實務(wù)造成誤導(dǎo)。跟單信用證的基本運作原理之一就是“憑單付／E”，認單不認貨，也就是說，單據(jù)的合格與否是出口方有否履行其應(yīng)盡責(zé)任的基本憑證，進口方的付款責(zé)任也只取決于單據(jù)能否無可置疑地達到信用證的條款要求。不言而喻，作為外貿(mào)結(jié)算銀行，只有審單時能確保信用證對單據(jù)的各項要求全部地和嚴格地得到滿足，進口付匯和出口收匯才有起碼的安全保障。從我國的實際看，審單原則的松懈或疏漏已構(gòu)成外貿(mào)結(jié)算中的一項主要風(fēng)險來源。許多令人痛心的教訓(xùn)就是因為信用證出口單據(jù)僅是一字一詞之差，若論“實質(zhì)”毫無疑問應(yīng)屬“一致”，但是它們都被對方以有違國際慣例為由，拒絕承付或趁機壓價。上文所舉的我國出口重晶石粉一案便是一例。

　　三、嚴格單證審核是減少風(fēng)險發(fā)生的重要舉攢

　　隨著中國加入WTO，國際貿(mào)易業(yè)務(wù)將日益增多。在國際貿(mào)易活動中，如何很好地利用信用證結(jié)算方式是銀行和貿(mào)易商共同關(guān)心的問題。由于信用證涉及銀行在國際上的信譽，如果處理不當(dāng)，將會引起外國銀行對中國銀行的懷疑，導(dǎo)致不保兌中國銀行的信用證，嚴重影響中國外貿(mào)的正常進行。正是基于此，必須通過加強貿(mào)易商、銀行自身的防范措施，盡量減少風(fēng)險發(fā)生的可能。這其中，嚴格單據(jù)審核是關(guān)鍵一環(huán)。

　　從出口方（受益人）的角度看，應(yīng)該從嚴審核來證和制備單據(jù)。信用證業(yè)務(wù)具有銀行信用介入商業(yè)信用的特點，受益人向銀行提交單據(jù)請求付款時，所有單據(jù)必須符合信用證的條款，才構(gòu)成開證行確定的付款承諾。即使只是對信用證條款稍有背離，銀行也有權(quán)拒收不符單據(jù)。為此，對國外來證應(yīng)及時嚴加審核。以便對不能接受的條款盡早妥善處理，遇有難于理解的條款應(yīng)咨詢銀行求得解答。

　　另外，與銀行審單“嚴格符合”的原則相適應(yīng)，對貿(mào)易企業(yè)制單也提出了更高的要求。制單工作必須以銀行審單工作依據(jù)的原則為基礎(chǔ)，做到單證、單單、單貨三相符，即信用證的條款必須在單據(jù)上體現(xiàn)，各種單據(jù)之間必須相互一致，單據(jù)與貨物一致。在實務(wù)中，有的受益人因制單不夠謹慎而在細節(jié)上（如海運提單上受益人的名址等）產(chǎn)生問題，由此引發(fā)的爭議乃至拒付屢見不鮮。1926年，紐約公平信托公司（Equitable Trust Company of New York）訴道森合伙公司（Dawson Parmer Ltd.）一案的經(jīng)典判例，薩姆納（Sumner）法官提出“就單據(jù)而言，不存在幾乎一樣或作用相當(dāng)?shù)挠嗟?。（There is no room for documents which are ahnost the sallie or which will do iust as well）”這是對上述問題的有力闡明。

　　外貿(mào)企業(yè)制單之后，為保證一次性成功議付，在向銀行交單前，應(yīng)先行嚴審單據(jù)。審單時采用縱橫審單法：即先將信用證從頭到尾閱讀一遍，每涉及到一種單據(jù)，立即與那種單據(jù)核對。以達到“單證一致”（橫審）；橫審?fù)戤吅?，再以發(fā)票為中心，與其他單據(jù)挨個核對，特別注意各單據(jù)簽發(fā)日期的合理性及共有項目的一致性，確保“單單一致”（縱審）。審核過程中，每發(fā)現(xiàn)一個不符點，應(yīng)立即記錄在審單記錄表上，并在記錄文字后寫上“改”、“加”、“補”字。待改妥單據(jù)后，在這些字上劃圈表示不再有此不符點。當(dāng)全部字劃圈后，單據(jù)完全改妥相符才可交單議付。

　　從銀行的角度看，我國是外國賣方利用假單證行騙的主要受害國。為此，銀行提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高單證審核能力是尤為必要的。

　　作為出口地銀行，若經(jīng)審單發(fā)現(xiàn)不符點，應(yīng)在審單記錄上簡明扼要地逐條記錄下來，連同單據(jù)和信用證退回受益人，要求更正，爭取單證相符出單，確保安全及時收匯。如遇受益人無法更改不符點的情形，可酌情進行相應(yīng)處理，包括：（1）對單據(jù)中非實質(zhì)性及有爭議的不符點，如受益人信譽較好，可作保留議付/付款或憑保函議付，即銀行憑受益人出具的賠償擔(dān)保書付款或議付，并向開證行索匯。若單據(jù)經(jīng)另一銀行提示，則由受益人的往來銀行出具擔(dān)保。如果單據(jù)遭申清人拒付，銀行向受益人或其往來銀行行使迫索權(quán)追回墊付款項及有關(guān)利息費用。（2）如果單據(jù)金額較大，不符點較嚴重，為收匯安全，銀行可以電報、電傳、SWIFT等電提不符點方式征求開證行意見，要求開證行回電授權(quán)付款；承兌或議付不符點單據(jù)。（3）若單據(jù)存在嚴重不符點，受益人征得進口商同意且、進口商資信較好的情況下，寄單行可將單據(jù)寄開證行作托收處理，并在寄單函上列明所有不符點，亦可單寄開證行征求其意見。（4）若單據(jù)嚴重不符，受益人或受益人銀行不愿作托收處理，受理單據(jù)的銀行可將單據(jù)退回。

　　作為開證行，在收到索償行寄來的單據(jù)后，經(jīng)審單如發(fā)現(xiàn)不符點，應(yīng)立即洽開證申請人或自行決定是否拒收單據(jù)。多數(shù)情況下，經(jīng)買賣雙方協(xié)商。買方最終會愿意接受不符點單據(jù)或經(jīng)貨物降價處理后接受單據(jù)，但若有關(guān)各方就不符點發(fā)生爭執(zhí)，必要時須提請國際商會或國際法律機構(gòu)進行仲裁。一般地，為減少不必要的糾紛，開證行審單后往往再提交申清人復(fù)審，限其在合理時間內(nèi)作出答復(fù)。如果申請人對單據(jù)無異議，開證行即對外付匯。若提出不符點，開證行可重審，看是否確有銀行遺漏之處。如果不符理由不成立，開證行有權(quán)接受單據(jù)。

　　此外，還有一些具體問題也值得注意。我們知道，信用證是一項自足文件：（Self—sufficient Instrument），是獨立于有關(guān)契約之外的法律文件。UCP500第三條a款明確規(guī)定：“信用證按其性質(zhì)與憑以開立信用證的銷售合同或其他合同，均屬不同的業(yè)務(wù)。即使信用證中援引這些合同，銀行也與之毫無關(guān)系并不受其約束。”然而在實務(wù)中，巴基斯坦、孟加拉國等地的開證行在信用證中常常隨附形式發(fā)票、銷售確認書等商業(yè)合同。如果遇到此類信用證的交單，我方銀行應(yīng)對形式發(fā)票或是銷售確認書給予一并審核。針對這一問題，國際商會銀行委員會出具的意見是“如果信用證附有形式發(fā)票，則形式發(fā)票構(gòu)成信用證的組成部分，在審核單據(jù)時必須使其相符。”可見，諸如標書、形式發(fā)票以及其他形式的商業(yè)合同，—旦列入信用證條款，仍須相應(yīng)審核。