對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)之源的質(zhì)疑聲，在2007年從來就沒有停止過。進(jìn)入2008年，真相仍沒有被揭開。
從來沒有一個(gè)險(xiǎn)種像交強(qiáng)險(xiǎn)這樣遭到如此巨大的質(zhì)疑，即使新版交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)，相關(guān)質(zhì)疑聲也沒有停息。
對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的質(zhì)疑貫穿了整個(gè)2007年。這一年，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)，我們記住了律師孫勇；當(dāng)然，保監(jiān)會(huì)、保險(xiǎn)公司等比我們更徹底地熟悉這張令他們刻骨銘心的面孔。還有許許多多的人，因?yàn)閷?duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的質(zhì)疑和辯護(hù)，共同站在聚光燈下。因?yàn)檫@些精彩或乏味的論辯，我們得以逐漸接近真相。
公眾質(zhì)疑：盈虧誰(shuí)界定
交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制性險(xiǎn)種，具有較強(qiáng)的公益性。保監(jiān)會(huì)在闡述交強(qiáng)險(xiǎn)制度時(shí)，給人們展現(xiàn)出來的完全是一副“慈眉善目”的公益形象，讀之令人心旌搖蕩。然而，猶如某清純歌手突然傳出與某走私犯的緋聞一樣，交強(qiáng)險(xiǎn)的清純形象也突然遭到質(zhì)疑，并且，隨著質(zhì)疑的逐漸深入，人們突然發(fā)現(xiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)與公益性其實(shí)離得很遠(yuǎn)。
車主最早感受到了差異。2007年，一位司機(jī)的質(zhì)疑被廣為轉(zhuǎn)載：“過去做商業(yè)險(xiǎn)的情況下，我的保費(fèi)不到500元，為什么現(xiàn)在交交強(qiáng)險(xiǎn)、不交第三者險(xiǎn)的情況下，增加到了1050元？過去第三者險(xiǎn)保10萬(wàn)元，現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)只保6萬(wàn)元。費(fèi)率提高了，保險(xiǎn)的金額下降了，這是一個(gè)很大的反差�！�
是啊，這是一個(gè)簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單的道理。公益性的竟然不如商業(yè)化的實(shí)惠，公益性體現(xiàn)在哪里？
車主在質(zhì)疑，但是，他們看不到更深的東西。隨著怨言的增多，一個(gè)挑戰(zhàn)者首先走上前臺(tái)。他叫孫勇，2007年4月6日，律師孫勇向保監(jiān)會(huì)提交行政復(fù)議申請(qǐng)，并于4月17日向保監(jiān)會(huì)提供8份證據(jù)，證明交強(qiáng)險(xiǎn)每年有400億元的“暴利”。2007年4月27日，受11個(gè)省、直轄市、自治區(qū)156名車主的委托，律師劉家輝向保監(jiān)會(huì)遞交交強(qiáng)險(xiǎn)聽證申請(qǐng)書，請(qǐng)求召開聽證會(huì)，將交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率結(jié)構(gòu)及理賠數(shù)據(jù)公之于眾。
猶如有“職工娘家”之稱的工會(huì)在法庭上常常成為資方的代言人一樣，負(fù)責(zé)“監(jiān)督檢查保險(xiǎn)公司”、通過對(duì)保險(xiǎn)公司償付能力和市場(chǎng)行為的監(jiān)督管理，來保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的保監(jiān)會(huì)，理直氣壯地站在了孫勇等人的對(duì)立面，高舉著盾牌，成為交強(qiáng)險(xiǎn)非暴利說的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。這種戲劇性的一幕我們看得多了，竟然習(xí)以為常到了無(wú)人覺得稀奇的地步。如果要探尋交強(qiáng)險(xiǎn)的亂源，又怎能忽略這個(gè)司空見慣的線索呢？
保監(jiān)會(huì)的“迷蹤拳”
保監(jiān)會(huì)以柔克剛，針對(duì)性地給出了一組交強(qiáng)險(xiǎn)并非暴利的數(shù)據(jù)，而孫勇逐一反駁，仍堅(jiān)持交強(qiáng)險(xiǎn)暴利說，并進(jìn)一步指責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)提取的責(zé)任準(zhǔn)備金之中暗藏?cái)?shù)百億元“節(jié)余”。隨后，有關(guān)部門公布了普華永道出具的交強(qiáng)險(xiǎn)專題財(cái)務(wù)報(bào)告匯總：2006年7月1日至2007年6月30日，全國(guó)經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的24家保險(xiǎn)公司中，只有兩家盈利，其余22家均顯示虧損。其中，人保財(cái)險(xiǎn)的承保規(guī)模最大，虧損最高，達(dá)10.37億元。如果這一數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無(wú)誤，那么，就意味著保險(xiǎn)公司一直在默默無(wú)聞地倒貼錢為民眾服務(wù)。如此精神，恐怕世界上最有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)，也只能望其項(xiàng)背。
但是，這些數(shù)據(jù)很快遭到批駁。有專家稱，保險(xiǎn)公司為了防止降低費(fèi)率，很容易在財(cái)務(wù)上進(jìn)行技術(shù)處理，例如通過增加準(zhǔn)備金等方式，把交強(qiáng)險(xiǎn)的賬面做平。另?yè)?jù)報(bào)道，在境外上市的人保財(cái)險(xiǎn)2006年已賺凈保費(fèi)556.16億元人民幣，比2005年增加了4.2%.人保財(cái)險(xiǎn)解釋增長(zhǎng)原因時(shí)表示，主要是2006年車險(xiǎn)凈保費(fèi)快速增長(zhǎng)，而車險(xiǎn)保費(fèi)的驟增則是交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)帶動(dòng)的結(jié)果。即使從普華永道出具的數(shù)據(jù)來看，人保財(cái)險(xiǎn)所虧損的10.37億元，如果按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算其實(shí)也是小幅盈利的。
于是，公眾要求舉行聽證會(huì)，而保監(jiān)會(huì)則以剛克剛舉出了一個(gè)堅(jiān)硬的盾牌：《價(jià)格法》明確規(guī)定，保險(xiǎn)費(fèi)率不在“實(shí)行價(jià)格決策聽證的商品和服務(wù)”范圍之內(nèi)。保監(jiān)會(huì)對(duì)法律的活學(xué)活用引來法學(xué)家的較真。中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗指出，“交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率一定要遵循《價(jià)格法》，它沒有規(guī)避《價(jià)格法》的理由。聽證不是可舉行可不舉行的。”
保監(jiān)會(huì)左沖右突，試圖殺出一條血路，但一直操勞到2007年年底，它最終發(fā)現(xiàn)，繼續(xù)強(qiáng)硬已無(wú)路可走，越來越多的質(zhì)疑之聲正在洶涌而至。于是，保監(jiān)會(huì)改變策略，含恨舉行了首場(chǎng)聽證會(huì)。聽證會(huì)的內(nèi)容是：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整方案”；主旨是：“降費(fèi)率、增保額”。調(diào)整方案提出，責(zé)任限額由現(xiàn)行的6萬(wàn)元上調(diào)至12萬(wàn)元。如果真如保監(jiān)會(huì)之前所言，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)暴利，那么，推出責(zé)任限額翻倍的方案絕對(duì)比得上史上任何一次悲壯的“吐血大甩賣”。如此大手筆可謂驚天地、泣鬼神。
真相仍在“迷霧”中
聽證會(huì)激戰(zhàn)長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)。孫勇根據(jù)保監(jiān)會(huì)公布的數(shù)據(jù)指出，即使將費(fèi)率平均下調(diào)10%，交強(qiáng)險(xiǎn)仍然會(huì)有約100億的“節(jié)余”，違反了“不盈利、不虧損”的設(shè)立原則。
聽證會(huì)后不久，中國(guó)保監(jiān)會(huì)正式公布了新《交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率表》，規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)將獲得“降費(fèi)”，降費(fèi)幅度從5％~39％不等（私家車保費(fèi)由1050元降至950元），總賠償限額則從6萬(wàn)元提高至12.2萬(wàn)元。有意思的是，此前一再?gòu)?qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)虧損的保險(xiǎn)公司，對(duì)這一“讓利”行動(dòng)毫無(wú)異議。如果他們之前真的虧損巨大，對(duì)新版交強(qiáng)險(xiǎn)的無(wú)條件接受，無(wú)疑將使他們的經(jīng)營(yíng)更加陷于困境，甚至難以為繼。但是，公眾知道，這些保險(xiǎn)公司沒有一個(gè)是省油的燈，以追逐自身利益最大化為目標(biāo)的企業(yè)，根本不可能如此沉默——哪怕是在行政力量強(qiáng)壓之下。
由此，民眾就會(huì)得出一個(gè)驚人一致的解讀：交強(qiáng)險(xiǎn)的確存在著暴利，即使新版交強(qiáng)險(xiǎn)的讓利也未能真正改變這一格局。以“不盈不虧”為原則的交強(qiáng)險(xiǎn)，在許多人眼里，依然是某些人牟利的工具。
事實(shí)上，新版交強(qiáng)險(xiǎn)仍留下了一個(gè)巨大隱患，那就是公眾知情權(quán)的繼續(xù)被冷凍。迄今為止，民眾對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的許多質(zhì)疑都未能得到合理答復(fù)，其知情權(quán)仍在被束之高閣。交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)是如何測(cè)算得出的？責(zé)任限額以及保費(fèi)調(diào)整的理由和依據(jù)分別是什么？等等問題，都還以問號(hào)的形式存在著。對(duì)于公眾而言，新版交強(qiáng)險(xiǎn)的“讓利”行動(dòng)不是質(zhì)疑的結(jié)束，而是另一個(gè)開始。
由交強(qiáng)險(xiǎn)引出的論戰(zhàn)成為2007年最值得懷念的一景，無(wú)疑，在2008年質(zhì)疑聲仍將繼續(xù)。交強(qiáng)險(xiǎn)為何總是令民眾不滿，其亂源在哪里？有律師指出：2006年3月1日，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，但該條例并未立即對(duì)人們最關(guān)心的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額作出規(guī)定，而是再次授權(quán)保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、衛(wèi)生主管部門和農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。同年6月19日，保監(jiān)會(huì)批復(fù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，同意該協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率方案》，明確了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目。
原來，游戲規(guī)則的制定者出自中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，作為一個(gè)利益攸關(guān)的主體，它制定出來的游戲規(guī)則能對(duì)自己不利嗎？即使這些規(guī)則重新進(jìn)行了修改，也只不過是一個(gè)簡(jiǎn)單的整容手術(shù)而已。按照魯迅的表述習(xí)慣：“一棵是棗樹，另一棵也是棗樹�！�
新版交強(qiáng)險(xiǎn)在民眾的質(zhì)疑聲中能夠走多遠(yuǎn)，無(wú)論對(duì)于保監(jiān)會(huì)、保險(xiǎn)公司還是普通民眾，仍是一個(gè)未知數(shù)。
交強(qiáng)險(xiǎn)大事記
2006年7月1日
交強(qiáng)險(xiǎn)正式實(shí)施
2007年11月30日
保監(jiān)會(huì)公布中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提出的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率新方案
2007年12月14日
舉行聽證會(huì)，根據(jù)聽證結(jié)果對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率方案進(jìn)行調(diào)整
2008年1月11日
保監(jiān)會(huì)公布新方案
2008年2月1日
新版交強(qiáng)險(xiǎn)正式實(shí)施
