10月13日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十七次會議審議通過了《深化國稅、地稅征管體制改革方案》。會議強調(diào)，要根據(jù)財稅體制改革進程，結(jié)合建立健全地方稅費收入體系，厘清國稅和地稅、地稅和其他部門的稅費征管職責(zé)劃分，著力解決國稅、地稅征管職責(zé)交叉以及部分稅費征管職責(zé)不清等問題。

這也意味著，有關(guān)國、地稅要不要合并的爭論也可以告一段落了。在征收征管體制上，將繼續(xù)維持兩套稅務(wù)機構(gòu)平行運行的格局，只在職能界定、職責(zé)分工、責(zé)任不清等方面作進一步的厘清、調(diào)整與完善，以避免在稅收征管過程中出現(xiàn)交叉和打架問題。那么，為什么對這樣一種已經(jīng)為社會所詬病的征管體制，決策層卻不采取合并措施呢？筆者認為，此舉或為在下一步稅收管理體制改革中，給地方政府稅收立法權(quán)留空間。

眾所周知，稅務(wù)機構(gòu)分設(shè)發(fā)生在1994年的分稅制改革。當(dāng)時，由于中央財政收入占全部財政收入的比重過低，嚴重削弱了中央的宏觀調(diào)控能力，削弱了中央在財政轉(zhuǎn)移支付、平衡社會財富分配格局、縮小地區(qū)差距等方面的能力。因此，在制定分稅制改革方案時，也提出了將稅務(wù)機構(gòu)分設(shè)為兩套體系的設(shè)想。其中，國家稅務(wù)機構(gòu)負責(zé)中央財政收入的征繳工作，地方稅務(wù)機構(gòu)保證地方財政收入的征繳。

實踐證明，稅務(wù)機構(gòu)分設(shè)確實起到了很重要的作用，中央財政收入占全部財政收入的比重也在較短的時間內(nèi)就得到了較大幅度提升，特別是在清理欠稅、防止稅收跑冒滴漏方面作用非常明顯。也正是因為財力有了保障，這些年來，中央通過財政轉(zhuǎn)移支付、建立各種專項基金等，對少數(shù)民族地區(qū)、經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)、重點領(lǐng)域、重點項目、重大民生工程等，都予以重點傾斜和支持，從而有效提高了財政資金的使用效率。

但是，隨著各種欠稅的逐步減少，企業(yè)納稅意識的不斷增強，經(jīng)濟和稅收關(guān)系的不斷理順，尤其是經(jīng)濟增長速度逐步放慢、稅收增長潛力變小，兩套稅務(wù)機構(gòu)職責(zé)交叉、職能不清、重復(fù)征稅、相互打架的矛盾也越來越突出、問題越來越嚴重，很多地方已經(jīng)出現(xiàn)比較嚴重的稅企矛盾。

也正因為如此，近年來，無論是理論界還是實業(yè)界，都出現(xiàn)了比較強烈的將兩套稅務(wù)機構(gòu)合并的聲音。特別是專家、學(xué)者，對兩套稅務(wù)機構(gòu)合并的呼聲更高，甚至有的人大代表、政協(xié)委員還在兩會上提出將兩套稅務(wù)機構(gòu)合并的提案和建議。

事實上，是否將兩套稅務(wù)機構(gòu)合并，問題已不在機構(gòu)本身，而在于其在運行過程中對經(jīng)濟社會發(fā)展的影響是正面的還是負面的，是積極的還是消極的；更重要的是，在未來的發(fā)展和改革過程中，其是否有存在的必要。

很顯然，單從目前兩套稅務(wù)機構(gòu)的運行情況來看，繼續(xù)分設(shè)已經(jīng)是弊大于利。但是，如果站在改革的角度，站在擴大地方政府自主權(quán)的角度來看，兩套稅務(wù)機構(gòu)獨立運行還是有必要的。原因就在于，各項改革正在逐步到位，如房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)與贈予稅、物業(yè)稅等的逐步開設(shè)，且大多可能在稅種劃分時被列為地方稅，同時還有可能將稅收的立法權(quán)交給地方，那么地方稅務(wù)機構(gòu)保留的意義也就會越來越大。

也許正是基于這樣的背景，對稅收征管體制的改革沒有涉及兩套稅務(wù)機構(gòu)的合并，而是繼續(xù)維持現(xiàn)有格局。這可能還是出于改革方面的因素考慮，是為下一步地方立法權(quán)擴大后的工作開展留下更大空間。那么，對國、地稅要不要合并的爭論，也可以基本結(jié)束了。