據(jù)說(shuō)對(duì)大面積住房征收保有稅已經(jīng)提上日程。但是如果仔細(xì)想來(lái)，征收保有稅的構(gòu)想難免有定性錯(cuò)位之嫌。
住房是固定資產(chǎn)，汽車是消費(fèi)品，而在國(guó)內(nèi)的CPI統(tǒng)計(jì)過(guò)程中，都把住房與汽車混同定義為“大宗消費(fèi)品”。于是，居民住90平方米以上的房子就成了奢侈性消費(fèi)，類似“奢侈稅”之類的新稅種似乎就成了遏制人們“超前消費(fèi)”的良方。
事實(shí)果真如此嗎？所謂的梯級(jí)稅率并不是萬(wàn)能的。就如同目前水價(jià)改革中的累進(jìn)稅，本意雖然是“殺富濟(jì)貧”，結(jié)果卻成了“殺貧濟(jì)富”——有錢的人根本不在乎那點(diǎn)多出的水錢，照樣“浪費(fèi)”不誤。而窮人開始為節(jié)節(jié)上升的水價(jià)發(fā)愁。
在房地產(chǎn)領(lǐng)域，這種情況更加明顯。炒家不會(huì)因?yàn)楸Ｓ卸惖某霈F(xiàn)而放棄投機(jī)行為，保有稅隨年限增長(zhǎng)而累進(jìn)的稅賦影響不了他們的短期出清行為。住得起別墅的富豪也不會(huì)就此搬到平房，倒霉的可能只是為了讓一家人稍微住得寬敞些而勒緊褲腰帶的普通民眾。
舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在北京郊區(qū)買140平方米房子的錢，在市中心可能連70平方米的房子都買不到。對(duì)在市區(qū)花80萬(wàn)元買的90平方米的房子不征稅費(fèi), 卻要對(duì)在郊區(qū)花50萬(wàn)元買的140平米的房子征稅費(fèi), 這樣只按房屋面積征保有稅合理嗎？ 對(duì)一二口人住90平方米房子的不征保有稅, 卻對(duì)五口人住150平方米房子的征保有稅, 這樣也合理嗎？
這些事例證偽了保有稅的現(xiàn)實(shí)合理性。其實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)有“效益背反”一說(shuō)，“效益背反”指的是若干功能要素之間存在著損益的矛盾，即某一個(gè)功能要素的優(yōu)化和利益發(fā)生的同時(shí)，必然會(huì)存在另一個(gè)或另幾個(gè)功能要素的利益損失，反之也如此。這是一種此漲彼消、此盈彼虧的現(xiàn)象。保有稅看似瞄準(zhǔn)的是投機(jī)者和富人，但由于稅賦的覆蓋面廣泛，因此不可避免地牽動(dòng)其他環(huán)節(jié)的變化——比如政府采取各種手段逼迫房地產(chǎn)商多開發(fā)小戶型，反而造成小戶型的價(jià)格上漲，因?yàn)榇蠹屹?gòu)買不到更大一些面積的房子，結(jié)果抬高了小戶型的市場(chǎng)需求。保有稅會(huì)加速房產(chǎn)領(lǐng)域的兩極分化現(xiàn)象，有錢人會(huì)繼續(xù)享受豪宅，而中低收入購(gòu)房者擁擠在單一供給的小戶型領(lǐng)域，利益更加受限。
指望在流通環(huán)節(jié)通過(guò)加重稅賦來(lái)遏制人們的正常購(gòu)房需求或投機(jī)行為，都是不可取的，因?yàn)檫@種調(diào)控放過(guò)了源頭控制。目前我國(guó)實(shí)行的土地資源控制制度、土地競(jìng)拍制度以及更隱性的廉租房缺失、經(jīng)濟(jì)適用房變形現(xiàn)象，使得一個(gè)廣大的、收入微薄卻缺乏起碼保障底線的購(gòu)房群體暴露在住房領(lǐng)域全盤市場(chǎng)化的風(fēng)尖浪口下。人們既要承受房?jī)r(jià)高企的壓力，又要在調(diào)控中承擔(dān)被當(dāng)作與投機(jī)者一體、首當(dāng)其沖迎接政策變化的風(fēng)險(xiǎn)，在各類新稅種出臺(tái)后，眼睜睜看著房?jī)r(jià)繼續(xù)攀升。
“殺富濟(jì)貧”的保有稅結(jié)果很可能只會(huì)是“殺貧濟(jì)富”。而仍然堅(jiān)持保有稅的種種妙處者，如果不是太過(guò)天真，就是還需更深入的思考。
