因?yàn)閲?guó)家開(kāi)始征收消費(fèi)稅，汽車(chē)銷售商立刻漲價(jià)，原定的車(chē)款頓時(shí)多了2萬(wàn)元差價(jià)。面對(duì)這項(xiàng)“天外破財(cái)”，消費(fèi)者無(wú)論如何也難以接受，鬧到消保委也沒(méi)能解決問(wèn)題，只能?chē)L試走司法途徑，尋求最終的法院裁定。
銷售商：
消費(fèi)稅屬不可抗力
今年3月10日，陳先生到上海某汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司定購(gòu)了一輛豐田皇冠轎車(chē)，當(dāng)場(chǎng)付了2萬(wàn)元定金，當(dāng)時(shí)雙方約定5月初取車(chē)。但在取車(chē)當(dāng)日，陳先生接到該銷售公司的電話，稱由于國(guó)家實(shí)行征收消費(fèi)稅，該轎車(chē)進(jìn)貨成本上漲了2萬(wàn)元，要求陳先生補(bǔ)齊差價(jià)。聽(tīng)到該消息后，陳先生堅(jiān)決不同意。
消保委接報(bào)后對(duì)銷售公司指出：合同履行過(guò)程中，單方面提價(jià)的行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于陳先生還欲繼續(xù)履行合同，消保委督促銷售公司拿出切實(shí)可行的履行方案。
銷售公司對(duì)此卻表示，征收消費(fèi)稅是不可抗力因素所致，提價(jià)不屬于違約行為。但在考慮了消保委的建議后，還是提出2萬(wàn)元差價(jià)由雙方“對(duì)半開(kāi)”。
但消費(fèi)者陳先生仍不予接受。
律師：
消費(fèi)者有權(quán)討公道
記者為此采訪了上海申達(dá)律師事務(wù)所主任陶武平。陶武平表示，國(guó)家消費(fèi)稅的調(diào)整，不屬于轎車(chē)銷售商所謂的“不可抗力”范疇。一般來(lái)說(shuō)，消費(fèi)稅的提高，銷售商的進(jìn)貨成本反而會(huì)相應(yīng)降低。因此國(guó)家稅率的提高，并不意味著銷售商與消費(fèi)者原來(lái)約定的價(jià)格必須進(jìn)行調(diào)整，消費(fèi)者有權(quán)要求銷售商按照雙方原來(lái)的約定支付轎車(chē)款。
“商業(yè)交易瞬息萬(wàn)變，極有可能因?yàn)閲?guó)家產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策等的調(diào)整，引起大量的法律糾紛。嚴(yán)格和完善買(mǎi)賣(mài)合同，有助于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)�！鄙虾Ｉ�房律師事務(wù)所主任孫洪林也認(rèn)為，現(xiàn)在有相當(dāng)多的合同沒(méi)有約定因突發(fā)事件、政策風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，為糾紛埋下隱患。
消保委：
簽補(bǔ)充條款維權(quán)
在無(wú)法達(dá)成一致的情況下，消保委終止調(diào)解，告知陳先生尋求司法途徑解決。目前汽車(chē)銷售企業(yè)一般采用先與消費(fèi)者簽訂《定購(gòu)協(xié)議》收取定金，交車(chē)時(shí)再簽訂正式的《汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》的做法。
市消保委法律與理論研究部副部長(zhǎng)唐健盛指出，由于《定購(gòu)協(xié)議》大都是汽車(chē)銷售企業(yè)擬定的格式條款，其偏向性也不言而喻。在遇到車(chē)價(jià)變動(dòng)、車(chē)型改換或是國(guó)家政策調(diào)整時(shí)，極易發(fā)生消費(fèi)爭(zhēng)議，造成了消費(fèi)者在維護(hù)合法權(quán)益時(shí)困難重重。
因此，建議消費(fèi)者在簽訂《定購(gòu)協(xié)議》時(shí)，可以用補(bǔ)充條款的方式，與汽車(chē)銷售企業(yè)詳細(xì)約定車(chē)輛的價(jià)格變化處置方式，車(chē)輛的品牌、型號(hào)、款式、版式、交車(chē)時(shí)間和相應(yīng)的違約責(zé)任以及在遇到國(guó)家政策調(diào)整時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方。
