資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)的主要內(nèi)容

　　1.關(guān)于金融資產(chǎn)的終止確認(rèn)，根據(jù)會(huì)計(jì)規(guī)范的演進(jìn)，大體有三種模式：風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬模式、金融成份分析模式和后續(xù)涉入模式。風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬模式通過分析某要素未來(lái)報(bào)酬及所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)，顯示權(quán)利之所在，從而判斷一個(gè)實(shí)體通過某項(xiàng)交易是否獲得或放棄了一項(xiàng)資產(chǎn)，從而決定應(yīng)否確認(rèn)。金融成份分析模式承認(rèn)以合約形式存在的金融資產(chǎn)具有可分割性，各組成部分在理論上都可以作為獨(dú)立的項(xiàng)目進(jìn)行確認(rèn)，在分析金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中以資產(chǎn)的控制權(quán)來(lái)決定其歸屬。后續(xù)涉入模式同樣認(rèn)為金融資產(chǎn)是一系列合約權(quán)利的集合，因而是可分離的，但是，如果出讓人對(duì)已轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)存在后續(xù)涉入，則只有無(wú)條件轉(zhuǎn)讓的部分符合終止確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，而將存在后續(xù)涉入的部分作為負(fù)債核算。

　　我國(guó)對(duì)于資產(chǎn)的終止確認(rèn)始終沒有明確的提法，只是在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———收入》、《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》以及《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中對(duì)收入的確認(rèn)做出了相關(guān)的規(guī)定，實(shí)際上是以對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬”的分析為基礎(chǔ)的。由于我國(guó)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)還處于起步階段，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)還并不復(fù)雜，資產(chǎn)上的控制權(quán)和與其對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)、報(bào)酬發(fā)生分離或者基礎(chǔ)資產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬被分解為若干性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的情況還不多見，所以這些規(guī)定的不足還沒有完全凸現(xiàn)出來(lái)。

　　在目前我國(guó)資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)還沒有起步的情形下，建立關(guān)于金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的專門會(huì)計(jì)規(guī)范是當(dāng)務(wù)之急。有了直接相關(guān)的規(guī)范，發(fā)生資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)時(shí)，我們?cè)俨挥脧哪切╅g接、籠統(tǒng)的規(guī)范中揣測(cè)是應(yīng)用“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬模式”還是其他。

　　再者，建立規(guī)范的同時(shí)，需要借鑒國(guó)際準(zhǔn)則演進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)。雖然風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的分析是判斷金融資產(chǎn)應(yīng)否終止確認(rèn)的基礎(chǔ)，但是從國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的演進(jìn)及分析，不難看出，以控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移來(lái)判斷資產(chǎn)應(yīng)否繼續(xù)確認(rèn)，比單純看風(fēng)險(xiǎn)、報(bào)酬的歸屬更加科學(xué)。而且針對(duì)復(fù)雜的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，對(duì)后續(xù)涉入等情形進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)范，不僅豐富了控制權(quán)的含義，增強(qiáng)了它的可操作性，同時(shí)也有利于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。所以，要承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)在確認(rèn)和終止確認(rèn)模式的落后，在新的規(guī)范中與國(guó)際上最先進(jìn)的成果鏈接。

　　此外，后續(xù)涉入模式在理論上的優(yōu)勢(shì)，需要到實(shí)踐中證實(shí)。具體到不同國(guó)家、不同的業(yè)務(wù)處理，一種理論也會(huì)衍生出不同的結(jié)果。因此，建立了以先進(jìn)理論為基礎(chǔ)的規(guī)范，還要關(guān)注我國(guó)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的走向，根據(jù)情況適時(shí)調(diào)整。

　　2.關(guān)于SPE的合并，F(xiàn)ASB給出了一個(gè)合格特殊目的實(shí)體（QSPE）的概念，如果一個(gè)SPE符合QSPE的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)被納入發(fā)起人及其附屬機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍。IASB強(qiáng)調(diào)的則是視控制權(quán)決定應(yīng)否合并。在第12號(hào)解釋公告（SIC12）———《特殊目的企業(yè)的合并》中就指出：“如果公司與特殊目的實(shí)體之間關(guān)系的實(shí)質(zhì)表明特殊目的實(shí)體是由公司控制的，則公司應(yīng)合并特殊目的實(shí)體。”解釋公告中還談到“對(duì)另一實(shí)體擁有控制權(quán)需要具備指導(dǎo)或支配其決策活動(dòng)的能力，無(wú)論這種權(quán)力是否確實(shí)被使用�！�

　　我國(guó)在《合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定》、《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》以及《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中關(guān)于合并問題的觀點(diǎn)與IASB是相似的，按照中國(guó)的規(guī)定，任何被視為由發(fā)起人控制的SPE均需要被納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍。但是，對(duì)于控制權(quán)的界定，我國(guó)的準(zhǔn)則、制度中并沒有給出詳細(xì)的說(shuō)明或示例，因而雖然在理論上與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接近，但實(shí)際操作起來(lái)卻有相當(dāng)?shù)碾y度。

　　考慮到今后的發(fā)展方向，現(xiàn)有的“控制權(quán)”取向不失為一種理想的選擇，因?yàn)檫@樣既可以保持合并理論的完整性，也有利于各種實(shí)體合并業(yè)務(wù)操作的一致性。從我國(guó)有關(guān)合并的準(zhǔn)則中，我們分析合并的條件，得出以“控制”來(lái)確定合并范圍的結(jié)論。實(shí)際上，對(duì)于SPE這個(gè)自身定位尚不明確的事物，在什么情形下應(yīng)當(dāng)合并也仍然是我們從一般到個(gè)別的一種推測(cè)。所以首先，應(yīng)當(dāng)在即將出臺(tái)的合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，將SPE或可以應(yīng)用于資產(chǎn)證券化的類似的實(shí)體納入準(zhǔn)則適用范圍，使這個(gè)題目的解決有章可循。

　　再者，我國(guó)把“實(shí)際控制權(quán)”作為應(yīng)否合并的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在理論上與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是一致的，但在操作層面上，確實(shí)還有很大差距。因此，在準(zhǔn)則中，可以借鑒國(guó)際準(zhǔn)則中列舉案例的做法，補(bǔ)充有代表性的案例并加以分析，使抽象的字面落到實(shí)處，遇到具體的情況能夠有所參考�？傊�，要注重準(zhǔn)則的實(shí)用性，缺乏了實(shí)用和操作性的準(zhǔn)則，理論上再完備，也不過是一紙空文。

　　資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)的規(guī)范模式

　　不論經(jīng)濟(jì)發(fā)展到哪個(gè)階段，會(huì)計(jì)核算都需要進(jìn)行規(guī)范，規(guī)范主要是針對(duì)信息的提供，但同時(shí)也就必然的涉及到了規(guī)范交易和事項(xiàng)的整個(gè)會(huì)計(jì)處理過程。其原因在于會(huì)計(jì)核算或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)具有一個(gè)重要特點(diǎn)：會(huì)計(jì)信息提供者不是主要的信息使用者。

　　資產(chǎn)證券化在中國(guó)已經(jīng)走了一段長(zhǎng)路，已經(jīng)從最初的不了解到設(shè)想，又到了實(shí)踐的層面�？墒牵�到今天，我國(guó)對(duì)于資產(chǎn)證券化的系統(tǒng)的會(huì)計(jì)規(guī)范，可以說(shuō)仍然是一個(gè)空白。雖然在我國(guó)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)制度或準(zhǔn)則中，有些內(nèi)容是和資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)相關(guān)的，如財(cái)政部1995年頒布的《合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定》，2001年11月頒布的《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》等等，但這樣零散的相關(guān)規(guī)定，與資產(chǎn)證券化復(fù)雜的結(jié)構(gòu)安排、多變的適用模式相比，顯然有些力不從心。

　　1.制度還是準(zhǔn)則

　　雖然目前我國(guó)的會(huì)計(jì)人員仍然更習(xí)慣會(huì)計(jì)制度的規(guī)范模式，但經(jīng)濟(jì)生活中需要專業(yè)判斷的業(yè)務(wù)越來(lái)越多，會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷能力亟待提高畢竟是不爭(zhēng)的事實(shí)，而從“完全規(guī)則”向“原則指導(dǎo)、規(guī)則補(bǔ)充”的轉(zhuǎn)變已經(jīng)是國(guó)際會(huì)計(jì)規(guī)范發(fā)展的趨勢(shì)，所以，具體到資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)的規(guī)范問題，還是應(yīng)該采用準(zhǔn)則和制度并用的模式，其中準(zhǔn)則的份量會(huì)重一些�？梢越梃b國(guó)外準(zhǔn)則制定的做法，就資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)中的重點(diǎn)問題分別制定準(zhǔn)則，如金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和終止確認(rèn)、SPE的合并問題等等。而就目前我國(guó)資產(chǎn)證券化已經(jīng)采用的信托這樣一種形式，鑒于這是一個(gè)行業(yè)的規(guī)范，而規(guī)范形式的轉(zhuǎn)變還需要循序漸進(jìn)，建議采用制度的形式，對(duì)其可能涉及的各種業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行具體的規(guī)范。

　　這其中需要提醒的一點(diǎn)就是，一定要保持規(guī)范的一致性。不僅準(zhǔn)則、制度要與現(xiàn)行的法律、法規(guī)相一致，準(zhǔn)則和制度之間也要協(xié)調(diào)，這樣的會(huì)計(jì)規(guī)范才是健全的，能夠有效的發(fā)揮會(huì)計(jì)的監(jiān)督、管理的職能，這樣的會(huì)計(jì)規(guī)范也才是持續(xù)的，能夠真正促進(jìn)信托行業(yè)、資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展。

　　2.規(guī)則還是原則

　　安然事件引起的最激烈的一場(chǎng)爭(zhēng)論在于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定思路：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)以具體規(guī)則（DetailedRules）為基礎(chǔ)，還是以基本原則（BasicPrinciples）為基礎(chǔ)。目前，F(xiàn)ASB采用的是以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式，而IASC及改組后的IASB選擇的是以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，操作性比較高，但容易被鉆空子。安然事件表明，以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，總是滯后于業(yè)務(wù)創(chuàng)新，而且企業(yè)可以通過業(yè)務(wù)或組織等種種巧妙的“安排”和“設(shè)計(jì)”來(lái)規(guī)避準(zhǔn)則的約束。事實(shí)上，以規(guī)則為導(dǎo)向是根本無(wú)法窮盡變化萬(wàn)千的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，但在這種體制下，人們都明白：規(guī)則沒有明文禁止的，就是對(duì)的。這恰恰給種種欺詐行為留下了合法的空間。但是另一方面，以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，雖然不易被企業(yè)精心策劃的“安排”、“設(shè)計(jì)”所規(guī)避，但在準(zhǔn)則執(zhí)行、會(huì)計(jì)監(jiān)管等方面都要求較高的專業(yè)判斷能力。而原本簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)也許會(huì)因?yàn)榧尤肓烁�多主觀因素而變得復(fù)雜、難以把握了。IASB之所以采納這樣一種準(zhǔn)則制定模式，一定程度上也是因?yàn)樗�要面向世界諸多國(guó)家，必須留下足夠的空間，容許各國(guó)結(jié)合自己的國(guó)情繼續(xù)細(xì)化。

　　這樣的考慮對(duì)于我國(guó)資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)規(guī)范制定思路是有借鑒意義的。我國(guó)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)剛剛起步，但是這決不意味著相應(yīng)的會(huì)計(jì)規(guī)范也可以停留在起步階段，如果我們只針對(duì)目前的業(yè)務(wù)做出一套細(xì)化的、以規(guī)則為基礎(chǔ)的條款，可以斷言，不用多久這些條款就會(huì)變得力不從心甚至失靈。因?yàn)閹缀跽麄�(gè)金融界都在關(guān)注資產(chǎn)證券化，在研究，甚至躍躍欲試，而會(huì)計(jì)規(guī)范的制定還沒有走向民間，僅靠財(cái)政部會(huì)計(jì)司準(zhǔn)則組等政府部門的工作，顯然力量對(duì)比太過懸殊。而且，證券化業(yè)務(wù)界有國(guó)外成熟市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，很可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的走到會(huì)計(jì)規(guī)范的前頭。所以，我國(guó)對(duì)于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的規(guī)范不要過于規(guī)則化，要有原則性的指導(dǎo)，對(duì)于個(gè)別問題給以規(guī)則，或許不失為一種現(xiàn)實(shí)選擇。

　　總之，“準(zhǔn)則為主、制度并行，原則指導(dǎo)、規(guī)則推進(jìn)”的規(guī)范模式對(duì)于資產(chǎn)證券化會(huì)計(jì)或許是一種理想的選擇。