一、凈利潤差異分析顯示中國會計準則（CAS）比國際會計準則（IAS）更穩(wěn)健

    最近，全景網對122家同時適用我國會計標準（CAS）和國際財務報告準則（IFRS）的2003年年報凈利潤差異作了匯總，發(fā)現(xiàn)按我國會計標準確認的凈利潤比國際財務報告準則少了47億元，平均每家少確認3800萬元凈利潤。這意味著CAS在資產計價和收益確認上比IFRS更穩(wěn)健。筆者認為，我國會計標準有很多方面比國際會計準則（IAS）更穩(wěn)健。例如：（1）非公允關聯(lián)收益CAS規(guī)定進資本公積，IAS規(guī)定直接進入當期損益（永久性差異）；（2）子公司、聯(lián)營企業(yè)增資擴股損益CAS不予確認，IAS一般予以確認（永、久性差異）；（3）債務重組、非貨幣性收益CAS不予確認，IAS則予以確認（永久性差異）；（4）政府補貼、社會捐贈CAs規(guī)定進資本公積，IAS規(guī)定進當期損益（永久性差異）；（5）開發(fā)費用CAS規(guī)定直接進入當期損益，IAS規(guī)定可以有條件地資本化（時間性差異）；（6）當資產公允價值超過賬面成本時，CAS規(guī)定不能重估，不能確認交易類投資未實現(xiàn)利得；IAS規(guī)定可以確認重估收益，如“可交易”短期投資升值所得（時間性差異）；（7）無形資產支出CAS規(guī)定全部進入當期損益，除了專利注冊費和律師費外；IAS規(guī)定研究費用也直接進入當期損益，但開發(fā)費有條件資本化（時間性差異）；（8）無形資產攤銷時間cAS規(guī)定不長于10年，IAS規(guī)定為20年（時間性差異）；（9）固定資產修理費用CAS規(guī)定全部收益化，IAS則有條件資本化（時間性差異）；（10）無形資產后續(xù)支出（2AS規(guī)定全部收益化，IAS則有條件資本化（時間性差異）；（11）CAs規(guī)定建造合同中合同成本不包括借款費用，而IAS規(guī)定如果公司的會計政策是將借款費用資本化，則包括借款費用（時間性差異）；（12）政府退還的增值稅款CAS規(guī)定收到現(xiàn)金時確認，IAS則采用權責發(fā)生制（時間性差異）；（13）IAS規(guī)定可以計提重組準備，而CAS則不允許（時間性差異）；等等。

    實際上，國際會計準則在中國會計準則基礎上調減利潤的差異反而不多，但也有一些重大差異。如住房補貼，我國直接在權益中核算（1998年12月31日前的“老人”），而IAS則進入當期損益；我國不計提養(yǎng)老金準備，IAS要計提；我國職工福利費等三項經費實行基金制，而IAS直接進入當期損益；開辦費在我國是在經營開始時直接進入當期損益，而IAS是在發(fā)生時直接進入當期損益等。

    境內外凈利潤一大差異是由企業(yè)合并及合并報表核算產生的，因為我國采用的購買法與國際上采用的購買法不一樣。國際上采用的購買法是基于公允價值為計量基礎的，而我國是歷史成本的，除非收購的股權是100％-，才可以按評估值調賬。這樣一來，國際會計準則下的購買法并表時抵銷與我國就有很大差異，商譽的確認和攤銷差異也很大。所以，只要有并購行為發(fā)生，一般都會產生差異，而且這個差異可能很大。國際會計準則要求確認子公司超額虧損，而我國卻將其列為未確認的投資損失等。此外，國際會計準則所得稅會計適用的是資產負債表的債務法，與我國適用的三種方法都有顯著差異，所以在所得稅這一項核算中境內外差異也往往很大。例如南航航空（600029）境內外都適用債務法，但凈利潤也出現(xiàn)了巨額差異，其中“因調整所得稅率而引起的對遞延稅項變動”IAS調減1.2億元、“沖銷不可轉回的遞延稅項資產”IAS調減1.2億元。其解釋為按照IFRS規(guī)定，對以前年度確認的遞延稅項資產在本年度重新評估后被認為在今后不可能轉回的項目應予以沖銷。這些項目在我國會計準則及制度下一直未予確認。盡管資產負債表的債務法有別于損益表的債務法，但筆者對南航這兩筆調整心存疑問，如果上述事項不可以轉回，則按我國會計準則也應沖銷，所不同的只是進入當期損益還是追溯調整的問題。

    境內外凈利潤還有一個差異就是由“會計估計”差異產生的。

    按證監(jiān)會2001年規(guī)定，同一管理層對同一會計期間內的同一事項不能作出不同的會計估計。因而就同一事項，兩份財務報告不應存在會計估計差異。但實際上，有些會計估計境內外卻無法保持一致，如無形資產攤銷期限，IAS是20年，我國是10年。對于固定資產折舊問題境內外會計準則都沒有作出明確規(guī)定，但很多公司在折舊上也出現(xiàn)很大差異。

    二、辯證看待CAS穩(wěn)健現(xiàn)象

    我國會計改良主要目的是提高會計信息質量，這個質量特征就是美國CF（財務概念框架）概括的“相關性、可靠性及可比性”。由于我國還處于轉型經濟時期，這個時期報表編制者和審計師專業(yè)能力不高，職業(yè)道德也較低，導致一些需要良好的專業(yè)判斷能力和職業(yè)操守的會計改良不能取得預期效果，反而進一步惡化了會計信息質量，公允價值的引入就是一個教訓。我國會計標準這幾年的趨勢是越來越穩(wěn)健，最典型的就是債務重組和非貨幣性交易不確認收益、非公允關聯(lián)損益不確認、政府補貼或補助要么進資本公積要么采取收付實現(xiàn)制確認收益等。尤其是回避了公允價值的使用，使我國會計標準與國際會計準則出現(xiàn)更多的差異，如：（1）不動產、廠場和設備的計價我國采用歷史成本，而IAS允許采用重估價，亦即公允價值計量；非貨幣性交易的核算以公允價值計量并確認利得與收益，而我國是以換出資產的賬面價值計量，不確認利得或損失。（2）租賃核算中，在承租人對融資租入資產和相關租賃負債計量的規(guī)定上，我國“按出租人原賬面價值與最低租賃付款額現(xiàn)值之較低者”入賬，而IAS是以“公允價值與最低租賃付款額現(xiàn)值之較低者”入賬。（3）企業(yè)合并時，在商譽計量上我國采用“購買成本與被購買企業(yè)凈資產所占份額的差額；如果購買一個公司100％股份，則按獲得的凈資產的評估值為基礎計量”；IAS采用“購買成本與購買企業(yè)在獲得的凈資產公允價值所占份額之間的差額計量”；在少數(shù)股東權益計量上我國“必須按歷史成本”，而IAS“可以按公允價值或歷史成本計量”。（4）對聯(lián)營企業(yè)在采用權益法核算中商譽計量上存在與企業(yè)合并中商譽的計量一樣的差異。（5）在所有者作為資本投入的無形資產的計量上，我國是按“投資各方確認的價值計量，但IP0投入的無形資產按投資方的賬面價值計量”，而IAS規(guī)定要按公允價值計量。實際上，所有者作為資本投入的資產，不管是固定資產還是流動資產，IAS都規(guī)定以公允價值計量，而我國規(guī)定按投資方各方確認的價值計量。

    會計標準具有引導及規(guī)范經濟行為的功能，這一點是毋庸置疑的。但是這種“引導與規(guī)范”有良性的也有惡性的，也就是有“善法”及“惡法”之分。如何看待財政部這些有別于國際慣例的會計標準呢？一方面我們看到，這些會計標準出臺后，利用資產重組、關聯(lián)交易操縱利潤的現(xiàn)象減少了，對于提高上市公司盈利質量的確起到了良好作用；但另一方面，上市公司為了規(guī)避這些規(guī)定，增加了交易成本。這種利用會計標準反會計黑洞的作法雖然有立竿見影之效，但其代價是與國際財務報告準則背道而馳。實際上，會計黑洞是“堵”也“堵”不住的。債務重組、非貨幣性交易、關聯(lián)交易表面上迅速減少，但實際上由于會計準則的經濟后果，產生了更多不是以市場規(guī)律而是以會計規(guī)則為導向的經濟行為，如將債務重組設計為資產（股權）轉讓、非貨幣性交易分解成若干筆貨幣性交易以及關聯(lián)交易非關聯(lián)化。

    會計信息失真可分為兩種，一種是規(guī)則性失真，另外一種是行為性失真。前者是準則制定者的錯，后者是準則執(zhí)行者的錯。很多準則過于理想化，就其準則本身而言，如果是嚴格解釋和運用，應該可以提高會計信息的相關性。這些準則往往柔性十足，賦予企業(yè)管理當局很大的會計選擇權，這時的準則往往是“原則導向”的。但是事實往往正相反，企業(yè)管理當局錯用或濫用了準則制定者賦予的會計選擇權，造成會計信息的行為性失真。準則制定者為了遏制會計信息行為性失真，同時也為了提高會計信息的可比性，出臺了剛性十足的“規(guī)則導向”的會計準則。由于企業(yè)的情況千差萬別、交易和事項的復雜多樣性以及企業(yè)管理當局交易安排和組織設計，導致即使正確運用會計準則也無法真實公允反映企業(yè)的財務狀況和經營成果，造成會計信息的規(guī)則性失真。這就使會計準則制定者處于兩難境地。為了防范行為性失真，必須以規(guī)則性失真為代價；為了防范規(guī)則性失真，又得以行為性失真為代價。平來祿、劉峰及雷科羅（2003）認為，如果考慮到經濟人屬性及經濟準則的經濟后果，會計準則規(guī)則導向是一個必然的結果。筆者非常贊同這個觀點。當前，國際會計準則因為安然事件原則導向占上風，但這只是暫時的，會計準則最終還是要回到規(guī)則導向上來，只是此時規(guī)則導向更考慮原則的精神，以規(guī)則體現(xiàn)原則，這可能才是會計準則的發(fā)展趨勢，也就是美國當前提出的目標導向會計準則。

    這種現(xiàn)象導致一個怪圈，財政部想以“實質重于形式”原則規(guī)范非市場經濟行為，不確認這些非市場行為產生的收益。但是，其結果表面上遏制了這些非市場經濟行為的蔓延，但實際上激發(fā)了更多的非市場經濟行為發(fā)生，而且?guī)в懈蟮钠垓_性。如將債務重組設計為資產（股權）轉讓、將非貨幣性交易分解成若干筆貨幣性交易、將關聯(lián)交易非關聯(lián)化。尤其是關聯(lián)交易的非關聯(lián)化，使這些上市公司不但得到了原來所需要的利潤，還隱瞞了利潤的真實來源。安然的崩塌也是關聯(lián)交易非關聯(lián)化的結果，但這種關聯(lián)交易的對方是安然不認為是關聯(lián)方的SPE.我們現(xiàn)在的情況與此相似，明明懷疑它利潤來源來自關聯(lián)方，但從關聯(lián)方認定上看，交易的主體確實不是關聯(lián)方，如銀廣夏和藍田股份的重組。

    會計準則的一個理念是“發(fā)現(xiàn)實質”，這指的是不管是原則導向、目標導向或規(guī)則導向的會計準則，會計處理都要遵循“實質重于形式”原則，要能真實、公允反映企業(yè)財務狀況、經營成果和現(xiàn)金流量或保證會計信息的相關性、可靠性及可比性。所以，在會計準則制定時，不能以準則直接認定交易事項的實質，而是讓編報者和審計師去發(fā)現(xiàn)交易事項的實質。只有形式與實質不符時才啟用“實質重于形式”原則。準則制定者的任務是指導編報者和審計師如何發(fā)現(xiàn)實質。比如，準則制定者不能直接認定債務重組、非貨幣性交易、非公允關聯(lián)交易是非市場行為，而應該指出，如果存在一項債務重組行為，但這種行為顯然不是必需的而是以利潤操縱為目的的，這時就應認定它不是一種實質的債務重組行為，而是一種資產贈與，所以不能確認收益。也就是說，債務重組收益不一定全部要進資本公積，只有那些以利潤縱為目的的收益才進入資本公積。當然，如何判斷是否為“利潤操縱”，將是一個很難的問題。但是準則制定者不能以“實質重于形式”原則將所有的債務重組行為都認定為一種贈與式行為。實際上，對于我國資本市場出現(xiàn)許多非理性的經濟行為，筆者認為更多應從披露人手、從政策人手，而不是從會計確認和計量入手。比如，可增加非理性經濟行為的透明度，證監(jiān)會將這些非經濟行為產生的收益全部作為非經常性損益，公布每股收益時以扣除后的每股收益為最主要指標，不管是扭虧或再融資，都將非經常性損益扣除。這樣，債務重組收益就可以進入當期損益了，而資本市場可能也沒有通過非經常性損益粉飾經營業(yè)績的積極性了。所以說，很多非理性經濟行為往往是政策導向下的產物。產生如此之多的非理性市場經濟行為主要還應從我國資本市場的制度安排去解決，如股權分裂和局部上市等。會計準則不能越位，一些反數(shù)字游戲的規(guī)定從非會計監(jiān)管人手將更有效，如此次證監(jiān)會進一步明確了非常性損益外延，更加明確了非經常性損益確認范圍。此舉對遏制上市公司（或擬上市公司）混淆非經常性損益與經常性損益從而操縱經常性損益有一定作用。

    總之，既要遏制利潤操縱（保證會計信息的可靠性），又要與國際會計準則保持協(xié)調（提高會計信息的相關性及可比性），這中間是有矛盾的，需要平衡。筆者的基本思路是在與國際會計準則保持協(xié)調的同時增強會計信息披露的透明度，以透明度遏制利潤操縱。當然，類似公允價值、全面收益改良僅靠透明度是不夠的，一定要有良好的會計支撐環(huán)境，包括嚴格的法制化監(jiān)管、誠信的會計文化等，使會計報表編制者與審計師最大程度減少道德風險。這一切需要很長時間，我們會計國際化要與整個經濟、社會、技術和文化發(fā)展同步。