當(dāng)前我國(guó)正在轟轟烈烈搞中國(guó)的CF（概念框架），筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在條件不具備搞CF，而且可能永遠(yuǎn)也不要搞CF了。按照財(cái)政部官員的觀點(diǎn)，當(dāng)前我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下面臨很多特殊的會(huì)計(jì)環(huán)境問(wèn)題：如由于缺乏有效的會(huì)計(jì)信息主體，所以不需要高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息（言下之意，也不需要高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）；由于企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)偏重利潤(rùn)，所以對(duì)全面收益不感冒；由于缺乏公允交易的環(huán)境，中國(guó)企業(yè)之間的交易行為實(shí)質(zhì)與西方國(guó)家不同；又由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，公允價(jià)值不能得到有效運(yùn)用，一些新興業(yè)務(wù)和技術(shù)在中國(guó)不流行。中國(guó)CF核心是研究與會(huì)計(jì)環(huán)境或支撐環(huán)境相適應(yīng)的問(wèn)題，如果這些問(wèn)題事實(shí)存在，中國(guó)CF就是非常傳統(tǒng)的CF，CF必然體現(xiàn)歷史成本、收入費(fèi)用觀、穩(wěn)健性、實(shí)現(xiàn)原則，而這些概念與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展方向背道而馳，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則必然國(guó)際化的背景下，為什么要“復(fù)古”呢？如果是這樣的CF，還不如直接照搬美國(guó)前6號(hào)CF？一個(gè)CF生命至少要10年，中國(guó)的CF會(huì)有10年的命嗎？難道到了2015年，中國(guó)還不會(huì)實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)國(guó)際化？

　　在“發(fā)展中規(guī)范”還是在“規(guī)范中發(fā)展”一直是中國(guó)證券市場(chǎng)的一大難題，雖然從理論上講，發(fā)展與規(guī)范相輔相成，發(fā)展離不開(kāi)規(guī)范，規(guī)范也離不開(kāi)發(fā)展，但從實(shí)踐來(lái)看，在不同時(shí)期則各有側(cè)重。摸著石頭過(guò)河，難免不知深淺。當(dāng)市場(chǎng)需要啟動(dòng)時(shí)，發(fā)展就是主題，規(guī)范退居次要位置；當(dāng)市場(chǎng)發(fā)展出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，規(guī)范就走到前臺(tái)；治理整頓之后，發(fā)展又成為首要任務(wù)，發(fā)展再唱主角。十多年的歷史證明，發(fā)展與規(guī)范似乎成了蹺蹺板的游戲。這并不是誰(shuí)是誰(shuí)非的問(wèn)題，而是我國(guó)特殊國(guó)情下的特殊任務(wù)所決定的 .

　　筆者發(fā)現(xiàn)，證券市場(chǎng)的“發(fā)展與規(guī)范”困惑同樣出現(xiàn)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的制訂上，一方面會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則作為規(guī)范會(huì)計(jì)秩序的管制措施，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主要起到保護(hù)投資者和債權(quán)人作用；另一方面，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則又要服務(wù)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為會(huì)計(jì)信息使用者提供更充分的相關(guān)、可靠信息，發(fā)揮會(huì)計(jì)信息的決策有用性。為了實(shí)現(xiàn)前者的功能，需要保證會(huì)計(jì)信息的可靠性；而為了實(shí)現(xiàn)后者的功能，需要保證會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性?？煽啃?xún)?yōu)先下會(huì)導(dǎo)致規(guī)則性失真（合法性失真），相關(guān)性?xún)?yōu)先下會(huì)導(dǎo)致行為性失真（違法性失真），規(guī)則性失真與違法性失真存在此消彼長(zhǎng)關(guān)系，我國(guó)經(jīng)常提到的會(huì)計(jì)信息失真主要是行為性失真，比較少注意規(guī)則性失真，但是準(zhǔn)則制訂者必須關(guān)注規(guī)則性失真。

　　發(fā)展是硬道理，如果是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期就突出強(qiáng)調(diào)規(guī)范，可能導(dǎo)致水清無(wú)魚(yú)，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這在中國(guó)證券市場(chǎng)上得到了明顯的驗(yàn)證，目前我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真從側(cè)面反映了在一定時(shí)期，會(huì)計(jì)信息失真是合理的現(xiàn)象，就如偷稅、偷渡、走私、貪污、受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪行為層出不窮，這可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期必然的產(chǎn)物。我們經(jīng)常提到“經(jīng)濟(jì)違法犯罪成本過(guò)低”問(wèn)題，實(shí)際上反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的理性選擇：對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違法犯罪不能課以太重的懲罰，這樣有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果是這樣，我們應(yīng)該容許一定程度的會(huì)計(jì)信息失真，而這種信息主要是“明的”合法性失真，但我們應(yīng)該盡量減少“暗的”規(guī)則性失真，也就是說(shuō)，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和實(shí)務(wù)改革上，我們?nèi)匀豢梢圆扇　跋嚓P(guān)性”優(yōu)先的原則，支持“相關(guān)性”等于支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展；支持“可靠性”等于支持經(jīng)濟(jì)規(guī)范。

　　會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果觀實(shí)際體現(xiàn)了準(zhǔn)則的相關(guān)性，在經(jīng)濟(jì)后果觀下，要衡量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的成本效益，這是一種效率優(yōu)先的觀點(diǎn)；而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的政治程序觀則體現(xiàn)了準(zhǔn)則的可靠性（筆者的政治觀與西方的政治觀）不一樣，它是一種公平優(yōu)先觀點(diǎn)。發(fā)展與規(guī)范，實(shí)際上也就是效率與公平，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則本身是一種行業(yè)規(guī)范，但準(zhǔn)則制訂者要平衡兩者間背后的經(jīng)濟(jì)與政治的考量：既要考慮維護(hù)弱者的利益，又要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而在社會(huì)主義初級(jí)階段，發(fā)展優(yōu)先規(guī)范，因此，我們必須確立相關(guān)性?xún)?yōu)于可靠性的觀點(diǎn)，實(shí)際上，資本主義之所以取得如此巨大的經(jīng)濟(jì)成就，充分體現(xiàn)了發(fā)展優(yōu)于規(guī)范的思想，這種思想表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)上，就是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)盡量少的干預(yù)。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，筆者建議取消《會(huì)計(jì)法》及《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，讓會(huì)計(jì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師少一些束縛。當(dāng)然，當(dāng)資本家與企業(yè)家過(guò)份貪婪時(shí)，老百姓實(shí)在活不去了，這時(shí)政府再出來(lái)管制，以平老百姓的怒氣，不要讓農(nóng)村只剩下陳勝、吳廣時(shí)，那就麻煩了。政治家本質(zhì)是為富人服務(wù)，但卻總是標(biāo)謗為民服務(wù)，這是政治家的特征。

　　當(dāng)前我國(guó)正在轟轟烈烈搞中國(guó)的CF（概念框架），筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)在條件不具備搞CF，而且可能永遠(yuǎn)也不要搞CF了，按照財(cái)政部官員的觀點(diǎn)，當(dāng)前我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下面臨特殊的會(huì)計(jì)環(huán)境問(wèn)題：如由于缺乏有效的會(huì)計(jì)信息主體，所以不需要高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息（言下之意，也不需要高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）；由于企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)偏重利潤(rùn)，所以對(duì)全面收益不感冒；由于缺乏公允交易的環(huán)境，中國(guó)企業(yè)之間的交易行為實(shí)質(zhì)與西方國(guó)家不同；又由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，公允價(jià)值不能得到有效運(yùn)用，一些新興業(yè)務(wù)和技術(shù)在中國(guó)不流行。中國(guó)CF核心是研究與會(huì)計(jì)環(huán)境或支撐環(huán)境相適應(yīng)的問(wèn)題，如果這些問(wèn)題事實(shí)存在，中國(guó)CF就是非常傳統(tǒng)的CF，CF必然體現(xiàn)歷史成本、收入費(fèi)用觀、穩(wěn)健性、實(shí)現(xiàn)原則，則可能與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展方向背道而馳，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則必然國(guó)際化的背景下，為什么要“復(fù)古”呢？如果是這樣的CF，還不能直接照搬美國(guó)前6號(hào)CF？一個(gè)CF生命至少要10年，中國(guó)的CF會(huì)有10年的命嗎？難道到了2015年，中國(guó)還不會(huì)實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)國(guó)際化？

　　在強(qiáng)大的美國(guó)FASB面前，IASB好象不堪一擊；IASC象一只丑小鴨，F(xiàn)ASB是她的白馬王子，安然丑聞發(fā)生后，這位白馬王子很受傷，IASC趁機(jī)向內(nèi)交外困的白馬王子大拋媚眼，F(xiàn)ASB在社會(huì)與政治的雙重壓力下，同意與丑小鴨IASC聯(lián)姻，IASC也脫胎換骨，一度成為一位星光燦爛的美少女 IASB，可是出身貧賤的IASB終歸無(wú)法取得已療好傷白馬王子的歡心，這不，則走出安然丑聞的FASB在衍生品會(huì)計(jì)問(wèn)題上采取了強(qiáng)硬的立場(chǎng)，這讓 IASB很受傷，IASB終于醒悟：她永遠(yuǎn)是丑小鴨，在白馬王子面前，她的出路只有屈服。安然丑聞已經(jīng)結(jié)束了，IASB風(fēng)光也就不再。世界會(huì)計(jì)將再次團(tuán)結(jié)在以FASB為領(lǐng)導(dǎo)核心的周?chē)?，IASB要想真正領(lǐng)導(dǎo)世界，還是首先要考慮把總部遷到華盛頓，否則，它的發(fā)言權(quán)會(huì)越來(lái)越微弱。最好是IASB與FASB重組成一套人馬、兩塊牌子，這樣國(guó)際會(huì)計(jì)趨同步伐會(huì)大大加快，世界都將從中得到受益，除了少數(shù)不服輸?shù)臎](méi)落的老貴族外，如IASB主席大衛(wèi)。 泰迪爵士之流人士。所謂的“原則”優(yōu)于“規(guī)則”之爭(zhēng)只不過(guò)是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展史上的一段小插曲，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展的趨勢(shì)仍是規(guī)則導(dǎo)向，俗話說(shuō)，沒(méi)有規(guī)則，那有方圓？沒(méi)有規(guī)則的會(huì)計(jì)如何能規(guī)范實(shí)務(wù)，讓《薩班斯-奧克斯利法案》與安然丑聞一起成為過(guò)去式吧，這只是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展的一段美麗錯(cuò)誤，走了一小段彎路罷了。在這種背景下，再搞CF還要必要嗎？

　　當(dāng)前我國(guó)搞CF面臨一大問(wèn)題是知識(shí)存量不夠，盡管以葛老為首的廈大學(xué)派在中國(guó)會(huì)計(jì)理論上作出一定貢獻(xiàn)，但就其本質(zhì)，只是西方會(huì)計(jì)準(zhǔn)則尤其是美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的傳教士，沒(méi)有自己獨(dú)立的觀點(diǎn)，更不能形成一個(gè)獨(dú)立的體系或提出權(quán)威的理論，對(duì)于中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一些基本理念問(wèn)題，如發(fā)展與規(guī)范、公平與效率，根本就沒(méi)有涉及，而只是看到表面的一些問(wèn)題。不管是采納還是不采納，如果我們不能就公允價(jià)值、全面收益等重大理論問(wèn)題拿出一個(gè)說(shuō)服力的結(jié)論依據(jù)，則中國(guó)CF即使出臺(tái)也沒(méi)有任何價(jià)值，反而可能會(huì)阻擋會(huì)計(jì)國(guó)際化進(jìn)程，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。我認(rèn)為，當(dāng)前如果是基于規(guī)范考慮，準(zhǔn)則制訂者仍然要把主要精力放在特種行業(yè)、特殊業(yè)務(wù)的具體準(zhǔn)則的規(guī)范上，而不是基本準(zhǔn)則。當(dāng)然，如果具體準(zhǔn)則沒(méi)有基本準(zhǔn)則的靈魂指導(dǎo)，則質(zhì)量是可想而知的，可是在一些重大問(wèn)題上還沒(méi)達(dá)成共識(shí)，基本準(zhǔn)則怎能出臺(tái)呢？