修訂后的《審計法》第25條規(guī)定“審計機關按照國家有關規(guī)定，對國家機關和依法屬于審計機關審計監(jiān)督對象的其他單位的主要負責人，在任職期間對本地區(qū)、本部門或者本單位的財政收支、財務收支以及有關經(jīng)濟活動應負經(jīng)濟責任的履行情況，進行審計監(jiān)督。”從而明確了審計機關經(jīng)濟責任審計的法律地位，為審計機關開展經(jīng)濟責任審計進一步提供了法律依據(jù)。隨著教育體制改革的深入發(fā)展，高校內(nèi)部審計監(jiān)督職能越來越受到人們的重視，各大高校紛紛開展任期經(jīng)濟責任審計，然而“與常規(guī)的財務收支審計相比，經(jīng)濟責任審計所處的審計環(huán)境更特殊、更復雜，審計風險因素更多?！保ㄍ醯莱?，2003）各大高校對任期經(jīng)濟責任審計工作的開展各持己見，在實際工作中的經(jīng)濟責任審計面臨很大困惑。本文就當前高校任期經(jīng)濟責任審計的現(xiàn)狀進行分析，對進一步開展任期經(jīng)濟責任審計工作提供相關的解決方案，以利于解決實踐中存在的問題，并有利于節(jié)約審計資源，降低審計成本，提高審計質(zhì)量和審計效率。

　　一、高校任期經(jīng)濟責任審計現(xiàn)狀分析

　　近幾年來，高校在教學、科研、產(chǎn)業(yè)等方面有較大的發(fā)展，取得了良好的經(jīng)濟效益和社會效益。但是，在經(jīng)濟管理方面仍然屢屢出現(xiàn)相關的問題，與當前高校經(jīng)濟責任審計的力度不夠、范圍不廣、時間較少等各個方面息息相關，如何從多方面大力加強高等學校經(jīng)濟責任審計應加以重視。當前很多高校在經(jīng)濟責任制審計還處于初始階段，相關的規(guī)章、制度并不十分完善，在具體實施審計工作方法上更是沒有借鑒的依據(jù)。

　　1、經(jīng)濟責任審計的評價內(nèi)容不明確

　　在經(jīng)濟責任審計評價細則規(guī)定中只說明了什么可以評價，并沒有規(guī)定不可以評價或不可以過多評價的內(nèi)容。因此，在部分高校經(jīng)濟責任審計中，為使審計報告更容易得到被審計對象的認同，往往存在審計評價內(nèi)容過于全面化的傾向。表現(xiàn)為：一是充分肯定責任人的成績，對存在的問題只分析問題產(chǎn)生的原因，這種對成績、問題避重就輕的評價，不利于審計目標的實現(xiàn)；二是把被審計單位的社會效益、精神文明建設和思想政治工作以及把被審計單位可持續(xù)發(fā)展納入評價內(nèi)容，增加了審計評價的難度，加大了審計風險。

　　2、審計內(nèi)容過多，造成審計評價目的不明確

　　許多審計單位將經(jīng)濟責任審計同一般的財政財務收支審計、內(nèi)部控制制度審計等合并進行，把經(jīng)濟責任審計建立在單位財務收支審計的基礎之上，經(jīng)濟責任審計涉及內(nèi)容過多，這就產(chǎn)生了審計評價目的不明確的問題。為了避免矛盾，審計評價往往就事論事，泛泛而論，只談事實，對經(jīng)濟責任的歸屬采用回避的態(tài)度，違背了審計評價的重要性原則。特別是不能區(qū)分被審計領導的個人責任和單位集體的責任。

　　3、經(jīng)濟責任的不確定性和審計對象種類的復雜性，給審計評價帶來困難

　　在高等學校中，經(jīng)濟責任審計對象的種類非常復雜，涉及院校職能部處、院系所、教輔單位和后勤產(chǎn)業(yè)等不同經(jīng)濟運行模式的單位，以后還有可能涉及到校級領導。有些干部上任后并不知道自己有什么經(jīng)濟責任，學校沒有直接授權。有些院長、系主任和所長是專家學者型的人物，他們甚至不直接分管其單位的財務和行政工作。審計對象的經(jīng)濟責任不明確給評價帶來困難。

　　4、經(jīng)濟責任審計評價指標和標準體系未能建立，審計報告文本非標準化

    評價最大的困難是沒有指標和標準。雖然經(jīng)濟責任審計工作已經(jīng)有幾年的時間，但是審計評價指標和標準體系未能建立，審計人員在審計評價過程中缺乏標準，比如對重大經(jīng)濟事項、重大經(jīng)濟損失的判斷標準不一致，對審計責任大小的評判就難免存在偏差。

　　此外，高校經(jīng)濟責任審計的審計報告并未采用嚴謹?shù)?、?guī)范的標準文本。在實際評價中沒有嚴格遵照經(jīng)濟責任審計的有關文件規(guī)定，往往帶有主觀隨意性，評價用語不夠準確規(guī)范，使人難于理解或產(chǎn)生歧義，有些評價結(jié)論過于絕對化。

　　5、審計人員的素質(zhì)參差不齊，審計評價質(zhì)量難以保證

　　經(jīng)濟責任審計對象的特殊性決定了審計工作政策性強、責任大，要求審計人員具備較高的政策水平、較強的業(yè)務能力和綜合分析能力。然而，審計工作在很長一段時間里不被重視，審計人員地位不高，造成人員素質(zhì)不高。審計人員的工作能力和政策水平差異較大，不能滿足經(jīng)濟責任審計工作的需要。

　　二、改進高校任期經(jīng)濟責任審計工作的對策

　　通過以上分析，筆者認為，提高經(jīng)濟責任審計評價的質(zhì)量是保證審計質(zhì)量、防范審計風險的重要環(huán)節(jié)，應從以下六個方面采取對策：

　　1、規(guī)范審計評價的范圍和要求

    為了避免經(jīng)濟責任審計評價的隨意性，使評價與目標一致，必須明確經(jīng)濟責任審計評價的范圍。對被審計領導干部的評價主要是界定和確認其經(jīng)濟方面應負的主管責任和直接責任。主管責任是指其任職期間，單位在財務收支不真實、資金使用效益差和違反國家財經(jīng)法規(guī)問題上應負的責任。直接責任是指被審計領導任職期間在侵占國家資產(chǎn)、違反領導干部廉政規(guī)定和其他違法違紀問題上應負的責任。由于高校屬于非營利性組織，中層領導工作重點大多在行政管理和教學科研方面。在審計調(diào)查中，被審計對象自然會過多地介紹一些非經(jīng)濟行為的情況。因此，在評價領導干部工作業(yè)績時，容易偏離“經(jīng)濟”這個主題，過多地評價領導干部的非經(jīng)濟行為。這就要求我們要準確把握審計機構(gòu)在干部監(jiān)督機制中的職能。審計機構(gòu)不是干部管理部門，而是干部監(jiān)督管理機制中的一個重要環(huán)節(jié)。我們從事經(jīng)濟責任審計也只是為干部管理部門提供領導干部在經(jīng)濟行為方面遵守財經(jīng)法規(guī)、履行工作職責的相關情況。因此，在做出審計評價時，審計機構(gòu)應從經(jīng)濟角度，而且僅限于審計所涉及的范圍和內(nèi)容，緊扣經(jīng)濟責任這個主題，客觀、公正、謹慎地評價領導干部的業(yè)績和經(jīng)濟責任。評價工作業(yè)績必須是審計對象采取經(jīng)濟手段，通過財政收支、財務收支形式取得的業(yè)績；評價經(jīng)濟責任必須是審計對象行使經(jīng)濟職權過程中發(fā)生的，或行使職權過程中發(fā)生的經(jīng)濟責任。

　　評價必須突出重點，應做到：不超越審計職權，對非經(jīng)濟責任，對非被審計人的責任不評價；評價不超越審計目的及其應審的范圍和內(nèi)容，對非審計事項不進行評價，審計未涉及的問題不評價，不屬于審計范圍的不評價；應避免涉及領導干部的政治素質(zhì)、人事管理、工作作風甚至生活作風等非經(jīng)濟方面的表現(xiàn)。遵循重要性原則，抓住直接責任和主管責任進行評價；要依據(jù)事實和規(guī)章，遵循一定的程序，定性結(jié)論要恰當、準確，不至于引起誤解和錯覺。但對某些與經(jīng)濟活動有關的非經(jīng)濟行為，如某領導干部為節(jié)約單位費用壓縮各種會議、精簡機構(gòu)人員等，也可做出適當?shù)脑u價。需要強調(diào)的是，為使審計報告更容易得到被審計對象的認同，對被審計對象非經(jīng)濟方面所取得的貢獻，如科研項目的爭取情況、培養(yǎng)學生的情況等方面可以在審計基本情況介紹中簡短說明，但無須放在審計評價中表述。

　　2、區(qū)分不同審計對象，確定重點評價內(nèi)容

　　高校組織機構(gòu)比較復雜，因此審計評價的重點也應有所不同。對不同單位的審計對象，在領導干部對本單位財務收支的真實性、合法性負責，領導干部應遵守廉政條例等方面是一致的，但對有經(jīng)營目標和僅有教學科研行政管理職能的院系領導，經(jīng)濟責任評價的重點有較大差異。前者要重點評價單位資產(chǎn)的保值經(jīng)濟責任審計增值情況，而后者則應將評價重點放在被審計對象所在單位執(zhí)行財經(jīng)法規(guī)情況、內(nèi)部控制制度的有效性以及資金的使用效益等方面。因此，高校審計部門對不同的審計對象，應規(guī)定不同的審計評價標準。

　　3、把握好評價的尺度和參照標準

    評價領導干部經(jīng)濟責任的關鍵問題是把握好評價的尺度和參照標準。經(jīng)濟責任審計評價應根據(jù)審計評價所確定的重點內(nèi)容，參照以下四種標準進行評價：

　　一是定量評價標準。即根據(jù)審計查證的事實，用具體數(shù)值來評定領導干部工作業(yè)績與經(jīng)濟責任。這種方法適用于評價領導干部由于工作失誤或管理不善等原因給國家造成的經(jīng)濟損失和任職期間國有資產(chǎn)增減變化情況；領導干部自身違反廉政規(guī)定、違法違紀等情況。由于定量評價直接引用了審計查證的具體數(shù)據(jù)，比較客觀真實地反映了經(jīng)濟行為的本身，既直觀明了，又可以有效地防范審計風險。

　　二是定性評價標準。即應用審計調(diào)查所取得的數(shù)據(jù)與事實，將要評價的內(nèi)容劃分若干檔次來評定某項經(jīng)濟行為的性質(zhì)。這種方法適用于評價內(nèi)部控制制度的健全性、有效性，財政、財務核算的真實性、合規(guī)性，領導干部對本單位存在的財政、財務活動不真實、不合法及損失浪費等問題應負的責任，這里關鍵是將審計數(shù)據(jù)量化成評定某項經(jīng)濟行為性質(zhì)的具體標準。筆者認為，內(nèi)部控制制度、財政財務核算可以采用百分率法制定評價標準。即將內(nèi)部控制制度評審及符合性測試中發(fā)現(xiàn)的失控點數(shù)量占應有控制點的百分比劃分若干檔次來評價內(nèi)部控制制度健全、基本健全、不健全，運行上的有效、基本有效、無效。將查出的違紀違規(guī)金額或虛假賬金額占單位總資產(chǎn)的百分比劃分若干檔次，評價財務核算的合規(guī)、基本合規(guī)和不合規(guī)，真實、基本真實和不真實。界定經(jīng)濟責任可以按照審計署印發(fā)的《縣級以下黨政領導干部任期經(jīng)濟責任審計實施細則》規(guī)定的標準，確定領導干部對本單位財政、財務收支真實性、合法性、效益性應負的直接責任和主管責任。

　　三是對比評價標準。即將審計確認的某項經(jīng)濟行為在某一時段或某一時點上所取得的量化指標，與其他可比口徑的同類經(jīng)濟業(yè)務量化指標進行對比，用比值來評價領導干部的工作業(yè)績。這一方法適用于評價領導干部任職期間各項經(jīng)濟指標完成情況?？梢圆捎枚喾N比較方法，如計劃與實際完成指標相比較；歷史同期與當期指標相比較；規(guī)模、條件相當?shù)牟煌貐^(qū)、同行業(yè)與本地區(qū)、本行業(yè)各項指標相比較等。

　　四是分析性評價標準。即對一些沒有可比口徑的經(jīng)濟行為，應用綜合分析方法確定一個標準，以此來評價這項經(jīng)濟行為的優(yōu)劣高低。這種方法適用于評價一些專項資金使用后所帶來的經(jīng)濟效益和社會效益；一些經(jīng)濟決策實施后所產(chǎn)生的實際效果。評價一項投資或一個決策，應圍繞該投資和決策所處經(jīng)濟環(huán)境、政策環(huán)境和投入規(guī)模，確定應該達到怎樣的效益標準。如果明顯低于這個標準，即使取得了一定的效益，也不應給予較高的評價。如何確定一項經(jīng)濟行為所應達到的效益標準，既是評價的難點，也是評價的重點。這就要求審計人員應用綜合分析方法，結(jié)合資金投入的項目論證報告和經(jīng)濟決策的可行性報告等資料，充分考慮經(jīng)濟環(huán)境、政策環(huán)境、工作環(huán)境等客觀因素對經(jīng)濟行為效果的影響，確定評價一項經(jīng)濟行為效益性的標準。

　　4、審計評價結(jié)論必須做到規(guī)范、科學、嚴謹

    審計評價必須以事實為依據(jù)，以政策、法令、規(guī)章制度為準繩，站在客觀公正的立場，不帶任何偏見或成見。既要進行一般的定性分析，還應進行定量分析，與本單位歷史上的水平或兄弟單位、同行業(yè)先進指標比較?？梢詫⒄{(diào)查詢問筆錄、會議記錄等相關資料作為確定領導者應負直接責任的依據(jù)，做到證據(jù)充分，結(jié)論科學。

　　5、全面提高審計人員素質(zhì)

　　要保證審計評價質(zhì)量，一是提高審計人員的政治素質(zhì)，增加審計人員的責任感和使命感；二是要提高審計人員業(yè)務素質(zhì)。除了定期的業(yè)務培訓以外，主要是鼓勵審計人員自學，定期開展審計工作經(jīng)驗交流，針對審計評價中出現(xiàn)的問題，采用典型案例分析等辦法，提高審計人員業(yè)務水平和技能；三是要增強職業(yè)道德教育，使審計人員恪守客觀公正、實事求是、廉潔奉公、保守秘密的職業(yè)道德。只有加強內(nèi)部經(jīng)濟責任審計專職隊伍的建設，充分發(fā)揮專職人員的作用，才能提高審計工作質(zhì)量，降低審計風險。

　　三、高校任期經(jīng)濟責任審計工作的未來展望

　　經(jīng)濟責任審計工作必須堅持“積極穩(wěn)妥、量力而行、提高質(zhì)量、防范風險”的原則。堅持一切從實際出發(fā)，在認真總結(jié)前段工作經(jīng)驗的基礎上大膽探索，不斷研究新情況，注意解決新問題，突出審計工作重點，逐步規(guī)范審計行為，切實提高審計質(zhì)量，努力規(guī)避審計風險。