2000年8月初見諸報端的貴陽市財政局出納許杰侵吞公款7272萬元一案，據(jù)媒體報道稱，是建國以來貴州省最大的一宗經(jīng)濟案件，并冠以“驚天大案”；另一案為交通部財務(wù)司綜合處雷勛平挪用公款8000萬元的案件。對于后者，雖未被媒體冠以“驚天”，但是，雷勛平一人挪用公款的數(shù)目，在老百姓看來實在是天文數(shù)字了，因此與前一案并稱為驚天大案實不為過。

　　這兩宗驚天大案均發(fā)生于財政、財務(wù)主管部門的會計人員身上，數(shù)額之巨，也是我國會計人員經(jīng)濟犯罪案例中創(chuàng)紀錄的。作為一名會計人員，驚嘆之余，深感會計的科學(xué)性遭到褻讀，會計法制、規(guī)范遭到踐踏。筆者暫且不從作案人員的行為品質(zhì)、思想動機方面去評選，而想從案發(fā)單位的會計法制、會計基礎(chǔ)工作、財務(wù)會計管理及作為主管部門的“燈下黑”現(xiàn)象等帶有普遍警示意義的問題，進行會計思考。

　　思考之一：會計法規(guī)制應(yīng)的規(guī)范制約作用嚴重弱化。

　　從媒體披露的案情觀察，讓人驚訝的是，我國的《會計法》以及一些基本、必行的財經(jīng)法規(guī)制度，在貴陽市財政局、交通部財務(wù)司這樣管理層次較高，管轄范圍較大的財政、財務(wù)主管部門似乎不起作用。

　　我國目前的會計法規(guī)制度應(yīng)該說是基本健全的。就《會計法》（包括修訂前的）而言，其覆蓋范圍包括國家機關(guān)在內(nèi)的所有會計核算單位，為各部門、各單位辦理會計核算業(yè)務(wù)提供了明確的法律依據(jù)及具體要求。財政部還根據(jù)《會計法》有關(guān)規(guī)定制定發(fā)布了適用于各部門、各單位的《會計基礎(chǔ)工作規(guī)范》，使《會計法》的要求更加細化，更具有操作性；同時，還有適用于各行業(yè)的國家統(tǒng)一會計制度和財務(wù)制度等一系列具體規(guī)章制度，形成了系統(tǒng)、科學(xué)、嚴謹?shù)臅嫴僮饕?guī)范、程序和方法。因此，任何一個單位只要貫徹執(zhí)行相關(guān)法規(guī)制度，就不會在會計環(huán)節(jié)上出現(xiàn)大的漏洞，更不會發(fā)生所謂“驚天大案”了。

　　像貴陽市財政局、交通部財務(wù)司這一級財政、財務(wù)主管部門，對國家各項財經(jīng)法規(guī)制度，既是負責(zé)監(jiān)督、貫徹的部門，也是具體執(zhí)行的單位，更不乏懂業(yè)務(wù)、高水平的專業(yè)人員。但從媒體披露的情況看，他們不但對一系列財經(jīng)法規(guī)的基本要求未認真執(zhí)行，就連會計工作的起碼常規(guī)作法也不遵循，以至出現(xiàn)以下令人難以置信的違規(guī)作法。

　　1、會計與出納工作職責(zé)相互分離、相互制約，是《會計法》明確規(guī)定的內(nèi)部會計監(jiān)督的一項基本原則。而貴陽市財政局的許杰，從1990年至2000年2月案發(fā)為止，連續(xù)10年時間擔(dān)任該局出納兼會計。這顯然為其鯨吞國家資時提供了十分便利的條件。

　　2、銀行支票與印鑒分人管理，這既是單位內(nèi)部的制約規(guī)則，也是會計核算單位的常規(guī)做法。而兩個案發(fā)單位顯然是沒有遵循。試想，如果支票和印鑒分人管理，支票出手時由印鑒保管人員審核簽印，雷勛平多次違法開出大額支票的行為能夠一路綠燈、暢通無阻嗎？

　　3、會計資料經(jīng)常性審核程序是會計單位內(nèi)部糾錯防弊、保證會計業(yè)務(wù)正確無誤的基本要求。特別是對原始憑證的審核程序，《會計法》和《會計基礎(chǔ)工作規(guī)范》都作為所有會計機構(gòu)的法定職責(zé)加以規(guī)定，并明確要求對原始憑證必須審核無誤后才能據(jù)以編制記賬憑證，方可進入賬簿核算程序。兩個案發(fā)單位的會計資料審核程序是如何實施的呢？貴陽市財政局許杰自稱：從1990年以來從沒有人查過她的賬。同時，也不難想象，如果許杰或雷勛平的所在單位，能像其他許多單位那樣遵循對會計憑證的常規(guī)審核程序或按規(guī)范要求辦理基本會計業(yè)務(wù)，他們的犯罪能那么長時間的屢屢得手嗎？

　　思考之二：會計工作也存在“豆腐渣工程”。

　　正像防洪堤壩工程一樣，本應(yīng)堅如磐石，但因基礎(chǔ)不牢，堤壩卻似“豆腐渣”一樣松散，一經(jīng)洪水沖擊，必然或潰決，或垮塌，后果嚴重。案發(fā)單位之所以釀成如此大案，是因為存在管理混亂，偷工減料、施工質(zhì)量低下等諸多問題。貴陽市財政局的案件與此非常相似，管理混亂得連一些最常規(guī)的制度和程序都沒有實施，更不用說用相關(guān)法規(guī)條文和會計基礎(chǔ)工作規(guī)范來衡量各方面的差距。結(jié)果自然就成為“豆腐渣工程”，經(jīng)不起風(fēng)浪沖擊或時間的考驗，最終釀成“潰決”或“垮塌”的慘劇。

　　同時也可以看出，如果案發(fā)單位的會計基礎(chǔ)工作規(guī)范一些，內(nèi)部應(yīng)有的會計監(jiān)督職責(zé)明確一些，只要內(nèi)部某一制約環(huán)節(jié)，不論哪一道“警戒線”發(fā)揮一定的監(jiān)督作用，也會防患于未然，起碼不會釀成如此“驚天大案”。

　　這兩起大案的教訓(xùn)說明，如何全面加強會計基礎(chǔ)工作，規(guī)范會計操作行為，杜絕或防止會計工作中的“豆腐渣工程”，是應(yīng)當引起各會計核算單位，尤其是財政與財務(wù)主管部門的深思的。筆者認為，如果以10年前開展會計達標活動那樣的聲勢和力度，在全國范圍內(nèi)開展扎扎實實的會計基礎(chǔ)工作達標活動，不僅會全面提高會計工作質(zhì)量，維護會計工作的科學(xué)性不受踐踏，而且也將有利于廉政建設(shè)工作的開展，在廣闊的會計領(lǐng)域筑起一道道無形的反腐倡廉警戒線。

　　思考之三：切實注意“燈下黑”現(xiàn)象。

　　“燈下黑”現(xiàn)象主要指有相當管理權(quán)限的主管部門出現(xiàn)的種種違法違紀現(xiàn)象。從經(jīng)濟角度觀察，常表現(xiàn)為：領(lǐng)導(dǎo)者官僚主義、失察、瀆職；工作布置滿足于上承下達而自身管理松弛；紀律約束是嚴以管下（對下屬基層從嚴），寬以待已（對機關(guān)處室從寬）。管理狀況往往是有章不循，有規(guī)不守，跑、冒、滴、漏，蛀蟲滋生，高級別的管理層次，低水平的管理質(zhì)量等，“燈下黑”現(xiàn)象是大案要案發(fā)生的外在條件，其危害程度不可忽視。

　　兩起大案的共同特征：都是發(fā)生在管理級別較高，管理權(quán)限較大的財政或財務(wù)主管部門；都是直接管錢的會計人員，利用單位錢多、失控、便于作案的條件，長期作案，并由少到多，由小到大，最終釀成巨案。也都是“燈下黑”現(xiàn)象掩護下滋生的產(chǎn)物。

　　如雷勛平原系交通部財務(wù)司的一名普通干部，在1995至1999年期間，競?cè)欢啻闻灿媒煌ú炕ㄙY金、科技經(jīng)費總計達8000萬元。如果不是有人用電話舉報，單位領(lǐng)導(dǎo)還是無察覺。雷勛平挪用的資金大部分是基建撥款，按說基建撥款的下?lián)堋⒔Y(jié)轉(zhuǎn)以及投資計劃、項目審批等都有專門程序并非一人就能為所欲為的；但是雷勛平的作案行徑卻能暢行無阻。這不能不說是“燈下黑”現(xiàn)象的惡果。

　　更具諷刺意義的是，雷勛平較長時間大量挪用公款，不僅無人查覺和遏制，而當其所挪用公款的一部分被人騙逃之后，惟恐罪行敗露而心急如焚的需勛平，競被委以副處長之職。直到一個匿名電話舉報才撩開一角“燈下黑”幕。

　　至于擊陽市財政局“燈下黑”現(xiàn)象，除本文前面已述及的狀況外，在爆出許杰貪污大案之后，該市許多人大代表已有評說：“財政局內(nèi)部管理極度混亂，最基本的一些制度沒有實施，該局各處室在銀行開戶多達82個，其中可以提取現(xiàn)金的就有見20個?！保ㄒ?000年8月2日《經(jīng)濟日報》）人大代表的這句話已簡要概括了該局“燈下黑”現(xiàn)象的大體情況。在那樣的管理環(huán)境和狀態(tài)下，產(chǎn)生許杰這樣的蛀蟲也就不足為怪。

　　雖然許杰（已判死刑）、雷勛平（判有期徒刑20年）之流膽大妄為，罪有應(yīng)得，但從另一角度考慮，也可以說他們也是“燈下黑”現(xiàn)象的犧牲品?！盁粝潞凇爆F(xiàn)象的教訓(xùn)是深刻而慘痛的。認真解決“燈下黑”現(xiàn)象，對案發(fā)單位來說是亡羊補牢之舉；從宏觀角度考慮，也是防腐倡廉、從嚴治黨、從嚴治政的必要舉措。