【摘 要】傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論SCP范式的分析無法解釋審計(jì)市場(chǎng)上長(zhǎng)期存在的大型事務(wù)所的寡頭壟斷。原因在于審計(jì)行業(yè)的市場(chǎng)集中不會(huì)帶來破壞性競(jìng)爭(zhēng)、不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利凈損失，也不會(huì)剝奪消費(fèi)者剩余。進(jìn)一步引入可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論，也可以證明審計(jì)市場(chǎng)上的壟斷結(jié)構(gòu)并不會(huì)帶來壟斷性的結(jié)果。因此，對(duì)于審計(jì)市場(chǎng)而言，傳統(tǒng)的有效結(jié)構(gòu)和完全競(jìng)爭(zhēng)本身并不重要。在審計(jì)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)的壟斷均衡中，事務(wù)所將在潛在競(jìng)爭(zhēng)者的約束下達(dá)成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和自由競(jìng)爭(zhēng)活力的融合，壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也因此成為現(xiàn)實(shí)有效的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。審計(jì)市場(chǎng)的管制重點(diǎn)不在于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而應(yīng)以促進(jìn)可競(jìng)爭(zhēng)性為原則，消除人為進(jìn)入壁壘、減少沉沒成本。

　　【關(guān)鍵詞】審計(jì)市場(chǎng) 馬歇爾沖突 SCP范式 可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)

　　一、引言

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾的重要貢獻(xiàn)之一在于提出了“馬歇爾沖突”（Marshall‘sdilemma）。按照馬歇爾的推論，大規(guī)模生產(chǎn)能為企業(yè)帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；單個(gè)企業(yè)追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)的結(jié)果是市場(chǎng)占有率提高，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中壟斷因素增強(qiáng)；而壟斷的形成又必將阻礙競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用，致使經(jīng)濟(jì)喪失活力。這樣，在馬歇爾那里，追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和保持自由競(jìng)爭(zhēng)活力便成為一對(duì)難分難解的矛盾。

　　那么，對(duì)于審計(jì)行業(yè)來說，這一沖突在是否也存在呢？在審計(jì)行業(yè)，較低程度的資產(chǎn)專用性、大小事務(wù)所之間的產(chǎn)品異質(zhì)、以及審計(jì)與非審計(jì)服務(wù)聯(lián)合提供產(chǎn)生的合約范圍經(jīng)濟(jì)，使得大型事務(wù)所具有明顯的規(guī)模優(yōu)勢(shì)（劉明輝、徐正剛，2005）。事實(shí)上，自從ZeffandFossum（1967）開拓性地對(duì)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)展開研究以來，已有大量研究結(jié)果表明審計(jì)行業(yè)具有規(guī)模效益遞增和不完全競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)。問題的提出在于想知道：審計(jì)行業(yè)不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否一定會(huì)帶來有別于完全競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果？對(duì)于這一問題的回答，理論上存在兩種截然相反的觀點(diǎn)：傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP范式認(rèn)為，不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)將導(dǎo)致非最優(yōu)定價(jià)；與之相對(duì)應(yīng)的可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論則認(rèn)為，完全競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論在不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中也可能存在，條件是市場(chǎng)進(jìn)出自由。

　　本文的研究目的在于從理論角度廓清審計(jì)行業(yè)實(shí)際有效的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，確認(rèn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式，并探討為維持市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)的有效性是否需要進(jìn)行管制以及如何管制。本文的以下部分安排如下：第二節(jié)對(duì)SCP范式是否適用于審計(jì)行業(yè)展開分析；第三節(jié)引入可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論，通過考察審計(jì)市場(chǎng)的進(jìn)入退出，探究審計(jì)市場(chǎng)上的壟斷結(jié)構(gòu)是否會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而降低效率；第四節(jié)總結(jié)全文的結(jié)論并通過一個(gè)簡(jiǎn)短的討論給出監(jiān)管方面的政策建議。

　　二、SCP范式不適用于審計(jì)行業(yè)

　　傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論的“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效”即SCP分析框架是由哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出來的。他們通過實(shí)證的截面分析方法推導(dǎo)出市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和市場(chǎng)績(jī)效之間存在的一種單向因果聯(lián)系：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定企業(yè)行為，后者決定市場(chǎng)績(jī)效的好壞。具體來說，行業(yè)集中度高的企業(yè)總是傾向于操縱價(jià)格、設(shè)置障礙，以便謀取壟斷利潤(rùn)，從而阻礙技術(shù)進(jìn)步，造成資源的非效率配置；要想獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效，需要通過公共政策來調(diào)整不合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，限制壟斷力量的發(fā)展，保持市場(chǎng)適度競(jìng)爭(zhēng)。

　　那么，審計(jì)行業(yè)是否存在這樣的邏輯聯(lián)系呢？如前文所述，該行業(yè)具有明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的追求促使行業(yè)市場(chǎng)份額日趨集中于少數(shù)大型事務(wù)所，成熟審計(jì)市場(chǎng)上呈現(xiàn)出的也一直是一種寡頭壟斷的狀態(tài)。這樣，根據(jù)SCP范式，便會(huì)自然而然地出規(guī)模效益遞增和不完全競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)行業(yè)無效的結(jié)論，并據(jù)此認(rèn)為有必要對(duì)審計(jì)行業(yè)進(jìn)行管制，對(duì)大型事務(wù)所進(jìn)行拆分。但事實(shí)上，即便在反壟斷法實(shí)施最為嚴(yán)厲的美國(guó)，政府也沒有對(duì)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行過反托拉斯式的干預(yù)。理論與現(xiàn)實(shí)的不一致，不禁使我們對(duì)SCP范式在審計(jì)行業(yè)的適用性產(chǎn)生懷疑。下面我們將對(duì)壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，大型事務(wù)所可能動(dòng)用其市場(chǎng)勢(shì)力的兩類定價(jià)行為及其市場(chǎng)后果①進(jìn)行具體分析，試圖找到上述問題的答案。

　?。ㄒ唬艛鄺l件下的低定價(jià)與破壞性競(jìng)爭(zhēng)

　　SCP范式認(rèn)為，規(guī)模效益遞增可能會(huì)導(dǎo)致破壞性競(jìng)爭(zhēng)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用使得大企業(yè)更容易在行業(yè)內(nèi)生存，和其他企業(yè)或潛在競(jìng)爭(zhēng)者相比，也能夠以更低的成本擴(kuò)張生產(chǎn)能力。謀求更大市場(chǎng)份額的競(jìng)爭(zhēng)將產(chǎn)生一種迫使價(jià)格下降的壓力，這種壓力對(duì)消費(fèi)者而言是有利的，但當(dāng)價(jià)格降至平均生產(chǎn)成本以下時(shí)，對(duì)現(xiàn)存企業(yè)而言就是破壞性的了。由于小規(guī)模企業(yè)處于成本劣勢(shì)，大企業(yè)也就可以通過壓低價(jià)格來驅(qū)逐小規(guī)模企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果將導(dǎo)致其虧損、破產(chǎn)或被其他企業(yè)兼并。

　　上述邏輯推論的背后存在著一條基本假定，即行業(yè)存在相對(duì)于正常需求過剩的生產(chǎn)能力以及由此帶來的成本弱增性。具體而言，它又可以分解為兩方面的市場(chǎng)條件：第一，行業(yè)擁有過剩的固定資本；第二，產(chǎn)品成本構(gòu)成中固定成本大大高于可變成本。但是，對(duì)于審計(jì)行業(yè)來說，這一假定并不存在。首先，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)是年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，該業(yè)務(wù)在上下半年之間存在劇烈的需求波動(dòng)，為保持能滿足高峰需求的能力，事務(wù)所在每年的下半年生產(chǎn)能力是相對(duì)過剩的。但問題在于審計(jì)產(chǎn)品無法儲(chǔ)存，下半年過剩的生產(chǎn)能力無法用來繼續(xù)生產(chǎn)審計(jì)產(chǎn)品，只能向管理咨詢、稅務(wù)籌劃等非審計(jì)服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行轉(zhuǎn)移。其次，我們假定大型事務(wù)所的場(chǎng)地、設(shè)備等固定資本在整個(gè)年度里都是過剩的，這就意味著邊際成本只是附加的人力成本，但后者卻又恰恰是審計(jì)服務(wù)成本的主要構(gòu)成部分。固定成本在審計(jì)服務(wù)總成本構(gòu)成中占有的比重不大，使得單純依靠增加審計(jì)服務(wù)供給量并不能有效地?cái)偙〕杀尽倪@個(gè)意義上說，大型事務(wù)所的成本優(yōu)勢(shì)有限，不存在孳生破壞性競(jìng)爭(zhēng)的土壤。

　　觀察到的現(xiàn)實(shí)也表明，在過去的幾十年里，破壞性競(jìng)爭(zhēng)在審計(jì)行業(yè)并沒有出現(xiàn)過。按照SCP范式的推論，如果存在破壞性競(jìng)爭(zhēng)，那么競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果理應(yīng)使得中小型事務(wù)所難以生存，目前的情況顯然不是這樣。已有研究發(fā)現(xiàn)大型事務(wù)所在受管制行業(yè)的審計(jì)定價(jià)較低（Simiunic，1980；Palmrose，1986a；Turpin，1990；Pearsonetal.，1994），卻無法證明其定價(jià)低于成本。從另一個(gè)方面來說，如果把一個(gè)客戶看作一個(gè)市場(chǎng)，事務(wù)所首次承接審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)的“低價(jià)攬客”（Lowballing）比較接近破壞性競(jìng)爭(zhēng)的定義。但“低價(jià)攬客”的真正原因在于客戶和事務(wù)所在首次審計(jì)業(yè)務(wù)中都需要承擔(dān)一個(gè)“啟動(dòng)成本”，從而意味著雙方關(guān)系某種程度上可以被“鎖定”。因此，作為事務(wù)所預(yù)期獲取未來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及未來“準(zhǔn)租”的理性的競(jìng)爭(zhēng)性反應(yīng)，大小事務(wù)所均有可能“低價(jià)攬客”，它也并非是壟斷大所憑借成本優(yōu)勢(shì)采取的策略性行為。

　　事實(shí)上，由于審計(jì)服務(wù)“信任品”的特征使得審計(jì)市場(chǎng)類似于一個(gè)“二手車”市場(chǎng)，客戶很難從市場(chǎng)上獲取審計(jì)質(zhì)量的信息。根據(jù)克萊因、萊福勒（1981）和夏皮羅（1983）的質(zhì)量酬金模型，支付溢價(jià)成為客戶確保審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量的手段之一；溢價(jià)的存在又為事務(wù)所提供高品質(zhì)的審計(jì)服務(wù)提供了刺激。這樣一來，在長(zhǎng)期的博弈過程中，價(jià)格成為判斷審計(jì)質(zhì)量高低的一個(gè)重要線索?；谶@一考慮，大型事務(wù)所也很少會(huì)降低價(jià)格，進(jìn)行破壞性競(jìng)爭(zhēng)。

　?。ǘ艛鄺l件下的高定價(jià)、社會(huì)福利凈損失與消費(fèi)者剩余剝奪

　　壟斷條件下的高定價(jià)可以產(chǎn)生兩方面的影響：第一，由于壟斷限產(chǎn)形成的社會(huì)福利凈損失；第二，由于壟斷高價(jià)使得消費(fèi)者剩余向生產(chǎn)者剩余的轉(zhuǎn)化。按照微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)，控制價(jià)格的能力是企業(yè)是否擁有市場(chǎng)勢(shì)力的主要表現(xiàn)，而控制價(jià)格的關(guān)鍵在于控制產(chǎn)量及其市場(chǎng)供給量，人為制造短缺。照此邏輯，審計(jì)行業(yè)的市場(chǎng)集中將使得擁有市場(chǎng)勢(shì)力的大型事務(wù)所，以提高審計(jì)收費(fèi)為出發(fā)點(diǎn)，減少審計(jì)服務(wù)供給，導(dǎo)致市場(chǎng)上的供給量低于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的均衡供給量，同時(shí)剝奪消費(fèi)者剩余。

　　上述推論是否可行取決于會(huì)計(jì)師事務(wù)所控制審計(jì)服務(wù)供給量的能力。眾所周知，審計(jì)行業(yè)屬于服務(wù)性行業(yè)，根據(jù)服務(wù)業(yè)的定義，它是一種有形或者智力活動(dòng)，在提供服務(wù)的同時(shí)即滿足需求而不需要有形商品的間接渠道（Kulhavy，1974）。服務(wù)不能與提供者相分離，不能儲(chǔ)存，服務(wù)具有非物質(zhì)的特性，且由提供者和用戶共同生產(chǎn)和消費(fèi)（deBandt，1996）。審計(jì)服務(wù)產(chǎn)品不可儲(chǔ)存的特性使得事務(wù)所無法通過調(diào)節(jié)庫存以及市場(chǎng)供給量來控制價(jià)格，而限量減產(chǎn)又是以單位審計(jì)服務(wù)成本迅速提升為代價(jià)的。此外，考慮到各國(guó)普遍實(shí)行的法定審計(jì)要求，審計(jì)服務(wù)的需求彈性很小，單個(gè)事務(wù)所限制產(chǎn)量也只會(huì)給其他事務(wù)所帶來更大的市場(chǎng)空間。從這個(gè)意義上說，即便審計(jì)市場(chǎng)被少數(shù)大型事務(wù)所壟斷，市場(chǎng)上的審計(jì)服務(wù)供給量也不會(huì)少于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的供給量，不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)福利凈損失。

　　雖然不能通過限制產(chǎn)量抬高審計(jì)服務(wù)價(jià)格，大型事務(wù)所還是在審計(jì)市場(chǎng)上維持著顯著高于一般事務(wù)所的定價(jià)。對(duì)澳大利亞（Francis，1984）、新西蘭（Firth，1985）、英國(guó)（chanetal.，1993）、香港（Gul，1999）、新加坡（Simon，1992）和美國(guó)（Palmrose，1986）等審計(jì)市場(chǎng)的研究均證明了這一點(diǎn)。問題在于，大型事務(wù)所的高定價(jià)是出于客戶自愿，還是其動(dòng)用市場(chǎng)勢(shì)力的結(jié)果。如果是前者，也就不存在對(duì)消費(fèi)者剩余的剝奪。Moizer（1997）關(guān)于事務(wù)所聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量溢價(jià)的文獻(xiàn)回顧表明，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的審計(jì)市場(chǎng)中，不同事務(wù)所之間的審計(jì)服務(wù)定價(jià)差異代表了對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的回報(bào)。此外，大所較多地采用結(jié)構(gòu)性審計(jì)程序而較少需要客戶的配合與協(xié)作，減少了對(duì)客戶正常工作的干擾，可能也是客戶樂于支付較高審計(jì)費(fèi)用的原因之一（李樹華，2000）。從事務(wù)所的角度來看，針對(duì)單個(gè)客戶的一級(jí)價(jià)格投標(biāo)模型顯示，隨著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的增多，審計(jì)報(bào)價(jià)將會(huì)不斷地逼近審計(jì)成本。投標(biāo)的事務(wù)所之間也很難達(dá)成事前合謀的協(xié)定，因?yàn)樵谕稑?biāo)過程中，某一成員違反合謀協(xié)定，其他成員對(duì)此背叛并沒有報(bào)復(fù)的機(jī)會(huì)（李眺，2003）。因此，大型事務(wù)所雖然能夠獲得一定的收費(fèi)溢價(jià)，也必須象競(jìng)爭(zhēng)者一樣的行事。為了贏得客戶，事務(wù)所必須致力于降低審計(jì)成本，并與客戶分享成本的降低。從長(zhǎng)期來看，審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)出的應(yīng)該是不斷下降的趨勢(shì)。一級(jí)價(jià)格投標(biāo)模型對(duì)現(xiàn)實(shí)的審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有較強(qiáng)的解釋力，其推論也得到了一些實(shí)證研究結(jié)論的支持。一項(xiàng)針對(duì)“六大”（目前已合并為“四大”）勞動(dòng)生產(chǎn)率的實(shí)證調(diào)查表明，其審計(jì)服務(wù)在生產(chǎn)成本和人力成本方面是有效率的（SchellemanandMaijoor，2000）。已有研究也發(fā)現(xiàn)，在1980-1997年間，“六大”的審計(jì)收費(fèi)從長(zhǎng)期趨勢(shì)上來看不斷下降（MenonandWilliams，2001）。由此可見，即便審計(jì)產(chǎn)品異質(zhì)，且客戶往往根據(jù)事務(wù)所聲譽(yù)（某種程度上取決于溢價(jià)水平）來辨別產(chǎn)品質(zhì)量，審計(jì)市場(chǎng)上仍然存在激烈的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。大型事務(wù)所相對(duì)較高的審計(jì)定價(jià)是因?yàn)樗梢越o客戶帶來額外的效用，而并非是動(dòng)用市場(chǎng)勢(shì)力的結(jié)果，因此也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者剩余的剝奪。

　　總之，前文的分析顯示，審計(jì)行業(yè)壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、事務(wù)所動(dòng)用市場(chǎng)勢(shì)力的能力與市場(chǎng)績(jī)效之間不存在如SCP范式所描述的穩(wěn)定的邏輯聯(lián)系。因此，該范式并不使適用于審計(jì)行業(yè)。事實(shí)上，只要某一行業(yè)以規(guī)模效益遞增為特征，都會(huì)得到與哈佛學(xué)派SCP分析框架相悖的結(jié)論。對(duì)于企業(yè)規(guī)模是否一定與其市場(chǎng)勢(shì)力正相關(guān)，市場(chǎng)集中是否一定能證明存在行業(yè)壟斷力量和經(jīng)濟(jì)上的低績(jī)效等問題，SCP范式均沒有提供令人信服理論解釋。因此，自20世紀(jì)60年代后期起，該范式便遭到了芝加哥學(xué)派的猛烈抨擊。我們也有必要尋求其他模式來解釋規(guī)模效益遞增和非完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的審計(jì)市場(chǎng)。

　　三、可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論和審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)入退出分析

　　可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾、帕恩查和韋利格等人在芝加哥學(xué)派產(chǎn)業(yè)組織理論的基礎(chǔ)上提出來的。該理論認(rèn)為，良好的市場(chǎng)績(jī)效，在傳統(tǒng)哈佛學(xué)派的理想市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以外仍然可以實(shí)現(xiàn)，而無需眾多競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的存在。它可以是寡頭市場(chǎng)，甚至是獨(dú)家壟斷市場(chǎng)，但只要保持市場(chǎng)進(jìn)出的完全自由，潛在競(jìng)爭(zhēng)的壓力就會(huì)迫使任何市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件下的企業(yè)采取競(jìng)爭(zhēng)行為。在這樣的條件下，高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)可以和效率并存。由于潛在競(jìng)爭(zhēng)起到了與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上有效競(jìng)爭(zhēng)同樣的懲戒作用，這種理論得到了一個(gè)與SCP范式完全相反的結(jié)論。

　　可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論在分析進(jìn)入退出的時(shí)候，“沉沒成本”是一個(gè)核心概念，是指企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)所投入的、退出市場(chǎng)時(shí)不能收回的那部分投資。對(duì)于潛在競(jìng)爭(zhēng)者來說，一旦發(fā)現(xiàn)進(jìn)入不利而要退出，沉沒成本就構(gòu)成它進(jìn)入的成本；沉沒成本越大，退出損失的風(fēng)險(xiǎn)就越大，因此形成了真正的進(jìn)入障礙。另一方面，對(duì)于在位企業(yè)來說，由于該項(xiàng)成本在退出時(shí)無法收回，企業(yè)所能做的只是最大限度的增加市場(chǎng)份額以使其增效；因此，沉沒成本也成為在位企業(yè)可以加以利用的一項(xiàng)戰(zhàn)略武器，甚至?xí)虼顺蔀槠茐男愿?jìng)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者。不難看出，沉沒成本在很大程度上決定了在位企業(yè)對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者的阻止力，以及可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模式作為分析某一行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)工具的恰當(dāng)程度。

　　那么，審計(jì)行業(yè)的沉沒成本情況又如何呢？在這里，我們可以通過對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所各項(xiàng)資產(chǎn)投資可回收性的分析來對(duì)其沉沒成本情況進(jìn)行大致了解。一般來說，一項(xiàng)資產(chǎn)的可回收性和其專用性程度相關(guān)。專用性程度越高的資產(chǎn)越難收回；反之，通用性的資產(chǎn)在退出市場(chǎng)時(shí)則比較容易轉(zhuǎn)換用途或在市場(chǎng)上進(jìn)行出售。按照威廉姆森（2001）的歸納，資產(chǎn)專用性可以分為6種：場(chǎng)地專用性、物質(zhì)資產(chǎn)專用性、人力資產(chǎn)專用性、專項(xiàng)資產(chǎn)、品牌資本與臨時(shí)專用性。就審計(jì)行業(yè)來說，場(chǎng)地和物質(zhì)資產(chǎn)幾乎不存在專用性，臨時(shí)專用性的資產(chǎn)在一段時(shí)間過后也可以轉(zhuǎn)換為通用型的。由于存在有效的流通市場(chǎng)或可以輕易的轉(zhuǎn)換用途，上述資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的成本是可以收回的，不會(huì)沉沒。事務(wù)所在從傳統(tǒng)的審計(jì)領(lǐng)域向非審計(jì)服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)，由于上述行業(yè)的信息不對(duì)稱、“一站式購物”的便利、以及聯(lián)合服務(wù)條款中產(chǎn)生的合約范圍經(jīng)濟(jì)，品牌可以在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移的過程中發(fā)揮重要作用。因此，只要事務(wù)所不是因?yàn)槁曌u(yù)受損而退出審計(jì)行業(yè)，品牌投資也并非不可收回。人力資產(chǎn)的專用性程度與專項(xiàng)資產(chǎn)的多寡因事務(wù)所的規(guī)模不同而有所差別。小型事務(wù)所一般很少在這些方面進(jìn)行投資。因此，專用性的人力資本和專項(xiàng)資產(chǎn)一般只存在于大型事務(wù)所中，主要是指事務(wù)所針對(duì)目標(biāo)產(chǎn)業(yè)中的客戶特征，投資形成的一套產(chǎn)業(yè)特有知識(shí)和行業(yè)專家才能，以及創(chuàng)造出的針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性程序。專項(xiàng)資產(chǎn)還包括審計(jì)技術(shù)改進(jìn)方面的投資、專門用于審計(jì)業(yè)務(wù)的計(jì)算機(jī)軟件與數(shù)據(jù)庫、連接各地分支機(jī)構(gòu)的計(jì)算機(jī)工作站等，這也是小型事務(wù)所很少涉及的。

　　在以上的分析中，我們將審計(jì)市場(chǎng)看作了一個(gè)整體，分析表明該行業(yè)整體沉沒成本水平不高。但如果我們將視野集中在某些局部市場(chǎng)，則可能會(huì)得出一些不同的結(jié)論。例如，在大型事務(wù)所進(jìn)行專業(yè)化水平投資的行業(yè)，存在沉沒水平較高的人力資產(chǎn)和專項(xiàng)資產(chǎn)；如果把一個(gè)客戶看作一個(gè)市場(chǎng)，事務(wù)所首次承接業(yè)務(wù)時(shí)的“學(xué)習(xí)成本”也是無法收回的。問題是，即便在位事務(wù)所通過不可逆轉(zhuǎn)投資享有低成本的優(yōu)勢(shì)，事務(wù)所變更為何仍然頻頻發(fā)生？有關(guān)事務(wù)所變更的研究表明：

　?。?）對(duì)于大企業(yè)而言，企業(yè)合并、管理當(dāng)局變動(dòng)，是變更事務(wù)所的主要原因（BurtonandRoberts，1967）。企業(yè)合并時(shí)，現(xiàn)任事務(wù)所分支機(jī)構(gòu)所處的地理位置可能不再符合客戶需要；管理當(dāng)局變動(dòng)時(shí)，與現(xiàn)任事務(wù)所也需要重新溝通，這都可能導(dǎo)致事務(wù)所變更。

　?。?）對(duì)于中小企業(yè)而言，審計(jì)收費(fèi)高低是變更事務(wù)所的主要原因（BedingfieldandLoeb，1974）。原因在于中小規(guī)模企業(yè)業(yè)務(wù)相對(duì)簡(jiǎn)單、代理成本也較低，因而不存在對(duì)審計(jì)服務(wù)的特殊要求。

　?。?）對(duì)于瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)而言，財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)方面的分歧、被出具“保留意見”的預(yù)期，是變更事務(wù)所的主要原因（SchwartzandMenon，1985）。由此可見，在審計(jì)市場(chǎng)上，這些因素的影響遠(yuǎn)比沉沒成本的影響要大。也就是說，單純的沉沒成本并不能夠有效阻止其他事務(wù)所的進(jìn)入。

　　綜上可知，審計(jì)行業(yè)整體資產(chǎn)專用性程度較低，意味著該行業(yè)的沉沒成本較小，從而表明可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模式較為適合分析審計(jì)市場(chǎng)的運(yùn)行。在這樣一個(gè)市場(chǎng)上，潛在競(jìng)爭(zhēng)者的“進(jìn)入威脅”迫使在位的大型事務(wù)所很難動(dòng)用其市場(chǎng)勢(shì)力，傳統(tǒng)的有效結(jié)構(gòu)和完全競(jìng)爭(zhēng)本身不再重要。規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與自由競(jìng)爭(zhēng)活力在壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下達(dá)成融合，壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也因此成為現(xiàn)實(shí)有效的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

　　四、結(jié)論與政策建議

　　本文研究的基本收獲之一，是使我們認(rèn)識(shí)到審計(jì)行業(yè)壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并不必然導(dǎo)致壟斷性的結(jié)果。在審計(jì)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)的壟斷均衡中，事務(wù)所將在潛在競(jìng)爭(zhēng)者的約束下達(dá)成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和自由競(jìng)爭(zhēng)活力的融合，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利（包括事務(wù)所和審計(jì)服務(wù)的消費(fèi)者）最大化。本文的分析還進(jìn)一步表明，在可競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)上，自由放任要比反托拉斯手段的主動(dòng)管制更能維護(hù)公眾利益。大型事務(wù)所之間的合并，在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來有形成壟斷勢(shì)力之嫌，但由于審計(jì)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性以及規(guī)模效益遞增，合并不僅無害反而是更有效率的。這也解釋了為什么在反壟斷法實(shí)施最為嚴(yán)厲的美國(guó)一直沒有出現(xiàn)對(duì)大型事務(wù)所的分拆。事實(shí)上，審計(jì)行業(yè)對(duì)可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的偏離在很大程度上是由于管制所形成的進(jìn)入壁壘所致。

　　當(dāng)然，我們并不認(rèn)為無約束的審計(jì)市場(chǎng)能夠自行解決一切問題。事實(shí)上，由于審計(jì)行業(yè)嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，各國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上都存在著諸多的管制措施。安然事件爆發(fā)后，管制措施還有進(jìn)一步嚴(yán)格的趨勢(shì)。但我們也不認(rèn)為所有的管制政策都是必需的。問題的關(guān)鍵在于，管制政策不應(yīng)以降低市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力為代價(jià)，而應(yīng)將重心放在降低妨礙可競(jìng)爭(zhēng)性、損害經(jīng)濟(jì)效率的沉沒成本方面。以此標(biāo)準(zhǔn)來看，在審計(jì)師通過相關(guān)的資格考試后，再對(duì)事務(wù)所進(jìn)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入管制至少是沒有必要的。我國(guó)的情況尤其突出，歧視性的“許可證管理”制度使得證券審計(jì)市場(chǎng)上的在位事務(wù)所感受不到潛在競(jìng)爭(zhēng)的壓力，很大程度上降低其提高效率和參與競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)。

　　本文的研究對(duì)于構(gòu)筑我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的有效結(jié)構(gòu)具有一定的意義。首先，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上一直呈現(xiàn)出的是分散化競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，少有大型事務(wù)所脫穎而出，管制政策的目標(biāo)應(yīng)該定位于推動(dòng)事務(wù)所走規(guī)?；l(fā)展的道路，造就寡頭壟斷型的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。其次，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)該平等對(duì)待不同類型的事務(wù)所，創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，排除一切人為的不必要的進(jìn)入壁壘。另外，還可以考慮由行業(yè)協(xié)會(huì)出面，通過構(gòu)建事務(wù)所的專項(xiàng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓平臺(tái)，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步等措施減少事務(wù)所的沉沒成本。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　胡炳志，2003，“金融管制的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》第8期

　　李樹華，2000，《審計(jì)獨(dú)立性的提高與審計(jì)市場(chǎng)的背離》，上海三聯(lián)書店

　　李眺，2003，“審計(jì)市場(chǎng)中的合并、產(chǎn)業(yè)專用化投資和價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第3期

　　劉明輝、徐正剛，2005，“中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究”，《會(huì)計(jì)研究》第10期

　　劉偉、黃桂田，2002，“中國(guó)銀行業(yè)改革的側(cè)重點(diǎn)：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”，《經(jīng)濟(jì)研究》第8期

　　威廉姆森，2001，《治理機(jī)制》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社

　　夏大慰，1999，“產(chǎn)業(yè)組織與公共政策：可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論”，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》第11期

　　周紅，2002，“法、英、美會(huì)計(jì)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和集中度比較及其對(duì)中國(guó)的借鑒”，《會(huì)計(jì)研究》第10期