二元回歸結(jié)果顯示，規(guī)模較小和財務(wù)狀況惡化的企業(yè)容易在財務(wù)報告中舞弊；沒有明顯的證據(jù)表明高科技行業(yè)和受保護(hù)行業(yè)的企業(yè)容易舞弊財務(wù)報告。

　　十多年來，我國證券市場屢屢爆出上市公司假賬丑聞，上市公司前赴后繼地進(jìn)行財務(wù)報告舞弊，使投資者遭受損失并蒙上心靈的陰影。據(jù)統(tǒng)計，1994年1月到2000年12月，上市公司有346項違反證券法規(guī)行為，其中，上市公司披露虛假財務(wù)信息的比重為13.87%.自我國證券市場成立至2003年5月31日，共有45家上市公司因財務(wù)報告的舞弊行為受到處罰，約占上市公司總數(shù)的4%.2001年11月底，國家審計署對16家具有上市公司年度會計報表審計資格的會計師事務(wù)所全年完成的審計業(yè)務(wù)質(zhì)量進(jìn)行檢查，共抽查了32份審計報告，并對21份審計報告涉及的上市公司進(jìn)行了審計調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有14家會計師事務(wù)所出具了23份嚴(yán)重失實的審計報告，造成財務(wù)會計信息虛假，涉及41名注冊會計師，造假金額達(dá)70多億元。

　　上市公司的財務(wù)報告舞弊行為已經(jīng)成為資本市場發(fā)展中的一大毒瘤，它破壞了資本市場賴以存在和發(fā)展的“公平”、“公正”和“公開”原則，動搖并挫傷了投資者的信心。在這一歷史背景下，本文旨在探求我國上市公司財務(wù)報告舞弊行為的基本規(guī)律，為財務(wù)報告舞弊行為的預(yù)警、實時監(jiān)控和綜合治理提供經(jīng)驗證據(jù)支持。

　　文獻(xiàn)回顧

　　過去十年來，有關(guān)財務(wù)報告舞弊的經(jīng)驗研究，主要圍繞舞弊的原因與動機(jī)、影響因素等方面展開。

　　一、財務(wù)報告舞弊的原因與動機(jī)

　　Dechow（1996）在分析那些被SEC采取強(qiáng)制行動的公司盈余操縱的原因時發(fā)現(xiàn)，這些公司盈余操縱最重要的動機(jī)是低成本獲得外部融資。Kinney and McDaniel（1989）認(rèn)為，陷入財務(wù)困境的公司的管理層為了掩飾其可能是暫時性的財務(wù)困難更有可能舞弊。Obeua.S.Persons（1995）以1974年至1981年違反會計系列公告（ASR）、1982年至1991年違反會計和審計強(qiáng)制公告（AAER）的公司中的100家作為舞弊性財務(wù)報告的樣本公司，從同一會計年度、同一行業(yè)的非舞弊公司中隨機(jī)抽取了100家公司作為對照樣本，通過對它們在財務(wù)杠桿、資產(chǎn)組成、盈利能力、流動性、資本回報、規(guī)模等幾方面的財務(wù)指標(biāo)所做的顯著性檢驗，證明了財務(wù)狀況惡化是管理當(dāng)局舞弊的一個重要原因。Beneish（1999）發(fā)現(xiàn)，那些被SEC采取強(qiáng)制行動的公司的高級管理人員在盈余被高估的年份更可能賣出其持有的公司股份，并執(zhí)行其股票期權(quán)。這從側(cè)面證明，高級管理人員追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化是其財務(wù)報告舞弊的動機(jī)之一。

　　二、財務(wù)報告舞弊的影響因素

　　Pankaj Saksena（2001）從實證的角度證明，財務(wù)報告舞弊與環(huán)境因素有著直接的關(guān)系。在他的研究中，環(huán)境因素分為內(nèi)部因素和外部因素兩類。內(nèi)部因素包括企業(yè)在整個行業(yè)中的經(jīng)營業(yè)績水平、破產(chǎn)的威脅（Altman的Z分值）、組織的松散程度（產(chǎn)品和客戶資源）、公司規(guī)模（資產(chǎn)、銷售收入和員工人數(shù)）；外部因素指動蕩（dynamic）的環(huán)境（銷售收入的變化）、不友善（hostile）的環(huán)境（研發(fā)費用）、異源（heterogenous）的環(huán)境（公司的競爭對手所屬的行業(yè)數(shù)）、所屬行業(yè)（industry membership）。研究發(fā)現(xiàn)，與未舞弊的公司相比，舞弊公司的經(jīng)營業(yè)績較差，受到的破產(chǎn)威脅較大，組織的松散程度較低，公司規(guī)模較大；舞弊公司所處的外部環(huán)境具有動蕩、不友善、異源的特點，而且某些行業(yè)的舞弊的比例相對于其他行業(yè)較高。

　　Beasley（1996）對75家舞弊公司和75家不曾舞弊公司進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，在財務(wù)報告舞弊公司的審計委員會中，外部董事的比例低于非舞弊公司，而且董事會中外部董事的任期較短，持有的公司股權(quán)較少，極少擔(dān)任其他公司的外部董事，而董事會的規(guī)模較大。同時，舞弊公司董事會中外部董事的比例低于未舞弊公司，舞弊公司的公司創(chuàng)始人與CEO為同一人的比例較大，CEO與董事長為同一人的比例較大。McMullen（1996）發(fā)現(xiàn)，財務(wù)報告舞弊公司設(shè)置審計委員會的比例低于未舞弊公司，內(nèi)部董事持有公司較高比例的股權(quán)。Beasley（1999）發(fā)現(xiàn)，舞弊公司（高科技、醫(yī)藥和金融行業(yè)）審計委員會的開會次數(shù)（通常每年1次）低于未舞弊公司（通常每年2～3次），而且舞弊公司存在內(nèi)部審計職能的比例（低于70%）低于未舞弊公司（高于70%）。同樣，COSO在1999年6月發(fā)布的題為“財務(wù)報告舞弊：1987～1997”的一份調(diào)查報告中指出，絕大多數(shù)財務(wù)報告舞弊的公司的審計委員會一年只會面一次，而25%的公司沒有審計委員會。而在有審計委員會的公司，65%的審計委員會成員都沒有獲得會計認(rèn)證，在任職以前或現(xiàn)在都沒有會計或財務(wù)職位的從業(yè)經(jīng)歷。在那些被控告財務(wù)報告舞弊的公司董事會中，大部分都是內(nèi)部董事以及與公司有特殊聯(lián)系的灰色董事。

　　研究假設(shè)

　　代理成本是現(xiàn)代企業(yè)不可避免的問題之一。相對于大的企業(yè)而言，規(guī)模較小的企業(yè)可以控制的資源較少，為了營造經(jīng)理帝國和增加自身的財富，其高管人員希望把企業(yè)做大，當(dāng)實際業(yè)績與理想相距甚遠(yuǎn)之時，他們就有一種急于舞弊的內(nèi)在沖動；另一方面，規(guī)模小的企業(yè)股權(quán)比較容易集中，更易為內(nèi)部控制人控制，公司治理結(jié)構(gòu)失衡，內(nèi)部控制薄弱，舞弊的機(jī)會就比較大。COSO在《財務(wù)報告舞弊：1987～1997》中指出，相對于較大的舞弊金額而言，舞弊公司的規(guī)模一般都較小，實施舞弊的前一年，舞弊公司的總資產(chǎn)大都低于1億美元。因此有假設(shè)1：

　　假設(shè)1：企業(yè)規(guī)模與財務(wù)報告舞弊發(fā)生的可能性負(fù)相關(guān)

　　Treadway委員會在1987年提交的報告中指出，舞弊性財務(wù)報告通常與那些正處在財務(wù)困難中的公司聯(lián)系在一起。Kinney and McDaniel（1989）認(rèn)為，陷入財務(wù)困境的公司的管理層為了掩飾其可能是暫時性的財務(wù)困難，更有可能舞弊。COSO在《財務(wù)報告舞弊：1987～1997》一文中指出，在舞弊動機(jī)問題上，有些公司舞弊是為了制止業(yè)績的螺旋下降，而其他公司則是企圖保持業(yè)績增長率。Dr Obeua.S.Persons（1995）證明了財務(wù)狀況惡化是管理當(dāng)避舞弊的一個重要原因。Loebbecke發(fā)現(xiàn)其樣本中，19%有欺詐現(xiàn)象的公司當(dāng)時正面臨著償債困難，35%的公司營業(yè)利潤不足。通常，如果公司財務(wù)狀況較差，融資壓力就比較大，由于資本市場中信息分布的不對稱性和非均衡性，管理當(dāng)局傾向于披露好消息而不是壞消息，他們就有強(qiáng)烈的舞弊動機(jī)。因此，形成假設(shè)2：

　　假設(shè)2：財務(wù)狀況惡化的企業(yè)易發(fā)生財務(wù)報告舞弊行為

　　一方面，高科技企業(yè)一般具有高成長性，由于R&D和廣告支出比較大，市場風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險比較高，收益的方差也相對較大。當(dāng)企業(yè)效益不好，成長速度放慢甚至倒退時，為了保持一致成長的表象以吸引風(fēng)險資本，道德覺悟不高的經(jīng)理可能會修勻收益（income smoothing）甚至?xí)l(fā)生財務(wù)報告舞弊行為；另一方面，具體規(guī)則導(dǎo)向的會計準(zhǔn)則總是落后于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和企業(yè)業(yè)務(wù)的不斷創(chuàng)新，會計準(zhǔn)則的滯后也為高科技企業(yè)的財務(wù)報告舞弊打開了方便之門。Persons研究發(fā)現(xiàn)，計算機(jī)及數(shù)據(jù)處理服務(wù)行業(yè)、科學(xué)和醫(yī)藥儀器制造行業(yè)、計算機(jī)制造行業(yè)、家庭用具及電氣設(shè)備制造業(yè)等行業(yè)的公司財務(wù)報告舞弊比較集中。故有假設(shè)3：

　　假設(shè)3：高科技企業(yè)易發(fā)生財務(wù)報告舞弊行為

　　對于石油、化工等受保護(hù)行業(yè)，它們可以獲得高出市場平均利潤的壟斷利潤，這些企業(yè)的高管人員缺乏舞弊的強(qiáng)烈動機(jī)；同時，政府的官員也常常從這些大型國有企業(yè)中選拔，高管人員舞弊的政治成本比較高，為了仕途一帆風(fēng)順，他們不傾向于舞弊財務(wù)報告。據(jù)此，提出假設(shè)4：

　　假設(shè)4：受保護(hù)行業(yè)發(fā)生財務(wù)報告舞弊行為的可能性較小

　　研究設(shè)計

　　一、樣本選擇

　　選取1990年至2003年5月31日被證監(jiān)會、財政部處罰的45家上市公司為研究樣本，數(shù)據(jù)主要來源于：（1）1993年至2003年5月31日中國證監(jiān)會公告（上市公司處罰決定類）；（2）財政部處罰公告（上市公司處罰決定類）；（3）全景網(wǎng)站（www.p5w.net）、巨靈網(wǎng)（www.genius.com.cn）；（4）香港理工大學(xué)中國會計與金融研究中心和深圳市國泰安信息技術(shù)有限公司聯(lián)合開發(fā)的《中國上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)庫查詢系統(tǒng)》（CSMAR）；（5）《中國證券報》、《上海證券報》、《證券時報》。

　　在檢驗假設(shè)1、2、3、4時，我們選取舞弊公司舞弊前一年的財務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)只有18家受處罰的上市公司具有比較完整的財務(wù)數(shù)據(jù)，再按同一年度、同行業(yè)、同上市地點隨機(jī)選取18家上市公司作為控制樣本。變量定義見表1

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　表1 變量及其定義 

變量	定義	預(yù)測符號
X1	總資產(chǎn)的自然對數(shù)	-
X2	營運資本/總資產(chǎn)	-
X3	負(fù)債/權(quán)益	+
X4	應(yīng)收款項/銷售收入	+
X5	存貨/流動資產(chǎn)	+
X6	主營業(yè)務(wù)利潤/總資產(chǎn)	-
X7	啞變量，高科技取1， 否則取0	+
X8	啞變量，保護(hù)行業(yè)取1， 否則取0	-

　　二、研究方法與回歸方程

　　為檢驗研究假設(shè)，采用描述性統(tǒng)計、兩總體均值異方差假設(shè)T檢驗和logistic回歸方程相結(jié)合的方法，回歸方程為：

　　FRAUD_t=β₀+β₁x_1,t-1+β₂x_2,t-1+β₃x_3,t-1+β₄x_4,t-1+β₅x_{5, t -1}+β₆x_6,t-1+β₇x_7,t-1+β₈x_8,t-1+ε…………………………model 1

　　
　　所有計算過程均由EXCEL2000和SPSS10.0完成。

 
　　統(tǒng)計結(jié)果與分析

　　一、45家舞弊公司的行業(yè)特征和年度分布

 
　　　　　　　　　　　　　 表2  舞弊公司的行業(yè)特征與年度分布

年度 行業(yè)	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	合計
制造業(yè)	1	1	1		1	2	2	7	7	7	5	2	36
批發(fā)零售 貿(mào)易業(yè)					1	2	2	3	3	4			15
社會服務(wù)業(yè)								1	2	2	1	1	7
農(nóng)、林、牧、漁業(yè)							1	2	1				4
建筑業(yè)													0
房地產(chǎn)業(yè)					1	1	1	1	1	1			6
信息技術(shù)業(yè)								1				1	2
綜合類					1			5	7	5	3	1	22
合計	1	1	1		5	5	6	20	21	19	9	5	92

 

　　由表2可見，1996年、1997年和1998年是財務(wù)報告舞弊高峰期，1996年20家舞弊，1997年21家舞弊，1998年19家舞弊。從行業(yè)分布來看，舞弊主要集中在制造業(yè)和綜合類，制造業(yè)舞弊36次，綜合類公司舞弊22次。45家舞弊公司累計舞弊92次，平均每家公司舞弊2.04次，舞弊3次以上的有20家，占全部舞弊公司的44.44%。