［提要］ 本文通過(guò)對(duì)上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因及監(jiān)管等問(wèn)題進(jìn)行的分析認(rèn)為委托代理制度下所派生的利益不一致是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)誘因，信息不對(duì)稱是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的客觀環(huán)境，而會(huì)計(jì)信息監(jiān)管中存在的諸多誤區(qū)是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告得以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。進(jìn)而提出應(yīng)從完善公司治理機(jī)制、推進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制改革、健全民事賠償機(jī)制等方面建立一套有效的監(jiān)管機(jī)制。

    虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因分析

    美國(guó)羅切斯特大學(xué)著名會(huì)計(jì)學(xué)家R.瓦茨和J.齊默爾曼指出：會(huì)計(jì)是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物，是為了監(jiān)督企業(yè)契約簽訂和執(zhí)行而產(chǎn)生的。生產(chǎn)力的發(fā)展引發(fā)了產(chǎn)權(quán)裂變，使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，同時(shí)也產(chǎn)生了與現(xiàn)代企業(yè)制度相適應(yīng)的體現(xiàn)資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離與整合的組織機(jī)制——委托代理制和"股東大會(huì)→董事會(huì)→經(jīng)理層"分層授權(quán)并以董事會(huì)為核心的產(chǎn)權(quán)控制模式。經(jīng)理層行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，直接指揮并控制企業(yè)、會(huì)計(jì)部門及其核算與報(bào)告活動(dòng)，掌握了充分的內(nèi)部信息；大股東憑借優(yōu)勢(shì)股權(quán)成為董事會(huì)成員，能夠直接從企業(yè)取得較為詳細(xì)可靠的信息并監(jiān)督經(jīng)理層，經(jīng)理層和大股東作為公司管理者控制了會(huì)計(jì)信息的生成和披露；中小股東由于股權(quán)比例小而遠(yuǎn)離企業(yè)最終控制權(quán)，他們對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理完全是局外人，對(duì)會(huì)計(jì)信息的占有上處于先天劣勢(shì)，只能以間接的方式獲取信息來(lái)監(jiān)督經(jīng)理層和大股東的履約情況，是會(huì)計(jì)信息的需求方。正是為了適應(yīng)眾多且分散的中小投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)烈需求，上市公司采用了公開(kāi)披露的方式提供財(cái)務(wù)報(bào)表。但是，在兩權(quán)分離的情況下，客觀存在著所有者與經(jīng)營(yíng)者之間、大股東與中小股東之間利益不一致的矛盾。而經(jīng)營(yíng)者與大股東作為經(jīng)濟(jì)人，在信息不對(duì)稱的情況下，他們有動(dòng)機(jī)利用其掌握的信息優(yōu)勢(shì)為自身謀取利益優(yōu)勢(shì)，直接對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行操縱，以達(dá)到不公平地侵占中、小股東的利益，從而引發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)告造假問(wèn)題。因此可以說(shuō)，利益不一致是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)誘因，信息不對(duì)稱是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的客觀環(huán)境。

    信息提供者利己的動(dòng)機(jī)是普遍的且難以從根本上消除，但動(dòng)機(jī)不一定轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的行為。如果能對(duì)虛假信息提供者進(jìn)行有力的監(jiān)管，使造假行為不現(xiàn)實(shí)，不經(jīng)濟(jì)，那么造假者在理智權(quán)衡中會(huì)放棄造假。然而目前我國(guó)會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管恰恰存在著諸多誤區(qū)，嚴(yán)重地降低了監(jiān)管效率，使得財(cái)務(wù)報(bào)告造假得以成為現(xiàn)實(shí)。因此可以說(shuō)，會(huì)計(jì)信息監(jiān)管中存在的諸多誤區(qū)是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告得以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。清醒地認(rèn)識(shí)這些誤區(qū)，有助于構(gòu)建一個(gè)完整的監(jiān)管機(jī)制。

    誤區(qū)一：重視“單一”監(jiān)管，忽視“綜合”監(jiān)管。獨(dú)立審計(jì)是證券市場(chǎng)發(fā)展的基石，也是確保上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)的制度安排。然而，獨(dú)立審計(jì)僅是確保上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的外部制度安排，只是財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)管鏈條中的一環(huán)而已，只有借助于其他環(huán)節(jié)的監(jiān)管手段，它的作用才能充分發(fā)揮。自從證券市場(chǎng)發(fā)生了欺詐案開(kāi)始，我國(guó)就加強(qiáng)了證券審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管力度，如1996年獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則頒布實(shí)施，1998年會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)始脫鉤改制，2000年事務(wù)所進(jìn)行〖KG）〗合并重組，2001年一系列與具有證券期貨業(yè)務(wù)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師密切相關(guān)的政策措施相繼發(fā)布。由此可見(jiàn)，監(jiān)管者的監(jiān)管思想中存在誤區(qū)：監(jiān)管者試圖通過(guò)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管達(dá)到對(duì)上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)管。過(guò)分夸大了獨(dú)立審計(jì)在虛假財(cái)務(wù)報(bào)告中監(jiān)管的作用。事實(shí)上，證券市場(chǎng)舞弊現(xiàn)象是一個(gè)復(fù)雜的群體行為，證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高是一個(gè)綜合治理的過(guò)程。上市公司內(nèi)部公司治理、社會(huì)輿論監(jiān)督、法律制裁都是整個(gè)監(jiān)管鏈條中不可缺少的環(huán)節(jié)，光靠“獨(dú)立審計(jì)”一枝獨(dú)秀，是達(dá)不到效果的，必須實(shí)行全面監(jiān)管，證券市場(chǎng)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題絕不是抓幾個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，關(guān)掉幾家事務(wù)所就可以解決問(wèn)題的。

    誤區(qū)二：重視“硬性”監(jiān)管，忽略“柔性”教育。證券市場(chǎng)是充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所，需要通過(guò)制度安排對(duì)參與者和監(jiān)管者進(jìn)行制約和威懾，但是堆砌的制度不一定達(dá)到好的監(jiān)管效果。我國(guó)自90年代起接連不斷頒布、施行、修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則，但虛假會(huì)計(jì)信息卻從未消滅過(guò)。制度終究需要人來(lái)執(zhí)行。如果證券市場(chǎng)參與者和監(jiān)管者不講正直誠(chéng)信，制度安排將顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)巨額的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí)，只有潛移默化的誠(chéng)信教育，才能使天平傾向于道德規(guī)范。所以僅靠制度安排這樣的“硬性”監(jiān)管手段是不夠的，必需重視“柔性”的誠(chéng)信教育，而且應(yīng)當(dāng)是全方位的誠(chéng)信教育，不僅包括中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人、投資者等證券市場(chǎng)的參與者，而且還應(yīng)包括政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞媒體等證券市場(chǎng)的監(jiān)督者。

    誤區(qū)三：重視行政制裁，輕視民事賠償。在我國(guó)，自開(kāi)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)以來(lái)，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的訴訟案件時(shí)有發(fā)生，我國(guó)對(duì)涉案的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處理，大多以行政處罰為主。雖然脫鉤改制后，加大了處罰的嚴(yán)重程度，直接針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的處罰越來(lái)越重，甚至追究刑事責(zé)任，但是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的訴訟案仍尚不多見(jiàn)。這種處罰結(jié)果對(duì)審計(jì)職業(yè)界難以起到足夠的震動(dòng)作用。因?yàn)樵旒偈艿讲樘幒拓?zé)令賠償概率很小，造假成本仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于造假收益，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)質(zhì)性的提高，而且也不能挽回投資者的損失。

    對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)管的理性思考

    高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告不僅是高質(zhì)量會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則的產(chǎn)物，它更依賴一個(gè)具有支持作用的基礎(chǔ)機(jī)制來(lái)運(yùn)作，以保證準(zhǔn)則能夠被嚴(yán)格地理解和運(yùn)用。只有建立一套成熟有效的監(jiān)管機(jī)制，以合理保證最終公開(kāi)披露的財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，才能使中小投資者利用這些真實(shí)會(huì)計(jì)信息作出正確的投資決策，最大限度地免受大股東、經(jīng)理層的利益侵害。

    （一）完善公司治理機(jī)制，建立企業(yè)內(nèi)部有效制衡、約束制度

    完善獨(dú)立董事制度

    （1）規(guī)范獨(dú)立董事的選聘機(jī)制。確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性，是實(shí)施獨(dú)立董事制度的關(guān)鍵，也是獨(dú)立董事制度的生命力之所在。保證“獨(dú)立性”關(guān)鍵在于獨(dú)立董事的選聘機(jī)制。如果我們希望獨(dú)立董事能夠真正維護(hù)中小股東的權(quán)益，就必須構(gòu)建由中小股東選聘獨(dú)立董事機(jī)制。但是，證監(jiān)會(huì)2001年頒布的《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人?！边@一規(guī)定無(wú)異于宣告大股東依然控制獨(dú)立董事人選的合法性。因此，目前在我國(guó)構(gòu)建由中小股東選聘獨(dú)立董事的機(jī)制還有困難，但作為一種過(guò)渡，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制大股東及執(zhí)行董事所代表的股東的獨(dú)立董事提名權(quán)。

    （2）獨(dú)立董事的人選問(wèn)題。獨(dú)立董事必須具備相應(yīng)的資格和條件。目前一些上市公司的獨(dú)立董事主要由政府主管部門或董事會(huì)或董事長(zhǎng)聘任，聘任中人情董事、名人董事的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，使得獨(dú)立董事的知情權(quán)和工作時(shí)間得不到保證，而且這些人未必“董事”。筆者認(rèn)為，應(yīng)選擇那些經(jīng)濟(jì)上無(wú)后顧之憂、人格上具有高度社會(huì)責(zé)任感、專業(yè)上具有勝任能力的人擔(dān)任董事，且應(yīng)建立獨(dú)立董事檔案管理制度。

    （3）規(guī)范獨(dú)立董事的權(quán)利與責(zé)任。賦予獨(dú)立董事獨(dú)立的權(quán)責(zé)有利于提高其獨(dú)立性?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，上市公司除賦予獨(dú)立董事具有公司法和其他相關(guān)法律、法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事特別職權(quán)和獨(dú)立意見(jiàn)發(fā)表權(quán)。筆者認(rèn)為，為強(qiáng)化獨(dú)立董事的責(zé)任意識(shí)，應(yīng)明確獨(dú)立董事行使特別權(quán)利和發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)既是權(quán)利，也是義務(wù)，獨(dú)立董事“必須”行使職權(quán)和發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，而不僅僅是“應(yīng)當(dāng)”，且在上市公司年報(bào)中披露獨(dú)立董事履行權(quán)利責(zé)任的情況。另外，從法律層面上，需要對(duì)《公司法》等相關(guān)法規(guī)進(jìn)行修改，明確獨(dú)立董事的權(quán)利與責(zé)任，協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)管的權(quán)利與責(zé)任，協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，使獨(dú)立董事在運(yùn)作過(guò)程中有法可依。

    （4）建立獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制。獨(dú)立董事也是“經(jīng)濟(jì)人”，也存在激勵(lì)問(wèn)題，需要明確誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)獨(dú)立董事的績(jī)效，如何評(píng)價(jià)，如何獎(jiǎng)懲等一系列問(wèn)題。目前，我國(guó)獨(dú)立董事的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制尚未建立起來(lái)，這也是獨(dú)立董事未能發(fā)揮作用的一個(gè)原因。筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制必須考慮“獨(dú)立董事聲譽(yù)機(jī)制”是一種自律的道德約束，一旦獨(dú)立董事在上市公司中表現(xiàn)出應(yīng)有的獨(dú)立和客觀，無(wú)形當(dāng)中保護(hù)和提升了他們的聲譽(yù)，并拓展了他們未來(lái)市場(chǎng)。

    規(guī)范內(nèi)部控制制度

    （1）完善內(nèi)部控制規(guī)范體系。目前我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范還缺乏一個(gè)成型的體系。隨著《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范》的基本規(guī)范、貨幣資金的具體規(guī)范的頒布實(shí)施和其他的具體規(guī)范的陸續(xù)出臺(tái)，內(nèi)部會(huì)計(jì)控制方面將會(huì)形成一個(gè)較完整的規(guī)范體系，但是，在操作性層次上，尚有相當(dāng)艱巨的任務(wù)。目前許多規(guī)范的諸多內(nèi)容非常原則，現(xiàn)實(shí)可操作性相對(duì)較差。規(guī)范的缺失與失效都會(huì)影響規(guī)范的有效性。

    （2）加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部控制行為主體“人”的控制，把內(nèi)部控制工作落到實(shí)處。離開(kāi)了人的能動(dòng)作用，制定再好的管理制度和控制措施也都無(wú)濟(jì)于事。人員素質(zhì)控制包括：知人善任；加強(qiáng)對(duì)員工特別是會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德教育和建立技術(shù)輪訓(xùn)制度，提高員工的職業(yè)道德和技術(shù)素質(zhì)；建立員工技術(shù)考核和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度；建立獎(jiǎng)懲制度；建立職務(wù)輪換制度等。

    （3）建立良好的信息溝通系統(tǒng)，提高企業(yè)內(nèi)部控制效果。它包括：確認(rèn)、記錄所有有效的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)；隨時(shí)詳細(xì)記錄經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，以便恰當(dāng)歸類、提供會(huì)計(jì)報(bào)告；采用恰當(dāng)?shù)呢泿艃r(jià)值計(jì)量經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)；確定經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)期，并保證在合理會(huì)計(jì)期間記錄經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)；在財(cái)務(wù)報(bào)告中恰當(dāng)提示經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)。

    （4）改進(jìn)內(nèi)部控制的設(shè)置方式。建議借鑒COSO報(bào)告和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，按企業(yè)業(yè)務(wù)循環(huán)來(lái)設(shè)計(jì)內(nèi)部控制制度。這樣既能與內(nèi)部控制的基本構(gòu)成聯(lián)系在一起，又便于審計(jì)人員測(cè)試被審單位的內(nèi)部控制制度，提高制度基礎(chǔ)審計(jì)的效果。

    （5）建立內(nèi)部控制評(píng)價(jià)制度。為了保證企業(yè)內(nèi)部控制制度能有效發(fā)揮作用，并使之不斷地得到完善，企業(yè)必須定期對(duì)內(nèi)部控制制度的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查與考核。對(duì)于嚴(yán)格執(zhí)行內(nèi)部控制制度的，給予精神鼓勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)于違規(guī)違章的，堅(jiān)持給予行政處理和經(jīng)濟(jì)處罰，并與職務(wù)升降掛鉤。只有做到壓力與動(dòng)力相結(jié)合，才能最終達(dá)到內(nèi)部控制的目的。

    （二）推進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所體制改革，發(fā)揮企業(yè)外部監(jiān)管制度的效用

    加快合伙制在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的普遍實(shí)行

    目前，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所多數(shù)為有限責(zé)任制，這種組織形式使注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較小，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)受到的社會(huì)責(zé)任約束以及社會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的公信力不相稱。因此應(yīng)大力發(fā)展合伙制，包括有限責(zé)任合伙制。

    建議適當(dāng)發(fā)展個(gè)人獨(dú)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所

    個(gè)人事務(wù)所雖然規(guī)模小，業(yè)務(wù)范圍易受限制，但由于可以滿足日益增長(zhǎng)的中小工商企業(yè)和非審計(jì)的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)增加的需要，能夠彌補(bǔ)大型事務(wù)所不愿或無(wú)暇承辦小型業(yè)務(wù)的缺憾，同時(shí)，個(gè)人獨(dú)資的無(wú)限責(zé)任和個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)連帶責(zé)任也能在較大程度上限制個(gè)人獨(dú)資的執(zhí)業(yè)人員違反職業(yè)道德。這不僅能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量得到保證，而且可以減少工商企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算上的虛假行為，順應(yīng)了市場(chǎng)機(jī)制的需要，另外，也將會(huì)吸引一批在國(guó)外知名會(huì)計(jì)公司工作的、獲得發(fā)達(dá)國(guó)家注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的中國(guó)公民到國(guó)內(nèi)興辦事務(wù)所，開(kāi)通高級(jí)人才的引進(jìn)渠道。

    逐步建立和完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和共有財(cái)產(chǎn)分割制度

    無(wú)論是普通合伙制還是有限責(zé)任合伙制，合伙人承擔(dān)責(zé)任的過(guò)程都會(huì)涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)或其與他人共有財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。如果沒(méi)能建立相應(yīng)的合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和財(cái)產(chǎn)的分割制度，合伙人在合伙制度實(shí)施過(guò)程中承擔(dān)無(wú)限責(zé)任和連帶責(zé)任的義務(wù)就往往難于兌現(xiàn)，使應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的合伙人規(guī)避了法律規(guī)定的義務(wù)，從而削弱合伙制對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的約束力。因此，在實(shí)施合伙制的同時(shí)，必須逐步建立合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和其與他人共有財(cái)產(chǎn)分割制度，才能確保合伙制的順利進(jìn)行。

    （三）健全民事賠償機(jī)制，發(fā)揮制裁機(jī)制威懾效應(yīng)

    2002年1月，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，標(biāo)志著我國(guó)證券市場(chǎng)民事賠償機(jī)制正式啟動(dòng)。但過(guò)高的訴訟成本和偏低的訴訟收益，注冊(cè)會(huì)計(jì)師被真正提起訴訟的概率也會(huì)很低，為此極需健全民事賠償機(jī)制。

    改進(jìn)訴訟方式，允許集團(tuán)訴訟和風(fēng)險(xiǎn)訴訟

    筆者建議采用集團(tuán)訴訟和風(fēng)險(xiǎn)訴訟相結(jié)合的訴訟方式。所謂集團(tuán)訴訟就是當(dāng)標(biāo)的為同一種類，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多時(shí)，可以推選出代表人，代表共同意志和利益的訴訟行為。通過(guò)集團(tuán)訴訟可以擴(kuò)大訴訟標(biāo)的，減少訴訟成本，提高訴訟效率。風(fēng)險(xiǎn)訴訟則是律師和當(dāng)事人勝訴后按比例分成，也就是將訴訟風(fēng)險(xiǎn)由律師和當(dāng)事人共同承擔(dān)，增大了訴訟力量，在司法過(guò)程中若能將這兩種訴訟方式有機(jī)結(jié)合，將會(huì)大大提高受害投資者的民事訴訟積極性。

    改變舉證責(zé)任，降低訴訟成本

    我國(guó)目前對(duì)于舉證責(zé)任，仍然適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但審計(jì)是非常專業(yè)的技術(shù)性活動(dòng)，要資本市場(chǎng)的普通投資者舉證大股東、經(jīng)理層、注冊(cè)會(huì)計(jì)師，難度大、成本高。美國(guó)1993年《證券法》規(guī)定個(gè)人投資者只要證明財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大不實(shí)，就可以向法院提起訴訟，注冊(cè)會(huì)計(jì)師則需要提供證據(jù)證明自己清白。這樣，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給注冊(cè)會(huì)計(jì)師，相當(dāng)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)全部的訴訟成本。我國(guó)也可借鑒這種制度，降低訴訟成本。

    加大對(duì)造假者的懲處力度，提高訴訟收益

    民事訴訟的最終目是取得民事賠償，這是投資者最關(guān)心的問(wèn)題。我國(guó)到目前為止，唯一能引用的就是《消費(fèi)者保護(hù)法》。而按照這一法律，審計(jì)師的賠償通常是“退一賠一”，即最高不超過(guò)審計(jì)收費(fèi)若干倍。如中國(guó)證監(jiān)會(huì)在“紅光實(shí)業(yè)”案中對(duì)蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)處罰是“退一賠二”，對(duì)鄭百文案件中涉案的注冊(cè)會(huì)計(jì)師罰款30萬(wàn)元。注冊(cè)會(huì)計(jì)師賠償責(zé)任小，中小投資者的訴訟收益低，引發(fā)的訴訟概率就低。此外，受欺詐的投資者的損失如何確定，是僅包括直接損失，還是既包括直接損失又包括間接損失尚存在爭(zhēng)議。但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，投資者因信息欺詐而遭受的損失不僅是現(xiàn)有利益，還應(yīng)包括未來(lái)可得利益。建議在目前有關(guān)法律如《民事訴訟法》中增加有關(guān)“因會(huì)計(jì)信息欺詐造成投資者損失”的民事賠償具體條款。