地方稅體系是指由多種地方稅種組成的，具有一定的收入規(guī)模，明確的稅權(quán)劃分，相對獨立的征收管理機構(gòu)的統(tǒng)一體。因而，地方稅體系由地方稅種、稅收收入規(guī)模、稅權(quán)劃分和征收管理機構(gòu)等四部分組成。盡管這四因素在地方稅體系中的地位和影響不同，但它們是密切聯(lián)系的完整統(tǒng)一體，對一個科學合理有效的地方稅體系是不可或缺的四要素。文章將從四個方面出發(fā)，對國外地方稅體系進行比較分析。

　　一、外國地方稅稅收權(quán)限的比較分析

　　一般來講，完整意義上的稅收權(quán)限應(yīng)涵蓋四個方面的內(nèi)容：①稅收立法權(quán)，即稅法的制定、頒布和稅種的設(shè)立權(quán)。稅收立法權(quán)在稅收權(quán)限中處于核心地位。②稅法解釋權(quán)：即依據(jù)稅收基本條例，對基本法進行補充規(guī)定和制定實施細則的一種權(quán)限。③征收管理權(quán)：包括稅種的開征與停征權(quán)，以及對稅收稽征過程中產(chǎn)生的若干爭議問題進行裁決的權(quán)限、征收機構(gòu)的權(quán)限。④稅收調(diào)整權(quán)：具體包括增加或減少征稅品目，調(diào)整征稅比率，減少稅負等方面的權(quán)限。

　　稅權(quán)劃分是分級財政體制的重要內(nèi)容，同時也是各級稅收體系協(xié)調(diào)機制的有機組成部分。當我們論及地方稅稅收權(quán)限問題時，實際上討論的是稅收權(quán)限在中央與地方之間集中與分散的程度，而不是絕對的中央集權(quán)或絕對的地方集權(quán)。具體則是指以上四種權(quán)限中中央集什么權(quán)、地方分什么權(quán)的問題。從國外地方稅體系的情況看：

　　1.強調(diào)中央稅權(quán)的主導地位是各國稅權(quán)劃分上的共性。值得注意的是，無論是單一制國家，還是聯(lián)邦制國家，無論是實行集權(quán)式分權(quán)模式的國家還是實行分散式分權(quán)模式國家，各國大致上都將中央稅權(quán)置于地方稅權(quán)之上，使地方稅權(quán)受到中央稅權(quán)的制衡。比如，盡管美國地方政府有高度自治權(quán)，但在稅權(quán)上仍然存在著“雙重制約”，即聯(lián)邦對州和地方以及州對地方在稅收權(quán)限上的制約。

　　2.從稅權(quán)集中與分散的程度看，稅權(quán)劃分有三種模式：

　　①分散型：分散型的特點是各級政府都被賦予很大的稅收權(quán)限，最典型的代表是美國。美國聯(lián)邦、州及地方政府均各自行使相對獨立的稅收權(quán)限，包括立法權(quán)、解釋權(quán)、開征停征權(quán)、調(diào)整權(quán)和優(yōu)惠權(quán)等，這是形成統(tǒng)一的聯(lián)邦稅制與各異的州與地方稅制并存這一獨特格局的根本原因。這一模式的優(yōu)點在于保證各級財政尤其地方財政自主地組織和支配財源，實現(xiàn)各自的財政職能和財政目標，但同時它對各級稅權(quán)關(guān)系的協(xié)調(diào)也提出了很高的要求。

　?、谶m度集中、相對分散型：指將某一部分稅權(quán)劃歸中央，其余部分歸地方，如立法權(quán)集中、執(zhí)行權(quán)分散，這一類如德國與日本。在德國，絕大部分稅種的立法權(quán)集中在聯(lián)邦，各州在聯(lián)邦尚未行使其立法權(quán)的范圍內(nèi)有一定的立法權(quán)，但州以下地方當局則無稅收立法權(quán)。而征管權(quán)方面，除關(guān)稅及聯(lián)邦消費稅外的其他稅收的征管權(quán)均分散給州及地方政府，尤其集中于州一級。日本與德國類似，稅收立法權(quán)大多集中于中央，管理使用權(quán)分散在地方，但中央對地方的稅權(quán)限制更詳細具體一些，地方政府在執(zhí)行《地方稅法》的操作中要受到許多相關(guān)規(guī)定的制約，如課稅否決制度、對特定稅種稅率規(guī)定上限甚至統(tǒng)一稅率等。該方式若處理得當，可以體現(xiàn)出集權(quán)而不統(tǒng)攬，分權(quán)而不分散的優(yōu)點。

　?、奂行停褐富径愂諜?quán)限集中于中央，地方只有較少的權(quán)限，如在英國、法國、印度和韓國，不論中央稅還是共享稅或地方稅的立法權(quán)均集中于中央，地方只對其專有稅種享有一定的調(diào)整權(quán)和征管權(quán)等機動權(quán)力。

　　由上可以看出，一國政治體制是影響稅權(quán)劃分模式的重要因素，集權(quán)型稅權(quán)劃分模式大致分布在單一制國家和集權(quán)制國家，分散型模式則多數(shù)分布在聯(lián)邦制國家和分權(quán)制國家，而界于集權(quán)與分散之間的適度集中、相對分散模式既存在于單一制國家，又存在于聯(lián)邦制國家。

　　3.就稅收權(quán)限的四項內(nèi)容看，首先，對于立法權(quán)各國基本上都將其集中于中央，特別是對主要的地方稅種立法權(quán)更是如此，即使在聯(lián)邦制國家（除美國以外），稅收立法權(quán)的分散也主要是指一些零星小稅種的立法權(quán)由地方擁有，如德國除了娛樂稅、狗稅、漁獵稅和許可證稅以外的稅種立法權(quán)歸州級政府外，其他稅種立法權(quán)均集中于聯(lián)邦。而在印度，無論中央稅、地方稅還是共享稅的立法權(quán)無一例外均集中于中央。至于中央政府掌握的立法權(quán)內(nèi)容是對地方稅的征收范圍和稅種名稱僅有原則性規(guī)定，還是十分具體的對地方稅征收方面，如征稅對象、納稅人、稅率、征收方法等都規(guī)定得十分詳細，集權(quán)制國家和發(fā)展中國家一般采取后種做法。在前一種情況下，一些稅權(quán)還有分散的余地，但后者則沒有。其次，除立法權(quán)外的其他稅收權(quán)限，在分權(quán)制國家往往分散在地方，而在集權(quán)制國家除征管權(quán)外則相對集中在中央，但近年來這些權(quán)限也出現(xiàn)了一定的分散趨勢，如韓國、法國分別自20世紀70年代以來和80年代以來進行了擴大地方自主權(quán)與財政非集中化的改革，使地方稅稅收權(quán)限有了相當程度的擴大，帶來了地方稅收收入規(guī)模的提高。如韓國地方稅占全國稅收總額的比重經(jīng)歷了從1975年10.2%、1985年12.2%以至1995年21.2%的上升過程，地方稅規(guī)模的這一顯著變化反映了地方稅稅收權(quán)限的擴大。

　　4.稅權(quán)劃分的法制化與規(guī)范化：從各國的實際情況看，以法律的形式將中央與地方的稅權(quán)劃分確定下來是一種普遍做法，如美國憲法中對聯(lián)邦及各州、地方的稅權(quán)劃分有明確的原則性規(guī)定，日本與韓國地方稅權(quán)則是以《地方稅法》的形式加以確定的。這都在一定程度上減少了稅收管理與執(zhí)行中的盲目性和隨意性，有利于保障地方政府的合法稅權(quán)的實施。

　　二、外國地方稅種的比較分析

　　稅種的劃分是地方稅收收入的保證，也是一個在中央與地方政府之間分配稅源的問題。從各國地方稅種的比較中，我們可以發(fā)現(xiàn)：

　　1、稅種性質(zhì)方面：地方稅種大都是稅源較分散，流動性較差，對宏觀經(jīng)濟影響面較小，收入規(guī)模也相對較小的稅種，或一些零星的稅種，但也有一些國家將所得稅、流轉(zhuǎn)稅等稅源較集中，流動性較強，收入規(guī)模較大的稅種劃歸地方稅，如美國和日本。顯然一國地方稅稅種的性質(zhì)在很大程度上是由地方稅權(quán)大小決定的。

　　2、稅種劃分形式方面：地方稅中既有地方專有稅種，也有中央與地方共享稅源的稅種。一般來講，各國地方政府都有其專有稅種，這些專有稅種有獨立的征稅對象，稅源劃分也清晰，同時也有一些國家設(shè)有中央與地方共享稅源的稅種或共享稅，如經(jīng)濟合作發(fā)展組織中有美國、德國等九個國家對所得稅、貨物稅和勞務(wù)稅在中央與地方之間進行了分割。這類稅種的分割增強了地方稅稅源的彈性，同時也使地方從中獲得了相當?shù)呢斄Α?/p>

　　3.稅種類別方面：總的來講，各國地方稅種幾乎涵蓋了包括流轉(zhuǎn)稅、所得稅、財產(chǎn)稅等在內(nèi)的所有稅種，但各國情況差異很大，具體地講：

　　（1）財產(chǎn)稅類：這類稅收主要有車船稅、房產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅和贈與稅。由于其很強的地域性且對宏觀調(diào)控影響不大，各國一般將其劃為地方稅。聯(lián)邦制國家財產(chǎn)稅在州稅中比重不大，在地方稅收中比重較大，但對財產(chǎn)稅中的遺產(chǎn)稅和贈予稅，許多國家將其列為中央稅，如美國、日本、英國、韓國和印度等，但也有一些國家將其列為地方稅，如德國將遺產(chǎn)稅列為州稅。

　?。?）所得稅類：

　　①對于個人所得稅，一般國家的地方稅中并無個人所得稅或相對中央政府來講，地方個人所得稅微不足道。但也不乏將個人所得稅置于地方稅重要地位的國家稅收，如美國兩級地方政府均征收個人所得稅，個人所得稅收入占到了州政府稅收收入的28％（1992年），占州以下地方政府稅收收入的5％（1992年）；德國將個人所得稅設(shè)為共享稅，日本兩級地方政府稅收中均存在居民稅且是主體稅種之一，韓國市郡級稅中也以居民稅作為主體稅種之一。

　?、趯τ诘胤焦荆ㄆ髽I(yè)）所得稅：在州一級開征公司所得稅的只有美國、日本等少數(shù)國家，而在地方政府一級開征企業(yè)所得稅的較多，如美國、日本、印度和德國等。除企業(yè)所得稅外，有些國家地方政府還向企業(yè)征收與所得有關(guān)的其他稅收，如法國的職業(yè)收入稅，對國內(nèi)經(jīng)營工商業(yè)的個人或法人組織所得利潤征收。

　?。?）商品稅類：大部分國家將重要的商品稅（包括增值稅、消費稅、銷售稅等）劃為中央稅，如印度、法國、英國，或劃為共享稅，如德國。而有些國家將它們列為地方稅，如美國的銷售稅，印度的營業(yè)稅。有時單環(huán)節(jié)課征的商品稅種往往劃歸地方，主要的消費稅都劃歸中央，而將一些不重要的特別（種）消費稅劃歸地方也是許多國家的普遍做法，如日本、韓國、德國。

　?。?）資源稅類：主要有土地稅、資源稅等。如美國、日本、德國、韓國、印度的地方政府都開征了土地類稅收。這類稅的開征一方面為地方政府提供了財源，另一方面，也促進了地方自然資源的合理開發(fā)與利用。

　　（5）其他稅種：國外地方稅收中還有許多小稅種，包括特定目的稅、行為稅等各有特色的零星稅種。如法國、印度、德國地方政府都開征的娛樂稅，法國和印度都開征的廣告稅等。

　　4、主體稅種：主體稅種的建設(shè)是各國地方稅體系建設(shè)的主要內(nèi)容，各國根據(jù)本國的稅種設(shè)立情況、稅源分布、地域特點及地方政府的需要等復雜因素，選擇了不同的稅種或稅種組合作為地方主體稅種。

　　從各國地方稅主體稅種類別上看，許多國家選擇了財產(chǎn)稅，如在美國，財產(chǎn)稅收入約占州以下地方政府稅收收入3/4 ，日本財產(chǎn)稅占市町級稅收收入37%，法國地方稅收收入結(jié)構(gòu)中建筑稅、住宅稅分別占44%和26%.財產(chǎn)稅作為地方政府重要收入來源的原因主要在于兩點：①稅基穩(wěn)定，納稅面寬，且征收方法簡便，透明度高；②財產(chǎn)稅充分體現(xiàn)了受益原則，即不論個人財產(chǎn)還是企業(yè)財產(chǎn)都享受著地方財政公共支出的利益，因而理所當然應(yīng)該納稅。正是基于以上兩點，財產(chǎn)稅在許多國家地方稅中占據(jù)著重要地位。

　　除財產(chǎn)稅外，把所得稅作為地方稅主體稅種是國際發(fā)展的新動向。如日本都道府縣稅收收入40％來源于事業(yè)稅，市町村稅收收入中51％為居民稅收入。韓國市郡級稅也以居民稅為主體稅種之一。根據(jù)IBM的統(tǒng)計，其25個成員國中所得稅成為地方稅主體稅種的國家有11個。所得稅適于作地方稅的特點主要有：①稅源潛力大；②依能課稅，能更好地體現(xiàn)公平原則；③較好地體現(xiàn)受益原則。但與財產(chǎn)稅不同的是，所得稅要求地方政府有較高的稅收征管水平。這在一定程度上限制了所得稅成為地方主體稅種的進程。

　　三、外國地方稅規(guī)模的比較分析

　　地方稅規(guī)模反映了地方稅權(quán)的真正實現(xiàn)程度，國際上有多項衡量一國地方稅規(guī)模的指標，本文主要從以下兩項指標出發(fā)對國外地方稅規(guī)模進行比較分析：

　　1、地方稅占全國稅收總額的比重：

　　從目前大多數(shù)國家稅收分配的情況看，集權(quán)制、單一制國家這一指標的數(shù)值較小，如英法兩國地方稅多年來所占比重只有10％左右，韓國作為單一制國家其地方稅所占比重近年來才達到20％左右。而分權(quán)制、聯(lián)邦制國家這一指標的數(shù)值則較大，如美、德兩國地方稅所占比重近年來分別在35％和52％左右。值得注意的是，聯(lián)邦制國家地方稅在全國稅收總額中的比重近年來也出現(xiàn)了下滑的趨勢。

　　但中央在稅收分配中占絕對比重卻是大多數(shù)國家稅制的共性，最高的英國為90％，其次法國85％、印度70%、日本65％、美國66％。主要財力集中于中央，有利于增強中央對地方的宏觀調(diào)控能力和保證經(jīng)濟整體的健康發(fā)展。

　　2、地方稅占地方財政收入的比重：

　　西方發(fā)達國家的地方財政收入從構(gòu)成上看一般包括地方稅收入、中央補助收入、地方政府有償服務(wù)收入、債務(wù)收入等，而以前兩項為主。如美國州及州以下地方政府的地方稅收入占本級財政收入的比重分別達到了70％和24％，在日本的都道府和市町村兩級財政收入結(jié)構(gòu)中地方稅比重分別達到了36％和38％，而包括交付地方稅、讓與地方稅和國庫支出金的中央補助收入占財政收入比重分別達到了40%和27%.與發(fā)達國家有所不同，發(fā)展中國家地方財政收入主要由地方稅、中央撥款、借款、規(guī)費收入等組成，但地方稅比重很小，地方財政在很大程度上依賴于中央的撥款和借款。如在印度，中央通過下?lián)芄蚕矶?、提供補助和貸款等方式，向地方提供的資金近幾年約占邦財政收入的40％（1989-1990年度預算中這一比例達到了49.29％）。韓國地方政府支出不足部分也主要靠中央補助金解決。1989年，中央對地方的補助占全國稅收收入的28％，超過了地方稅9個百分點。

　　可見，地方稅占全國稅收總額的比重指標并沒有一個固定的模式，比重的大小取決于多方面的因素。首先，一國地方稅的必要收入規(guī)模由地方財政支出的需求來決定。但其現(xiàn)實可能規(guī)模卻受經(jīng)濟稅源的制約。同時，一國的政治體制，地方稅權(quán)大小，不同財政收入形式的籌資效率對地方稅收入規(guī)模的形成也會產(chǎn)生重要影響?？傊?，地方稅的收入規(guī)模必須依本國國情而定。

　　四、外國地方稅征管機構(gòu)設(shè)置的比較分析

　　地方稅征管機構(gòu)是實施地方稅征管權(quán)的組織保證。外國地方稅征管機構(gòu)的設(shè)置，大致可以總結(jié)劃分為兩種情況：

　　1、地方政府設(shè)立地方稅征收機構(gòu)，并獨立征收地方稅，地方稅務(wù)機構(gòu)與中央稅務(wù)機構(gòu)相互獨立，職責分工明確。這一種情況又有兩類，一類是地方稅務(wù)機構(gòu)單獨設(shè)立，如美國，與分級分稅體制相適應(yīng)，分別設(shè)有三級稅收征管機構(gòu)，分別獨立征管劃歸本級征管的稅收，三級稅收征管機構(gòu)工作上相互協(xié)調(diào)配合，實行信息共享，不存在領(lǐng)導與隸屬關(guān)系。一類是并不設(shè)立獨立的稅務(wù)機構(gòu)，地方稅的征收由設(shè)在地方財政部的相應(yīng)機構(gòu)征收管理，如英國的地方稅由各郡、區(qū)財政局下屬的稅務(wù)機關(guān)負責征收。

　　2、分稅但不分機構(gòu)，全國只有一套稅務(wù)機構(gòu)，地方稅務(wù)機構(gòu)作為國家稅務(wù)總局的派出機構(gòu)，受上級領(lǐng)導與管理，如在法國，全國只有中央一套稅務(wù)機構(gòu)，地方政府無相應(yīng)的征管機構(gòu)，地方稅由中央稅務(wù)總局和公共會計局設(shè)在各區(qū)、省和市的下屬機構(gòu)負責征收。除此之外還有許多獨特的征管機構(gòu)設(shè)置方式，如在德國，稅收的征管不是通過設(shè)立國稅與地稅兩套體系，而是由聯(lián)邦與州財政部共同在州設(shè)立的財政總局內(nèi)分設(shè)的聯(lián)邦機構(gòu)和州機構(gòu)兩個系統(tǒng)來完成。這個系統(tǒng)中最重要的聯(lián)邦機構(gòu)是海關(guān)，而州機構(gòu)下設(shè)州稅務(wù)局，不但征收大部分聯(lián)邦稅，還負責征收除進口增值稅外的共享稅和州政府的專享稅。地方稅務(wù)局作為州的派出機構(gòu)，只征地方稅，并向地方政府負責。

　　可見，地方稅務(wù)機構(gòu)的設(shè)置呈現(xiàn)多樣化，分稅制并不意味著一定分設(shè)機構(gòu)，地方稅務(wù)機構(gòu)也不一定單獨設(shè)置，即使單獨設(shè)立也不一定按行政區(qū)劃層層設(shè)置，一切都應(yīng)根據(jù)本國政體、經(jīng)濟體制、經(jīng)濟發(fā)展水平、征管水平、稅源分布等因素來決定。

　　綜上所述，從對外國地方稅體系的比較分析中我們可以看出，國家政體、經(jīng)濟體制、經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)是影響甚至決定一國地方稅體系模式選擇的重要因素。地方稅體系的建設(shè)不僅涵蓋了地方稅權(quán)、地方稅種、地方稅規(guī)模、地方稅征管機構(gòu)設(shè)置等多方面內(nèi)容，而且它們之間交互影響、互相作用，如后三項內(nèi)容的在一定程度上既由地方稅權(quán)決定，體現(xiàn)地方稅權(quán)的內(nèi)容，又在地方政府稅收活動中深刻影響地方稅權(quán)的實現(xiàn)程度。因而一國地方稅體系的建設(shè)具有復雜性和系統(tǒng)性，這些對于我國地方稅體系的建設(shè)和完善無疑有十分重要的借鑒和啟發(fā)意義。