——兼答喻權(quán)域

　　喻先生大作《反駁肖雪慧，何須用新招》（載《書屋》2001年2期，簡稱《反駁肖》），一看題目，又讓人忍俊不禁。內(nèi)容則一如往常，許多用語是認真不得的。比如充斥其間的“可恥”、“文痞”之類謾罵和“姚文元”、“來俊臣”之類比附，就沒法拿它們認真。以“來俊臣”一說為例吧。來俊臣何許人也？一個靠告密起家，寄生于專橫權(quán)力、為這權(quán)力賣命并藉著這權(quán)力橫行的酷吏。這種人我國代代有傳人。如何辨識？我看有兩個要素不能少。一是對權(quán)力的寄生性，二是行為方式的詭異性。來俊臣式的人物離開了權(quán)力便什么也不是。他們趨權(quán)附勢，未攀上權(quán)時，對權(quán)勢頻遞秋波，與之調(diào)情；攀上權(quán)就恃權(quán)而強。但來俊臣之為來俊臣，不光因為寄生于權(quán)力和攀附權(quán)力，還因為這種人在投權(quán)力所好時，以效忠主子的狂熱到處搜索對權(quán)力不敬的異類，用羅織罪名、打小報告和濫施酷刑置人于死地?！槺阏f一下，喜歡羅織殺頭、滅族罪名并對捕獲的犧牲酷刑相加的來俊臣可沒閑情去“陷人于可笑地位”，再說，沒有誰可以“陷人于可笑”，如果這個人自己不可笑的話。喻先生忽略了來俊臣依附于權(quán)力這個要害，沒注意到要不就是故意忽略了肖雪慧文章隨處透出對權(quán)力的疏離，沒注意到肖雪慧文章透出這些文字的主人屬？ 不過，《反駁肖》除滑稽外，一是涉及我的批評文章所指喻權(quán)域觀點的真?zhèn)?，二是喻先生此文重申反對提“政府為納稅人服務(wù)”時所表述的看法牽扯重大問題，使人不能拿這些看法當“來俊臣”之類比附一笑置之。為了這兩方面原因，我撰文回應(yīng)。

　　一、喻權(quán)域的觀點有沒有被歪曲

　　喻權(quán)域指責我在《喻先生，請另出招吧》（載《書屋》2000年6期）中“斷章取義”、“斷字取義”，“歪曲對方論點”，“文章寫了八千字，卻沒有引用喻權(quán)域文章中任何一句完整的話（主語、謂語、賓語齊全的話），只是抽取喻文中的幾個單詞或詞組，捏合成一個論點”。這個指控非同小可。眼下暫且不論各自觀點的是非，先得弄清指控是否屬實，而這又不得不引出雙方有關(guān)表述。由此造成的冗長和沉悶，只好請讀者見諒了。我的文章針對喻權(quán)域三方面觀點，下面分別就這三方面讓事實來說話。

　　1.喻權(quán)域關(guān)于納稅人問題的觀點是我斷章取義強加給他的？

　　我的文章主旨乃剖析喻權(quán)域在《為人民服務(wù)，還是“為納稅人服務(wù)”》（簡稱《為人民服務(wù)還是……》）中究竟是如何反對近年才開始在國人頭腦中浮現(xiàn)的一種觀念的。關(guān)于這種觀念，喻文開篇就以霸氣十足的語調(diào)告訴我們：“近年有一些大眾傳播媒介公開宣傳：政府和政府工作人員是納稅人出錢養(yǎng)活的，所以，政府要為納稅人服務(wù)，政府工作人員要牢固樹立為納稅人服務(wù)的觀念”。一來這使得喻先生不辭辛勞專門撰文加以批判的觀念既非直接引語也無出處（那個籠而統(tǒng)之的“大眾傳播媒介”如果作為出處，給了等于沒給），二來表述欠精練和準確①，我把它重新表述為“政府應(yīng)該為納稅人服好務(wù)，因為是納稅人的錢支撐了政府，供養(yǎng)了政府工作人員”。兩種表述除了精練和準確度方面的差異，任何人都判斷得出，談的完全是同一觀念，何來歪曲？

　　至于指控我沒引他一句完整的話，如果“完整的話”按他自己的解釋，指主謂賓齊全的話，怕是又只好令人犯疑：這不是信口雌黃嗎？事實是，凡關(guān)鍵性論斷，我都沿引他自己的說法。比如，我批評他“先是隨心所欲縮小‘納稅人’外延，聲稱：西方政治學和憲法、選舉法中的‘納稅人’只指繳了個人所得稅‘并能提出納稅收據(jù)’的人”。這里，從“西方政治學”開始的一句話，他在《為人民服務(wù)還是……》和《反駁肖》中反復在說。這不是完整的話是什么？像這種涉及喻文基本觀點的引述和轉(zhuǎn)述，文章中還有不少。較集中的一處引述是在批評他不顧事實為政府和官員打包票時。我邊引邊評地寫道：他打包票說：“我們……的政府和干部，一開始就擺正了自己與人民的關(guān)系。”任何有正常閱讀能力的人都知道：“一開始就擺正了”這個用語方式暗含有“以后也一直擺正了”的意思。怎樣證明這一點呢？喻先生又一次讓我們大開眼界。他說過去“領(lǐng)導和同事幾乎天天講……要對得起人民的小米”，改行工資制以后，大家天天講的仍是同樣意思的話，只不過改成了‘對得起人民幣’“。還說，各級機關(guān)干部們”說‘人民幣’三字時一字一頓，意思是‘要對得起人民發(fā)給我們的工資（鈔票）’“

　　他的原文照錄如下：我們共產(chǎn)黨領(lǐng)導的政府和干部，一開始就擺正了自己與人民的關(guān)系。凡是解放前參加革命工作的人都知道，在革命干部（包括軍隊和公安）隊伍里，領(lǐng)導和同事幾乎天天講：“我們吃的小米是人民給的，我們要全心全意為人民服務(wù)，要對得起人民的小米?！苯夥藕蟮念^幾年，干部實行供給制、包干制，大家?guī)缀跆焯熘v同樣的意思，只不過把“對得起人民的小米”改成了“對得起人民的大米”。1955年后，各級機關(guān)干部改行工資制，大家天天講的仍是同樣意思的話，只不過改成了“對得起人、民、幣”。說“人民幣”三字時一字一頓，意思是“要對得起人民發(fā)給我們的工資（鈔票）”。

　　我沒法逐字逐句引這段話。重復之多，不到三百字的一段文字，喋喋不休說了三次干部們“天天講什么什么”；而過程敘述之多，簡直如流水帳：“供給制”、“包干制”、“工資制”，虧得沒再多出幾個別的什么“制”來讓他羅列；還有“小米”、“大米”、“人民幣”，幸好沒再來個“高粱”、“玉米”什么的。實在不忍心浪費寶貴的紙張和讀者的時間，只能壓縮壓縮，摘其要而引之。壓縮后的文字，除少了點水分和滑稽感，對喻先生要表達的意思毫發(fā)未損。喻先生總不能因此就不承認那是他自己的話了吧？何況，其中主謂賓齊全的喻先生原話少說也有三句。至于“文人論辯規(guī)則”，不知喻先生真不懂還是裝不懂：無論是否論辯性文章，涉及他人（“他人”包括論辯對方和論辯雙方之外的第三方）觀點時，可以引原文，也可以轉(zhuǎn)述；引原文時可以逐字引也可以作壓縮性引述。違不違規(guī)，一要看標不標明出處，二要看符不符合原意。這兩點，雙方的文章白紙黑字，用不著再說什么。至于喻先生那個“文章寫了八千字……只是抽取喻文中的幾個單詞或詞組，捏合成一個論點”的指責，我要說：這是在說謊。別的不提，僅剛才所引幾處就是證據(jù)。

　　2.關(guān)于兩則軼事的真相我注意到，喻權(quán)域指責我斷章取義，不光因為納稅人問題上的論述，還因為我轉(zhuǎn)述的兩則“軼事”。一則是喻權(quán)域借一個吹牛皮事件對所謂思想改造運動的辯護，另一則是他對中國人權(quán)保護的奇特證明。為了對這兩件事的轉(zhuǎn)述盡可能準確，我通過電話就一些內(nèi)容向提供了這兩則軼事的文章作者黃一龍先生作了核實，詢問了它們“典”出何出。談人權(quán)的出處他一時想不起，但記得喻權(quán)域為思想改造運動辯護的原文是在《中流》雜志98年10期。待去找時，發(fā)現(xiàn)這聲名顯赫的雜志很稀罕，我去過的幾個圖書館根本就沒訂它。其時，黃一龍先生正辦理出國探親，不便再打擾。而且他的文章對兩則軼事的介紹相當完整、相當清楚，完全可以直接采納。在使用這些材料時，出于對寫作規(guī)則的尊重和對原作者的尊重，同時也為了方便讀者查詢，我分別在尾注和正文敘述中說明了來源，其中思想改造一則還提供了喻權(quán)域原文出處。的確，我在敘述中有失誤，這就是喻先生在《反駁肖》中費很多筆墨在上面的p.p.s之誤。這個失誤，喻先生盡可以愿怎么說就怎么說去，但借這個失誤而否定我批評他把“牛皮吹了一萬倍”歸咎于沒參加過思想改造運動的化驗員，就是在耍小聰明了。順便提一下，當黃一龍先生得知喻權(quán)域在《反駁肖》中對？

　　牛皮吹大的過程，我的敘述同喻權(quán)域的敘述沒什么差別，就不浪費筆墨了。我在敘述后寫道：不料，喻先生橫打一棍，把帳算到化驗員頭上。他說，該化驗員沒參加過思想改造運動，所以沒學會“平等對待工人農(nóng)民”，不“老老實實”寫漢字，卻寫什么p.p.s，害得縣科委主任和其他官們因誤讀而吹牛皮，因推廣無效“肥料”而造成重大浪費。這么一推理，看不懂化驗單卻又想當然解釋化驗結(jié)果的科委主任和其他官員變成沒受到化驗員平等對待的“工人農(nóng)民”。如此，牛皮和浮夸就不是緣自官員的不學無術(shù)和好大喜功，而是一個小小化驗員的知識分子毛病所致。結(jié)果，吹牛皮搞浮夸的成了受害者，按科學精神和專業(yè)要求行事的化驗員成了罪魁禍首?；瀱T之罪過因沒有洗過腦而發(fā)生，所以，洗腦運動是必要的。

　　這段文字有沒有歪曲喻權(quán)域呢？還是看看他自己的說法。在《牛皮吹了一萬倍》中，喻權(quán)域先后對吹牛事件作了兩種相距甚遠的結(jié)論。先是這樣說：1958年會理縣那次吹牛事件，主要怪當年一般干部（非科技干部②）的科技知識差，習慣于用百分比，不知道什么叫p.p.m，犯了“想當然”的錯誤。然而化驗員該不該有所自責呢？基層單位送來化驗的東西，你為什么不老老實實寫“含氮量百分之48”，偏要寫成“p.p.m48”呢？1958年的縣級機關(guān)干部，有誰看得懂??？

　　這一段文字隱去了會理縣吹牛事件與當時全國性浮夸的關(guān)系，隱去了造成全國性浮夸的根本原因：最高領(lǐng)導的獨斷專行、好大喜功和各級官員投其所好、對上負責而不是對民負責。而且在這段文字中，明明管著區(qū)、鄉(xiāng)等好幾級政府的堂堂縣級變成了“基層”。喻先生把縣往下扯，肯定不是要降縣的格，而是淡化和減輕縣級干部在吹牛事件上的責任，并把責任與化驗員掛鉤。但不管怎樣，此處對化驗員的指責比較克制，如果到此為止，也還不太離譜。但馬上筆鋒一轉(zhuǎn)，論證起思想改造運動的必要性來。這篇文章有個副標題——“兼談解放初期的思想改造運動”。然而通觀全文，說是“兼談”，其實是主題所在。寫吹牛事件，是要論證思想改造運動的必要性。而在作這個論證時，縣科委主任等干部從他筆下消失了，像化驗員這樣的知識分子成了主角。他說：當年的思想改造運動，主要是解決知識分子輕視工農(nóng)、脫離實際、脫離群眾、崇洋媚外等毛病?！裉旎仡?，我們當年的批評與自我批評確有自責過多、說得過頭的毛病。但總的氣氛是輕松愉快的，會場上不時哄堂大笑。經(jīng)過思想改造運動，又在實際工作中與工人農(nóng)民接觸，我們……學會了尊重勞動、平等對待工人農(nóng)民、一切為老百姓著想、全心全意為人民服務(wù)這一套。

　　思想改造運動是不是輕松愉快，我不是親歷者，不便評論。但我注意到，全文結(jié)尾對這段其實是文章中心論點的話的呼應(yīng)。且看喻權(quán)域的結(jié)尾：我近日想，1958年為會理縣化驗混合肥料的那位技術(shù)人員，如果經(jīng)歷過解放初期的思想改造運動，他就不會寫出“含氮量p.p.m48”，使得會理縣鬧出“牛皮吹了一萬倍”的大笑話來。

　　在這全文畫龍點睛之筆的結(jié)論中，化驗員要負的可不再只是“該不該有所自責”的連帶責任，而是牛皮吹大的肇事者了。喻權(quán)域就同一事件作的前后差距如此之大的結(jié)論，何者是虛，何者是實，從他的文章布局和主要論點看，不是很明白嗎？

　　喻權(quán)域在人權(quán)問題上的說法是肖雪慧“羅織”的？

　　我的文章談及此事，只有以下幾句：而那壺不響拎那壺，很有名的一次是喻先生對記者發(fā)言，說“中國人民的生命權(quán)、生存權(quán)”得到切實保護，證據(jù)是“從新中國成立以來我國城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說”，“共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個人”。雜文家黃一龍先生在提到這件事時指出：“在四十年前開始的那場大饑謹中，中國死的人千百倍于”‘一個人’“。喻先生論證中國保障人權(quán)，別的什么證據(jù)不能找，偏偏要拿是不是餓死人來舉證。真是越幫越忙。

　　這里，“很有名的一次”是指在“哪壺不響拎哪壺”上有名，但被喻權(quán)域一刪節(jié)就變成“很有名的一次……對記者發(fā)言”了。這種把戲，我就不多列舉了。不過要順便說說，“哪壺不響拎哪壺”，筆調(diào)是戲謔的，實際上是批評說這話的人（喻權(quán)域不承認是他。究竟是不是，呆會兒就知道了）不僅至今不正視我國曾經(jīng)大批餓死人的事實，而且用這種昧心的舉證來加以掩飾。這種本質(zhì)上的不老實就如為官員打包票“擺正了關(guān)系”是一樣的。中國納稅人養(yǎng)了世界上最高比例和最龐大的官員隊伍。他們的高耗低效就不去說了，更為嚴重的是官員腐敗面之廣、程度之重，早已遠遠超出社會容忍度。近十來年，除了越來越嚴重的貪贓枉法，還發(fā)展出許多新的腐敗形式，其中，動輒興師動眾、勞民傷財，大搞“形象工程”什么的，靠揮霍人民血汗錢去裝點“政績”，為自己鋪平官運亨通之路，以及職務(wù)行為動輒收錢，等等，都是引起民怨沸騰的隱型腐敗。最受職務(wù)行為動輒說錢這種腐敗之苦的是出省打工的農(nóng)民。鄉(xiāng)下的稅、費他們一個子也不能少，還得遭遇原住省和接受省的兩頭收費。說這樣的收費行同敲詐，也決不為過。面對越來越多的這類事居然還說得出“擺正了關(guān)系”，可真得有非凡的說謊勇氣。這又是題外話了，還是回到是不是“羅織”上。這段話所涉喻先生觀點和原話，據(jù)他在《反駁肖》中說，“我查閱了我所寫的關(guān)于人權(quán)的文章、書籍和答記者問，找不到肖先生所說的話。顯然，肖先生是從三個不同地方找來三個不同的短語，拼湊成一個‘喻先生言論’”。說找不到我所指的話，大概忘了他在98年10月的答北京青年報記者問了；而所謂“三個不同地方”、“三個不同短語”所指為何，他又沒有披露。但我談及此事的那段話本身卻已經(jīng)明明白白道出了素材源自黃一龍先生。黃一龍先生的文章如是說：也是這位先生，某次在接受記者專訪時宣講人權(quán)。他為“中國人民的生命權(quán)、生存權(quán)”得到切實的保護所舉的證據(jù)是，“從新中國成立以來我國城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說”“共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個人”。……他當然知道就在40年前開始的那場大饑謹中，中國死的人千萬倍于“一個人”。按照這個邏輯，他要向觀眾（原文如此）證明什么呢？

　　黃一龍先生針對的是《人權(quán)：世界共同的話題》③一文所披露的喻先生妙答記者。全文六部分。第一部分屬引言，實質(zhì)性內(nèi)容在后面五部分。第二部分在“走近人權(quán)問題”的標題下，該文寫道，“為了了解人權(quán)問題的發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)實狀況，記者近日走訪了中國人權(quán)研究會副會長喻權(quán)域先生”。④此后全文內(nèi)容正是“人權(quán)問題的發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)實狀況”。雖說這些內(nèi)容大多不是直接引語，但喻先生要想否認是他說的，恐怕難。且看第四部分“人權(quán)論壇上的中國之音”。請注意以下文字：“喻權(quán)域認為，實際上，《國際人權(quán)公約》的基本精神和主要內(nèi)容，與我國法律并無抵觸……在這次簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中，有22條談公民權(quán)利和政治權(quán)利，這些權(quán)利在我國法律中早就規(guī)定了，我國人民早就享受了這些權(quán)利。

　　“公約第八條規(guī)定……

　　“公約第六條規(guī)定，‘人人有固有的生命權(quán)。這個權(quán)利應(yīng)受法律保護’。從新中國成立以來，我國城鄉(xiāng)人民就經(jīng)常說兩句話：”共產(chǎn)黨和人民政府不許打人罵人。共產(chǎn)黨和人民政府不許餓死一個人，不許凍死一個人?！@兩句話反應(yīng)出，中國人民的生命權(quán)、生存權(quán)、人格尊嚴得到了切實的保護，’免于恐懼和匱乏‘之權(quán)得到了切實保護?！阿轃o論黃一龍先生還是我的文章，對上述喻先生名下的觀點、論據(jù)的引述，除了沒有逐字逐句的引，并無絲毫走樣。只不過，寫綜述文章的作者犯了一個與我一樣的”錯誤“， 讓喻先生在受到批評時矢口否認這些話是他的，這個”錯誤“即：在告訴我們”喻權(quán)域認為“后，沒有全部用直接引語。然而，明明是”喻權(quán)域認為“，不認帳，行嗎？何況，還有一個雖然間接但卻有力的證據(jù)。讀過喻權(quán)域《為人民服務(wù)還是……》一文的讀者可能還記得他是怎樣論證政府和官員”一開始就擺正了關(guān)系“的：一連用三次領(lǐng)導和同事”天天講對得起“，就算論證完畢。除這種空頭聲明之外的證據(jù)呢？一個也沒有。而在”喻權(quán)域認為“名下的談人權(quán)，是用我國法律中規(guī)定了多少條公民權(quán)利和政治權(quán)利作論據(jù)，證明”我國人民早就享受了這些權(quán)利“；用我國城鄉(xiāng)人民經(jīng)常說共產(chǎn)黨和人民政府”不許打人罵人“”不許餓死一個人凍死一個人“來證明人民的生命、生存、人格尊嚴等一攬子權(quán)利”得到了切實保護“（關(guān)于”切實保護“，喻權(quán)域在反駁我時說這是外行話。但這外行話不是我說的，綜述作者可是歸在喻先生名下的）。至于人民是不是”早就享受了這些權(quán)利“，事實上官家有沒有打人罵人、我國有沒有餓死人凍死人，就避而不談了。而現(xiàn)實中經(jīng)常性的有法不依、權(quán)大于法；不斷爆出的某些警察毆打甚至大街上射殺無辜的丑聞；農(nóng)民至今連國民待遇也尚待爭取，進城謀生處處受歧視被勒索遭盤剝，等等，就更不提了。這里的論證方式、語言習慣及其透露的思維習慣，同前面所引論證”一開始就擺正了關(guān)系“，簡直就一個模子倒出來的。而論證方式、語言習慣和思維方式，別人是很難仿造的。

　　至此，難道還需要我繼續(xù)往下引嗎？是我在羅織還是喻先生賴帳，難道還不清楚嗎？可嘆的是，為著喻先生的矢口否認，我不得不作這么多乏味的引證，還讓讀者也跟著受罪。