二?！凹{稅人”概念的政治性

　　據(jù)喻權(quán)域說(shuō)，我在批評(píng)他時(shí)“采用了兩個(gè)不誠(chéng)實(shí)手法：一是偷換命題，把政治學(xué)中的‘納稅人’偷換為稅務(wù)學(xué)中的‘納稅人’；二是對(duì)喻權(quán)域列舉的論據(jù)假裝沒(méi)看見(jiàn)?！彼^“不誠(chéng)實(shí)手法”和“假裝沒(méi)看見(jiàn)”之說(shuō)不值得認(rèn)真。重要的是“偷換命題”之說(shuō)中隱含了一個(gè)前提，即：存在著與政治學(xué)中的“納稅人”不相干的“稅務(wù)學(xué)中的‘納稅人’”。然而，他未加證明的這個(gè)前提，不僅大成問(wèn)題，而且與后面一連串似是而非的斷語(yǔ)一起干擾著人們對(duì)“納稅人”概念本身具有的政治含義的認(rèn)識(shí)，從而阻撓著人們的納稅人政治意識(shí)的覺(jué)醒。

　　納稅人乃國(guó)家行使征稅權(quán)的一方當(dāng)事人，因而納稅人概念的性質(zhì)與國(guó)家征稅活動(dòng)的性質(zhì)是緊緊關(guān)聯(lián)的。而征稅權(quán)歷來(lái)就是統(tǒng)治權(quán)的重要內(nèi)容，甚至說(shuō)它是核心權(quán)力也不為過(guò)。征稅所涉的一切問(wèn)題，如征稅目的、征收方法、稅率高低、如何支出……，則從來(lái)就直接的是政治，而且是政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。首先為這一點(diǎn)提供了證明的是人類(lèi)憲政發(fā)展史上那些具里程碑性質(zhì)的重大事件和文件。在歷史上，促使英國(guó)朝憲政民主體制發(fā)展的《大憲章》、《權(quán)利情愿書(shū)》、《權(quán)利法案》等憲法性文件，它們都是在反對(duì)國(guó)王征稅權(quán)的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的，在內(nèi)容上，征稅問(wèn)題占據(jù)了重要地位。例如，使英王約翰被迫簽署大憲章的那場(chǎng)貴族與王權(quán)的沖突就因約翰隨意征稅而爆發(fā)，而征稅必經(jīng)被征者同意則正是大憲章確立的一個(gè)基本原則。八十多年后，愛(ài)德華一世在貴族反對(duì)派要求下再次確認(rèn)大憲章的法律效力，并簽署補(bǔ)充條例《無(wú)承諾不課稅法》，規(guī)定國(guó)王未經(jīng)同意不得以“緊急需要”為名征稅。對(duì)此，丘吉爾有如下評(píng)價(jià)：“17世紀(jì)以來(lái)，英王都想增稅，但愛(ài)德華的讓步開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)先例，而且在國(guó)王受議會(huì)約束的道路上邁了一大步。”⑥而查理一世正是因?yàn)檑`踏上述原則，任意征稅，導(dǎo)致與國(guó)會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)，并因此而作為“人民公敵”上了斷頭臺(tái)。三十多年后，在由上述文件確立的原則基礎(chǔ)上，英國(guó)經(jīng)不流血的革命確立了議會(huì)民主制。

　　北美人堅(jiān)信“納稅而無(wú)代表權(quán)是暴政”。還在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)前，賦稅問(wèn)題就是北美愛(ài)國(guó)者與宗主國(guó)之間整個(gè)斗爭(zhēng)的中心點(diǎn)。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)更是直接起因于宗主國(guó)的課稅和干預(yù)?！丢?dú)立宣言》在歷數(shù)英王罪惡時(shí)，“他不得我們?cè)试S就向我們強(qiáng)迫征稅”便是重要的一條。后來(lái)制定的憲法則多處涉及對(duì)征稅權(quán)的限制。

　　在法國(guó)，路易十四在建立絕對(duì)君權(quán)時(shí)以種種免稅特權(quán)對(duì)貴族和教士進(jìn)行收買(mǎi)和馴服。貴族和教士的免稅特權(quán)以及對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)這雙重原因則導(dǎo)致對(duì)平民的苛征。正是給少數(shù)人的免稅特權(quán)和對(duì)平民的苛征埋下了大革命的種子。而1787年路易十六要求通過(guò)舉債和增稅計(jì)劃導(dǎo)致與高等法院持續(xù)沖突，這就直接引發(fā)了大革命。著名的《人權(quán)宣言》和其后的若干份憲法中，都貫穿著對(duì)征稅權(quán)的限制和確立租稅平等原則。

　　以上事實(shí)表明，賦稅問(wèn)題既是歷史上重大政治斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)，也是憲法性文件所確立的憲政內(nèi)容。在當(dāng)代民主國(guó)家，賦稅的政治重要性更加突出。競(jìng)選中，稅收問(wèn)題一向是最敏感的政治問(wèn)題之一，增稅或減稅一向是政治角逐者要打的一張牌，而對(duì)這張牌的使用稍有不慎，就會(huì)導(dǎo)致敗北。至于議會(huì)，作為各種政治力量進(jìn)行斗爭(zhēng)、達(dá)成妥協(xié)或共識(shí)的場(chǎng)合，稅收提案一向是優(yōu)先討論的。國(guó)家征稅所具有的強(qiáng)烈政治性，本身就使得國(guó)家政權(quán)和納稅人作為征稅活動(dòng)的雙方，其關(guān)系徹頭徹尾是政治性的。至于征稅活動(dòng)的當(dāng)事雙方，不僅國(guó)家政權(quán)的政治性是不言而喻的，納稅人的政治性同樣不言而喻。別的不說(shuō)，僅征稅目的和方式就預(yù)設(shè)了國(guó)家政權(quán)與納稅人之間關(guān)系的政治格局，從而預(yù)設(shè)了納稅人的政治地位：是為了全體國(guó)民的福利，且在取得國(guó)民同意的前提下依法征稅還是為了權(quán)力頂端的揮霍和野心而任意征稅；是政治上強(qiáng)大的力量強(qiáng)加于弱者的掠奪性課稅還是按公平負(fù)擔(dān)原則課稅，表明了兩種截然不同的政治關(guān)系以及置身其間的國(guó)民的地位。而對(duì)納稅者來(lái)說(shuō)，納稅目的乃為著使政府有財(cái)力提供良好的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，而決不是要花錢(qián)給自己鍛造鎖鏈，或者花錢(qián)請(qǐng)人高踞于自己頭上作威作福。所有這些，那一點(diǎn)與政治脫得了干系？與征稅活動(dòng)及雙方當(dāng)事者的政治性相應(yīng)，稅法歷來(lái)屬公法范圍，這對(duì)于納稅人的政治屬性也是一個(gè)證明?？梢?jiàn)，根本不存在什么與政治性無(wú)涉的所謂“稅務(wù)學(xué)中的納稅人”。

　　鑒于征稅活動(dòng)以及與之不可分的納稅人概念的政治性，我不明白喻權(quán)域在指控性表述中用的那個(gè)與政治學(xué)中的納稅人相對(duì)的“稅務(wù)學(xué)中的納稅人”究竟是什么意思。但翻開(kāi)我國(guó)談稅收管理的書(shū)，我發(fā)現(xiàn)，那上面是把納稅人限定在與稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)生直接關(guān)系的自然人和法人的狹小范圍內(nèi)的。比如94年中國(guó)審計(jì)出版社出版的《新編納稅與會(huì)計(jì)處理》認(rèn)為：“所謂納稅義務(wù)人是指稅法上規(guī)定的直接負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人，簡(jiǎn)稱(chēng)納稅人。”（19-20頁(yè)）如果要找什么稅務(wù)學(xué)上的納稅人概念，這倒可以算得上。但這不正是喻權(quán)域所理解的納稅人嗎？啊，不！事實(shí)上他理解的納稅人比這還要狹隘得多：只指交納個(gè)人所得稅的人。至于我，無(wú)論在批評(píng)喻權(quán)域的文章中還是此前專(zhuān)論納稅人權(quán)利的文章中⑦，都明確反對(duì)這種縮小納稅人外延的說(shuō)法，并揭露這種說(shuō)法的作用是使我國(guó)普通人被長(zhǎng)期遮蔽的納稅人身份繼續(xù)被遮蔽，從而繼續(xù)在國(guó)家政權(quán)和人民的關(guān)系上制造蒙昧。尤其在我國(guó)以流轉(zhuǎn)稅為主而不是所得稅為主、流轉(zhuǎn)稅額很高但卻不透明的不合理稅制下，縮小納稅人外延的說(shuō)法更霸道更不公正⑧，其蒙昧性更嚴(yán)重。想想喻權(quán)域?qū)ξ覈?guó)絕大多數(shù)國(guó)民的納稅人身份的否定吧！想想被他否定掉納稅人身份的還有被沉重賦稅和多如牛毛的費(fèi)？龐德在《普通法的精神》一書(shū)中告訴我們，早在1338年，英國(guó)皇家稅務(wù)官因扣押了一頭牛引起返還財(cái)產(chǎn)的上訴，結(jié)果原告勝訴。在談到債務(wù)問(wèn)題時(shí)又指出，美國(guó)許多州盛行宅基地豁免法，某些州，用以養(yǎng)家的薪水、農(nóng)民的牲畜和工具享有完全的豁免法。這是龐德問(wèn)世于二十世紀(jì)二十年代的作品中介紹的情況。而我國(guó)至今對(duì)農(nóng)民征稅一律按全年收入的5%征收。且莫說(shuō)實(shí)際遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)比例，即使征收額控制在5%，這個(gè)固定比例也極不公正。因?yàn)樗任纯紤]農(nóng)民的貧富差異，也未考慮對(duì)維持生存的那部分收入的豁免。近年來(lái)，貧困地區(qū)農(nóng)民負(fù)擔(dān)甚至有加重趨勢(shì)。許多地方，那些年收入不足維持基本生存需要的農(nóng)戶(hù)是躲不掉村、鎮(zhèn)干部的上門(mén)追討騷擾的，至于把無(wú)錢(qián)交納的農(nóng)民家中牲畜牽走，糧食扛走這種奪走生產(chǎn)、生存資料的事，也早就不鮮見(jiàn)了。但我國(guó)稅法并未給遭此命運(yùn)的農(nóng)民以防御手段。好了，還是回到納稅人概念政治屬性的辨析上吧。

　　喻權(quán)域承認(rèn)的“納稅人”只是交納了個(gè)人所得稅（簡(jiǎn)稱(chēng)“個(gè)稅”），并“能提出納稅收據(jù)”的人，在我國(guó)，也就是稅務(wù)機(jī)關(guān)要直接與之打交道的那極少數(shù)人，喻權(quán)域自己承認(rèn)，他們不到成年人的5%.而另外那95%以上通過(guò)各種方式承擔(dān)了稅負(fù)的人，在他眼里不是納稅人。如果這樣的認(rèn)識(shí)出自我國(guó)稅務(wù)人員，是可以理解的。他們因我國(guó)稅制缺陷而只限于同負(fù)有直接稅義務(wù)的人發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，習(xí)慣上只當(dāng)這部分人是納稅人，而不象西方發(fā)達(dá)國(guó)家的稅務(wù)員要同所有公民發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。喻權(quán)域局限于大有問(wèn)題的中國(guó)稅制下的稅務(wù)員的業(yè)務(wù)眼光，否定95%以上擔(dān)了稅負(fù)的人的納稅人身份，這本身就很可笑，但他偏偏還在這個(gè)問(wèn)題上大做文章，并毫無(wú)根據(jù)地宣稱(chēng)，交納個(gè)稅者才是納稅人是西方政治學(xué)說(shuō)和憲法、選舉法中的“納稅人”。他大概以為把這個(gè)說(shuō)法安到西方政治學(xué)、憲法、選舉法上面，這就叫“政治學(xué)中的納稅人”了。而當(dāng)我把通過(guò)消費(fèi)等方式擔(dān)了稅的人視為納稅人時(shí)，揭示出了普通人被遮蔽的納稅人身份，并在此前提下揭示了兩個(gè)重要的政治學(xué)問(wèn)題：一是人民與政府的關(guān)系應(yīng)是作為納稅人整體的人民與公仆機(jī)構(gòu)的關(guān)系。我指出，“在政府與人民的關(guān)系上，‘納稅人’概念強(qiáng)調(diào)了政府及其工作人員是人民納的稅在支撐、供養(yǎng)的事實(shí)，揭示的是人民用錢(qián)購(gòu)買(mǎi)政府服務(wù)的真相。人民由于明了這一真相而普遍具有的納稅人意識(shí)完整地把權(quán)利意識(shí)與義務(wù)意識(shí)統(tǒng)于一體，這對(duì)于強(qiáng)化人民作為國(guó)家真正主人的意識(shí)，對(duì)于防止政府及其官員的自我膨脹從而防止政府與人民的關(guān)系發(fā)生倒置具有特殊意義?！倍羌{稅人概念對(duì)于構(gòu)成人民的每個(gè)個(gè)體的意義：任何個(gè)人都可以以支撐著政府運(yùn)作的納稅人身份理直氣壯地面對(duì)和要求政府及其工作人員。這樣一種對(duì)納稅人的闡釋?zhuān)置鲝念^到尾都是政治學(xué)意義上的。相反，喻權(quán)域所說(shuō)的納稅人則分明局限在我國(guó)稅務(wù)從業(yè)者視野內(nèi)，所以凡未納入稅務(wù)機(jī)構(gòu)直接業(yè)務(wù)對(duì)象的，就不算納稅人，盡管?chē)?guó)家通過(guò)流轉(zhuǎn)稅從這些人口袋里照樣拿走了一部分原本屬人家的可支配收入。可喻權(quán)域一個(gè)張冠李戴外加倒打一釘耙，原本清晰的事實(shí)在他筆下就顛倒成我用“稅務(wù)學(xué)中的‘納稅人’”偷換了“ 政治學(xué)中的‘納稅人’”。究竟誰(shuí)在“偷換”⑨，誰(shuí)在用“不誠(chéng)實(shí)手法”呢？

　　三、 什么說(shuō)間接擔(dān)稅者也是納稅人？

　　我和喻權(quán)域爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)是承不承認(rèn)間接擔(dān)稅者也是納稅人。喻權(quán)域根據(jù)承不承認(rèn)這一點(diǎn)來(lái)劃分什么政治學(xué)中的納稅人與稅務(wù)學(xué)中的納稅人，此乃無(wú)稽之談。前面的論證已充分證明，納稅人天然的就是政治性的，根本沒(méi)有什么純稅務(wù)學(xué)的納稅人。此處要進(jìn)一步論證的是，為什么必須承認(rèn)間接擔(dān)稅者的納稅人身份。

　　首先，這是基于對(duì)一個(gè)重要事實(shí)的尊重：國(guó)家財(cái)政收入乃由直接稅和間接稅共同構(gòu)成。但兩種稅之間一個(gè)重要差異使間接稅真正擔(dān)稅者處于不利地位。納稅義務(wù)人和實(shí)際擔(dān)稅人在直接稅中是統(tǒng)一，在間接稅中卻是分離的。這種分離使得一些間接稅在法律上的納稅義務(wù)人其實(shí)只是名義上的納稅人，其所納稅負(fù)最終完全轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。所以最終承擔(dān)了稅負(fù)的消費(fèi)者才是真正的納稅人。他們同納直接稅的那部分納稅人一同充實(shí)了使政府得以運(yùn)作的國(guó)庫(kù)收入。鑒于此，即使在所得稅成為主要稅種的國(guó)家，不承認(rèn)間接稅的真正擔(dān)稅人是納稅人也有違公正原則，在我國(guó)不承認(rèn)他們是納稅人就更不公正。如前所說(shuō)，我國(guó)稅收體系以流轉(zhuǎn)稅為主。這種按商品和勞務(wù)流轉(zhuǎn)額征收的稅，包括增殖稅、消費(fèi)稅和營(yíng)業(yè)稅。我國(guó)對(duì)商品交易和進(jìn)口普遍征收增殖稅，這附加在價(jià)格之外的稅，基本稅率高達(dá)17%，它們最終是要落在消費(fèi)者頭上的。部分消費(fèi)品不僅征收增殖稅，還交叉征收消費(fèi)稅。至于不征收增殖稅的勞務(wù)和第三產(chǎn)業(yè)（如交通運(yùn)輸、郵電通訊、文化體育、服務(wù)業(yè)等）則征收營(yíng)業(yè)稅。我國(guó)流轉(zhuǎn)稅所涉范圍之廣，任何人不遇上這種就碰上那種，可謂從生到死都在無(wú)形中擔(dān)稅，然而，擔(dān)稅者的納稅人身份卻被隱在了流轉(zhuǎn)額背后。不僅如此？密爾在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書(shū)中介紹，在19世紀(jì)英國(guó)人關(guān)于直接稅和間接稅的爭(zhēng)論中，支持直接稅的人提出一個(gè)強(qiáng)有力的觀(guān)點(diǎn)：在直接稅制下人人知道自己實(shí)際納了多少稅，如果所有稅都是直接稅，人們對(duì)稅收的感覺(jué)會(huì)比現(xiàn)在強(qiáng)烈得多，在使用公共支出時(shí)就肯定比現(xiàn)在節(jié)約。當(dāng)代日本著名稅法學(xué)家、“北野稅法學(xué)”創(chuàng)始人北野弘久更是系統(tǒng)剖析了間接稅弊端，尤其是它的政治后果。指出，在間接稅情況下，納稅人在法律上被置于“植物人”地位。他根據(jù)憲法原理對(duì)間接稅作的考察中，特別值得注意的是國(guó)民主權(quán)原理和和平主義原理的考察。就前一考察，他指出，“納稅人作為主權(quán)者享有監(jiān)督、控制租稅國(guó)家的權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)?！钡@種國(guó)民主權(quán)原理的理念在間接稅中“幾乎不可能存在”。從和平主義原理出發(fā)的考察，與19世紀(jì)英國(guó)爭(zhēng)論中的看法相似，認(rèn)為直接稅是增強(qiáng)人們“稅痛”和“稅意識(shí)”的法律制度，且能從法律上保障人們作為納稅人的地位，“所以具有阻止租稅國(guó)家中‘大政府’和‘軍費(fèi)大？9世紀(jì)初才出現(xiàn)的后起的稅種，雖歷經(jīng)屢興屢廢，但最終在20世紀(jì)成為西方各國(guó)的主導(dǎo)性稅種。如今，發(fā)達(dá)國(guó)家采用的都是直接稅為主，其中又以所得稅為主體稅種的稅收體系。而且，即使處于輔助地位的間接稅也因透明而使人們清楚知道自己在納稅。正如一位在美國(guó)生活過(guò)的人所記敘的，衣食住行，只要花錢(qián)消費(fèi)就得上稅，吃一碗面，打一次”的“，買(mǎi)一瓶水，甚至進(jìn)”一元店“采購(gòu)，電腦一算帳，總數(shù)后面總有個(gè)”Tax“多少多少。一位叫凱茜的經(jīng)濟(jì)律師在回答這位作者的問(wèn)題時(shí)這樣說(shuō)道：合理的稅收制度是一個(gè)國(guó)家的立國(guó)之本，美國(guó)人為什么可以隨意對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人品頭論足，甚至破口大罵，因?yàn)樗麄兪羌{稅人。⑿

　　關(guān)于間接稅真正擔(dān)稅人也是納稅人的第二方面證明可以從思想家的論述中獲得。亞當(dāng)。斯密在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中專(zhuān)論賦稅時(shí)提出了良好稅制四原則。即，賦稅平等、賦稅確定、納稅手續(xù)方便以及征稅過(guò)程的節(jié)約。在對(duì)四條原則的闡釋中，任何一條都是把以各種方式納稅的人包含在納稅人之內(nèi)的。例如第三條，“各種賦稅完納的時(shí)期及完納的方法，須予納稅者以最大便利?！苯酉聛?lái)的具體說(shuō)明中，無(wú)論房租稅、地租稅或消費(fèi)稅的擔(dān)稅者都在他說(shuō)的“納稅者”范圍內(nèi)，而并未把其中任何一種排斥在外。其中還特地提到，對(duì)消費(fèi)品的賦稅，最終要出在消費(fèi)者身上，“征取的方法，一般都對(duì)他極其便利……每購(gòu)一次，交納一次?！庇懻撻g接稅真正擔(dān)稅者的納稅人身份，之所以引述亞當(dāng)。斯密的看法，乃因?yàn)樗亩愔扑脑瓌t正如約翰。密爾在論課稅原則時(shí)所說(shuō)，“已被后來(lái)的著作家普遍接受，可以說(shuō)已成為經(jīng)典性原則”。包含于四原則中的“納稅人”的廣義性也同樣受到普遍尊重。密爾自己在論多種賦稅時(shí)，就把任何一種賦稅的實(shí)際擔(dān)稅人都視為納稅人。如果說(shuō)十八、十九世紀(jì)的思想家是承認(rèn)間接稅實(shí)際擔(dān)稅人的納稅人身份的，那么北野弘久則是當(dāng)代為這部分人作強(qiáng)有力辯護(hù)的著名稅法學(xué)家。這位把稅法視為納稅人的權(quán)利立法的學(xué)者不僅指責(zé)消費(fèi)稅等間接稅中納稅人缺乏明確的法律地位，還在論述“納稅人基本權(quán)利”這一“新型人權(quán)”時(shí)聲明：“筆者的‘納稅者’概念包含廣義上負(fù)擔(dān)‘公金’的人，所以實(shí)質(zhì)上和作為觀(guān)念上的‘國(guó)民’概念沒(méi)有差異”。⒀由于北野注重納稅人權(quán)利，而在納稅人中則注重弱勢(shì)群體，由他開(kāi)創(chuàng)的北野稅法學(xué)被認(rèn)為是憲法論的稅法學(xué)，是站在納稅人立場(chǎng)的“非官方稅法學(xué)”。這一稅法學(xué)的特點(diǎn)正如他的研究者所說(shuō)，“不是站在征稅權(quán)力方面而是站在納稅人一方，在納稅人中也不是站在大企業(yè)、資本家、高收入者一方，而是站在社會(huì)中、經(jīng)濟(jì)中的弱者一方來(lái)考慮問(wèn)題”。⒁

　　總之，無(wú)論國(guó)家政權(quán)怎樣界定納稅人范圍，有良知、負(fù)責(zé)任的著作家是不會(huì)不承認(rèn)那些只通過(guò)消費(fèi)等渠道納稅的人的納稅人身份的。在現(xiàn)代社會(huì)，這部分人主要是底層民眾。

　　說(shuō)間接稅擔(dān)稅者也是納稅人，還有一個(gè)重要證據(jù)。這就是，在稅收透明度高的國(guó)家，公民由實(shí)際稅感而產(chǎn)生的納稅人身份的自我認(rèn)知。人們清楚地知道自己消費(fèi)就在納稅，即使收入未達(dá)所得稅起征點(diǎn)的人，也明白支撐政府運(yùn)作的資金中有自己出的錢(qián)。所以，在這些國(guó)家，消費(fèi)稅稅率與所得稅稅率一樣是敏感問(wèn)題。1996年日本內(nèi)閣會(huì)議決定從次年4月1日起將原來(lái)3%的消費(fèi)稅提高到5%，結(jié)果引發(fā)大規(guī)?？棺h。由于人們?cè)趥€(gè)稅之外的其他環(huán)節(jié)，比如購(gòu)物中同樣具有的“稅感受”，收入未達(dá)個(gè)稅起征點(diǎn)的那部分人是決不會(huì)自我排除于“納稅人”之外的。他們?cè)谡f(shuō)自己是納稅人時(shí)與納了個(gè)稅的人一樣的理直氣壯，在要求政府提供服務(wù)上一樣的底氣十足。剛才所引經(jīng)濟(jì)律師凱茜那番話(huà)就是很好的旁證。

　　但喻權(quán)域針對(duì)我文章中主張未交個(gè)稅但通過(guò)購(gòu)買(mǎi)而納稅的人也是納稅人，發(fā)出如下議論：“可惜，一九六四年一月二十三日以前的美國(guó)法律不承認(rèn)肖先生的高論。如果某個(gè)美國(guó)公民在一九六四年一月二十六日之前去對(duì)美國(guó)政府或法院說(shuō)：”我雖然沒(méi)有交納人頭稅，但我買(mǎi)了消費(fèi)品，我是納稅人，應(yīng)該給我選舉權(quán)?！绹?guó)的政府和法院是不會(huì)給他選舉權(quán)的。“在他筆下，只通過(guò)消費(fèi)納稅的公民很可笑很自不量力。這且不說(shuō)了。需要指出的是這一段話(huà)中的一連串常識(shí)性錯(cuò)誤和概念亂攪拌及其隱含于內(nèi)的特殊心態(tài)。其間，主要的常識(shí)性錯(cuò)誤，一是把個(gè)稅誤當(dāng)人頭稅。此前，他稱(chēng)納稅人指交納了個(gè)稅的人時(shí)，在個(gè)稅后面專(zhuān)門(mén)注明：它”在美國(guó)叫’人頭稅‘，法國(guó)叫’直接稅‘“。然而，無(wú)論美國(guó)、法國(guó)或別的西方國(guó)家，個(gè)稅是多種直接稅的一種。而在法國(guó)，人頭稅在大革命前只由平民負(fù)擔(dān)，這是地位低下的標(biāo)志。在美國(guó)，人頭稅按固定金額對(duì)每個(gè)個(gè)人征收，個(gè)稅則在西方各國(guó)都根據(jù)收入按不同比例征收。人頭稅不論在什么國(guó)家采用，它在各稅種中最具分配不公性質(zhì)，分級(jí)累進(jìn)的個(gè)稅恰恰相反，著眼點(diǎn)在公平上。第二，喻權(quán)域在上面那段話(huà)中作的所謂美國(guó)政府和法院給不給選舉權(quán)的時(shí)間劃線(xiàn)，是根據(jù)憲法第二十四條修正案生效日期。但該修正案乃宣　　布給選舉權(quán)附加“人頭稅或其他稅”等納稅條件為違憲，卻并不意味著有五十幾個(gè)州且各州自主權(quán)極大、各州都有自己的憲法和選舉法的美國(guó)此前所有州都一直對(duì)選舉權(quán)附加納稅條件。事實(shí)上，從19世紀(jì)后半期開(kāi)始，主要是南方諸州把人頭稅作為投票選舉的先決條件。它起因于當(dāng)時(shí)西南部人民黨與民主黨的斗爭(zhēng)，是民主黨在人民黨失敗后乘機(jī)修改州憲法時(shí)把人頭稅作為選舉附加條件，旨在剝奪黑人政治權(quán)利以及削弱成為人民黨骨干的貧窮白人的政治地位。直到一戰(zhàn)后南部一些州仍在征收人頭稅。而其他許多州早已陸續(xù)廢棄。所以，且不說(shuō)喻權(quán)域把人頭稅混同于與其性質(zhì)和作用截然相反的個(gè)稅，僅就選舉權(quán)與人頭稅掛鉤早就只是少數(shù)州的規(guī)定而言，所謂“一九六四年一月二十六日之前”誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)跑去要選舉權(quán)而“美國(guó)的政府和法院不會(huì)給”的假設(shè)就很可笑。而且，之所以有憲法第二十四條修正案，恰恰是國(guó)會(huì)以及喻權(quán)域說(shuō)“不會(huì)給選舉權(quán)”的法院起了很大作用。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)南方部分州在選舉權(quán)上保留納稅附加條件進(jìn)行了持續(xù)的抨擊。此外，在憲法第二十四條修正案通過(guò)之前的五十年代末六十年代初，聯(lián)邦根據(jù)國(guó)會(huì)通過(guò)的民權(quán)法案專(zhuān)門(mén)設(shè)置機(jī)構(gòu)，援助被無(wú)理剝奪選民登記權(quán)利的人。

　　還有一個(gè)論據(jù)很有意思。在《為人民服務(wù)還是……》中，據(jù)他說(shuō)，從1964年以后，“西方國(guó)家的政府和官員就不大說(shuō)‘政府是納稅人的政府’的老話(huà)了?！边@里跟他證明“擺正了關(guān)系”一樣，又是用誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)說(shuō)（或者不說(shuō)）什么話(huà)來(lái)“論證”。但奇怪的是，口口聲聲講“為人民服務(wù)”的喻先生怎么既不在乎構(gòu)成人民的每個(gè)個(gè)體消費(fèi)就在納稅的事實(shí)，也不在乎象亞當(dāng)。斯密、約翰。密爾等重要思想家基于事實(shí)和學(xué)理對(duì)通過(guò)消費(fèi)付稅的低收入者納稅人身份的肯定，甚至也不在乎西方國(guó)家普通公民的納稅人身份的自我認(rèn)定，卻偏偏就那么在乎“政府和官員”怎么說(shuō)呢？