10多年來(lái)，全球化概念在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大受歡迎。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常認(rèn)為，全球化已使世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)新的更為成功的時(shí)期。全球化的確存在，但它也很容易被嚴(yán)重誤解。全球化的本質(zhì)和實(shí)際結(jié)果都未得到正確的理解。坦率而言，它并不是人們所宣稱的那樣，它也沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。

　　定義問(wèn)題

　　全球化一般被界定為市場(chǎng)與外部聯(lián)系這一過(guò)程的加速和隨之而來(lái)的民族經(jīng)濟(jì)融入到統(tǒng)一的規(guī)則中，在這里，國(guó)家受到限制，市場(chǎng)則不受限制。但這并不是一個(gè)令人滿意的定義，因?yàn)樗鼪](méi)有認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即這不是一個(gè)僅僅由特定的政府排除連續(xù)的障礙以達(dá)到各種跨國(guó)聯(lián)系的量變過(guò)程。這是一個(gè)質(zhì)變過(guò)程，民族經(jīng)濟(jì)的整體從開(kāi)放產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展到開(kāi)放資本市場(chǎng)。產(chǎn)品市場(chǎng)，或外貿(mào)，在10年前就已相對(duì)地不受束縛。比較新的情況是，最近10年對(duì)資本流動(dòng)的障礙急劇減少。這意味著質(zhì)變而不是量變，因?yàn)檫@兩種類型的市場(chǎng)之間存在一個(gè)根本的差別。

　　它們是不同的市場(chǎng)在很大程度上歸因于以下事實(shí)：就本質(zhì)而言，資本市場(chǎng)較少競(jìng)爭(zhēng)性，或者說(shuō)更傾向于壟斷，如銀行業(yè)那樣。正如斯蒂格利茨所強(qiáng)調(diào)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中資本的配置主要是以賣方所定的價(jià)格來(lái)進(jìn)行的①。另一個(gè)差別是，由于信息的匱乏，資本市場(chǎng)比產(chǎn)品市場(chǎng)更易于遭到投機(jī)和崩潰的打擊②。因而，資本市場(chǎng)比產(chǎn)品市場(chǎng)存在更多風(fēng)險(xiǎn)，因而，當(dāng)資本流動(dòng)的障礙減少時(shí)，民族經(jīng)濟(jì)必須增強(qiáng)。換言之，如果像上面那樣界定的話，全球化將民族經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)帶入了一個(gè)新的、風(fēng)險(xiǎn)更大的領(lǐng)域。進(jìn)一步而言，這些風(fēng)險(xiǎn)一方面與更為顯著的壟斷活動(dòng)有關(guān)，另一方面與更為劇烈的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)性有關(guān)。理論模式的轉(zhuǎn)變戰(zhàn)后兩種主要的理論模式，即凱恩斯主義和馬克思主義都充分意識(shí)到自由資本所包含的風(fēng)險(xiǎn)。雖然通常被人們看成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但由于這一原因，這兩種理論事實(shí)上有許多共同之處。二者皆主張本國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)地位，希望由政府來(lái)處理快速增長(zhǎng)和充分就業(yè)問(wèn)題。為了給政府以必需的自由處理權(quán)，凱恩斯主義和馬克思主義都提倡限制跨國(guó)資本的流動(dòng)性。這兩種理論都應(yīng)當(dāng)被看成是對(duì)戰(zhàn)前幾十年資本市場(chǎng)迅速開(kāi)放的一種反應(yīng)。它們都把30年代的大蕭條（有史以來(lái)資本主義最低迷的時(shí)期）歸咎于大規(guī)模的資本自由化。兩種理論對(duì)政府的信任反映出了相同的道德使命：如果市場(chǎng)不能為整個(gè)社會(huì)確保公正的結(jié)果，那么政府必須以某種方式介入并糾正這些結(jié)果。

　　從更深的層面而言，可以將這些經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)看成是一種受道德驅(qū)動(dòng)的、對(duì)可能無(wú)法令人接受的非正義的反應(yīng)，這種非正義導(dǎo)致了資本主義近乎完全的崩潰。然而，必須注意的是，雖然公開(kāi)提出道德問(wèn)題，但兩種學(xué)說(shuō)在運(yùn)用道德概念時(shí)存在一些差異。凱恩斯主義的道德觀主要是個(gè)人主義的，而馬克思主義的道德觀基本上是集體主義的。

　　相應(yīng)地，這兩種學(xué)說(shuō)在實(shí)現(xiàn)公正的（在道德上是可接受的）結(jié)果的首選方式上存在差異，凱恩斯主義是改良的學(xué)說(shuō)，主張?jiān)趥鹘y(tǒng)的機(jī)制內(nèi)進(jìn)行有限的修改。它尤其贊同政府對(duì)很大程度上受市場(chǎng)左右的經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。相反，馬克思主義是一種革命的學(xué)說(shuō)，主張對(duì)制度的根本變革，從而政府而不是市場(chǎng)將成為主角。

　　樂(lè)觀的觀點(diǎn)

　　全球化意識(shí)形態(tài)要獲得支配的地位，就必須對(duì)上述兩種學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑。這種質(zhì)疑主要來(lái)自貨幣學(xué)派，它宣稱市場(chǎng)不得受到政府過(guò)多的限制。貨幣學(xué)派不是將大蕭條或別的不利事件歸咎于過(guò)度的市場(chǎng)，而是將這種挫折歸因于政府機(jī)構(gòu)的管理不善。

　　隨著貨幣學(xué)派的成功，不僅出現(xiàn)了對(duì)大蕭條的不同解釋，而且也否定了作為重要變量的道德。這是一種脫離了道德的學(xué)說(shuō)，道德被看成是與（受到功效而不是同情驅(qū)動(dòng)的）經(jīng)濟(jì)行為不相容的因素。因?yàn)樵鲩L(zhǎng)的效率是對(duì)社會(huì)問(wèn)題的最好救治，既然市場(chǎng)對(duì)效率最有益，那么政府就沒(méi)有必要引入道德。

　　凱恩斯主義和馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的相對(duì)悲觀的經(jīng)濟(jì)觀已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)來(lái)自相對(duì)樂(lè)觀的主張跨國(guó)聯(lián)系的貨幣主義者。后者不但提出這種聯(lián)系不會(huì)是一種威脅，而且為所有參與者提供了機(jī)遇。并且辯稱使經(jīng)濟(jì)體更為緊密并不是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，因?yàn)樾枰�做的無(wú)非是縮小政府的活動(dòng)范圍而已。

　　這種樂(lè)觀精神充盈于貨幣主義的派生物———全球化學(xué)說(shuō)中。簡(jiǎn)單而言，這種學(xué)說(shuō)聲稱摧毀政府對(duì)外部聯(lián)系的障礙將釋放兩種積極的力量。其一是最好的運(yùn)作機(jī)制（市場(chǎng)）從最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域擴(kuò)展到所有的政府放棄了控制權(quán)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域。其二是隨著這種最為有效的機(jī)制的擴(kuò)散，最不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域也會(huì)繁榮起來(lái)。全球的現(xiàn)實(shí)不可否認(rèn)的是，隨著理論模式轉(zhuǎn)向貨幣學(xué)派，正在發(fā)生的全球化讓人覺(jué)得民族市場(chǎng)正在逐漸向外來(lái)的利益開(kāi)放。最為實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)變很可能就是近年來(lái)得到最為妥善保護(hù)的資產(chǎn)市場(chǎng)也放開(kāi)了，外國(guó)投資者不但可以接近股票市場(chǎng)，而且對(duì)國(guó)有資產(chǎn)相當(dāng)規(guī)模的公開(kāi)購(gòu)買也得到認(rèn)可。

　　這一開(kāi)始于發(fā)達(dá)國(guó)家的過(guò)程近來(lái)也波及到了不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，如果全球化的論據(jù)是正確的，那么人們就會(huì)期待不太發(fā)達(dá)的國(guó)家的機(jī)制將愈益類似于發(fā)達(dá)國(guó)家的。隨著這種最好的運(yùn)作機(jī)制的普遍傳播，欠發(fā)達(dá)世界的經(jīng)濟(jì)將加速發(fā)展，它們與發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家財(cái)富的差距也會(huì)縮小。然而，無(wú)論從機(jī)制上還是繁榮的程度上而言，全球化的現(xiàn)實(shí)并不是世界經(jīng)濟(jì)變得更為統(tǒng)一。正在進(jìn)行的全球化并沒(méi)有如同人們所宣稱的那樣成為統(tǒng)一的力量。相反，概而觀之，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系壁壘的消除（開(kāi)始于戰(zhàn)后初期）事實(shí)上深化了近來(lái)世界經(jīng)濟(jì)中的差異。

　　簡(jiǎn)而言之，從實(shí)踐而不是從理論層面來(lái)看，全球化產(chǎn)生了自相矛盾的結(jié)果，這種結(jié)果既有積極的也有消極的方面。這并不奇怪，沒(méi)有哪種經(jīng)濟(jì)過(guò)程只產(chǎn)生積極的或只產(chǎn)生消極的結(jié)果。令人驚訝的是，全球化積極的一面主要產(chǎn)生于發(fā)達(dá)國(guó)家；消極的一面主要積聚在欠發(fā)達(dá)的地區(qū)。

　　政府機(jī)構(gòu)

　　特定的經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生何種類型的結(jié)果關(guān)鍵在于它是否與有效的政府一起加入了世界經(jīng)濟(jì)，有效的政府是指它有能力控制經(jīng)濟(jì)，足以吸收由于開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)而帶來(lái)的不可避免的額外風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榻^大多數(shù)的額外風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于資本市場(chǎng)的開(kāi)放，最為關(guān)鍵的是政府有能力確保這些風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)破壞經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。

　　由此可見(jiàn)，如果要使全球化在任何經(jīng)濟(jì)區(qū)域產(chǎn)生積極的結(jié)果，某種程度上的政府調(diào)整（改革）是必需的。因?yàn)�，不管特定的�?jīng)濟(jì)區(qū)是發(fā)達(dá)的還是不發(fā)達(dá)的，政府不會(huì)為開(kāi)放資本市場(chǎng)所帶來(lái)的額外風(fēng)險(xiǎn)做好充分的準(zhǔn)備。事實(shí)上，在資本市場(chǎng)具有同等開(kāi)放程度的兩個(gè)國(guó)家，較為發(fā)達(dá)的國(guó)家將比不太發(fā)達(dá)的國(guó)家更容易對(duì)政府進(jìn)行改革。

　　全球化的運(yùn)作不僅需要市場(chǎng)的擴(kuò)展，也需要政府（職能）的擴(kuò)展。全球化的過(guò)程不是通過(guò)市場(chǎng)代替國(guó)家來(lái)進(jìn)行的，而是在兩者都擴(kuò)展的情況下進(jìn)行的。為了處理市場(chǎng)擴(kuò)大所產(chǎn)生的額外風(fēng)險(xiǎn)，政府必須承擔(dān)更多的責(zé)任。為了應(yīng)付這些風(fēng)險(xiǎn)，政府的權(quán)能也得擴(kuò)大，正是由于這一原因，政府的改革在發(fā)達(dá)國(guó)家比較容易。當(dāng)政府有能力吸收市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放所固有的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就可以看到全球化的積極后果；而政府缺乏這種能力時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)相反的情況。政府效力的差異造成了全球經(jīng)濟(jì)效益事實(shí)上的差別。這也就是說(shuō)，北美和西歐表現(xiàn)了全球化積極的一面，而拉美和東歐則表現(xiàn)了全球化消極的一面。相反的趨勢(shì)認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家在適當(dāng)?shù)卣{(diào)整它們的政府方面大多取得了成功，不太發(fā)達(dá)的國(guó)家大部分失敗了，這種說(shuō)法沒(méi)有完全理解全球化的現(xiàn)實(shí)。真實(shí)的情形更為生動(dòng)，在發(fā)達(dá)國(guó)家的政府興盛的同時(shí)，不太發(fā)達(dá)國(guó)家的政府在衰退。事實(shí)上，在不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)，許多政府陷入了嚴(yán)重的危機(jī)，即赤字和（或）地方腐敗。

　　資金缺乏和腐敗在全球化發(fā)生之前就已成為拉美國(guó)家的特征，但東歐并非如此。然而，拉美首先投身于全球化，隨后就是東歐（1989年），但政府都已經(jīng)歷了更深程度的腐化。在東歐尤其如此，原本非常強(qiáng)大的東歐各國(guó)政府已遭受了最為急劇的能力上的退化。

　　政府腐化的事例沒(méi)有比陷于危機(jī)的俄羅斯政府所表現(xiàn)出的更為引人注目的了，在這里，強(qiáng)大的政府權(quán)力突然被所謂的寡頭政治執(zhí)政者的權(quán)力所取代，他們有自己的強(qiáng)制性力量（保鏢和私人“軍隊(duì)”）。但在像波蘭這樣的國(guó)家，政府看上去處境好一些，但非常類似于政府的真空狀況，因?yàn)椴ㄌm政府很大程度上被非政府的行為者（他們的行為類似寡頭執(zhí)政者）的利益所左右。在拉美，也存在政府腐化的跡象，特別是在那些近期卷入世界經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，如秘魯，尤其是阿根廷。多年來(lái)被看成是最沉迷于市場(chǎng)改革的阿根廷2002年已陷入了最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不景氣中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將其歸為結(jié)構(gòu)問(wèn)題。這也就是說(shuō)，政府的崩潰是經(jīng)濟(jì)崩潰的根源，因此，沒(méi)有政府的重建就不可能有發(fā)展。安全毯貨幣主義者聲稱，最好的運(yùn)作機(jī)制在世界經(jīng)濟(jì)中的擴(kuò)展意味著市場(chǎng)替代政府，部分原因是市場(chǎng)在為個(gè)人平衡經(jīng)濟(jì)機(jī)遇方面更為有效。隨著全球化的進(jìn)行，戰(zhàn)后以上述平衡為目的的“福利國(guó)家”的干預(yù)很大程度上將不再需要。不管這一理論宣揚(yáng)什么，事實(shí)上，至少在發(fā)達(dá)國(guó)家，事情恰恰相反 ③。

　　在全球化占據(jù)經(jīng)濟(jì)議程之前，更為開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)，像奧地利、丹麥或瑞典這樣的小國(guó)，在社會(huì)福利計(jì)劃上的花費(fèi)很多，以此來(lái)資助陷于困境中的個(gè)人。重要的是，在全球化時(shí)期，福利開(kāi)銷普遍增加，國(guó)民生產(chǎn)的稅收額同樣如此，例如，1990年到2000年，法國(guó)的稅收從47％增至50％，德國(guó)從42％增至44％，意大利則從41％增加到44％④。

　　然而，東歐的情況并非如此，因?yàn)樗�最近才向世界�?jīng)濟(jì)開(kāi)放。1989年以來(lái)，福利國(guó)家大幅度地解體，這從福利計(jì)劃有系統(tǒng)的收縮和稅收的持續(xù)下降中可以看出。這些福利項(xiàng)目曾經(jīng)可以與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)域，至少與西歐相媲美，現(xiàn)在正在被遺棄，令人擔(dān)憂的是，有時(shí)候還低于國(guó)家承諾的水平。

　　因而，一度脫離貧困的東歐已經(jīng)距離脫離了貧困的西歐很遠(yuǎn)了，并將大量的人推入了悲慘境地。這種狀況即使在相對(duì)成功的經(jīng)濟(jì)區(qū)域也不例外。如波蘭，社會(huì)福利計(jì)劃所占國(guó)民產(chǎn)值的份額從23％降到20％，失業(yè)率從0增至2002年的25％，就業(yè)的人中也只有20％的人獲得報(bào)酬。大約55％的人口處于社會(huì)最低保障線之下，10％的人口的收入不能維持生存。

　　各種壟斷勢(shì)力

　　當(dāng)全球化的主要鼓吹者聲稱市場(chǎng)取代政府將帶來(lái)普遍的利益僅僅適用于不太發(fā)達(dá)的國(guó)家時(shí)，另一種主張針?shù)h相對(duì)地指出，隨著全球化的進(jìn)展，市場(chǎng)改善的狀況并不適用于不太發(fā)達(dá)的國(guó)家。后面這種主張?jiān)诎l(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)放的背景中很有意義，但不適用于不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，肯定也不適用于東歐經(jīng)濟(jì)區(qū)。

　　市場(chǎng)改善意味著壟斷受到整頓，但與全球化的論斷相反的是，向世界市場(chǎng)的開(kāi)放會(huì)增加壟斷傾向。壟斷是世界市場(chǎng)的一部分，就好像它是地方市場(chǎng)或國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的一部分一樣。當(dāng)特定的經(jīng)濟(jì)區(qū)整合入世界市場(chǎng)時(shí)，壟斷必須受到政府而不是其他機(jī)構(gòu)的控制。這是發(fā)達(dá)國(guó)家的事實(shí)，在歐盟中也的確如此。

　　然而，隨著政府處于極度的混亂狀態(tài)，從1989年以來(lái)，東歐經(jīng)濟(jì)區(qū)的壟斷實(shí)質(zhì)性地增強(qiáng)了。這是非常令人震驚的，因?yàn)?989年之前，這些仍處于中央計(jì)劃之下的經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)高度壟斷化了。當(dāng)然，這些壟斷的本質(zhì)已經(jīng)從國(guó)家（強(qiáng)制性）壟斷轉(zhuǎn)向了市場(chǎng)（自發(fā)的）壟斷，但這并不等于就不能減少甚至是消除這種壟斷狀況。

　　東歐國(guó)家已經(jīng)達(dá)到的壟斷程度主要是由于如下事實(shí)所致：對(duì)私人利益的關(guān)注削弱了政府的能力，政府現(xiàn)在愿意向公司讓步以換取支持、賄賂和捐贈(zèng)。在獲得政府讓步的游戲中，較大的公司（資金更為雄厚）比小公司具有明顯的優(yōu)勢(shì)，它們正利用其影響力從現(xiàn)有的橫向的集中轉(zhuǎn)向更為強(qiáng)有力的縱向集中。

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不均衡分布最好的運(yùn)作機(jī)制（政府的和／或市場(chǎng)的）并沒(méi)有由于全球化而從發(fā)達(dá)國(guó)家向不太發(fā)達(dá)的國(guó)家傳播，經(jīng)濟(jì)繁榮的世界性驅(qū)動(dòng)力因全球化之故而不可避免的說(shuō)法不可能是正確的，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。事實(shí)上，除了為數(shù)不多的值得注意的例子（主要來(lái)自東亞經(jīng)濟(jì)體，包括中國(guó)），與發(fā)達(dá)國(guó)家相比較而言，不太發(fā)達(dá)的國(guó)家比以往表現(xiàn)得更糟。

　　一方面，許多發(fā)達(dá)國(guó)家在最近的十年出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的加速增長(zhǎng)，這是許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家未曾預(yù)料到的。這些國(guó)家通常是成熟的經(jīng)濟(jì)區(qū)，沒(méi)有喪失戰(zhàn)后的推動(dòng)力，并保持低增長(zhǎng)率，但最近十年增長(zhǎng)率突然飆升。在1990—2000年間，美國(guó)的增長(zhǎng)率在3％－4％之間搖擺，很明顯，這是一種歷史的反常。

　　在發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)，全球化所伴隨的這種反常具有積極意義，但它同時(shí)將一種消極的反常置于不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)，至少是東歐。毫無(wú)例外，這一地區(qū)的所有國(guó)家在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)性的改革后，在1990年到1991年間，一個(gè)接一個(gè)地陷入生產(chǎn)的低迷期，它比30年代的大蕭條更為糟糕，不僅程度深而且持續(xù)的時(shí)間更長(zhǎng)。

　　像匈牙利和波蘭這樣受破壞程度最輕的國(guó)家的生產(chǎn)下降了20％，其他像保加利亞和羅馬尼亞幾乎下降了40％，在俄羅斯，幾近50％，在烏克蘭則為60％。受大蕭條打擊最為嚴(yán)重的德國(guó)和美國(guó)的生產(chǎn)下降了25％，但在5年中就完全恢復(fù)了。但10年后的2001年，東歐地區(qū)仍然沒(méi)有恢復(fù)到1989－1990間的產(chǎn)量。雖然俄羅斯和烏克蘭開(kāi)始了經(jīng)濟(jì)復(fù)原，但或許需要20年的時(shí)間。

　　資本的重新配置

　　人們認(rèn)為全球化對(duì)不太發(fā)達(dá)的國(guó)家很有助益，因?yàn)橥ㄟ^(guò)全球化，資本明顯從發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)向不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)流動(dòng)。據(jù)說(shuō)在資本富裕的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)，資本的收益，或者所得要比資本匱乏的不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)少。當(dāng)資本市場(chǎng)開(kāi)放時(shí)，對(duì)最高回報(bào)的追求將會(huì)使資本轉(zhuǎn)移到不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)，因此，那里生產(chǎn)增長(zhǎng)的機(jī)遇也會(huì)增加，最終會(huì)追趕上發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)。

　　即使如上所述，但相反的情況也發(fā)生了，在東歐最為明顯，東歐國(guó)家致力于以市場(chǎng)取代中央規(guī)劃，多數(shù)國(guó)家在1989年之后忙于私有化方案（它主要有利于外國(guó)人，他們幾乎全部來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家），并以極度低廉的價(jià)格來(lái)推行。資產(chǎn)的流失是由于肆無(wú)忌憚的政府官員為了私利而廉價(jià)出賣的結(jié)果。

　　依照筆者2001年的一項(xiàng)調(diào)查，匈牙利在2001年大約有80％的銀行業(yè)被外國(guó)擁有，在波蘭，銀行業(yè)同樣如此，在工業(yè)中，外國(guó)所有者占有了資產(chǎn)的60％，外國(guó)人以實(shí)價(jià)的10％－15％購(gòu)買公司。在波蘭，每1600億美元的國(guó)民收入就意味著85－90％的資本價(jià)值的損失，當(dāng)向外國(guó)人的出售活動(dòng)結(jié)束時(shí)，大約 2000億美元落入資本富足的買主之手。

　　先前已存在的民族資本的流失并沒(méi)有被資本的加速形成所彌補(bǔ)，也沒(méi)有被國(guó)外新的所有者的投資活動(dòng)所彌補(bǔ)，將資產(chǎn)轉(zhuǎn)給外國(guó)人并創(chuàng)造一種發(fā)達(dá)國(guó)家并不存在的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，這背后似乎隱藏著某種合理性，但是沒(méi)有證據(jù)能夠證明，因?yàn)橥顿Y比率和國(guó)民生產(chǎn)中的投資份額已開(kāi)始顯著下降而不是相當(dāng)程度的恢復(fù)。蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)全球化的提倡者聲稱，與發(fā)達(dá)國(guó)家的整合不但使資本匱乏的經(jīng)濟(jì)區(qū)更容易獲得發(fā)達(dá)國(guó)家的資本，而且更為緊密的聯(lián)系也會(huì)給這些地區(qū)帶來(lái)更多的穩(wěn)定性（這些發(fā)達(dá)國(guó)家在 “二戰(zhàn)”后就已經(jīng)獲得）。近來(lái)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)中的上述差別證明，這種狀況并沒(méi)有發(fā)生，主要是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家向國(guó)外宣傳它們并沒(méi)有真正實(shí)行的思想。

　　事實(shí)上，在發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)，貨幣主義已經(jīng)深深地侵蝕了凱恩斯主義，它的穩(wěn)定和抗危機(jī)的特性在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)得到鼓吹。但這更多是文字上的表述而不是經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的現(xiàn)狀。當(dāng)面臨困境時(shí)，政府繼續(xù)求助于凱恩斯主義的手段，例如，對(duì)積累需求的管理，而且因?yàn)檎�府仍具有�?nèi)聚力，它們隨時(shí)準(zhǔn)備采取行動(dòng)（如美國(guó)在2001－ 2002年間的表現(xiàn)）。

　　然而，在不太發(fā)達(dá)的國(guó)家中，凱恩斯主義不但在思想層面上不被承認(rèn)，而且在實(shí)踐上也是如此。所以貨幣主義的處方就隨之出現(xiàn)了，當(dāng)面對(duì)不利的景況時(shí)，政府就采取反凱恩斯主義的步驟⑤。因此，政府不是通過(guò)刺激（例如，降低利率，貨幣貶值，或者預(yù)算赤字）以減少生產(chǎn)所遭受的破壞，卻反其道而行之，所以它們實(shí)際上使生產(chǎn)更為低迷。

　　不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)的政府所采取的相反措施并不是由于信念恰好改變了，而是反映了全球化已經(jīng)開(kāi)始深入到這些經(jīng)濟(jì)區(qū)這一新的事實(shí)。這種行為過(guò)程在損害地方利益（如地方勞動(dòng)力）的同時(shí)卻有利于外來(lái)者的利益（例如外資）。在外資占優(yōu)勢(shì)的地方，或者如同外資幾乎處于獨(dú)占狀況的東歐（在拉美也日益如此），政府軟弱無(wú)力，對(duì)外來(lái)者的利益無(wú)可奈何。

　　結(jié)論

　　以貨幣主義作為思想基礎(chǔ)的全球化理論聲稱，民族經(jīng)濟(jì)向世界的開(kāi)放使得在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)運(yùn)作的機(jī)制向不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)傳播，并且使得世界財(cái)富在這兩個(gè)區(qū)域均衡化，這些變化的積極后果主要發(fā)生在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)，因此，全球化的進(jìn)程事實(shí)上加深了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)與不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)之間的傳統(tǒng)差別。

　　在世界的發(fā)達(dá)地區(qū)，政府已經(jīng)變得益愈強(qiáng)大，市場(chǎng)也愈加有效率，這就是它們發(fā)現(xiàn)自己處于全球化的積極一端的原因。對(duì)不太發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)而言，事實(shí)恰恰相反，政府軟弱無(wú)能，市場(chǎng)機(jī)制同樣殘缺不全。如果人們能夠談?wù)撜�府正在被市�?chǎng)所取代，那它僅僅是東歐和拉美這些地方的事實(shí)，在這里，已經(jīng)惡化的政府被惡化的市場(chǎng)所取代。

　　全球化有著這樣多的結(jié)果，因而需要對(duì)它進(jìn)行更加仔細(xì)的審視，它的理論基礎(chǔ)貨幣主義（對(duì)自身的利益具有不可動(dòng)搖的信念）同樣如此。是重訪它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——— 凱恩斯主義和馬克思主義的時(shí)候了，它們對(duì)資本自由化（或者對(duì)不受國(guó)家監(jiān)督的一切市場(chǎng)）有著更為清醒的看法，重要的是，它們對(duì)政府機(jī)構(gòu)中的道德關(guān)懷的作用有著更高的評(píng)價(jià)�！�

　　注釋：

　�、偌s瑟夫·斯蒂格里茨，《枯萎的社會(huì)主義？》，麻省理工學(xué)院出版社1998年版。

　�、谫Z格迪什·巴格瓦蒂，《資本的神話》，《外交》，1998年5－6月號(hào)。

　�、鄣つ帷ち_德里克，《全球化是否走得太遠(yuǎn)》，華盛頓特區(qū)：國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所（1997）；《全球化爭(zhēng)論中的理性和荒謬》，《外交政策》，1997年夏季號(hào)，第19－37頁(yè)；杰弗里·薩克斯（Sachs，Jeffrey）：《讓全球資本主義運(yùn)作起來(lái)！》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1998年9月12日，第23－25頁(yè)。

　�、堋督�(jīng)濟(jì)學(xué)家》2001年9月20日，第12頁(yè)。

　�、荼Ａ_·克魯格曼，《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸》，麻省理工學(xué)院出版社2000年版。