【內(nèi)容提要】近幾年的數(shù)據(jù)顯示，國際“四大”會計師事務(wù)所的審計收入不僅穩(wěn)居前四，而且遙遙領(lǐng)先于國內(nèi)會計師事務(wù)所。國內(nèi)所與國際所相比，存在審計收費普遍偏低的現(xiàn)象，而且陷入激烈的惡性競爭，現(xiàn)行審計收費制度嚴重影響了審計質(zhì)量。針對審計收費制度存在的問題與根源進行分析，研究完善審計收費制度的對策，有利于促進審計質(zhì)量的提高。

　　【關(guān)鍵詞】注冊會計師；審計收貸；審計質(zhì)量對策建議

　　一、審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系

　　審計收費(Audit Fee)也稱審計定價(AuditPricinz)，是指審計服務(wù)供需雙方就審計服務(wù)所達成的價格，是客戶與會計師事務(wù)所(以下簡稱事務(wù)所)和注冊會計師(Certiflcated Public Accountant，以下簡稱CPA)之間的經(jīng)濟聯(lián)系。會計師事務(wù)所作為獨立核算、自負盈虧的單位，承接業(yè)務(wù)時不能不考慮成本與效益的問題。只有當審計服務(wù)的收人大于審計成本時,事務(wù)所才會提供審計服務(wù)。審計收費是決定事務(wù)所成本與收益的關(guān)鍵因素，也是事務(wù)所業(yè)務(wù)競爭的突出問題。

　　審計收費與審計質(zhì)量之間相互影響，Copley(1994)的實證研究證明了審計費用與審計質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系：即事務(wù)所和CPA提供的審計質(zhì)量越好，審計收費就越高；但過高的審計費用也可能使委托人選擇較小規(guī)模的事務(wù)所，并由此可能降低審計質(zhì)量。就某一個審計約定而言，審計費用隨事務(wù)所的不同而變化，事務(wù)所不同，提供的審計質(zhì)量特征也不同，選擇了事務(wù)所就同時選擇了審計費用和審計質(zhì)量。

　　審計收費嚴重影響著審計質(zhì)量。低廉的收費不利于吸引和凝聚高素質(zhì)的審計人才，不足以支持對員工進行專業(yè)知識與技能培訓(xùn)的投入，使得CPA沒有專業(yè)勝任能力去發(fā)現(xiàn)錯弊。低廉的收費只能與低服務(wù)水平的成本相配比，以至于CPA可能減少審計程序，無法保持應(yīng)有的職業(yè)道德水準，降低了審計質(zhì)量。反之，事務(wù)所的質(zhì)量控制制度越完善，執(zhí)業(yè)質(zhì)量越高，需要的審計成本也越多。

　　我國恢復(fù)CPA制度至今已有20多年的歷史，但是審計市場的低價競爭一直困擾著CPA行業(yè)的發(fā)展。從“理性經(jīng)濟人”角度來說，事務(wù)所在承接審計業(yè)務(wù)時，只有較高的審計收費才能保證事務(wù)所有實力去完善質(zhì)量控制制度，才能保證事務(wù)所有能力付出更多的審計成本去執(zhí)業(yè)，也才能保證較高的審計質(zhì)量。當然，審計收費過高，也可能存在著“購買審計意見”的行為，造成事務(wù)所對被審計單位的極度依賴。

　　在我國，對高水平審計質(zhì)量的需求并非來自市場的客觀需要，政府、股東、公司管理當局等對審計服務(wù)的要求各不相同，但對高質(zhì)量審計服務(wù)的有效需求并未真正建立起來。企業(yè)缺乏自愿聘請高質(zhì)量審計服務(wù)的制度背景，很多客戶以審計收費的高低，或者以是否為其出具“滿意報告”作為選擇事務(wù)所的標準。面對審計市場的激烈競爭，很多事務(wù)所為了生存和發(fā)展，只能降低審計收費，這就不可能付出較高的審計成本，因而無法保證審計質(zhì)量。

　　20世紀70年代末，美國經(jīng)濟陷入“滯脹”，一些企業(yè)希望聘請收費較低的會計公司，會計公司之間的競爭也日漸激烈，一些會計公司采用了不正當?shù)氖侄?包括低價競爭)招攬審計業(yè)務(wù)，引起了相關(guān)部門的憂慮。在美國證券交易委員會(SEC)和美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)等的推動下，美國會計理論界開始關(guān)注審計收費問題。如Simunic在1980年最早運用多元線形回歸模型，考察了可能影響審計收費的各種因素；Watts、Zimmerman和DeAngelo等(1981)認為，事務(wù)所的規(guī)?？梢杂脕砗饬繉徲嬞|(zhì)量的高低。Donald R.Deidjr.和Gary A.Giroux(1992)提出，在沒有直接衡量標準的情況下，審計所花費的時間可以用來衡量審計質(zhì)量的高低。隨著針對會計公司和CPA的訴訟案件數(shù)量的顯著增加，審計收費作為委托人與CPA之間重要的經(jīng)濟聯(lián)系，不再是研究的前提，而是當作研究的主要對象，逐漸成為理論研究的熱門話題。

　　我國對審計收費的研究始于20世紀90年代末。喻小明(2000)認為審計收費低是壓價競爭的產(chǎn)物，而導(dǎo)致壓價競爭的根源在于企業(yè)對CPA高質(zhì)量服務(wù)的需求不足，同時指㈩治理惡性競爭行為的措施是要制定CPA收費的最低限價。王振林(2002)認為，大事務(wù)所由于客戶多，來源于某一特定客戶的審計收入占收入總額的比例就越低，其屈從于該客戶的壓力相對就低；同時由于遷就某一特定客戶而帶來的名譽損失就越大，因而傾向于出具更高比例的合規(guī)審計意見，大所和小所在獨立性和產(chǎn)品質(zhì)量上存在著顯著不同。此外，還有劉斌、宋衍蘅和殷德全等許多專家和學(xué)者對審計收費的大量研究，對解決審計收費問題也有一定的現(xiàn)實意義。

　　二、我國審計收費的現(xiàn)狀與原因分析

　　(一)缺乏行業(yè)執(zhí)首，中小型事務(wù)所太多，市場競爭激烈

　　從《全國會計師事務(wù)所百家信息》數(shù)據(jù)來看，“四大”國際所的審計收入不僅穩(wěn)居前四，而且遙遙領(lǐng)先于國內(nèi)所。“四大”所不僅擁有“世界500強”大公司中大部分的老客戶，更以其優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、過硬的品牌、較大的資產(chǎn)規(guī)模和雄厚的實力，保證了它們在遭遇訴訟之后具有較強的賠付能力，吸引了原屬于國內(nèi)所的大量客戶，導(dǎo)致國內(nèi)所嚴重的客戶流失，給國內(nèi)所帶來前所未有的沖擊，部分國內(nèi)所面臨著生存困境，在這種情況下，國內(nèi)所審計價格的普遍下挫也就在所難免。

　　近年來，我國事務(wù)所的數(shù)量增長較快，尤其以中小型事務(wù)所居多。審計市場需求不足、供給過剩，事務(wù)所之間壓價競爭現(xiàn)象普遍存在。雖然《獨立審計準則》規(guī)定“CPA不得以降低收費的方式招攬業(yè)務(wù)”，但事務(wù)所為了占有一席之地，普遍采納“低價進入式審計定價策略”(low-balling)招攬審計業(yè)務(wù)，引發(fā)審計市場的價格戰(zhàn)爭。由于過度競爭，打折已成為業(yè)界公開的秘密，甚至以支付傭金、回扣等不正當方式招攬業(yè)務(wù)，這種違反職業(yè)規(guī)范的競爭行為嚴重降低了審計質(zhì)量。大量數(shù)據(jù)表明，低于政府定價的審計價格招攬審計客戶行為的審計回扣高達40％—60％。

　　由于中小事務(wù)所林立的現(xiàn)狀，特別是有限責(zé)任制組織形式的事務(wù)所，數(shù)量多、規(guī)模小、水平低、業(yè)務(wù)范圍窄，賠付能力有限，較少考慮或者根本不考慮預(yù)期損失費用的因素，因此相應(yīng)地給出更低的審計定價，造成審計收費秩序混亂。有些事務(wù)所短期意識嚴重，不注重改善業(yè)務(wù)能力，拓展業(yè)務(wù)廣度，而是專注于以低價招徠客戶，使事務(wù)所陷入惡性競爭的旋渦之中。

　　(二)沒有合理標準，審計收費高低相差懸殊

　　《獨立審計準則》規(guī)定：“CPA的服務(wù)是一種有償服務(wù)，但收費的多少應(yīng)當以服務(wù)性質(zhì)、工作量大小、參加人員層次的高低等為主要依據(jù)，按照規(guī)定的標準合理收費。”根據(jù)國家計委1992年12月頒布《中介服務(wù)收費管理辦法》規(guī)定，事務(wù)所審計業(yè)務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價。目前審計收費的基本政策依據(jù)是2002年7月頒布的《中國注冊會計師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見》，在第五章《收費與傭金》第27條至第33條做中的原則性規(guī)定，由各省級財政部門會同物價管理部門制定審計收費標準。審計收費既有計時收費標準和計件收費標準，也有按被審計單位資產(chǎn)規(guī)?；驙I業(yè)收入計算收費，更多的則是通過與被審計單位的討價還價來確定具體收費金額，具有很大的隨意性。審計收費缺乏行業(yè)指導(dǎo)標準，在一定程度上造成了事務(wù)所之間在價格上的惡性競爭，從而對審計的獨立性和審計質(zhì)量產(chǎn)生了負面影響。

　　然而，在我國境內(nèi)執(zhí)業(yè)的國際所，其審計收費卻從不受國內(nèi)政府收費標準的約束。國際所可以憑借自身的實力以高收費攬得優(yōu)質(zhì)客戶，國內(nèi)所為求生存，只得爭取規(guī)模效應(yīng)再次壓價以吸引客戶，審計質(zhì)量再也無法得到保證。這種有失公平的競爭環(huán)境從某種程度上造成了國內(nèi)所以低收費敗給了國際所的高收費。

　　(三)審計關(guān)系變異，審計收費競爭愈發(fā)激烈

　　理論上的審計關(guān)系應(yīng)該是CPA接受審計委托人的委托對被審計單位進行審計，并向?qū)徲嬑腥藞蟾婀ぷ骱褪杖徲嬞M用。但是，我國審計市場的委托人與CPA之間的經(jīng)濟關(guān)系與審計獨立性相悖。在實踐中，公司管理層實質(zhì)上具有聘請CPA的決定權(quán)，因此CPA與事實上的審計委托人即公司管理層之間具有相關(guān)性而非獨立性。由于我國對CPA職業(yè)的期望不高和廣大投資者自我保護意識薄弱，審計市場處于買方市場狀態(tài)，交易主動權(quán)掌握在委托方手中，決定交易價格的不是服務(wù)質(zhì)量，而是滿足委托人的要求(包括不合理甚至是非法的要求)以及與委托人的親密程度等非市場因素。

　　在我國，被審計單位就是審計委托人，收費方式是事務(wù)所直接向被審計單位收取，這就出現(xiàn)自己出錢申計自己的怪現(xiàn)象，審計關(guān)系變異使CPA在經(jīng)濟上受制于委托人，審計獨立性大打折扣。不合理的審計費用支付方式使事務(wù)所與被審計單位之間構(gòu)成一個無法解開的內(nèi)在利益關(guān)系鏈，這種依存性使事務(wù)所處于被動地位，在與被審計單位進行談判時，由于經(jīng)濟制約而擔心收不到預(yù)期的審計費用，甚至擔心失去客戶，使惡性競爭愈發(fā)激烈。

　　此外，采用招投標方式聘用事務(wù)所時，審計服務(wù)質(zhì)量與價格的關(guān)系——“信價比”無法事先預(yù)測，有些事務(wù)所以低價中標，但提供了低質(zhì)量的服務(wù)，審計服務(wù)的低價中標在客觀上不夠合理。從國內(nèi)外CPA，職業(yè)競爭的特點看，價格競爭是個不爭的事實，但這種競爭是基于金錢而不是能力的競爭，惡性競爭的壓力將不可避免地導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量的下降。

　　(四)非審計業(yè)務(wù)是審計收費復(fù)雜化的敏感因素

　　20世紀80年代以后，事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍不斷擴展，非審計業(yè)務(wù)收入占總收入的比重越來越大，管理咨詢等非審計服務(wù)有超過審計服務(wù)成為事務(wù)所核心業(yè)務(wù)的可能。普華永道會計師事務(wù)所在波士頓的一位董事Michael Costello說，審計費用提高是因為客戶要求審計師做更多的工作，這顯然是因為他們要承擔的會計責(zé)任和職責(zé)越來越多。

　　CPA對同一企業(yè)既提供法定審計業(yè)務(wù)又提供非審計業(yè)務(wù)，會過多地涉足企業(yè)事務(wù)，從而與客戶管理當局形成一種“只可意會，不可言傳”的親密關(guān)系。雖然CPA不是決策者，但他是決策過程的參與者，在提出建議、進行可行性研究、判斷最好方案的整個過程中，CPA一直與管理當局有親密接觸，CPA在非審計業(yè)務(wù)的結(jié)果中就不可避免地與客戶存在著財務(wù)利益關(guān)系。如果事務(wù)所對客戶出具合規(guī)意見，就有遭到更換的可能，擔心失去除了審計收入還有更為可觀的非審計服務(wù)收入，在審計的同時對管理咨詢服務(wù)進行自我評價，審計服務(wù)質(zhì)量必然受到影響。

　　(五)審計收費披露機制不夠健全

　　在美國、英國、澳大利亞、我國香港等國家和地區(qū)，都要求上市公司披露支付給事務(wù)所的報酬，以便考察事務(wù)所的獨立性和遵守職業(yè)道德的情況。遵循國際慣例，我國證監(jiān)會于2001年12月對上市公司年度報告內(nèi)容與格式準則進行了修訂，明確要求上市公司在年度報告中將支付給事務(wù)所的報酬作為重要事項加以披露。但實際情況是許多公司的披露很不完整、不規(guī)范，只是含糊公布一個數(shù)據(jù)。審計收費披露極不充分，透明度較低，使許多投資者對CPA行業(yè)表現(xiàn)出更多的懷疑。

　　(六)缺乏有效監(jiān)管，違法違規(guī)處罰較輕

　　目前，我國審計監(jiān)管和執(zhí)法方面對審計造假的處罰比較多，而忽視了對不正當競爭行為的處罰。雖然我國已經(jīng)出臺了《公司法》、《審計法》、《證券法》以及《注冊會計師法》等多部法律法規(guī)，對事務(wù)所和CPA出具虛假審計報告等所受的處罰進行了歸類，但對違法、違規(guī)的事務(wù)所和CPA的處罰較輕，主要采用警告、沒收違法收入、罰款、通報批評和暫停執(zhí)業(yè)資格等形式。法規(guī)中即使有相關(guān)民事責(zé)任方面的規(guī)定，但在實際執(zhí)行中遇到現(xiàn)有法律制度對民事訴訟的限制，CPA民事賠償制度形同虛設(shè)，即便審計失敗，也沒有經(jīng)濟賠償?shù)膲毫?，因此事?wù)所在制定價格政策時很少考慮提高審計質(zhì)量與防范審計風(fēng)險所需要的審計成本，審計收費低廉也就不足為奇了。

　　三、完善審計收費制度、提高審計質(zhì)量的對策建議

　　(一)加強對大型審計執(zhí)業(yè)單位的建設(shè)

　　目前我國有4000多家事務(wù)所，總體上存在著規(guī)模較小、執(zhí)業(yè)水平不高、人才難以引進、風(fēng)險抵御能力差和審計質(zhì)量參差不齊的問題。因為中小型事務(wù)所太多，在數(shù)量上使我國的審計市場的供給大于需求，在多年無序的發(fā)展中引起價格的惡性競爭，當國內(nèi)所采取“底價進入式競爭策略”打得不可開交時，“四大”國際所卻以其高收費吞噬著國內(nèi)審計市場。只有擴大事務(wù)所的規(guī)模，才能應(yīng)對市場發(fā)展對審計服務(wù)質(zhì)量和審計服務(wù)多樣化日益強大的需求。進一步擴大國內(nèi)事務(wù)所的規(guī)模，強強聯(lián)合，走集團化的發(fā)展道路，能夠相互彌補業(yè)務(wù)廣度和工作方法上的不足，也便于為客戶提供全面優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，從而大幅提高了自身的競爭力。

　　加強國內(nèi)事務(wù)所自身規(guī)模的建設(shè)，有必要提高事務(wù)所設(shè)立條件，完善事務(wù)所注冊程序，并通過合并改組等方式，鼓勵中小事務(wù)所進行改組形成大型事務(wù)所。從經(jīng)濟利益角度看，合并后的大型事務(wù)所承受管理當局壓力的能力比較強，即使被解聘其損失也相對較小，這有利于其保持獨立性。另一方面，大型事務(wù)所注重長期發(fā)展，更在乎自身的聲譽，往往選擇保持獨立性以提高聲譽，增強聲譽收費能力。從法律責(zé)任角度看，一旦受到法律制裁，大型事務(wù)所才有能力支付足夠的賠償，發(fā)揮CPA風(fēng)險收費承擔潛在民事賠償?shù)呢?zé)任。從行業(yè)監(jiān)管角度看，合并后的大事務(wù)所更容易受到關(guān)注，監(jiān)管部門會對其進行重點監(jiān)管，因此不會輕易放棄獨立性。

　　(二)制定統(tǒng)一的收費標準，營造公平的競爭環(huán)境

　　審計費用的收取應(yīng)當遵循市場化原則?？梢越梃b國際慣例，根據(jù)公司的規(guī)模、銷售收入、財務(wù)狀況、內(nèi)部控制強弱和所處行業(yè)會計處理復(fù)雜程度等多種因素，事先預(yù)測出工作量和不同級別審計人員的配備需要，根據(jù)不同級別人員的每小時收費標準，來決定審計費用。具體地說，以成本作為出發(fā)點找出行業(yè)成本規(guī)律，從人力資源投入收費的角度來制定行業(yè)成本標準，以此規(guī)范價格秩序形成有序競爭。收費標準可以考慮規(guī)定審計收費的上下限，全國各地的CPA審計時按照該標準執(zhí)行，在標準的上下限之內(nèi)收費，但實際收費不得低于標準的下限，防止審計市場的惡性競爭。

　　當四大國際所進入我國時，國內(nèi)CPA行業(yè)還相當幼稚，有關(guān)部門對國內(nèi)所沒有像其他行業(yè)那樣予以必要的、有效的扶持保護，政府在政策上和心理上更傾向于國際所。國內(nèi)CPA行業(yè)從“深圳原野”到“瓊民源”再到“銀廣夏”等一系列違規(guī)違法案件，被看作是導(dǎo)致上市公司造假和證券市場泡沫現(xiàn)象的罪魁禍首，在剛起步不久就自釀“苦果”。但是，應(yīng)該看到企業(yè)造假有許多原因，不少是行政干預(yù)的結(jié)果，CPA卻成為“替罪羊”。目前，大部分上市公司、國際跨國公司和國有商業(yè)銀行的審計業(yè)務(wù)基本上由四大國際所分享，2001年中國證監(jiān)會頒布16號規(guī)定的“補充審計”也要求由國際所進行。國內(nèi)所不能在完全的市場上和國際所競爭，與一些管理部門和地方政府的規(guī)定甚至指定有很大的關(guān)系。國內(nèi)所起步晚，又有政策差別，只會加速國內(nèi)所的衰微，不利于公平競爭和健康發(fā)展。

　　國內(nèi)審計市場發(fā)展至今已有20多年，有關(guān)部門應(yīng)該調(diào)整政策，取消國際所的超國民待遇，改變審計收費有失公允的雙重標準。政府部門應(yīng)該同等看待國內(nèi)所和國際所，營造公平的競爭環(huán)境，主導(dǎo)國內(nèi)會計業(yè)培育寡占型的審計市場結(jié)構(gòu)。國內(nèi)所要認識到服務(wù)水平和質(zhì)量同國外所的差距，提高審計技術(shù)、積累管理經(jīng)驗、研究市場開發(fā)和加大人才培養(yǎng)力度，才能在市場規(guī)范化前進的道路上健康發(fā)展。

　　(三)通過第三方介入改變現(xiàn)有審計費用支付方式

　　現(xiàn)行審計費用的支付方式是由事務(wù)所直接向被審計單位收取審計費用，導(dǎo)致事務(wù)所與被審計單位形成財務(wù)依存性，長期以來是審計各界關(guān)注的焦點之一。針對目前審計委托人和被審計人合二為一的現(xiàn)象，應(yīng)該設(shè)立審計收費監(jiān)管機構(gòu)。由于我國現(xiàn)在還不具備由審計報告使用者支付審計費用的條件，應(yīng)該在事務(wù)所與被審計單位之間加入一個獨立的第三方機構(gòu)——審計監(jiān)管中心，該機構(gòu)必須與雙方單位均無直接或間接經(jīng)濟關(guān)系，其性質(zhì)是非營利的監(jiān)管機構(gòu)，必須能夠保證公正性。

　　審計監(jiān)管中心的設(shè)置，改變審計者與被審計者的“直接見面”的委托關(guān)系，切斷兩者之間的經(jīng)濟利益談判關(guān)系，防止購買審計意見，建立起“企業(yè)(委托方)一審計監(jiān)管中心一會計師事務(wù)所”的審計委托關(guān)系，組織審計業(yè)務(wù)的招投標，改變審計付款方式，監(jiān)督審計質(zhì)量。加入這一中立機構(gòu)后，在審計費用的支付流程中加入第三方這一環(huán)節(jié)，使審計費用在審計工作開始前由被審計單位交由第三方保管，排除被審計單位對事務(wù)所的鉗制，由第三方負責(zé)聘用事務(wù)所對被審計單位進行審計。最大程度地切斷了被審計單位與事務(wù)所之間的利益聯(lián)系，在這種新型的審計關(guān)系框架下構(gòu)建了一個審計收費與審計質(zhì)量相關(guān)性較高的審計收費模式。

　　改進招投標方式，根據(jù)實際情況制定出最低限價。在招投標過程中，不應(yīng)只注重服務(wù)價格，應(yīng)充分考慮到事務(wù)所的信譽、規(guī)模、服務(wù)質(zhì)量等因素，給出綜合評價。同時，采取措施提高招投標工作的透明度，規(guī)范事務(wù)所聘用過程中的信息披露，加強社會監(jiān)督。

　　(四)應(yīng)該適當限制與審計業(yè)務(wù)不相容的多元化服務(wù)

　　在目前審計市場管理體制下，事務(wù)所的競爭越來越激烈，為了生存和發(fā)展，只有不斷拓展新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，為企業(yè)提供管理咨詢等服務(wù)。但是，如果事務(wù)所向同一上市公司既提供審計服務(wù)又提供管理咨詢服務(wù)，必將嚴重影響審計獨立性。“雙安事件”后，2002年7月美國總統(tǒng)布什簽署通過了《薩班斯一奧克斯萊法案》(Sarbanes-Oxley Act，簡稱“SOX法案”)，正式禁止會計公司向其審計客戶同時提供任何非審計服務(wù)。

　　我同現(xiàn)行法律規(guī)定，采取“對非審計業(yè)務(wù)基本不予禁止”的模式，在CPA職業(yè)道德基本準則中規(guī)定：CPA不能為審計客戶提供不相容業(yè)務(wù)，但未明確規(guī)定不相容業(yè)務(wù)的具體范圍。上述兩者內(nèi)容是矛盾的，不利于審計事業(yè)的發(fā)展。因此，建議立法實施“部分禁止非審計服務(wù)”模式，從法律上對部分非審計服務(wù)做出禁止性規(guī)定，限制委托人向同一事務(wù)所同時購買兩種服務(wù)。對某些非審計服務(wù)作出禁止，并不是指禁止事務(wù)所從事非審計服務(wù)，而是指某一個事務(wù)所不得對本所的審計客戶提供非審計服務(wù)，可以向其他所的審計客戶提供非審計服務(wù)。通過法律法規(guī)的形式明確咨詢業(yè)務(wù)和審計業(yè)務(wù)之間的關(guān)系，要求CPA把為客戶提供的咨詢服務(wù)和審計服務(wù)分開，即只能提供一種服務(wù)，從而在形式上和實質(zhì)上提高CPA的獨立性。

　　(五)強化監(jiān)管，加大對會計師事務(wù)所違法違規(guī)的懲治力度

　　應(yīng)形成一個完善的關(guān)于CPA的法律責(zé)任方面的規(guī)范，加大CPA的法律責(zé)任，強化賠償責(zé)任。改變違規(guī)成本和違規(guī)收益嚴重不對稱的狀況，從根本上消除其違規(guī)執(zhí)業(yè)的動機，進一步加大對CPA行業(yè)違法違規(guī)問題的監(jiān)督和處理力度。在出臺統(tǒng)一的審計收費標準之后，各地注協(xié)應(yīng)監(jiān)督事務(wù)所遵循最低限價標準，過度偏離合理水平的審計收費可能意味著審計質(zhì)量存在嚴重問題，政府部門可以據(jù)此監(jiān)控事務(wù)所的違規(guī)違法行為，嚴禁各事務(wù)所搞不正當?shù)牡蛢r競爭，應(yīng)該對超低價收費的事務(wù)所加大處罰力度，以保證審計收費標準的順利實施。

　　為了提高對審計質(zhì)量的長期監(jiān)督，有必要在CPA行業(yè)大力推廣誠信制度，加強事務(wù)所和CPA的品牌意識建設(shè)，信譽好的事務(wù)所可以執(zhí)行級別高的審計收費標準，實行優(yōu)質(zhì)優(yōu)價，引導(dǎo)事務(wù)所將低層次的價格競爭轉(zhuǎn)變?yōu)楦邔哟螌徲嬞|(zhì)量競爭。監(jiān)管部門應(yīng)經(jīng)常對全行業(yè)的誠信狀況展開檢查，適時地公布各事務(wù)所的信譽等級。通過誠信制度與經(jīng)濟利益掛鉤的機制，促進CPA行業(yè)的良性發(fā)展。

　　(六)強化審計收費信息披露制度，增強社會監(jiān)督的透明度

　　審計收費信息的公開披露有助于社會公眾對事務(wù)所進行監(jiān)督，減少審計收費環(huán)節(jié)的不正當行為，遏制利用價格進行的不正當競爭。我國現(xiàn)有的審計收費信息披露制度只局限于上市公司，且較分散、相對粗略、執(zhí)行力度較弱。因此，應(yīng)重新制定條文或修訂原有的規(guī)定，完善信息披露的內(nèi)容，包括選擇事務(wù)所的決策程序和事務(wù)所的收費模式，減少管理當局操縱審計結(jié)果的可能。只有集中、詳細和強制三者結(jié)合，才能保證事務(wù)所披露的信息質(zhì)量，讓利益相關(guān)者取得有用信息。制定規(guī)范審計費用及相關(guān)信息披露的法律法規(guī)，將披露審計費用及相關(guān)信息作為企業(yè)的應(yīng)盡義務(wù)，任何企業(yè)不得以任何借口拒不披露審計費用，并規(guī)定其披露內(nèi)容，披露的信息必須全面、客觀、清晰和真實。

　　信息披露形式可以是指定網(wǎng)址或指定報紙，要能夠讓廣大信息使用者方便查閱，并推行事務(wù)所對公司披露信息的確認制度。各級CPA協(xié)會可以建立行業(yè)業(yè)務(wù)收費申報制度，對全體執(zhí)業(yè)CPA和事務(wù)所加以約束和監(jiān)督，使審計收費更加透明和規(guī)范。作為監(jiān)督部門，要及時發(fā)現(xiàn)問題，加強對企業(yè)披露審計費用信息的檢查和監(jiān)管力度，對于那些無正當理由的未能按要求披露相關(guān)信息的企業(yè)嚴格按照有關(guān)規(guī)定予以處罰，在新聞媒體上進行公開曝光，建立行業(yè)誠信的社會監(jiān)督機制，為CPA審計營造一個純凈的環(huán)境。

　　總之，我國的事務(wù)所數(shù)量眾多、規(guī)模偏小、審計服務(wù)差異不大，審計市場過度、無序的惡性競爭，既不利于審計質(zhì)量的提高，也不利于會計師事務(wù)所在市場競爭中的生存和發(fā)展。審計質(zhì)量的好壞對于投資者的經(jīng)營決策有舉足輕重的作用，審計收費是影響審計質(zhì)量的重要因素之一，因此要不斷完善審計收費制度，才能促進審計質(zhì)量的提高，為信息使用者提供真實的審計信息。