【內(nèi)容提要】近幾年的數(shù)據(jù)顯示，國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收入不僅穩(wěn)居前四，而且遙遙領(lǐng)先于國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。國內(nèi)所與國際所相比，存在審計(jì)收費(fèi)普遍偏低的現(xiàn)象，而且陷入激烈的惡性競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)行審計(jì)收費(fèi)制度嚴(yán)重影響了審計(jì)質(zhì)量。針對(duì)審計(jì)收費(fèi)制度存在的問題與根源進(jìn)行分析，研究完善審計(jì)收費(fèi)制度的對(duì)策，有利于促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高。

　　【關(guān)鍵詞】注冊(cè)會(huì)計(jì)師；審計(jì)收貸；審計(jì)質(zhì)量對(duì)策建議

　　一、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

　　審計(jì)收費(fèi)(Audit Fee)也稱審計(jì)定價(jià)(AuditPricinz)，是指審計(jì)服務(wù)供需雙方就審計(jì)服務(wù)所達(dá)成的價(jià)格，是客戶與會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡稱事務(wù)所)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師(Certiflcated Public Accountant，以下簡稱CPA)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的單位，承接業(yè)務(wù)時(shí)不能不考慮成本與效益的問題。只有當(dāng)審計(jì)服務(wù)的收人大于審計(jì)成本時(shí),事務(wù)所才會(huì)提供審計(jì)服務(wù)。審計(jì)收費(fèi)是決定事務(wù)所成本與收益的關(guān)鍵因素，也是事務(wù)所業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的突出問題。

　　審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間相互影響，Copley(1994)的實(shí)證研究證明了審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系：即事務(wù)所和CPA提供的審計(jì)質(zhì)量越好，審計(jì)收費(fèi)就越高；但過高的審計(jì)費(fèi)用也可能使委托人選擇較小規(guī)模的事務(wù)所，并由此可能降低審計(jì)質(zhì)量。就某一個(gè)審計(jì)約定而言，審計(jì)費(fèi)用隨事務(wù)所的不同而變化，事務(wù)所不同，提供的審計(jì)質(zhì)量特征也不同，選擇了事務(wù)所就同時(shí)選擇了審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量。

　　審計(jì)收費(fèi)嚴(yán)重影響著審計(jì)質(zhì)量。低廉的收費(fèi)不利于吸引和凝聚高素質(zhì)的審計(jì)人才，不足以支持對(duì)員工進(jìn)行專業(yè)知識(shí)與技能培訓(xùn)的投入，使得CPA沒有專業(yè)勝任能力去發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊。低廉的收費(fèi)只能與低服務(wù)水平的成本相配比，以至于CPA可能減少審計(jì)程序，無法保持應(yīng)有的職業(yè)道德水準(zhǔn)，降低了審計(jì)質(zhì)量。反之，事務(wù)所的質(zhì)量控制制度越完善，執(zhí)業(yè)質(zhì)量越高，需要的審計(jì)成本也越多。

　　我國恢復(fù)CPA制度至今已有20多年的歷史，但是審計(jì)市場(chǎng)的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)一直困擾著CPA行業(yè)的發(fā)展。從“理性經(jīng)濟(jì)人”角度來說，事務(wù)所在承接審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，只有較高的審計(jì)收費(fèi)才能保證事務(wù)所有實(shí)力去完善質(zhì)量控制制度，才能保證事務(wù)所有能力付出更多的審計(jì)成本去執(zhí)業(yè)，也才能保證較高的審計(jì)質(zhì)量。當(dāng)然，審計(jì)收費(fèi)過高，也可能存在著“購買審計(jì)意見”的行為，造成事務(wù)所對(duì)被審計(jì)單位的極度依賴。

　　在我國，對(duì)高水平審計(jì)質(zhì)量的需求并非來自市場(chǎng)的客觀需要，政府、股東、公司管理當(dāng)局等對(duì)審計(jì)服務(wù)的要求各不相同，但對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的有效需求并未真正建立起來。企業(yè)缺乏自愿聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的制度背景，很多客戶以審計(jì)收費(fèi)的高低，或者以是否為其出具“滿意報(bào)告”作為選擇事務(wù)所的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，很多事務(wù)所為了生存和發(fā)展，只能降低審計(jì)收費(fèi)，這就不可能付出較高的審計(jì)成本，因而無法保證審計(jì)質(zhì)量。

　　20世紀(jì)70年代末，美國經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”，一些企業(yè)希望聘請(qǐng)收費(fèi)較低的會(huì)計(jì)公司，會(huì)計(jì)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也日漸激烈，一些會(huì)計(jì)公司采用了不正當(dāng)?shù)氖侄?包括低價(jià)競(jìng)爭(zhēng))招攬審計(jì)業(yè)務(wù)，引起了相關(guān)部門的憂慮。在美國證券交易委員會(huì)(SEC)和美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)等的推動(dòng)下，美國會(huì)計(jì)理論界開始關(guān)注審計(jì)收費(fèi)問題。如Simunic在1980年最早運(yùn)用多元線形回歸模型，考察了可能影響審計(jì)收費(fèi)的各種因素；Watts、Zimmerman和DeAngelo等(1981)認(rèn)為，事務(wù)所的規(guī)?？梢杂脕砗饬繉徲?jì)質(zhì)量的高低。Donald R.Deidjr.和Gary A.Giroux(1992)提出，在沒有直接衡量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，審計(jì)所花費(fèi)的時(shí)間可以用來衡量審計(jì)質(zhì)量的高低。隨著針對(duì)會(huì)計(jì)公司和CPA的訴訟案件數(shù)量的顯著增加，審計(jì)收費(fèi)作為委托人與CPA之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，不再是研究的前提，而是當(dāng)作研究的主要對(duì)象，逐漸成為理論研究的熱門話題。

　　我國對(duì)審計(jì)收費(fèi)的研究始于20世紀(jì)90年代末。喻小明(2000)認(rèn)為審計(jì)收費(fèi)低是壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，而導(dǎo)致壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的根源在于企業(yè)對(duì)CPA高質(zhì)量服務(wù)的需求不足，同時(shí)指㈩治理惡性競(jìng)爭(zhēng)行為的措施是要制定CPA收費(fèi)的最低限價(jià)。王振林(2002)認(rèn)為，大事務(wù)所由于客戶多，來源于某一特定客戶的審計(jì)收入占收入總額的比例就越低，其屈從于該客戶的壓力相對(duì)就低；同時(shí)由于遷就某一特定客戶而帶來的名譽(yù)損失就越大，因而傾向于出具更高比例的合規(guī)審計(jì)意見，大所和小所在獨(dú)立性和產(chǎn)品質(zhì)量上存在著顯著不同。此外，還有劉斌、宋衍蘅和殷德全等許多專家和學(xué)者對(duì)審計(jì)收費(fèi)的大量研究，對(duì)解決審計(jì)收費(fèi)問題也有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

　　二、我國審計(jì)收費(fèi)的現(xiàn)狀與原因分析

　　(一)缺乏行業(yè)執(zhí)首，中小型事務(wù)所太多，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈

　　從《全國會(huì)計(jì)師事務(wù)所百家信息》數(shù)據(jù)來看，“四大”國際所的審計(jì)收入不僅穩(wěn)居前四，而且遙遙領(lǐng)先于國內(nèi)所。“四大”所不僅擁有“世界500強(qiáng)”大公司中大部分的老客戶，更以其優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、過硬的品牌、較大的資產(chǎn)規(guī)模和雄厚的實(shí)力，保證了它們?cè)谠庥鲈V訟之后具有較強(qiáng)的賠付能力，吸引了原屬于國內(nèi)所的大量客戶，導(dǎo)致國內(nèi)所嚴(yán)重的客戶流失，給國內(nèi)所帶來前所未有的沖擊，部分國內(nèi)所面臨著生存困境，在這種情況下，國內(nèi)所審計(jì)價(jià)格的普遍下挫也就在所難免。

　　近年來，我國事務(wù)所的數(shù)量增長較快，尤其以中小型事務(wù)所居多。審計(jì)市場(chǎng)需求不足、供給過剩，事務(wù)所之間壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象普遍存在。雖然《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定“CPA不得以降低收費(fèi)的方式招攬業(yè)務(wù)”，但事務(wù)所為了占有一席之地，普遍采納“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”(low-balling)招攬審計(jì)業(yè)務(wù)，引發(fā)審計(jì)市場(chǎng)的價(jià)格戰(zhàn)爭(zhēng)。由于過度競(jìng)爭(zhēng)，打折已成為業(yè)界公開的秘密，甚至以支付傭金、回扣等不正當(dāng)方式招攬業(yè)務(wù)，這種違反職業(yè)規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)行為嚴(yán)重降低了審計(jì)質(zhì)量。大量數(shù)據(jù)表明，低于政府定價(jià)的審計(jì)價(jià)格招攬審計(jì)客戶行為的審計(jì)回扣高達(dá)40％—60％。

　　由于中小事務(wù)所林立的現(xiàn)狀，特別是有限責(zé)任制組織形式的事務(wù)所，數(shù)量多、規(guī)模小、水平低、業(yè)務(wù)范圍窄，賠付能力有限，較少考慮或者根本不考慮預(yù)期損失費(fèi)用的因素，因此相應(yīng)地給出更低的審計(jì)定價(jià)，造成審計(jì)收費(fèi)秩序混亂。有些事務(wù)所短期意識(shí)嚴(yán)重，不注重改善業(yè)務(wù)能力，拓展業(yè)務(wù)廣度，而是專注于以低價(jià)招徠客戶，使事務(wù)所陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)的旋渦之中。

　　(二)沒有合理標(biāo)準(zhǔn)，審計(jì)收費(fèi)高低相差懸殊

　　《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定：“CPA的服務(wù)是一種有償服務(wù)，但收費(fèi)的多少應(yīng)當(dāng)以服務(wù)性質(zhì)、工作量大小、參加人員層次的高低等為主要依據(jù)，按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)合理收費(fèi)。”根據(jù)國家計(jì)委1992年12月頒布《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定，事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。目前審計(jì)收費(fèi)的基本政策依據(jù)是2002年7月頒布的《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見》，在第五章《收費(fèi)與傭金》第27條至第33條做中的原則性規(guī)定，由各省級(jí)財(cái)政部門會(huì)同物價(jià)管理部門制定審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。審計(jì)收費(fèi)既有計(jì)時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也有按被審計(jì)單位資產(chǎn)規(guī)?；驙I業(yè)收入計(jì)算收費(fèi)，更多的則是通過與被審計(jì)單位的討價(jià)還價(jià)來確定具體收費(fèi)金額，具有很大的隨意性。審計(jì)收費(fèi)缺乏行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上造成了事務(wù)所之間在價(jià)格上的惡性競(jìng)爭(zhēng)，從而對(duì)審計(jì)的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生了負(fù)面影響。

　　然而，在我國境內(nèi)執(zhí)業(yè)的國際所，其審計(jì)收費(fèi)卻從不受國內(nèi)政府收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約束。國際所可以憑借自身的實(shí)力以高收費(fèi)攬得優(yōu)質(zhì)客戶，國內(nèi)所為求生存，只得爭(zhēng)取規(guī)模效應(yīng)再次壓價(jià)以吸引客戶，審計(jì)質(zhì)量再也無法得到保證。這種有失公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境從某種程度上造成了國內(nèi)所以低收費(fèi)敗給了國際所的高收費(fèi)。

　　(三)審計(jì)關(guān)系變異，審計(jì)收費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈

　　理論上的審計(jì)關(guān)系應(yīng)該是CPA接受審計(jì)委托人的委托對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)，并向?qū)徲?jì)委托人報(bào)告工作和收取審計(jì)費(fèi)用。但是，我國審計(jì)市場(chǎng)的委托人與CPA之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與審計(jì)獨(dú)立性相悖。在實(shí)踐中，公司管理層實(shí)質(zhì)上具有聘請(qǐng)CPA的決定權(quán)，因此CPA與事實(shí)上的審計(jì)委托人即公司管理層之間具有相關(guān)性而非獨(dú)立性。由于我國對(duì)CPA職業(yè)的期望不高和廣大投資者自我保護(hù)意識(shí)薄弱，審計(jì)市場(chǎng)處于買方市場(chǎng)狀態(tài)，交易主動(dòng)權(quán)掌握在委托方手中，決定交易價(jià)格的不是服務(wù)質(zhì)量，而是滿足委托人的要求(包括不合理甚至是非法的要求)以及與委托人的親密程度等非市場(chǎng)因素。

　　在我國，被審計(jì)單位就是審計(jì)委托人，收費(fèi)方式是事務(wù)所直接向被審計(jì)單位收取，這就出現(xiàn)自己出錢申計(jì)自己的怪現(xiàn)象，審計(jì)關(guān)系變異使CPA在經(jīng)濟(jì)上受制于委托人，審計(jì)獨(dú)立性大打折扣。不合理的審計(jì)費(fèi)用支付方式使事務(wù)所與被審計(jì)單位之間構(gòu)成一個(gè)無法解開的內(nèi)在利益關(guān)系鏈，這種依存性使事務(wù)所處于被動(dòng)地位，在與被審計(jì)單位進(jìn)行談判時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)制約而擔(dān)心收不到預(yù)期的審計(jì)費(fèi)用，甚至擔(dān)心失去客戶，使惡性競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈。

　　此外，采用招投標(biāo)方式聘用事務(wù)所時(shí)，審計(jì)服務(wù)質(zhì)量與價(jià)格的關(guān)系——“信價(jià)比”無法事先預(yù)測(cè)，有些事務(wù)所以低價(jià)中標(biāo)，但提供了低質(zhì)量的服務(wù)，審計(jì)服務(wù)的低價(jià)中標(biāo)在客觀上不夠合理。從國內(nèi)外CPA，職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)看，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但這種競(jìng)爭(zhēng)是基于金錢而不是能力的競(jìng)爭(zhēng)，惡性競(jìng)爭(zhēng)的壓力將不可避免地導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量的下降。

　　(四)非審計(jì)業(yè)務(wù)是審計(jì)收費(fèi)復(fù)雜化的敏感因素

　　20世紀(jì)80年代以后，事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)展，非審計(jì)業(yè)務(wù)收入占總收入的比重越來越大，管理咨詢等非審計(jì)服務(wù)有超過審計(jì)服務(wù)成為事務(wù)所核心業(yè)務(wù)的可能。普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所在波士頓的一位董事Michael Costello說，審計(jì)費(fèi)用提高是因?yàn)榭蛻粢髮徲?jì)師做更多的工作，這顯然是因?yàn)樗麄円袚?dān)的會(huì)計(jì)責(zé)任和職責(zé)越來越多。

　　CPA對(duì)同一企業(yè)既提供法定審計(jì)業(yè)務(wù)又提供非審計(jì)業(yè)務(wù)，會(huì)過多地涉足企業(yè)事務(wù)，從而與客戶管理當(dāng)局形成一種“只可意會(huì)，不可言傳”的親密關(guān)系。雖然CPA不是決策者，但他是決策過程的參與者，在提出建議、進(jìn)行可行性研究、判斷最好方案的整個(gè)過程中，CPA一直與管理當(dāng)局有親密接觸，CPA在非審計(jì)業(yè)務(wù)的結(jié)果中就不可避免地與客戶存在著財(cái)務(wù)利益關(guān)系。如果事務(wù)所對(duì)客戶出具合規(guī)意見，就有遭到更換的可能，擔(dān)心失去除了審計(jì)收入還有更為可觀的非審計(jì)服務(wù)收入，在審計(jì)的同時(shí)對(duì)管理咨詢服務(wù)進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，審計(jì)服務(wù)質(zhì)量必然受到影響。

　　(五)審計(jì)收費(fèi)披露機(jī)制不夠健全

　　在美國、英國、澳大利亞、我國香港等國家和地區(qū)，都要求上市公司披露支付給事務(wù)所的報(bào)酬，以便考察事務(wù)所的獨(dú)立性和遵守職業(yè)道德的情況。遵循國際慣例，我國證監(jiān)會(huì)于2001年12月對(duì)上市公司年度報(bào)告內(nèi)容與格式準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂，明確要求上市公司在年度報(bào)告中將支付給事務(wù)所的報(bào)酬作為重要事項(xiàng)加以披露。但實(shí)際情況是許多公司的披露很不完整、不規(guī)范，只是含糊公布一個(gè)數(shù)據(jù)。審計(jì)收費(fèi)披露極不充分，透明度較低，使許多投資者對(duì)CPA行業(yè)表現(xiàn)出更多的懷疑。

　　(六)缺乏有效監(jiān)管，違法違規(guī)處罰較輕

　　目前，我國審計(jì)監(jiān)管和執(zhí)法方面對(duì)審計(jì)造假的處罰比較多，而忽視了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰。雖然我國已經(jīng)出臺(tái)了《公司法》、《審計(jì)法》、《證券法》以及《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等多部法律法規(guī)，對(duì)事務(wù)所和CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告等所受的處罰進(jìn)行了歸類，但對(duì)違法、違規(guī)的事務(wù)所和CPA的處罰較輕，主要采用警告、沒收違法收入、罰款、通報(bào)批評(píng)和暫停執(zhí)業(yè)資格等形式。法規(guī)中即使有相關(guān)民事責(zé)任方面的規(guī)定，但在實(shí)際執(zhí)行中遇到現(xiàn)有法律制度對(duì)民事訴訟的限制，CPA民事賠償制度形同虛設(shè)，即便審計(jì)失敗，也沒有經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膲毫?，因此事?wù)所在制定價(jià)格政策時(shí)很少考慮提高審計(jì)質(zhì)量與防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)所需要的審計(jì)成本，審計(jì)收費(fèi)低廉也就不足為奇了。

　　三、完善審計(jì)收費(fèi)制度、提高審計(jì)質(zhì)量的對(duì)策建議

　　(一)加強(qiáng)對(duì)大型審計(jì)執(zhí)業(yè)單位的建設(shè)

　　目前我國有4000多家事務(wù)所，總體上存在著規(guī)模較小、執(zhí)業(yè)水平不高、人才難以引進(jìn)、風(fēng)險(xiǎn)抵御能力差和審計(jì)質(zhì)量參差不齊的問題。因?yàn)橹行⌒褪聞?wù)所太多，在數(shù)量上使我國的審計(jì)市場(chǎng)的供給大于需求，在多年無序的發(fā)展中引起價(jià)格的惡性競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)國內(nèi)所采取“底價(jià)進(jìn)入式競(jìng)爭(zhēng)策略”打得不可開交時(shí)，“四大”國際所卻以其高收費(fèi)吞噬著國內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)。只有擴(kuò)大事務(wù)所的規(guī)模，才能應(yīng)對(duì)市場(chǎng)發(fā)展對(duì)審計(jì)服務(wù)質(zhì)量和審計(jì)服務(wù)多樣化日益強(qiáng)大的需求。進(jìn)一步擴(kuò)大國內(nèi)事務(wù)所的規(guī)模，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，走集團(tuán)化的發(fā)展道路，能夠相互彌補(bǔ)業(yè)務(wù)廣度和工作方法上的不足，也便于為客戶提供全面優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，從而大幅提高了自身的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　加強(qiáng)國內(nèi)事務(wù)所自身規(guī)模的建設(shè)，有必要提高事務(wù)所設(shè)立條件，完善事務(wù)所注冊(cè)程序，并通過合并改組等方式，鼓勵(lì)中小事務(wù)所進(jìn)行改組形成大型事務(wù)所。從經(jīng)濟(jì)利益角度看，合并后的大型事務(wù)所承受管理當(dāng)局壓力的能力比較強(qiáng)，即使被解聘其損失也相對(duì)較小，這有利于其保持獨(dú)立性。另一方面，大型事務(wù)所注重長期發(fā)展，更在乎自身的聲譽(yù)，往往選擇保持獨(dú)立性以提高聲譽(yù)，增強(qiáng)聲譽(yù)收費(fèi)能力。從法律責(zé)任角度看，一旦受到法律制裁，大型事務(wù)所才有能力支付足夠的賠償，發(fā)揮CPA風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)承擔(dān)潛在民事賠償?shù)呢?zé)任。從行業(yè)監(jiān)管角度看，合并后的大事務(wù)所更容易受到關(guān)注，監(jiān)管部門會(huì)對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管，因此不會(huì)輕易放棄獨(dú)立性。

　　(二)制定統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，營造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

　　審計(jì)費(fèi)用的收取應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)化原則?？梢越梃b國際慣例，根據(jù)公司的規(guī)模、銷售收入、財(cái)務(wù)狀況、內(nèi)部控制強(qiáng)弱和所處行業(yè)會(huì)計(jì)處理復(fù)雜程度等多種因素，事先預(yù)測(cè)出工作量和不同級(jí)別審計(jì)人員的配備需要，根據(jù)不同級(jí)別人員的每小時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，來決定審計(jì)費(fèi)用。具體地說，以成本作為出發(fā)點(diǎn)找出行業(yè)成本規(guī)律，從人力資源投入收費(fèi)的角度來制定行業(yè)成本標(biāo)準(zhǔn)，以此規(guī)范價(jià)格秩序形成有序競(jìng)爭(zhēng)。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以考慮規(guī)定審計(jì)收費(fèi)的上下限，全國各地的CPA審計(jì)時(shí)按照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，在標(biāo)準(zhǔn)的上下限之內(nèi)收費(fèi)，但實(shí)際收費(fèi)不得低于標(biāo)準(zhǔn)的下限，防止審計(jì)市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

　　當(dāng)四大國際所進(jìn)入我國時(shí)，國內(nèi)CPA行業(yè)還相當(dāng)幼稚，有關(guān)部門對(duì)國內(nèi)所沒有像其他行業(yè)那樣予以必要的、有效的扶持保護(hù)，政府在政策上和心理上更傾向于國際所。國內(nèi)CPA行業(yè)從“深圳原野”到“瓊民源”再到“銀廣夏”等一系列違規(guī)違法案件，被看作是導(dǎo)致上市公司造假和證券市場(chǎng)泡沫現(xiàn)象的罪魁禍?zhǔn)?，在剛起步不久就自?ldquo;苦果”。但是，應(yīng)該看到企業(yè)造假有許多原因，不少是行政干預(yù)的結(jié)果，CPA卻成為“替罪羊”。目前，大部分上市公司、國際跨國公司和國有商業(yè)銀行的審計(jì)業(yè)務(wù)基本上由四大國際所分享，2001年中國證監(jiān)會(huì)頒布16號(hào)規(guī)定的“補(bǔ)充審計(jì)”也要求由國際所進(jìn)行。國內(nèi)所不能在完全的市場(chǎng)上和國際所競(jìng)爭(zhēng)，與一些管理部門和地方政府的規(guī)定甚至指定有很大的關(guān)系。國內(nèi)所起步晚，又有政策差別，只會(huì)加速國內(nèi)所的衰微，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展。

　　國內(nèi)審計(jì)市場(chǎng)發(fā)展至今已有20多年，有關(guān)部門應(yīng)該調(diào)整政策，取消國際所的超國民待遇，改變審計(jì)收費(fèi)有失公允的雙重標(biāo)準(zhǔn)。政府部門應(yīng)該同等看待國內(nèi)所和國際所，營造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，主導(dǎo)國內(nèi)會(huì)計(jì)業(yè)培育寡占型的審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。國內(nèi)所要認(rèn)識(shí)到服務(wù)水平和質(zhì)量同國外所的差距，提高審計(jì)技術(shù)、積累管理經(jīng)驗(yàn)、研究市場(chǎng)開發(fā)和加大人才培養(yǎng)力度，才能在市場(chǎng)規(guī)范化前進(jìn)的道路上健康發(fā)展。

　　(三)通過第三方介入改變現(xiàn)有審計(jì)費(fèi)用支付方式

　　現(xiàn)行審計(jì)費(fèi)用的支付方式是由事務(wù)所直接向被審計(jì)單位收取審計(jì)費(fèi)用，導(dǎo)致事務(wù)所與被審計(jì)單位形成財(cái)務(wù)依存性，長期以來是審計(jì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。針對(duì)目前審計(jì)委托人和被審計(jì)人合二為一的現(xiàn)象，應(yīng)該設(shè)立審計(jì)收費(fèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。由于我國現(xiàn)在還不具備由審計(jì)報(bào)告使用者支付審計(jì)費(fèi)用的條件，應(yīng)該在事務(wù)所與被審計(jì)單位之間加入一個(gè)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)——審計(jì)監(jiān)管中心，該機(jī)構(gòu)必須與雙方單位均無直接或間接經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其性質(zhì)是非營利的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，必須能夠保證公正性。

　　審計(jì)監(jiān)管中心的設(shè)置，改變審計(jì)者與被審計(jì)者的“直接見面”的委托關(guān)系，切斷兩者之間的經(jīng)濟(jì)利益談判關(guān)系，防止購買審計(jì)意見，建立起“企業(yè)(委托方)一審計(jì)監(jiān)管中心一會(huì)計(jì)師事務(wù)所”的審計(jì)委托關(guān)系，組織審計(jì)業(yè)務(wù)的招投標(biāo)，改變審計(jì)付款方式，監(jiān)督審計(jì)質(zhì)量。加入這一中立機(jī)構(gòu)后，在審計(jì)費(fèi)用的支付流程中加入第三方這一環(huán)節(jié)，使審計(jì)費(fèi)用在審計(jì)工作開始前由被審計(jì)單位交由第三方保管，排除被審計(jì)單位對(duì)事務(wù)所的鉗制，由第三方負(fù)責(zé)聘用事務(wù)所對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)。最大程度地切斷了被審計(jì)單位與事務(wù)所之間的利益聯(lián)系，在這種新型的審計(jì)關(guān)系框架下構(gòu)建了一個(gè)審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性較高的審計(jì)收費(fèi)模式。

　　改進(jìn)招投標(biāo)方式，根據(jù)實(shí)際情況制定出最低限價(jià)。在招投標(biāo)過程中，不應(yīng)只注重服務(wù)價(jià)格，應(yīng)充分考慮到事務(wù)所的信譽(yù)、規(guī)模、服務(wù)質(zhì)量等因素，給出綜合評(píng)價(jià)。同時(shí)，采取措施提高招投標(biāo)工作的透明度，規(guī)范事務(wù)所聘用過程中的信息披露，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。

　　(四)應(yīng)該適當(dāng)限制與審計(jì)業(yè)務(wù)不相容的多元化服務(wù)

　　在目前審計(jì)市場(chǎng)管理體制下，事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，為了生存和發(fā)展，只有不斷拓展新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，為企業(yè)提供管理咨詢等服務(wù)。但是，如果事務(wù)所向同一上市公司既提供審計(jì)服務(wù)又提供管理咨詢服務(wù)，必將嚴(yán)重影響審計(jì)獨(dú)立性。“雙安事件”后，2002年7月美國總統(tǒng)布什簽署通過了《薩班斯一奧克斯萊法案》(Sarbanes-Oxley Act，簡稱“SOX法案”)，正式禁止會(huì)計(jì)公司向其審計(jì)客戶同時(shí)提供任何非審計(jì)服務(wù)。

　　我同現(xiàn)行法律規(guī)定，采取“對(duì)非審計(jì)業(yè)務(wù)基本不予禁止”的模式，在CPA職業(yè)道德基本準(zhǔn)則中規(guī)定：CPA不能為審計(jì)客戶提供不相容業(yè)務(wù)，但未明確規(guī)定不相容業(yè)務(wù)的具體范圍。上述兩者內(nèi)容是矛盾的，不利于審計(jì)事業(yè)的發(fā)展。因此，建議立法實(shí)施“部分禁止非審計(jì)服務(wù)”模式，從法律上對(duì)部分非審計(jì)服務(wù)做出禁止性規(guī)定，限制委托人向同一事務(wù)所同時(shí)購買兩種服務(wù)。對(duì)某些非審計(jì)服務(wù)作出禁止，并不是指禁止事務(wù)所從事非審計(jì)服務(wù)，而是指某一個(gè)事務(wù)所不得對(duì)本所的審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)，可以向其他所的審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)。通過法律法規(guī)的形式明確咨詢業(yè)務(wù)和審計(jì)業(yè)務(wù)之間的關(guān)系，要求CPA把為客戶提供的咨詢服務(wù)和審計(jì)服務(wù)分開，即只能提供一種服務(wù)，從而在形式上和實(shí)質(zhì)上提高CPA的獨(dú)立性。

　　(五)強(qiáng)化監(jiān)管，加大對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所違法違規(guī)的懲治力度

　　應(yīng)形成一個(gè)完善的關(guān)于CPA的法律責(zé)任方面的規(guī)范，加大CPA的法律責(zé)任，強(qiáng)化賠償責(zé)任。改變違規(guī)成本和違規(guī)收益嚴(yán)重不對(duì)稱的狀況，從根本上消除其違規(guī)執(zhí)業(yè)的動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步加大對(duì)CPA行業(yè)違法違規(guī)問題的監(jiān)督和處理力度。在出臺(tái)統(tǒng)一的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之后，各地注協(xié)應(yīng)監(jiān)督事務(wù)所遵循最低限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，過度偏離合理水平的審計(jì)收費(fèi)可能意味著審計(jì)質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，政府部門可以據(jù)此監(jiān)控事務(wù)所的違規(guī)違法行為，嚴(yán)禁各事務(wù)所搞不正當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該對(duì)超低價(jià)收費(fèi)的事務(wù)所加大處罰力度，以保證審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的順利實(shí)施。

　　為了提高對(duì)審計(jì)質(zhì)量的長期監(jiān)督，有必要在CPA行業(yè)大力推廣誠信制度，加強(qiáng)事務(wù)所和CPA的品牌意識(shí)建設(shè)，信譽(yù)好的事務(wù)所可以執(zhí)行級(jí)別高的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)，引導(dǎo)事務(wù)所將低層次的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦邔哟螌徲?jì)質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)。監(jiān)管部門應(yīng)經(jīng)常對(duì)全行業(yè)的誠信狀況展開檢查，適時(shí)地公布各事務(wù)所的信譽(yù)等級(jí)。通過誠信制度與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤的機(jī)制，促進(jìn)CPA行業(yè)的良性發(fā)展。

　　(六)強(qiáng)化審計(jì)收費(fèi)信息披露制度，增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督的透明度

　　審計(jì)收費(fèi)信息的公開披露有助于社會(huì)公眾對(duì)事務(wù)所進(jìn)行監(jiān)督，減少審計(jì)收費(fèi)環(huán)節(jié)的不正當(dāng)行為，遏制利用價(jià)格進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國現(xiàn)有的審計(jì)收費(fèi)信息披露制度只局限于上市公司，且較分散、相對(duì)粗略、執(zhí)行力度較弱。因此，應(yīng)重新制定條文或修訂原有的規(guī)定，完善信息披露的內(nèi)容，包括選擇事務(wù)所的決策程序和事務(wù)所的收費(fèi)模式，減少管理當(dāng)局操縱審計(jì)結(jié)果的可能。只有集中、詳細(xì)和強(qiáng)制三者結(jié)合，才能保證事務(wù)所披露的信息質(zhì)量，讓利益相關(guān)者取得有用信息。制定規(guī)范審計(jì)費(fèi)用及相關(guān)信息披露的法律法規(guī)，將披露審計(jì)費(fèi)用及相關(guān)信息作為企業(yè)的應(yīng)盡義務(wù)，任何企業(yè)不得以任何借口拒不披露審計(jì)費(fèi)用，并規(guī)定其披露內(nèi)容，披露的信息必須全面、客觀、清晰和真實(shí)。

　　信息披露形式可以是指定網(wǎng)址或指定報(bào)紙，要能夠讓廣大信息使用者方便查閱，并推行事務(wù)所對(duì)公司披露信息的確認(rèn)制度。各級(jí)CPA協(xié)會(huì)可以建立行業(yè)業(yè)務(wù)收費(fèi)申報(bào)制度，對(duì)全體執(zhí)業(yè)CPA和事務(wù)所加以約束和監(jiān)督，使審計(jì)收費(fèi)更加透明和規(guī)范。作為監(jiān)督部門，要及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)披露審計(jì)費(fèi)用信息的檢查和監(jiān)管力度，對(duì)于那些無正當(dāng)理由的未能按要求披露相關(guān)信息的企業(yè)嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定予以處罰，在新聞媒體上進(jìn)行公開曝光，建立行業(yè)誠信的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，為CPA審計(jì)營造一個(gè)純凈的環(huán)境。

　　總之，我國的事務(wù)所數(shù)量眾多、規(guī)模偏小、審計(jì)服務(wù)差異不大，審計(jì)市場(chǎng)過度、無序的惡性競(jìng)爭(zhēng)，既不利于審計(jì)質(zhì)量的提高，也不利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的生存和發(fā)展。審計(jì)質(zhì)量的好壞對(duì)于投資者的經(jīng)營決策有舉足輕重的作用，審計(jì)收費(fèi)是影響審計(jì)質(zhì)量的重要因素之一，因此要不斷完善審計(jì)收費(fèi)制度，才能促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高，為信息使用者提供真實(shí)的審計(jì)信息。