【摘要】從理論上來(lái)說(shuō)，某些經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)必須用公允價(jià)值計(jì)量，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，用公允價(jià)值計(jì)量并不一定會(huì)對(duì)所有利益相關(guān)者都有利。其原因在于會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果性。本文以美國(guó)會(huì)計(jì)為例，分析了公允價(jià)值的歷史變遷過(guò)程，總結(jié)了公允價(jià)值歷史變遷的規(guī)律，并做出了展望。

　　【關(guān)鍵詞】公允價(jià)值；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；經(jīng)濟(jì)后果；金融危機(jī)

　　一、引言

　　公允價(jià)值是會(huì)計(jì)理論界研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。2008年全球金融危機(jī)發(fā)生后，此前作為防范金融風(fēng)險(xiǎn)利器的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻被一些銀行家指責(zé)為“幫兇”， 他們認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則嚴(yán)重惡化了信貸危機(jī)。公允價(jià)值究竟何去何從？本文將從公允價(jià)值歷史變遷的角度出發(fā)，論述理論和現(xiàn)實(shí)兩方面力量在公允價(jià)值問(wèn)題上的博弈過(guò)程。首先從理論上論證運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的必要性，從會(huì)計(jì)信息的經(jīng)濟(jì)后果觀出發(fā)論證在現(xiàn)實(shí)中公允價(jià)值計(jì)量的經(jīng)濟(jì)后果；然后分析美國(guó)會(huì)計(jì)的公允價(jià)值的歷史演變過(guò)程；最后，總結(jié)公允價(jià)值歷史變遷的規(guī)律并做出展望。

　　二、公允價(jià)值計(jì)量：理論和現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)

　　(一)理論的觀點(diǎn)：公允價(jià)值計(jì)量不可或缺

　　會(huì)計(jì)計(jì)量在會(huì)計(jì)理論中占有核心地位。會(huì)計(jì)的計(jì)量屬性分兩大類(lèi)：歷史成本和現(xiàn)行成本?，F(xiàn)行成本包括公允價(jià)值、現(xiàn)值、重置成本、可變現(xiàn)凈值等。

　　現(xiàn)代會(huì)計(jì)的計(jì)量模式是一種多重計(jì)量模式，即會(huì)計(jì)核算中包含多種計(jì)量屬性。其中，公允價(jià)值是一種不可或缺的計(jì)量屬性?，F(xiàn)代會(huì)計(jì)運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量的必要性主要體現(xiàn)在：

　　1.會(huì)計(jì)目標(biāo)的轉(zhuǎn)化。會(huì)計(jì)的目標(biāo)已經(jīng)由單純的“受托責(zé)任觀”轉(zhuǎn)化為“經(jīng)濟(jì)決策觀”和“受托責(zé)任觀”并重。而要體現(xiàn)會(huì)計(jì)信息的決策相關(guān)性，公允價(jià)值的運(yùn)用就成為必然。

　　2.新型經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的出現(xiàn)。會(huì)計(jì)是經(jīng)濟(jì)環(huán)境的產(chǎn)物，會(huì)計(jì)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展。新型經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的出現(xiàn)使得原有的歷史成本計(jì)量模式不能滿足會(huì)計(jì)計(jì)量的要求。例如衍生金融工具的出現(xiàn)后，就不可能再用歷史成本來(lái)計(jì)量與此有關(guān)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，而只能采用公允價(jià)值來(lái)計(jì)量。

　　3.資本市場(chǎng)的發(fā)展。會(huì)計(jì)與資本市場(chǎng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，資本市場(chǎng)的發(fā)展要求會(huì)計(jì)向投資者(或股東)提供更相關(guān)的、面向未來(lái)的會(huì)計(jì)信息。這就要求在會(huì)計(jì)核算中運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。

　　(二)現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)：公允價(jià)值計(jì)量具有經(jīng)濟(jì)后果

　　會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果性，即會(huì)計(jì)信息會(huì)對(duì)利益相關(guān)者的利益均衡造成影響。某些特定的會(huì)計(jì)信息可能有利于某些利益相關(guān)者，而不利于另一些利益相關(guān)者，這就會(huì)使各類(lèi)利益相關(guān)者為爭(zhēng)取有利于自己的會(huì)計(jì)信息而互相“斗爭(zhēng)”。

　　既然采用不同的計(jì)量屬性會(huì)產(chǎn)生不同的會(huì)計(jì)信息，那么，采用不同的計(jì)量屬性就會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果。下面將分別闡述公允價(jià)值計(jì)量對(duì)幾類(lèi)主要利益相關(guān)者的影響。

　　1.對(duì)投資者的影響。

　　(1)公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用有利于投資者獲取更多關(guān)于凈資產(chǎn)保值、增值的決策相關(guān)信息。

　　(2)公允價(jià)值計(jì)量增加了投資者的契約監(jiān)督成本。因?yàn)檫\(yùn)用公允價(jià)值的過(guò)程中涉及到更多的會(huì)計(jì)估計(jì)，這就有可能會(huì)出現(xiàn)人為的操縱，必然使投資者付出更多的契約監(jiān)督成本。所以，投資者要綜合考慮采用公允價(jià)值計(jì)量后的信息收益和監(jiān)督成本，只有收益大于成本時(shí)，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)才是有利的。

　　2.對(duì)債權(quán)人的影響。

　　(1)公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用有利于債權(quán)人獲取更多關(guān)于企業(yè)償債能力的決策相關(guān)信息。

　　(2)與對(duì)投資者的影響相類(lèi)似，公允價(jià)值計(jì)量也增加了債權(quán)人的契約監(jiān)督成本。所以，債權(quán)人同樣也要權(quán)衡收益和成本的大小問(wèn)題。

　　3.對(duì)客戶和供應(yīng)商的影響。對(duì)客戶和供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值的應(yīng)用有利于他們更好地評(píng)價(jià)企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況和盈利能力。因?yàn)楣蕛r(jià)值著眼于現(xiàn)在和未來(lái)，所以，公允價(jià)值計(jì)量產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息能更好地滿足客戶和供應(yīng)商的信息需求。從理論上來(lái)說(shuō)，客戶和供應(yīng)商也有監(jiān)督成本問(wèn)題。但一般來(lái)說(shuō)，客戶和供應(yīng)商都是“搭便車(chē)者”，他們一般不會(huì)主動(dòng)去監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作及信息披露。

　　4.對(duì)管理層的影響。

　　(1)公允價(jià)值計(jì)量增加了管理層的盈余管理空間，管理層會(huì)利用公允價(jià)值計(jì)量生產(chǎn)出有利于自己的會(huì)計(jì)信息。例如，增加企業(yè)利潤(rùn)以利于自己的期權(quán)報(bào)酬等。

　　(2)因?yàn)楣蕛r(jià)值計(jì)量的技術(shù)含量較高，所以需要企業(yè)雇用更高素質(zhì)的會(huì)計(jì)人員，這就增加了企業(yè)的成本。當(dāng)然，一般而言，管理層所獲的收益是大于成本的。

　　5.對(duì)政府或政府組織的影響。公允價(jià)值計(jì)量使政府可以獲得更及時(shí)和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)信息，有利于政府作出宏觀調(diào)控決策。但和前文分析類(lèi)似，運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量增加了人為操縱會(huì)計(jì)信息的可能性，這就需要相關(guān)的政府組織(如證監(jiān)會(huì))強(qiáng)制企業(yè)委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行更為嚴(yán)格的審計(jì)。

　　6.對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的影響。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者在決定新制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否要采用公允價(jià)值計(jì)量時(shí)，既要從理論上充分論證，又要充分考慮各類(lèi)利益相關(guān)者的利益要求。所以，公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用效果如何將直接影響到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的工作成效。

　　三、公允價(jià)值變遷：理論與現(xiàn)實(shí)的博弈

　　(一)概述

　　美國(guó)是經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，其會(huì)計(jì)研究和實(shí)務(wù)也居于世界領(lǐng)先水平。故本文以美國(guó)會(huì)計(jì)為例，從公允價(jià)值歷史變遷的角度出發(fā)，分析理論與現(xiàn)實(shí)兩方面力量在變遷過(guò)程中的博弈。

　　(二)變遷過(guò)程

　　美國(guó)是研究公允價(jià)值最早、也是研究成果最豐富的國(guó)家。公允價(jià)值的提出最早可以追溯到美國(guó)1898年史密斯與阿邁斯一案的高等法院判例。在該判例中，高等法院決定投資者應(yīng)予容許按投資財(cái)產(chǎn)的公允價(jià)值，而不是按歷史成本來(lái)獲得公正的利潤(rùn)。這一判例后來(lái)被1944年聯(lián)邦電力委員會(huì)與霍普天然氣公司的案例所推翻。會(huì)計(jì)上最早提出公允價(jià)值概念的是美國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家William Paton。1946年3月，他在Journal of Accountancy上發(fā)表了一篇題為“會(huì)計(jì)中的成本和價(jià)值”的文章，文章中提出了公允價(jià)值(Fair Value)的概念。

　　1967年12月，會(huì)計(jì)原則委員會(huì)(Accounting Principles Board，簡(jiǎn)稱(chēng)APB)發(fā)布的《1967年總括意見(jiàn)》中要求企業(yè)對(duì)應(yīng)付債務(wù)用現(xiàn)值法進(jìn)行攤銷(xiāo)。這可能是美國(guó)現(xiàn)有會(huì)計(jì)文告中應(yīng)用公允價(jià)值的最早記錄。此后，APB又在其發(fā)布的第16、18、21、29號(hào)意見(jiàn)書(shū)中要求企業(yè)對(duì)一些資產(chǎn)運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量。

　　20世紀(jì)70年代，美國(guó)開(kāi)始使用公允價(jià)值計(jì)量股票投資、應(yīng)收應(yīng)付賬款、債務(wù)重組、租賃資產(chǎn)、非貨幣性交易涉及資產(chǎn)和油氣行業(yè)保留產(chǎn)量支付權(quán)益等。

　　20世紀(jì)80年代，在對(duì)金融工具(特別是衍生金融工具)的確認(rèn)、計(jì)量和披露上，歷史成本計(jì)量開(kāi)始顯示出其“軟弱性”。許多金融機(jī)構(gòu)按歷史成本計(jì)量，雖然顯示“良好”的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和“健康”的財(cái)務(wù)狀況，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)陷入了財(cái)務(wù)困境。許多投資者認(rèn)為，歷史成本計(jì)量模式下的財(cái)務(wù)報(bào)告不但不能為投資者發(fā)出預(yù)警信號(hào)，甚至?xí)`導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤的投資決策。為此，他們強(qiáng)烈呼吁FASB重新考慮歷史成本計(jì)量模式是否適合于金融機(jī)構(gòu)。但是，鑒于研究公允價(jià)值的理論還不夠成熟以及金融界反對(duì)采用公允價(jià)值計(jì)量的壓力，F(xiàn)ASB在這一問(wèn)題上一直沒(méi)什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。這一時(shí)期，美國(guó)只是擴(kuò)大了采用公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)類(lèi)項(xiàng)目。在這一期間發(fā)布的與公允價(jià)值有關(guān)的16個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，F(xiàn)ASB對(duì)公允價(jià)值的定義進(jìn)行了論述，并提出了針對(duì)特定資產(chǎn)的公允價(jià)值估價(jià)方法。

　　1990年9月，時(shí)任SEC主席的Breeden在美國(guó)參議院的銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì)上指出：歷史成本模式下的財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ)，并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。這一講話推動(dòng)了會(huì)計(jì)領(lǐng)域的會(huì)計(jì)計(jì)量改革。FASB于1991年10月正式制定有關(guān)公允價(jià)值的準(zhǔn)則。有關(guān)公允價(jià)值的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出現(xiàn)，在美國(guó)會(huì)計(jì)界和金融界引起強(qiáng)烈反響。

　　進(jìn)入21世紀(jì)后，美國(guó)對(duì)公允價(jià)值的研究和應(yīng)用日趨完善。2000年2月11日，F(xiàn)ASB正式發(fā)布了第7輯財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》，為在初始確認(rèn)或新起點(diǎn)計(jì)量(fresh-start measurement)時(shí)使用未來(lái)現(xiàn)金流量作為會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)以及發(fā)揮利息法在會(huì)計(jì)攤配中的作用提供了一個(gè)比較完整的指導(dǎo)框架。此框架為以后公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的制定奠定了理論基礎(chǔ)。

　　2004年6月23日，美國(guó)FASB發(fā)布了“公允價(jià)值計(jì)量”的征求意見(jiàn)稿。2006年9月15日，F(xiàn)ASB就公允價(jià)值計(jì)量發(fā)布了正式準(zhǔn)則：第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告(SFAS NO.157)：公允價(jià)值計(jì)量。該準(zhǔn)則統(tǒng)一了以前發(fā)布的準(zhǔn)則中的公允價(jià)值的定義，明確提出“脫手價(jià)計(jì)量目標(biāo)”，全面引入“市場(chǎng)參與者觀”，并制定兼顧計(jì)量和披露的“公允價(jià)值層級(jí)”。該準(zhǔn)則從立項(xiàng)到發(fā)布?xì)v時(shí)三年多。此準(zhǔn)則之所以如此“難產(chǎn)”，是因?yàn)槠湟坏?shí)施，對(duì)某些利益相關(guān)者的利益將造成重大影響。所以，這其間存在著各種力量的博弈。不過(guò)， FASB最終還是克服重重阻力，發(fā)布了單獨(dú)的“公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則”。

　　從上述美國(guó)公允價(jià)值的變遷過(guò)程可以看出，理論和現(xiàn)實(shí)兩種力量在公允價(jià)值相關(guān)準(zhǔn)則的制定過(guò)程中進(jìn)行著一次又一次的動(dòng)態(tài)博弈。下面將通過(guò)一個(gè)典型案例來(lái)進(jìn)一步論證理論和現(xiàn)實(shí)兩股力量在公允價(jià)值變遷中的博弈過(guò)程。

　　(三)典型案例分析：2008年全球金融危機(jī)

　　2008年全球金融危機(jī)發(fā)生后，人們紛紛尋找原因。美國(guó)一些銀行家認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則嚴(yán)重惡化了信貸危機(jī)。

　　20世紀(jì)80年代，美國(guó)曾發(fā)生過(guò)嚴(yán)重的儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī)，400多家金融機(jī)構(gòu)因?yàn)閱?wèn)題貸款而破產(chǎn)。投資者為此遭受巨大損失。人們發(fā)現(xiàn)，這些金融機(jī)構(gòu)利用會(huì)計(jì)手段掩蓋問(wèn)題貸款。因此，人們開(kāi)始反思?xì)v史成本計(jì)量模式，而傾向于用公允價(jià)值計(jì)量金融產(chǎn)品。

　　然而，作為防范金融風(fēng)險(xiǎn)的公允價(jià)值計(jì)量模式，如今卻被指責(zé)為導(dǎo)致金融危機(jī)的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。 按照現(xiàn)行的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，金融機(jī)構(gòu)必須把金融資產(chǎn)按公允價(jià)值列報(bào)在財(cái)務(wù)報(bào)表中。因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格下降劇烈，所以導(dǎo)致與抵押有關(guān)的證券資產(chǎn)提取了巨額的減值損失。這些金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這在某種程度上加劇或放大了金融危機(jī)，目前受打壓的價(jià)格反映不了這些資產(chǎn)的長(zhǎng)期價(jià)值或真實(shí)價(jià)值。代表金融機(jī)構(gòu)利益的美國(guó)銀行家協(xié)會(huì)在9月中旬前先后致信相關(guān)管理當(dāng)局，要求修改公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

　　但是，會(huì)計(jì)界和一些經(jīng)濟(jì)界人士并不認(rèn)同上述意見(jiàn)。他們認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則從理論上來(lái)說(shuō)是比較完善的。改變公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量準(zhǔn)則，將會(huì)誤導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤的投資決策。他們指責(zé)金融機(jī)構(gòu)對(duì)該準(zhǔn)則采取雙重標(biāo)準(zhǔn)：在金融產(chǎn)品價(jià)格上漲時(shí)，金融機(jī)構(gòu)樂(lè)意使用公允價(jià)值計(jì)量；在金融產(chǎn)品價(jià)格下跌時(shí)，卻反過(guò)來(lái)指責(zé)公允價(jià)值計(jì)量原則。

　　2008年9月16日，雷曼兄弟正式申請(qǐng)破產(chǎn)。這標(biāo)志著全球金融危機(jī)開(kāi)始爆發(fā)。

　　美國(guó)政府提出了規(guī)模達(dá)7 000億美元的救助方案。部分國(guó)會(huì)議員把修改公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則跟救助方案聯(lián)系了起來(lái)。他們認(rèn)為修改該準(zhǔn)則將有助于幫助納稅人減少數(shù)十億美元的救助成本，從而將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變動(dòng)提升到減少納稅人損失的高度。

　　9月26日，美國(guó)眾議院否決救助法案后，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指責(zé)達(dá)到了頂點(diǎn)。眾議院一些議員將暫停公允價(jià)值計(jì)量與否決金融救助方案聯(lián)系起來(lái)，要求停止公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則。

　　鑒于金融界和政界的強(qiáng)大壓力，會(huì)計(jì)界不得不對(duì)自己所堅(jiān)持的立場(chǎng)有所松動(dòng)。9月30日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)和FASB公布了有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的澄清說(shuō)明，指出在市場(chǎng)不活躍的情況下，管理層可以采用自己的金融模型和判斷進(jìn)行計(jì)量。雖然這是對(duì)銀行家和一些政治家的妥協(xié)，但也守住了公允價(jià)值計(jì)量的底線。值得深思的是，這一規(guī)定跟中國(guó)2006年出臺(tái)的新準(zhǔn)則對(duì)有條件地使用公允價(jià)值計(jì)量屬性的規(guī)定頗為類(lèi)似。

　　10月3日，美國(guó)FASB就《在不活躍市場(chǎng)下確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值》公開(kāi)征集意見(jiàn)，并在10月10日正式發(fā)布該準(zhǔn)則修訂稿(FAS157-3)。該文件中仍然堅(jiān)持公允價(jià)值定義，當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)可觀察數(shù)據(jù)無(wú)法獲得時(shí)，可以使用管理層關(guān)于未來(lái)現(xiàn)金流和折現(xiàn)率風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的假設(shè)。但是美國(guó)銀行家協(xié)會(huì)主席Edward L. Yingling似乎并不滿意美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)所做的修改，他繼續(xù)呼吁美國(guó)的相關(guān)管理部門(mén)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定部門(mén)施壓。

　　這一場(chǎng)博弈還沒(méi)有完結(jié)，理論和現(xiàn)實(shí)究竟會(huì)形成怎樣的博弈結(jié)果，讓我們拭目以待。

　　四、總結(jié)和展望

　　會(huì)計(jì)理論來(lái)源于實(shí)踐，但又反作用于實(shí)踐。鑒于會(huì)計(jì)學(xué)科本身所具有的兩面性——技術(shù)性和社會(huì)性，在公允價(jià)值計(jì)量這個(gè)問(wèn)題上，理論和現(xiàn)實(shí)會(huì)持續(xù)博弈下去。只要會(huì)計(jì)存在一天，這樣的博弈就不會(huì)終止。

　　【主要參考文獻(xiàn)】

　　[1] 王誠(chéng)軍.公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是“幫兇”？[N].中國(guó)證券報(bào)，2008-10-31.

　　[2] 葛家澍.中級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)(下)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：430.

　　[3] 張斌輝.公允價(jià)值計(jì)量對(duì)利益相關(guān)者的影響——以新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為例[D].廈門(mén)大學(xué)申請(qǐng)碩士學(xué)位論文，2008.

　　[4] 樊懿芳.公允價(jià)值會(huì)計(jì)在美國(guó)的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示[J].審計(jì)月刊，2008，(5)：47～49.