實質(zhì)性要求也就是原來的實質(zhì)重于形式原則，2006年我國頒布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》明確指出———“企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照交易或者事項的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)進(jìn)行會計確認(rèn)、計量和報告，不應(yīng)僅以交易或者事項的法律形式為依據(jù)”。這說明我國會計準(zhǔn)則中實質(zhì)性也作為會計信息質(zhì)量的一項基本要求。

　　一、實質(zhì)性要求的法律意義——法律的實質(zhì)推理

　　會計信息質(zhì)量的實質(zhì)性要求在會計上的應(yīng)用主要集中在資產(chǎn)的確認(rèn)、資產(chǎn)減值、或有負(fù)債、收入的確認(rèn)、合并報表范圍的確定、非貨幣性交易中換入資產(chǎn)入賬價值的確定、衍生金融工具的確定和計量等方面。上述業(yè)務(wù)脫離交易或者事項的法律形式，以經(jīng)濟(jì)實質(zhì)作為會計確認(rèn)、計量和報告的原則，必然導(dǎo)致會計信息的法律形式價值和經(jīng)濟(jì)實質(zhì)價值出現(xiàn)差異，會計信息的法律形式價值到經(jīng)濟(jì)實質(zhì)價值的價值推理過程，也就是法律上所說的實質(zhì)法律推理。在實質(zhì)性推理的過程中必須遵循基本的法律規(guī)范，在此基礎(chǔ)上通過價值判斷，推理出會計信息的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)價值。

　　為了獲得公正、有效、真實的會計信息，在會計信息質(zhì)量的實質(zhì)性要求的實現(xiàn)中有兩個重要的基礎(chǔ)性條件：1.法律形式規(guī)范的準(zhǔn)確把握和執(zhí)行；2.價值判斷的合理和準(zhǔn)確。只有這兩個條件的充分具備，才能保證法律實質(zhì)價值推理的合理性。

　　二、法律形式規(guī)范的準(zhǔn)確把握和執(zhí)行

　　一旦這些實質(zhì)性因素被納入確定的法律規(guī)范或會計準(zhǔn)則之中，其就具有形式性的特征，所以法律的形式性沒有完全的脫離經(jīng)濟(jì)實質(zhì)的考量。相比較于實質(zhì)主義思維，法律的形式主義思維還具有以下幾個方面的優(yōu)勢：

　　第一，法律形式主義思維是一種更有效率的思維方式。形式推理可以直接依據(jù)相關(guān)法律或者會計準(zhǔn)則遵照執(zhí)行，比實質(zhì)推理來說可以更快地確認(rèn)和計量特定主體的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)價值，同時更加客觀，更具有法律意義上的真實性。

　　第二，法律的形式推理較之實質(zhì)推理更節(jié)約成本。對交易或者事項進(jìn)行實質(zhì)推理，不僅需要考慮有無相關(guān)法律規(guī)定，考慮該法律制定時所依據(jù)的政策，據(jù)此判斷該法律規(guī)定的含義；還要考慮這種含義在當(dāng)下的交易或者事項中是否適用。

　　第三，法律的形式推理可將錯誤的風(fēng)險最小化。規(guī)則不是立法者隨便制定的。經(jīng)驗表明，制定法是現(xiàn)實生活中反復(fù)出現(xiàn)的、經(jīng)常適用的規(guī)則的法律表現(xiàn)，其凝結(jié)著人類生活的經(jīng)驗，是在人類不斷試錯的過程中產(chǎn)生的，因此，依據(jù)規(guī)則進(jìn)行形式推理，可將錯誤的風(fēng)險最小化。反之采用價值實質(zhì)推理方法，不僅僅需要考慮操作人員的素質(zhì)和能力，更加要求市場體系的完善、市場價值信息的充分和準(zhǔn)確。

　　法律是國家通過外部強(qiáng)制手段而加以保護(hù)的社會生活條件的總和，保護(hù)社會生活條件是法律的實質(zhì)。法律用來保護(hù)這些價值的手段和方式不可能是一成不變的，這些手段和方式必須同當(dāng)時的需要和一個民族所達(dá)到的文明程度相適應(yīng)。

　　就我國目前的情況來看，首先，由于傳統(tǒng)的延續(xù)性，仍然把法律當(dāng)成與道德、政策并列的一種統(tǒng)治工具，而不是將其作為規(guī)范社會生活的正當(dāng)性的依據(jù)。其次，我們國家的行政管理往往把社會的穩(wěn)定作為行政管理的首要目標(biāo)，法律體系在執(zhí)行中往往受制于種種的限制，法律的嚴(yán)格履行很難得到保證。這樣，在經(jīng)濟(jì)評價、經(jīng)濟(jì)信息計算中，就會更多地考慮某些實質(zhì)性因素，法律的形式價值更加難以得到實現(xiàn)。

　　因此我們必須更加強(qiáng)調(diào)法律形式價值的嚴(yán)格遵循，而不是盲目的照搬國外的會計標(biāo)準(zhǔn)，更不能不加限制的濫加使用，必須考慮到我們的客觀現(xiàn)實環(huán)境和條件，避免會計信息變得難以理解，會計信息最基本的公正、客觀性難以保證實現(xiàn)。

　　三、價值判斷的不確定性

　　在我國當(dāng)前的現(xiàn)實條件下，產(chǎn)權(quán)不清晰、法規(guī)不健全、司法效率低下、政策主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)等原因，使得作為價值客體的資產(chǎn)項目產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、用途不明晰，缺乏可預(yù)測性。與此同時，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，不同資產(chǎn)主體的性質(zhì)、需要不明確，所以以公允價值為核心的價值判斷很難有效操作。國際通行的資產(chǎn)評估準(zhǔn)則在我國難以普遍應(yīng)用，究其原因就是在我國的現(xiàn)實條件下無法有效的應(yīng)用普遍有效的價值評判標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)法律價值的推理過程更加得難以操作，結(jié)果更加的不確定，難以保證經(jīng)過實質(zhì)推理的結(jié)果更加的“真實”。

　　綜上所述，在我國不能鼓勵會計信息質(zhì)量實質(zhì)性要求的應(yīng)用，而應(yīng)該強(qiáng)化對于法律形式的重視和遵守，只有在普遍的法律規(guī)范形式價值得到充分實現(xiàn)以后，才能考慮在一些特殊項目上面，通過經(jīng)濟(jì)實質(zhì)價值的推理，得出更加真實的會計信息。不然適得其反，脫離了法律形式基本規(guī)范的約束，肆無忌憚的以所謂的“經(jīng)濟(jì)實質(zhì)”來曲解會計準(zhǔn)則、變更會計信息，導(dǎo)致會計信息不僅不能反映“真實的”經(jīng)濟(jì)信息，而是成為會計信息虛假的助推器，同時加劇了的“違法”的風(fēng)險。