【摘 要】 獨(dú)立董事最重要的職能表現(xiàn)在獨(dú)立性，獨(dú)立董事被認(rèn)為與企業(yè)的管理層關(guān)聯(lián)比較少，可以公正地發(fā)表意見，監(jiān)督公司的現(xiàn)任管理者。這也就是法馬根據(jù)存在一個高度發(fā)育的代理人市場（即人力資本市場）這一假設(shè)所建立起來的"聲譽(yù)模型"。但我國現(xiàn)有上市公司中，絕大多數(shù)都是由國有企業(yè)改制而來，上市公司的"一股獨(dú)大"由來已久且普遍存在。這也就是獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到質(zhì)疑從根本上否定了獨(dú)立董事制度的有效性，如同會計(jì)信息披露要求職責(zé)分離（例如會計(jì)和出納分開），一旦有限理性經(jīng)濟(jì)人合謀自然就分解了相互制約的目標(biāo)，會計(jì)信息的最終解釋權(quán)失去了監(jiān)控。

　　【關(guān)鍵詞】 會計(jì)信息質(zhì)量 獨(dú)立董事 代理人市場

　　【注】 本文系吉林省教育廳"十一五"社會科學(xué)研究項(xiàng)目（2009297）階段性成果

　　一、我國獨(dú)立董事制度的建立

　　我國上市公司引入獨(dú)立董事制度始于"青島啤酒"股票1993年在香港聯(lián)合交易所上市，在最初發(fā)展的幾年內(nèi)一直處于試探階段。2001年8月16日，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，掀開了國內(nèi)上市公司全面引入獨(dú)立董事制度的新篇章。據(jù)深圳證券信息有限公司統(tǒng)計(jì)，截至2005年7月12日，滬深兩市獨(dú)立董事人數(shù)共4574人，董事會總?cè)藬?shù)為13467人，獨(dú)立董事占董事會的比例為33.96%，已經(jīng)達(dá)到了證監(jiān)會要求的三分之一的比例。另外，在獨(dú)立董事推行多年之后，仍有接近15%的上市公司中獨(dú)立董事占董事會總?cè)藬?shù)的比例達(dá)不到證監(jiān)會要求的三分之一的比例。

　　二、我國獨(dú)立董事制度缺陷對會計(jì)信息質(zhì)量的規(guī)范性分析

　　1.我國獨(dú)立董事盛名之下的尷尬

　　獨(dú)立董事最重要的職能表現(xiàn)在獨(dú)立性，獨(dú)立董事被認(rèn)為與企業(yè)的管理層關(guān)聯(lián)比較少，可以公正地發(fā)表意見，監(jiān)督公司的現(xiàn)任管理者。獨(dú)立董事可以運(yùn)用他們的豐富經(jīng)驗(yàn)、在技術(shù)和市場方面的知識幫助企業(yè)解決經(jīng)營上的難題。獨(dú)立董事為了顧及自身的聲望和名譽(yù)，一般不會與管理層勾結(jié)，他們要通過占有公司董事職位這一身份向市場傳遞關(guān)于自身價(jià)值的信號。因?yàn)樵诖嬖谥�高度發(fā)育的支撐著股份企業(yè)的外部市場條件下，外部董事受到他們的勞務(wù)市場的約束。這也就是法馬根據(jù)存在一個高度發(fā)育的代理人市場（即人力資本市場）這一假設(shè)所建立起來的"聲譽(yù)模型"。

　　而我國獨(dú)立董事人數(shù)少、比例低，其"制衡性"原則難以體現(xiàn)。《指導(dǎo)意見》僅要求"上市公司董事會成員中應(yīng)有三分之一以上為獨(dú)立董事"，而實(shí)際上，目前大多數(shù)上市公司的獨(dú)立董事僅有1～2人，再加上我國上市公司普遍存在的一股獨(dú)大問題，獨(dú)立董事在董事會中所占比例明顯偏低，難以形成一股對大股東代表和執(zhí)行董事的制衡力量。這就出現(xiàn)了"盛名之下的尷尬"，獨(dú)立董事的制衡性原則難以真正體現(xiàn)，公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐的可能性越大。

　　2.獨(dú)立董事的任職資格模糊，財(cái)務(wù)信息披露供給不足

　　國外出任獨(dú)立董事之職的人多為受過良好教育、具有豐富的企業(yè)管理實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的成功企業(yè)家，以及有過長期執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師和會計(jì)師。公司對于資歷較高的獨(dú)立董事往往傾向于支付較高的年度薪酬，但是研究發(fā)現(xiàn)這些獨(dú)立董事并不要求較高的年度薪酬，有些甚至主動要求一個僅具有象征性的年度薪酬。國內(nèi)上市公司聘請的獨(dú)立董事資歷普遍較高。事實(shí)上，目前我國的上市公司往往聘請的是高校的知名教授、專業(yè)人士、政府官員，獨(dú)立董事的名流化比較顯著。但是應(yīng)該看到，政府官員或高校知名學(xué)者缺乏作為獨(dú)立董事的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也缺乏企業(yè)管理的經(jīng)驗(yàn)，對企業(yè)的運(yùn)作不熟悉，還難以擔(dān)負(fù)起監(jiān)督公司規(guī)范運(yùn)作的重任，他們往往不懂得該如何審核公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、評價(jià)公司業(yè)績，也就更談不上從中發(fā)現(xiàn)問題并及時解決它了。由此我們可以得出結(jié)論：我國目前缺乏對獨(dú)立董事任職資格的評定機(jī)制，獨(dú)立董事的任職資格模糊，獨(dú)立董事的監(jiān)督職責(zé)很難履行，財(cái)務(wù)信息披露的質(zhì)量缺少內(nèi)部治理機(jī)制的保障。

　　3.獨(dú)立董事工作時間影響會計(jì)信息透明度

　　由于獨(dú)立董事的實(shí)際工作時間是難以觀察并取得數(shù)據(jù)的，但是獨(dú)立董事的工作重心主要在董事會議上，每次董事會議都幾乎要求獨(dú)立董事參與，因此我們考慮用董事會會議次數(shù)作為一個替代變量來衡量獨(dú)立董事的工作時間。事實(shí)上，在薪酬的制定過程中，有些公司已經(jīng)考慮用獨(dú)立董事參加會議的次數(shù)來發(fā)放薪酬。獨(dú)立董事的薪酬與本年度董事會議次數(shù)正相關(guān)。

　　目前我國上市公司的獨(dú)立董事大多是兼職的，且多為經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)界的知名人士。這些獨(dú)立董事往往同時受聘于多家上市公司，自己又有繁忙的本職工作和各種社會活動，沒有足夠的時間與精力去深入了解上市公司的經(jīng)營狀況；其獲取公司經(jīng)營信息的主要渠道就是依賴于上市公司向他提供的材料。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和不完全契約理論，這種依賴性大大制約了獨(dú)立董事職能的實(shí)現(xiàn)。獨(dú)立董事的工作時間和知情權(quán)得不到保證，其"公正性"原則令人懷疑。因此公司會計(jì)信息的生成和披露完全由公司管理層操縱，獨(dú)立董事不懂事，大大削弱了會計(jì)信息的透明度。

　　4.第一大股東持股比例影響?yīng)毩⒍�事�?dú)立性

　　從股權(quán)結(jié)構(gòu)看，我國現(xiàn)有上市公司中，絕大多數(shù)都是由國有企業(yè)改制而來，上市公司的"一股獨(dú)大"由來已久且普遍存在，而且這些股權(quán)往往是非流通股，無法由市場規(guī)則進(jìn)行約束。雖然先后出現(xiàn)"國有股減持"、"股權(quán)分置改革"等政策性措施試圖改變市場的二元結(jié)構(gòu)以及公司由極少數(shù)股東控制的局面，但效果如何尚難做出論斷。在缺乏制度性約束的情況下，出于自身利益的考慮，把上市公司資源化作自身可以利用的資源，是每一個大股東的當(dāng)然選擇。

　　獨(dú)立董事的獨(dú)立性是有效監(jiān)督的前提。獨(dú)立董事的相當(dāng)大的作用是維護(hù)中小股東利益，那么獨(dú)立董事必然會與第一大股東有一定的利益沖突。然而在我國現(xiàn)階段，由第一大股東派出的代表在董事會中具有絕對力量，其相關(guān)決策均代表了其利益所在，這當(dāng)然也包括在制定獨(dú)立董事薪酬問題上。這就出現(xiàn)了所謂的"人情董事"、"掛名董事"、"花瓶董事"，很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到質(zhì)疑從根本上否定了獨(dú)立董事制度的有效性，如同會計(jì)信息披露要求職責(zé)分離（例如會計(jì)和出納分開），一旦有限理性經(jīng)濟(jì)人合謀自然就分解了相互制約的目標(biāo)，會計(jì)信息的最終解釋權(quán)失去了監(jiān)控。

　　參考文獻(xiàn)

　　1. 陳文浩：《公司治理》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年。

　　2. 羅黨論：《大股東利益輸送與投資者保護(hù)研究述評》，《首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第2期。

　　3. 趙德武、曾力譚、莉川：《獨(dú)立董事監(jiān)督力與盈余穩(wěn)健性-- 基于中國上市公司的實(shí)證研究》，《會計(jì)研究》，2008年9月。

　　4. 王 斌、梁欣欣：《公司治理、財(cái)務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量--來自深交所的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《會計(jì)研究》，2008年3月。

　　5. Enjamin E. Hermalin, Michael S. Weisbach, Endogenously Chosen Boards of Directors and Their Monitoring of the CEO, The American Economic Review, March 1998, Vol. 88, No. 1

　　6. Kap lan, Steven N. and Reishus, David. Outside Directorships and Corporate Performance. Journal of Financial Economics, October 1990, 27 (2) , PP. 389～410.

　　7. Improving Corporate Governance: A Balanced Scorecard Approach, Balanced Scorecard Collaborative.

　　8. Epstein, Marc J. and M. J. Roy, Measuring and Improving the Performance of Corporate Boards, CMA Management。

　　9. Fama, Eugene. F and JensenMichael C. , Separation of Ownership and Control, Journal of Law of Economics, June 1983, 26 (2).

　　10. Conger, Jay A. , Finegold, David, and Edward E. Lawler III. 2001. Corporate Boards: New Strategies for Adding Value at the Top. San Francisco: Wiley. 52