摘 要：對(duì)我國審計(jì)委員會(huì)發(fā)展過程中存在的問題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，提出如何完善我國上市公司審計(jì)委員會(huì)制度以更好地發(fā)揮其作用的建議。

　　關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)；獨(dú)立性；專業(yè)性；活躍性

　　2002年1月7日，中國證監(jiān)會(huì)和原國家經(jīng)貿(mào)委共同發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)。從此，在發(fā)達(dá)國家已經(jīng)實(shí)施了近60年的審計(jì)委員會(huì)制度開始被正式引入到我國的上市公司中。

　　1 審計(jì)委員會(huì)的基本特征

　　審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下屬的專門委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)的概念最早源于美國，最初設(shè)立的目的是為外部審計(jì)提供支持，提高財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量。我國引入審計(jì)委員會(huì)的目的是希望在注冊(cè)會(huì)計(jì)師與管理當(dāng)局之間設(shè)立一個(gè)緩沖裝置，以減少兩者發(fā)生利害沖突或利益共謀，以“獨(dú)立外部人”身份參與公司決策，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公司實(shí)際控制人（管理層或大股東）的有效監(jiān)督，并且在注冊(cè)會(huì)計(jì)師與企業(yè)管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)政策的選用和做出的會(huì)計(jì)估計(jì)發(fā)生沖突時(shí)，能夠運(yùn)用其專業(yè)能力支持外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師。目前關(guān)于審計(jì)委員會(huì)特征的研究主要是其獨(dú)立性、專業(yè)性和活躍性。

　　獨(dú)立性是審計(jì)委員會(huì)的本質(zhì)特征。審計(jì)委員會(huì)要代表全體股東的利益對(duì)企業(yè)的整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告過程進(jìn)行監(jiān)督，這就要求審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該站在一個(gè)客觀、公正的立場上，敢于對(duì)公司存在的各種可能會(huì)影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的行為和弊端提出挑戰(zhàn)。

　　專業(yè)性是審計(jì)委員會(huì)能夠執(zhí)行其職能的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求。審計(jì)委員會(huì)成員只有具有相關(guān)會(huì)計(jì)方面的知識(shí)才能更加有效的監(jiān)督企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的生成和在企業(yè)管理層與外部會(huì)計(jì)師發(fā)生沖突時(shí)，站在一個(gè)更加客觀、公正的角度來保證企業(yè)會(huì)計(jì)保所披露的信息更加合法公允，滿足外部投資者的要求。

　　活躍性是審計(jì)委員會(huì)履行其職能的外在衡量標(biāo)準(zhǔn)。審計(jì)委員會(huì)是否履行其職責(zé)，很難用一個(gè)具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來衡量的，只有其成員自己知道有沒有盡到自己的職責(zé)。學(xué)術(shù)界一般用審計(jì)委員會(huì)的開會(huì)次數(shù)來衡量其活躍性。

　　2 審計(jì)委員會(huì)在我國發(fā)展的現(xiàn)狀及存在的問題

　　設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的初衷是好的,但遺憾的是,證監(jiān)會(huì)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立只是一個(gè)建議,并沒有強(qiáng)制要求進(jìn)行,換句話說我國的審計(jì)委員會(huì)制度是沒有法律保障的，更沒有一個(gè)強(qiáng)制性的關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的報(bào)告制度。2002年設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司為313家,占當(dāng)年上市公司總數(shù)的26.3%;2003年新增202家,增幅為64.5%,占當(dāng)年上市公司總數(shù)的41.10%;截止2004年12月31日,公布設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司有633家,比2003年增加了118家,增幅為22.91%,占當(dāng)年上市公司總數(shù)的47.09%，但整體比例仍然不高，并且前期很多上市公司建立審計(jì)委員是為了信息傳遞效應(yīng)，為了表明其公司治理結(jié)構(gòu)的完善而不是真正意義上的為了完善公司的治理結(jié)構(gòu)。目前該制度在我國的應(yīng)用中還存在著很多問題。

　　2.1 審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的欠缺

　　《薩班斯-奧克斯利法案》規(guī)定：審計(jì)委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)全部由獨(dú)立董事組成,并且除作為董事會(huì)成員和審計(jì)委員會(huì)成員外,不得從公司中接受任何咨詢、顧問費(fèi)或者其他酬金,也不得為公司或者其子公司的關(guān)聯(lián)人士。我國《上市公司治理準(zhǔn)則》也規(guī)定審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人。根據(jù)郭均英(2007)對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立以及其中的獨(dú)立董事人數(shù)研究表明深市只有25.64%，滬市只有35.48%的上市公司設(shè)立有審計(jì)委員會(huì),而且這些公司的審計(jì)委員會(huì)中至少有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。這些公司中獨(dú)立董事人數(shù)占審計(jì)委員會(huì)全部成員半數(shù)以上的是:深市3.93%，滬市7.26%。另外,深市21.35%，滬市27.82%的公司即使設(shè)立有審計(jì)委員會(huì),也沒有任何人數(shù)說明。這里的“半數(shù)”的含義是指審計(jì)委員會(huì)全部成員中,獨(dú)立董事占2名以上。結(jié)果表明,我國上市公司中只有三成的公司設(shè)立有審計(jì)委員會(huì),但是在這些設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司中絕大部分公司對(duì)其中是否有獨(dú)立董事成員不作任何披露,也就是我國上市公司中絕大部分公司的審計(jì)委員會(huì)機(jī)構(gòu)形同虛設(shè),根本沒有起到其實(shí)質(zhì)性的作用。另一方面,我國的獨(dú)立董事通常由大股東、董事會(huì)推薦產(chǎn)生,且大都領(lǐng)取一定數(shù)額的津貼,個(gè)別公司發(fā)給獨(dú)立董事的津貼還相當(dāng)高,因此,在大多數(shù)情況下,獨(dú)立董事依附于大股東,獨(dú)立性不強(qiáng),不敢發(fā)表與大股東及內(nèi)部董事不同的獨(dú)立意見,未能擔(dān)負(fù)起保護(hù)中小股東利益的責(zé)任，從而弱化了審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。

　　2.2 對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員專業(yè)性規(guī)定比較模糊

　　審計(jì)委員會(huì)的建立,可以有效地改善注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司之間的審計(jì)關(guān)系。審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士,可更好地與注冊(cè)會(huì)計(jì)師交流協(xié)調(diào),為注冊(cè)會(huì)計(jì)師順利開展工作營造一個(gè)有利的環(huán)境。但我國上市公司治理準(zhǔn)則沒有對(duì)審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性下一個(gè)嚴(yán)格的定義，只是要求具有相關(guān)的財(cái)務(wù)知識(shí)。目前我國有很多財(cái)務(wù)理論界的學(xué)者在上市公司中擔(dān)任獨(dú)立董事，但其是否具有實(shí)務(wù)操作能力我們不得而知。面對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的日新月異以及復(fù)雜程度的不斷加深，專業(yè)知識(shí)也需要不斷更新。即使目前能夠勝任，將來也未必能夠勝任。所以對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員資格的規(guī)定不應(yīng)該是一個(gè)靜態(tài)的指標(biāo)，而應(yīng)該是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷更新的過程。

　　3 對(duì)解決審計(jì)委員會(huì)存在的問題的建議

　　3.1 加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)相關(guān)法律法規(guī)方面的支持

　　要使審計(jì)委員會(huì)成為一個(gè)有效的組織,必須使審計(jì)委員會(huì)成為公司中的強(qiáng)硬派。強(qiáng)硬的基礎(chǔ)在于法律，因此應(yīng)呼吁決策者加快考慮對(duì)審計(jì)委員會(huì)的立法工作，在下一輪《公司法》的修訂中明確審計(jì)委員會(huì)的職能,強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)的權(quán)利,為審計(jì)委員會(huì)行使職能提供法律的保障和必要的制約，使我國的審計(jì)委員會(huì)真的能像AICPA的POB發(fā)布的報(bào)告“董事會(huì)、管理當(dāng)局與審計(jì)人員——保護(hù)股東利益的聯(lián)盟”中所強(qiáng)調(diào)的那樣，加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的互動(dòng)，增強(qiáng)公司治理的效果，真的能夠以超然獨(dú)立的第三方處理關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師變更事項(xiàng)，減輕公司管理層對(duì)審計(jì)人員施加的壓力，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。

　　3.2 明確界定審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、專業(yè)性以及活躍性的要求

　　我國《上市公司治理準(zhǔn)則》第五十二條規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)成員全部由董事組成，其中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，并至少有一名是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。會(huì)計(jì)專業(yè)人士如何定義，以前有相關(guān)會(huì)計(jì)的教育背景，但沒有從事會(huì)計(jì)方面的工作，是否認(rèn)為為會(huì)計(jì)人士？會(huì)計(jì)專業(yè)人士是理論界人士還是實(shí)務(wù)界人士?會(huì)計(jì)專業(yè)人士能否是非獨(dú)立董事？審計(jì)委員會(huì)的開會(huì)次數(shù)？《上市公司治理準(zhǔn)則》均沒有明確界定。在我國上市公司自治能力較差的情況下，這種實(shí)質(zhì)要件的缺乏可能使上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和運(yùn)作缺乏指導(dǎo)，會(huì)使審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立淪為上市公司樹立良好公司治理形象的工具。因此，我國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)首先要完善對(duì)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、專業(yè)性與活躍性的制度規(guī)定。

　　我國上市公司在設(shè)立審計(jì)委員會(huì)時(shí)，應(yīng)盡可能聘請(qǐng)獨(dú)立于公司的董事；審計(jì)委員會(huì)成員中應(yīng)有各行業(yè)的專家，尤其是財(cái)務(wù)專家及公司管理方面的專家；聘請(qǐng)的董事應(yīng)是勤勉、盡職盡責(zé)的。

　　參考文獻(xiàn)

　　［1］謝德仁.獨(dú)立董事是裝飾品嗎:從報(bào)酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)來看［J］.審計(jì)研究,2004,(6).

　?。?］謝德仁.獨(dú)立董事:代理問題之一部分［J］.會(huì)計(jì)研究,2005,(2).

　?。?］楊忠蓮,徐政旦.我國公司成立審計(jì)委員會(huì)動(dòng)機(jī)的實(shí)證研究［J］.審計(jì)研究,2004,(1).

　?。?］郭鈞英.上市公司審計(jì)委員會(huì)制度實(shí)施的制約因素分析［J］.財(cái)會(huì)通訊，2007，（2）.