摘 要：公司治理評(píng)價(jià)對(duì)于衡量公司治理水平具有重要意義，國(guó)內(nèi)外的相關(guān)理論和實(shí)踐領(lǐng)域有眾多評(píng)價(jià)體系。對(duì)國(guó)內(nèi)外不同公司治理評(píng)價(jià)體系進(jìn)行深入研究，在找到異同的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)具體的公司治理實(shí)踐，并與時(shí)俱進(jìn)的改進(jìn)評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)體系，才能客觀全面的地反映公司治理狀況，服務(wù)于公司治理評(píng)價(jià)實(shí)踐。

　　關(guān)鍵詞：公司治理評(píng)價(jià)；評(píng)價(jià)方法；指標(biāo)體系

　　1 對(duì)國(guó)外公司治理評(píng)價(jià)實(shí)踐的回顧

　　國(guó)外較早的公司治理評(píng)價(jià)實(shí)踐始于1998年標(biāo)準(zhǔn)普爾的評(píng)價(jià)體系，隨后各個(gè)地區(qū)和國(guó)家的投資機(jī)構(gòu)、指數(shù)公司、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等紛紛推出了自己的評(píng)價(jià)體系。其中比較著名的有Deminor（1999），里昂證券亞洲（2000），穆迪公司Moodys（2003），世界銀行，富時(shí)國(guó)際 (FTSE)以及泰國(guó)、韓國(guó)、印度等國(guó)家和地區(qū)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

　　1.1 標(biāo)準(zhǔn)普爾(Standard & Poors以下簡(jiǎn)稱SP)

　　SP的公司治理評(píng)價(jià)包括國(guó)家分析（反映治理環(huán)境）和公司評(píng)價(jià)（反映公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制）。國(guó)家分析主要對(duì)法律基礎(chǔ)、監(jiān)管機(jī)制、信息披露制度和市場(chǎng)基礎(chǔ)四個(gè)方面的構(gòu)成因素進(jìn)行分析評(píng)價(jià)；公司評(píng)價(jià)則圍繞所有權(quán)結(jié)構(gòu)與影響、公司與金融相關(guān)人的關(guān)系、財(cái)務(wù)透明性與信息披露、董事會(huì)與經(jīng)理層結(jié)構(gòu)和運(yùn)作綜合得出。

　　1.2 Deminor公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)

　　Deminor公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)，其評(píng)價(jià)項(xiàng)目體系包括四個(gè)方面：股東權(quán)利和義務(wù)、接管防御范圍、公司治理信息披露和董事會(huì)結(jié)構(gòu)與功能。Deminor評(píng)價(jià)體系特別強(qiáng)調(diào)接管防御措施對(duì)公司治理的影響，如接管防御的范圍（涉及指標(biāo)包括董事會(huì)是否可以運(yùn)用毒丸條款、金降落傘、期權(quán)條款等）。

　　1.3 里昂證券亞洲的公司治理評(píng)價(jià)模式

　　里昂證券亞洲的公司治理評(píng)價(jià)體系專門(mén)針對(duì)新興市場(chǎng)，其評(píng)價(jià)要素包括對(duì)管理層的約束、公司透明度、董事會(huì)的獨(dú)立性、董事會(huì)履責(zé)基礎(chǔ)、違責(zé)追究、公平性、公司的社會(huì)意識(shí)等方面，側(cè)重于對(duì)內(nèi)部治理機(jī)制的考核。

　　1.4 世界銀行的公司治理評(píng)估

　　世界銀行關(guān)注股東權(quán)利、股東的平等對(duì)待、利益相關(guān)者角色、披露及透明度和上市公司董事會(huì)職責(zé)。該評(píng)估為發(fā)行者和投資者的選擇提供依據(jù)，主要是對(duì)一國(guó)治理環(huán)境的評(píng)價(jià)。

　　1.5 穆迪公司的公司治理評(píng)估

　　穆迪公司(Moodys)的公司治理評(píng)估是作為增強(qiáng)信用分析的一部分而引入的，一般包括以下7個(gè)部分的分析：董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)和關(guān)鍵審計(jì)/責(zé)任功能、利益沖突、主管薪酬和管理層發(fā)展及評(píng)價(jià)、股東權(quán)利、所有權(quán)、治理透明度。

　　2 國(guó)內(nèi)公司治理評(píng)價(jià)實(shí)踐的研究回顧

　　國(guó)內(nèi)對(duì)于公司治理評(píng)價(jià)研究的實(shí)踐相對(duì)較晚，但是發(fā)展較快，并且成果較豐富，公司治理評(píng)價(jià)主體主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、商業(yè)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管方，在研究實(shí)踐上呈現(xiàn)出了學(xué)術(shù)化、市場(chǎng)化和官方化的特點(diǎn)。

　　2.1 北京連城國(guó)際的董事會(huì)評(píng)價(jià)體系

　　連城國(guó)際將董事會(huì)治理分為經(jīng)營(yíng)效果、獨(dú)立董事制度、信息披露、誠(chéng)信與過(guò)失、決策效果5個(gè)方面。并以2001年披露年報(bào)的深滬兩市1135家A股上市公司為樣本，對(duì)董事會(huì)治理的優(yōu)劣進(jìn)行排名。

　　2.2 大鵬證券研究所裴武威的公司治理評(píng)價(jià)體系

　　裴武威(2001)的治理指標(biāo)體系主要包括四大部分：所有權(quán)結(jié)構(gòu)及影響；股東權(quán)利；財(cái)務(wù)透明性和信息披露；董事會(huì)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作。該指標(biāo)體系更為集中和簡(jiǎn)潔地反映公司治理的四個(gè)重要因素，但是局限于內(nèi)部機(jī)制的評(píng)價(jià)而缺乏外部機(jī)制和環(huán)境對(duì)公司治理的影響。

　　2.3 海通證券研究所吳淑坤（2002）等公司治理評(píng)價(jià)體系

　　吳淑坤提出的評(píng)價(jià)體系包括三個(gè)部分：公司治理環(huán)境評(píng)價(jià)；公司治理個(gè)性化評(píng)價(jià)；公司治理與公司管理的匹配性評(píng)價(jià)。從股權(quán)結(jié)構(gòu)（18%）、股東權(quán)利（17%）、財(cái)務(wù)及治理信息披露（25%）、治理結(jié)構(gòu)（25%）、治理與管理的匹配性（15%）等角度構(gòu)建上市公司治理評(píng)價(jià)體系。

　　2.4 施東暉、孫培源（2003）的公司治理評(píng)價(jià)體系

　　施東暉、孫培源（2003）指出，中國(guó)現(xiàn)行的上市公司治理結(jié)構(gòu)主要是“關(guān)鍵人控制模式”，在這種模式下，治理結(jié)構(gòu)要解決的主要問(wèn)題是控股股東行為的規(guī)范和內(nèi)部人控制問(wèn)題。其指標(biāo)體系為控制股東行為（35%）；關(guān)鍵人的聘選、激勵(lì)與約束（25%）；董事會(huì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作（25%）；信息披露的透明度（15%）。

　　2.5 香港大學(xué)張俊喜對(duì)中國(guó)上市公司治理指數(shù)的研究

　　張俊喜結(jié)合中國(guó)上市公司公司治理三大方面的機(jī)制：內(nèi)部機(jī)制—控制模式，外部機(jī)制—市場(chǎng)機(jī)制以及中國(guó)特色的國(guó)有股“一股獨(dú)大”，認(rèn)為中國(guó)上市公司治理指數(shù)包括八個(gè)組成部分：CEO是否兼任董事會(huì)主席或者副主席、獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例、高管人員薪酬、第一大股東的持股量、上市公司是否擁有母公司、第二大股東到第十大股東持股的集中度（衡量其他大股東對(duì)第一大股東的制約制衡作用)、是否境外上市以及第一大股東是否為國(guó)有法人。

　　2.6 臺(tái)灣葉銀華等（2003）的公司治理與評(píng)級(jí)研究

　　臺(tái)灣學(xué)者葉銀華從董(監(jiān))事會(huì)組成（40%）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（20%）、管理形態(tài)（10%）、關(guān)聯(lián)交易（20%）、大股東介入股市程度（10%）等五個(gè)方面，設(shè)置17個(gè)變量考核臺(tái)灣地區(qū)上市公司治理狀況，將治理績(jī)效評(píng)為七個(gè)級(jí)別。

　　除以上評(píng)價(jià)體系之外，還有證監(jiān)會(huì)長(zhǎng)沙特派辦、福州特派辦提出的對(duì)公司治理評(píng)價(jià)實(shí)踐的研究，中誠(chéng)信國(guó)際的上市公司治理評(píng)級(jí)體系，鵬元資信的治理評(píng)級(jí)，利華公司治理研究中心的評(píng)級(jí)實(shí)踐以及學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域眾多學(xué)者所提出的評(píng)級(jí)體系。隨著巨潮治理指數(shù)（399322），深證治理指數(shù)（399327）在深交所的運(yùn)行，上證公司治理指數(shù)在2008年推出，H股也即將推出治理指數(shù)，國(guó)內(nèi)有關(guān)公司治理評(píng)級(jí)的理論研究和實(shí)踐活動(dòng)正不斷被引向深入。

　　3 對(duì)國(guó)內(nèi)外公司治理評(píng)價(jià)體系的再評(píng)價(jià)

　　3.1 各種公司治理評(píng)價(jià)體系的評(píng)價(jià)內(nèi)容不盡相同

　　首先，在評(píng)價(jià)內(nèi)容上各有不同和側(cè)重。SP特別注重對(duì)公司治理外部環(huán)境的分析評(píng)價(jià)，側(cè)重于評(píng)級(jí)的嚴(yán)格性。里昂證券亞洲側(cè)重于公司內(nèi)部治理機(jī)制的考核，孫培源、施東暉（2003）強(qiáng)調(diào)控股股東行為的規(guī)范和內(nèi)部人的控制問(wèn)題，南開(kāi)治理指數(shù)強(qiáng)調(diào)公司治理的合規(guī)性。其次，在評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系上差異很大。不同的評(píng)價(jià)體系對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)中的股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層和信息披露等都有極大地關(guān)注，但同時(shí)基于對(duì)公司治理水平相關(guān)影響因素的認(rèn)識(shí)不同，指標(biāo)體系尚有很大差異。如吳淑坤（2002）設(shè)計(jì)了治理與管理匹配性的指標(biāo)；葉銀華等（2003）設(shè)計(jì)了關(guān)聯(lián)交易指標(biāo)。更為突出的區(qū)別是指標(biāo)體系中是否含有財(cái)務(wù)指標(biāo)的衡量，如連城國(guó)際、證監(jiān)會(huì)長(zhǎng)沙特派辦、巨潮治理指數(shù)（代碼：399322）、深證治理指數(shù)（代碼：399327）和即將推出的上證治理指數(shù)體系中都涉及財(cái)務(wù)指標(biāo)，這似乎顯示了治理評(píng)價(jià)實(shí)踐領(lǐng)域中指標(biāo)設(shè)計(jì)的一種趨勢(shì)。

　　3.2 公司治理評(píng)價(jià)體系的適用范圍各有側(cè)重

　　SP試圖建立全球不同市場(chǎng)都可通用的評(píng)價(jià)體系，Deminor將評(píng)價(jià)對(duì)象的目標(biāo)限定為歐洲上市公司，里昂亞洲將評(píng)價(jià)對(duì)象的目標(biāo)限定于泰國(guó)、韓國(guó)等新興市場(chǎng)國(guó)家的上市公司，而國(guó)內(nèi)商業(yè)性評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)將評(píng)價(jià)體系的使用范圍限定于中國(guó)上市公司，香港，臺(tái)灣也有適合于該地區(qū)自身的治理評(píng)價(jià)體系。所以，一種具體的評(píng)價(jià)體系因評(píng)價(jià)主體的不同也會(huì)有側(cè)重和傾向。機(jī)構(gòu)投資者和各種官方指數(shù)的治理評(píng)價(jià)可能對(duì)于投資者更具價(jià)值；商業(yè)性評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)對(duì)于上市公司提升自身治理水平和聲譽(yù)更具意義，比如中化國(guó)際聘請(qǐng)SP所作的治理評(píng)級(jí)提升了其自身價(jià)值；而學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究對(duì)于引領(lǐng)和推動(dòng)治理評(píng)價(jià)實(shí)踐的發(fā)展意義重大。

　　3.3 賦值方式、權(quán)重分配和計(jì)算原理不盡相同

　　大部分體系都采取對(duì)評(píng)價(jià)要素主觀賦值，要素分值在要素內(nèi)部項(xiàng)目之間進(jìn)行分解，加總計(jì)算要素評(píng)價(jià)得分而得出評(píng)價(jià)結(jié)論的量化評(píng)價(jià)方法。這是一種以經(jīng)驗(yàn)為主、逐步調(diào)整優(yōu)化的建模思路，但是由于不同的體系評(píng)價(jià)內(nèi)容差距大，需要對(duì)定性的治理特征進(jìn)行定量描述，所以在賦值、賦權(quán)和計(jì)算方法上差別很大，由此也必然造成在最后的評(píng)價(jià)結(jié)論上的非標(biāo)準(zhǔn)性和不一致。

　　3.4 與國(guó)外上市公司治理評(píng)價(jià)體系相比，國(guó)內(nèi)的評(píng)級(jí)重形式而輕實(shí)質(zhì)。

　　比如從指標(biāo)設(shè)計(jì)可以看到，我們的評(píng)價(jià)在反映公司治理形式的治理結(jié)構(gòu)方面比較多，而國(guó)外評(píng)價(jià)較多的是反映在運(yùn)行機(jī)制上的公司治理質(zhì)量。而目前我國(guó)上市公司治理在結(jié)構(gòu)上日趨完善，但是在運(yùn)行機(jī)制上存在著較為突出的問(wèn)題，恰恰這一點(diǎn)，在設(shè)計(jì)指標(biāo)體系時(shí)沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。

　　4 對(duì)于我國(guó)公司治理評(píng)價(jià)體系的總體性思考

　　4.1 公司治理評(píng)價(jià)體系評(píng)價(jià)了什么

　　學(xué)術(shù)界對(duì)公司治理評(píng)價(jià)的研究似乎有另外一種傾向，就是指標(biāo)體系的“大而全”，理論上講，指標(biāo)越全面，越能反映公司治理的全面情況。如果評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系只反映了上市公司的治理結(jié)構(gòu)，則這種評(píng)價(jià)是典型的“公司治理特征評(píng)價(jià)”；如果評(píng)價(jià)指標(biāo)包含了例如財(cái)務(wù)指標(biāo)和市值指標(biāo)，則這種評(píng)價(jià)是典型的“公司治理績(jī)效評(píng)價(jià)”；而如果評(píng)價(jià)指標(biāo)甚至包含了對(duì)滿意度、社會(huì)責(zé)任等的考慮，則這種評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了一般意義的“治理評(píng)價(jià)”或是“績(jī)效評(píng)級(jí)”。而在現(xiàn)階段公司治理評(píng)價(jià)實(shí)踐的領(lǐng)域來(lái)看，筆者比較贊同“公司治理績(jī)效評(píng)價(jià)”。另一方面，評(píng)價(jià)體系的指標(biāo)設(shè)計(jì)過(guò)多會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)的“可獲得性”而使評(píng)價(jià)缺乏“操作性”。所以指標(biāo)的設(shè)計(jì)要在不斷的實(shí)證檢驗(yàn)中加以提煉，以使指標(biāo)具有反映治理績(jī)效的“顯著性”。

　　4.2 公司治理評(píng)價(jià)由誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)

　　國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的評(píng)價(jià)主體大致分為三類：商業(yè)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)群體和官方監(jiān)管機(jī)構(gòu)。隨著公司治理評(píng)級(jí)商業(yè)機(jī)構(gòu)的不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的不斷深入，各種官方治理指數(shù)的出現(xiàn)，中國(guó)公司治理評(píng)價(jià)已經(jīng)顯現(xiàn)了市場(chǎng)化、學(xué)術(shù)化和官方化的特點(diǎn)。實(shí)質(zhì)上，這是一種合理的評(píng)價(jià)主體架構(gòu)，體現(xiàn)了對(duì)公司治理評(píng)價(jià)的不同需求，應(yīng)該鼓勵(lì)多種商業(yè)性機(jī)構(gòu)的“公司治理評(píng)價(jià)體系”的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，使其在實(shí)證檢驗(yàn)中不斷發(fā)展。

　　4.3 公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系要不斷發(fā)展，與時(shí)俱進(jìn)

　　治理環(huán)境的客觀變化要求公司治理評(píng)級(jí)體系的相關(guān)內(nèi)容也要作出相應(yīng)的變化和調(diào)整，這也是評(píng)價(jià)體系在不斷實(shí)踐驗(yàn)證過(guò)程中的必然反映。這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域都得到了支持，比如南開(kāi)治理指數(shù)在每年實(shí)證研究的基礎(chǔ)上提出公司治理評(píng)價(jià)報(bào)告并適時(shí)調(diào)整指數(shù)體系；連城國(guó)際在2002年較早的董事會(huì)評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展到了現(xiàn)在涵蓋品牌、文化治理狀況的評(píng)價(jià)；深證和上證的治理指數(shù)也會(huì)在每年適時(shí)更換樣本公司。公司治理評(píng)價(jià)，無(wú)論是對(duì)其進(jìn)行學(xué)術(shù)研究還是商業(yè)實(shí)踐，都要與時(shí)俱進(jìn)的圍繞著如何真實(shí)反映公司治理狀況這一核心。

　　參考文獻(xiàn)

　?。?］北京連城國(guó)際.中國(guó)上市公司董事會(huì)價(jià)值(治理)評(píng)價(jià)體系綜述［N］.證券日?qǐng)?bào),2003-08-03.

　?。?］裴武威.公司治理評(píng)價(jià)體系研究［J］. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2001，(9).

　?。?］吳淑坤,李有根.中國(guó)上市公司治理評(píng)價(jià)體系研究［J］. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2002，(10).

　?。?］李維安.公司治理評(píng)價(jià)與指數(shù)研究［M］. 北京：高等教育出版社，2005.

　?。?］林志平.中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)體系研究［J］. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2004，(6).

　　［6］張俊喜.中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，(2).

　?。?］葉銀華,李存修,柯乘恩. 公司治理與評(píng)級(jí)系統(tǒng)［M］. 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003,(12).