2006年5月，英國《金融時報》和普華永道英國分部的一份報告初稿都指稱，應(yīng)該放棄為會計準(zhǔn)則國際趨同所做的努力，言下之意是一個錯誤的決策越早放棄則損失尚可最小。此語一出，頗有振聾發(fā)聵之效，國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）迅速回應(yīng)，由托馬索。派多亞。夏歐帕先生撰文駁斥，并在《金融時報》上發(fā)表。簡單介紹一下夏歐帕先生，此人乃歐洲中央銀行執(zhí)行委員會的創(chuàng)始成員之一，他的發(fā)言緣于國際會計準(zhǔn)則委員會基金會（IASCF，該機構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督準(zhǔn)則制定機構(gòu)和籌集資金）新任主席（前任主席美國人保羅。沃克于去年底卸任）這一頭銜，雖然寫此文時，他已接受擔(dān)任意大利財政部長的任命而辭去主席職務(wù)，不過鑒于繼任暫時空缺且事件重大，需要足夠份量的人挺身而出說些足夠份量的話，于是這位仁兄便當(dāng)仁不讓地慷慨陳詞。
反對進(jìn)一步趨同派最主要的理由是，在采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（IFRS）的100多個國家的公司及投資者的需要與向美國公認(rèn)會計原則（US GAAP）趨同的進(jìn)程之間，IASB必然存在此消彼長的權(quán)衡，直白地說，就是歐洲對IASB的質(zhì)疑：IASB在忙于與FASB（美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會）親熱之時，哪還有余暇顧及歐洲的需要和利益？其實自2002年10月IASB和FASB簽訂《諾沃克協(xié)議》申明以制定高質(zhì)量的全球通用會計準(zhǔn)則為雙方共同目標(biāo)起，這種聲音就一直在飄蕩著：比如歐洲財務(wù)報告咨詢專家組（EFRAG）詰難IASCF，認(rèn)為歐盟作為IFRS最主要采用地區(qū)，在受托人的構(gòu)成中卻沒能體現(xiàn)相應(yīng)的代表性（潛臺詞是憑什么美國人也占六個席位）；比如歐洲證券監(jiān)管機構(gòu)委員會（CESR）向歐盟建議承認(rèn)美國公認(rèn)會計原則、日本會計準(zhǔn)則和加拿大會計準(zhǔn)則與IFRS具有等效地位；比如EFRAG將IASB和FASB合作出爐的《企業(yè)合并》征求意見稿（參見本刊今年7月號和8月號的《阿基米德支點》）批得灰頭土臉。此番《金融時報》的文章不過是這種聲音的繼續(xù)，不過原本持續(xù)的中音演奏突然升了音階，這是拜今年2月IASB和FASB簽訂關(guān)于未來兩年IFRS與US GAAP趨同線路圖的諒解備忘錄所賜。
在這份路線圖中，不僅包括短期趨同項目——借款費用、政府補助、合資企業(yè)、分部報告（這四項由IASB負(fù)責(zé)檢查）、研究開發(fā)支出、期后事項、公允價值選擇權(quán)、投資性房地產(chǎn)（這四項由FASB負(fù)責(zé)檢查）、減值和所得稅（由雙方聯(lián)合檢查），還包括雙方已納入日程的趨同項目——企業(yè)合并、合并報表、公允價值計量、業(yè)績報告、收入確認(rèn)、退休福利、負(fù)債與權(quán)益的區(qū)分，甚至包括只處于研究階段尚未正式納入日程安排的項目——終止確認(rèn)、金融工具、無形資產(chǎn)和租賃。作為短期趨同項目之一的“分部報告”于今年1月發(fā)布征求意見稿（ED8），趨同的方向是I→F，基本以美國的“管理法”取代之前的“風(fēng)險與報酬法”來確定分部的劃分，這是一份令歐洲氣餒的ED.而且就目前的短期項目執(zhí)行情況來看，IASB要比FASB積極，至少IASB已出臺一份ED，而FASB負(fù)責(zé)的研究開發(fā)支出和期后事項項目甚至還沒開始。
這并非歐洲采用IFRS的初衷。先行承諾所有上市公司采用IFRS編報給了IASB雨露甘霖般的滋潤，無論如何總該換來IASB的青眼有加吧，孰料IASB竟然將最媚的秋波拋給了美國。固然會計準(zhǔn)則的趨同絕對需要美國的支持和投入，但是歐洲怕是寧可大家都向新的IFRS趨同也不愿向著美國式的IFRS趨同，歐洲占得會計準(zhǔn)則趨同平臺的前排位置并沒有給美國帶來預(yù)期的壓迫感，美國以其成熟資本市場背景的會計準(zhǔn)則積淀做籌碼，實現(xiàn)由排斥到滲透戰(zhàn)略的成功轉(zhuǎn)型，加上IASB對美國采取合作態(tài)度的喜出望外，歐洲原來料想的F→I的趨同方向竟然出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，如何意能平？
說來夏歐帕先生也是識趣之人，他特別強調(diào)兩點，其一是趨同并非零和博弈，并非說一方的好處必然是另一方的損失；其二是趨同一定不會導(dǎo)致美國以規(guī)則為基礎(chǔ)的方法凌駕于IASB承諾的原則基礎(chǔ)體系這種局面。他指出，放棄與美國趨同并不會出現(xiàn)想像中的次優(yōu)方案，即整個世界有兩大準(zhǔn)則體系——IFRS和US GAAP，更有可能的結(jié)果是每一個較大的經(jīng)濟體都有一套自己的準(zhǔn)則，而這種結(jié)果勿庸置疑是倒退。當(dāng)然，這樣的承諾加利誘如果沒有行動支撐就如同空頭支票了。所以，IASCF原定給歐洲的六個受托人席位增加到了八個，而美國仍保持六個席位；所以，IASB近期承諾在2009年之前不再有新準(zhǔn)則生效，從而確�！皣H財務(wù)報告準(zhǔn)則的穩(wěn)定平臺”。
暫時的平衡和平靜之后是什么？趨同項目的走勢在這樣的合力作用下會有怎樣的“委曲求全”？對于因其法律傳統(tǒng)和資本市場發(fā)展所塑就的歐洲會計準(zhǔn)則經(jīng)驗劣勢，我們是該惋惜——兩套強大的GAAP必然成就更為艱難慘烈的平衡，還是該慶幸——強強競合也許催生更為絢麗持久的趨同？
