在近期沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“五糧液造假事件”當(dāng)中，數(shù)次收到證監(jiān)會(huì)處罰的四川華信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從2001年開始為五糧液“服務(wù)”至今，公眾對其質(zhì)疑之聲越來越大。和四川華信同病相憐的還有德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱“德勤”）。近日，29位股民狀告廣東科龍電器股份有限公司（下稱“科龍”），稱其發(fā)布虛假證券信息導(dǎo)致他們蒙受股票損失，德勤也被訴負(fù)有連帶責(zé)任。而時(shí)至今日，證監(jiān)會(huì)的最終處罰決定尚未出臺，德勤方面也因此三緘其口。

　　審計(jì)失敗，有意還是過失

　　調(diào)查顯示，從2002年至2004年，科龍采取虛構(gòu)主營業(yè)務(wù)收入、少計(jì)訴訟賠償金等手段編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，虛增利潤總額達(dá)3.87億元。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，作為期間審計(jì)師的德勤對科龍審計(jì)過程中存在的主要問題包括審計(jì)程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)等。

　　同時(shí)，證監(jiān)會(huì)委托畢馬威所作的調(diào)查顯示：2001年10月1日至2005年7月31日期間，科龍電器及其29家主要附屬公司與格林柯爾系公司或疑似格林柯爾系公司之間進(jìn)行的不正常重大現(xiàn)金流出總額約為40.71億元，不正常的重大現(xiàn)金流入總額約為34.79億元，共計(jì)75.5億元。而這些在德勤3年的審計(jì)報(bào)告中均未得到反映，德勤只是出具了兩份保留意見和一份無保留意見的審計(jì)報(bào)告。

　　究竟是審計(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)在固有的局限，使得審計(jì)不可能揭示出所有財(cái)務(wù)造假現(xiàn)象，還是德勤違反審計(jì)準(zhǔn)則、存在執(zhí)業(yè)過失，造成審計(jì)失??？德勤的全球CEO白禮德曾在出席博鰲亞洲論壇接受媒體采訪時(shí)，稱科龍的不法行為是公司內(nèi)外人員“串通舞弊”，德勤也是“受害者”。德勤是否可以因“串通舞弊”而免責(zé)？一般來說，客戶存在重大錯(cuò)報(bào)，審計(jì)師免除審計(jì)責(zé)任只有兩種情況：一種是審計(jì)師已勤勉盡責(zé)，沒有發(fā)現(xiàn)客戶造假；二是已在審計(jì)報(bào)告中揭示客戶財(cái)務(wù)違規(guī)跡象或事實(shí)。從大多數(shù)審計(jì)失敗的案例來看，第一種情況較為常見。

　　中審亞太會(huì)計(jì)師事務(wù)所總審計(jì)師賈建彪對記者表示，如果沒有證據(jù)證明會(huì)計(jì)師事務(wù)所惡意造假，就不能輕易下結(jié)論。

　　“常常是企業(yè)做假，而事務(wù)所沒有查出來。企業(yè)提供的資料有問題，或者問題隱藏得很深，都有可能使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所被蒙蔽。”賈建彪說。但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，如果事務(wù)所故意參與做假，那就必須要承擔(dān)責(zé)任。

　　面臨訴訟，能否解除警報(bào)

　　“證券欺詐這樣的事情，在國外 的訴訟案件中是非常多的。”東北財(cái)經(jīng)大學(xué)教授方紅星告訴記者。

　　“不要說事務(wù)所本身有過錯(cuò)，即使沒有，在某些時(shí)候恐怕還要承擔(dān)‘無過錯(cuò)賠償責(zé)任’。”但方紅星也表示，目前在我國并沒有相應(yīng)的實(shí)踐和立法，即使證明事務(wù)所有責(zé)任，往往也只是承擔(dān)行政責(zé)任，或者是刑事責(zé)任，民事賠償方面的判例較少，約束力比較弱。

　　“如果沒有行政裁定，任何一家法院都不會(huì)輕易判定民事賠償責(zé)任，特別是面對國際‘四大’的時(shí)候。”“以前也有類似的例子，大都曠日持久，最后往往會(huì)用特別的方式來處理，例如庭外和解等等。”方紅星說。

　　也許調(diào)解是一個(gè)好的方法。此次訴訟的原告律師嚴(yán)義明就曾表示，樂見該案得到調(diào)解，但可接受的調(diào)解方案是賠償索賠金額的90%，若按6月11日科龍和解協(xié)議賠償中小股東的60%，則負(fù)連帶責(zé)任方應(yīng)支付30%的賠償金額。

　　但德勤態(tài)度堅(jiān)決，強(qiáng)調(diào)將不會(huì)接受負(fù)連帶責(zé)任。“如果按比例賠償，這一次德勤賠償一個(gè)較低的比例（例如10%）即可；如果是連帶責(zé)任，若是科龍沒有了賠償能力，德勤就有可能作為比較深的‘口袋’，賠償全部的損失。”方紅星解釋說，所謂“深口袋”責(zé)任，是說在被訴訟之時(shí)，很多企業(yè)已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，沒有任何賠償能力，這時(shí)投資者往往就會(huì)把有支付能力的會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭——這就是“深口袋”，誰的口袋深，誰口袋里有錢，就掏誰的口袋。

　　“不過，我們國家現(xiàn)在不適合這個(gè)法理。而且科龍又是一個(gè)特例，它已經(jīng)不是原來的科龍，而是經(jīng)過重組之后的一個(gè)新的企業(yè)。”方紅星說。

　　方紅星介紹，在國際上，事務(wù)所要承擔(dān)的責(zé)任有向“按比例承擔(dān)責(zé)任”方向發(fā)展的趨勢。“這樣有利于保護(hù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所這樣的專業(yè)服務(wù)行業(yè)。1995年美國的《證券私人訴訟改革法案》中就倡導(dǎo)實(shí)行比例分?jǐn)?，以適度保護(hù)事務(wù)所。”

　　完全避免，不可能的任務(wù)？

　　“要想完全避免是不可能的。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最終的體現(xiàn)形式，就是訴訟風(fēng)險(xiǎn)。”方紅星坦言。

　　在美國這樣較為成熟的社會(huì)，一旦出現(xiàn)會(huì)計(jì)審計(jì)問題，有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)將按法規(guī)進(jìn)行懲處，股民也會(huì)利用法律武器討回?fù)p失，會(huì)計(jì)師事務(wù)所很可能會(huì)因此損失慘重。

　　“國內(nèi)的事務(wù)所應(yīng)該感到幸運(yùn)，面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)非常低，真正被投資者訴訟而傾家蕩產(chǎn)的例子還沒有。我們國內(nèi)目前的執(zhí)法體制還沒有那么嚴(yán)格，不會(huì)經(jīng)常遇到巨額索賠的民事訴訟。成功的司法實(shí)踐極少，投資者的意識淡薄，加上我們對于‘集團(tuán)訴訟’、‘代表訴訟’這樣的提法還有爭論，這些都使我們的事務(wù)所面對的訴訟很少。”方紅星認(rèn)為，事務(wù)所只需加強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)控制，在選擇客戶上保持審慎，并按照準(zhǔn)則執(zhí)行業(yè)務(wù)，同時(shí)保持獨(dú)立性，恪盡職守，就能夠有效降低風(fēng)險(xiǎn)。

　　“不幸”的德勤這一次能否幸運(yùn)地?cái)[脫訴訟？按照德勤的說法，他們已經(jīng)盡到審計(jì)的責(zé)任，出具的證據(jù)表明在2002年和2004年兩年中，對科龍公司的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告中也提出了保留意見。“這份覆蓋范圍最廣的財(cái)務(wù)報(bào)表對投資者認(rèn)識科龍公司的經(jīng)營狀況是有著非常重要的意義的，德勤的保留意見才使得問題浮出水面，實(shí)際上也起到了警示的作用，德勤也盡了向市場發(fā)出警告的義務(wù)。”德勤代理律師說。

　　“只要出具保留意見，就意味著一定有問題。但這一保留意見是否涵蓋了最后所指控的內(nèi)容？這一點(diǎn)會(huì)涉及意見的底稿，而在法庭尋找證據(jù)的過程中，審計(jì)底稿會(huì)解釋一些事情。”賈建彪表示。