中國由于實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)間不長(zhǎng)，企業(yè)剛剛認(rèn)識(shí)到內(nèi)部控制審計(jì)的重要性，對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)的研究和實(shí)踐正處于摸索階段，內(nèi)控審計(jì)思想散見于各部門、各組織的相關(guān)文件中，呈現(xiàn)出比較混亂的局面。

　　（一）企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)機(jī)構(gòu)建立模式不合理

　　20世紀(jì)90年代之后，企業(yè)為了加強(qiáng)自身管理的需要，其內(nèi)部控制審計(jì)機(jī)構(gòu)在隸屬領(lǐng)導(dǎo)層次上有兩種模式：一種模式是受董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)；另一種模式是受總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)。這兩種模式在一定程度上增強(qiáng)了內(nèi)部控制審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性。前者使內(nèi)部控制審計(jì)以相對(duì)獨(dú)立的身份受董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)之托對(duì)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)進(jìn)行監(jiān)督，但會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)的誤解，從而不同程度引發(fā)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；后者作為總經(jīng)理參謀和助手，為單位實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)服務(wù)，但是在審計(jì)過程中，不可避免地受本單位利益的限制，涉足企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，特別是當(dāng)面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)參與或法人違紀(jì)時(shí)，內(nèi)部控制審計(jì)往往無能為力，從而引發(fā)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　（二）內(nèi)部控制審計(jì)法規(guī)體系及管理制度不健全

　　內(nèi)部控制審計(jì)法律法規(guī)體系不健全，依法治審不力。國家審計(jì)和社會(huì)審計(jì)分別有《審計(jì)法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》作為法律依據(jù)，而目前內(nèi)部控制審計(jì)只有審計(jì)署發(fā)布的《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)工作的規(guī)定》，法律級(jí)次明顯偏低，可操作性不足，使得內(nèi)審人員在進(jìn)行審計(jì)時(shí)，只有依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)進(jìn)行分析判斷，在某種程度上影響了審計(jì)結(jié)論的權(quán)威性和正確性?！豆痉ā泛汀蹲C券法》沒有明確要求公司建立有效的內(nèi)部控制及其鑒證制度。目前，證監(jiān)會(huì)主要通過規(guī)范性文件的形式要求進(jìn)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)，如《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則》和《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》。此外，2006年，上海和深圳證券交易所分別發(fā)布《上市公司內(nèi)部控制指引》，要求從年度報(bào)告起披露管理層關(guān)于內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并由會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)表評(píng)價(jià)意見。

　　（三）缺乏統(tǒng)一的內(nèi)部控制鑒證標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范

　　與美國內(nèi)部控制審計(jì)相比，中國現(xiàn)階段尚不存在權(quán)威且公認(rèn)的內(nèi)部控制理論框架，這導(dǎo)致內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺乏科學(xué)、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。與美國PCAOB制定的第2號(hào)準(zhǔn)則《與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)》（簡(jiǎn)稱ASNo2）相比，中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）存在幾個(gè)缺陷：

　　1、范圍較小?！兑庖姟穼⒎秶_定為于會(huì)計(jì)報(bào)表有關(guān)的內(nèi)部控制，而ASNo2強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。

　　2、保證程度較低?！兑庖姟穼⒆?cè)會(huì)計(jì)師提供的內(nèi)部控制鑒證界定為審核。從性質(zhì)上看，類似于AICPA在SSAE（美國審計(jì)鑒證準(zhǔn)則）中提出的檢查。ASNo2將內(nèi)部控制鑒證界定為一項(xiàng)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)協(xié)同進(jìn)行的審計(jì)活動(dòng)，是一種整體性審計(jì)。

　　3、缺乏明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟窙]有提及實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)所依據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致難以判斷內(nèi)部控制是否有效。ASNo2規(guī)定，COSO報(bào)告為管理層評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性提供了適當(dāng)和可用的標(biāo)準(zhǔn)。

　　4、缺乏切實(shí)可行的評(píng)價(jià)程序。《意見》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵循3個(gè)程序，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何開展財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)做出詳細(xì)的規(guī)定。

　　（四）審計(jì)方法落后且經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)審計(jì)認(rèn)識(shí)不足

　　目前的內(nèi)部審計(jì)方法是制度基礎(chǔ)審計(jì)，這種審計(jì)方法的弊端日漸突出，已不能適應(yīng)當(dāng)今復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。因?yàn)樗^分依賴被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度的測(cè)試，本身就蘊(yùn)藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。又由于受長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，部分企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人片面地認(rèn)為內(nèi)部控制審計(jì)就是檢查內(nèi)部經(jīng)濟(jì)問題，會(huì)影響到企業(yè)職工的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定，分散管理人員的精力，有的認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)限制了自己的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，削弱了自己的權(quán)威，有的將內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，使內(nèi)審人員無職無權(quán)。審計(jì)部門與其他部門平行的地位，致使許多內(nèi)審流于形式，缺乏自身應(yīng)有的地位和威信，根本無法保證內(nèi)部控制審計(jì)的獨(dú)立性和權(quán)威性。

　　總體上說，中國企業(yè)的內(nèi)部控制較為落后，與西方發(fā)達(dá)國家企業(yè)相比不僅體系不健全，“內(nèi)部人控制”比較嚴(yán)重，更甚的還在內(nèi)部控制基本觀念上，認(rèn)為內(nèi)部控制只是一大堆制度，沒有將內(nèi)部控制當(dāng)作企業(yè)運(yùn)作必要的、相互間緊密聯(lián)系的系統(tǒng)，沒有將企業(yè)運(yùn)營(yíng)融入這個(gè)系統(tǒng)中。