編者按：2014年，各大公司繼續(xù)上演著避稅的大戲，深謀遠(yuǎn)慮的商業(yè)人士早已習(xí)慣于從向前看的籌劃角度而非向后看的遵從角度來(lái)運(yùn)營(yíng)公司、進(jìn)行投資規(guī)劃。通過(guò)事前的稅收籌劃，將各項(xiàng)交易的稅收后果整合到經(jīng)營(yíng)決策制定的框架中，確實(shí)為許許多多的公司節(jié)約了一大筆稅收成本，改進(jìn)了財(cái)務(wù)結(jié)果，使公司利益最大化。稅收籌劃是一種合理的避稅行為，是納稅人的一種權(quán)利，若能積極行使，結(jié)果可兼得社會(huì)利益和自身經(jīng)濟(jì)利益。但是，避稅若設(shè)計(jì)不當(dāng)，很可能招致不利的法律后果。本期，專(zhuān)家將帶讀者回顧2014年全球范圍內(nèi)6起廣受關(guān)注的避稅大案，總結(jié)出實(shí)務(wù)中常用的合理避稅模式，分析避稅過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，以饗讀者。

　　1、千兆工廠避稅案

　　案情回顧：2014年9月，特斯拉宣布將在美國(guó)內(nèi)華達(dá)州的里諾城成立50億美元的千兆工廠（Gigafactory）。選擇在內(nèi)達(dá)華州建立工廠，原因之一便是該州政府承諾給予12.5億美元的稅務(wù)減免協(xié)議，包括超過(guò)20 年的7.25億美元銷(xiāo)售稅減免，3.32 億美元的財(cái)產(chǎn)稅減免，以及1.95 億美元的可轉(zhuǎn)讓稅收抵免，為工廠未來(lái)的經(jīng)營(yíng)削減了一大筆稅收開(kāi)支。

　　結(jié)果：通過(guò)在選址初期與美國(guó)某些州政府的協(xié)商，在不同的州政府所能提供的優(yōu)惠政策方案中的選擇，最終確定工廠坐落地，獲得了避稅的成功。

　　避稅模式：這種模式采用的避稅手段為事前選定擬成立企業(yè)落戶(hù)地址，通過(guò)改變稅收征管變量的方式來(lái)獲得節(jié)稅收益。不同國(guó)家稅收制度差別很大，即使是在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，地理位置不同，企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)也會(huì)有所差別。州政府以銷(xiāo)售稅和財(cái)產(chǎn)稅為主要稅種，對(duì)這些稅種的減免是行使稅收主權(quán)的體現(xiàn)。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：在企業(yè)開(kāi)始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)前依據(jù)一國(guó)國(guó)內(nèi)各地區(qū)不同的稅收政策，理性選址，可以為企業(yè)帶來(lái)很大的稅收利益，但是也要注意約定因政策變動(dòng)導(dǎo)致政府違約時(shí)的補(bǔ)償責(zé)任，以防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2、蘋(píng)果避稅案

　　案情回顧：19世紀(jì)80年代，當(dāng)蘋(píng)果公司在全球高科技行業(yè)中初露頭角時(shí)，便積極通過(guò)企業(yè)財(cái)務(wù)戰(zhàn)略的調(diào)整謀求稅后所得的最大化，其推出了一款避稅工具，全稱(chēng)為愛(ài)爾蘭面包片荷蘭夾心三明治。這一避稅工具為蘋(píng)果節(jié)約了巨大的稅收成本，例如，根據(jù)蘋(píng)果公司對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)表，截至9月30日的2012財(cái)年，蘋(píng)果公司在美國(guó)之外獲得利潤(rùn)368億美元，而為其繳納的企業(yè)所得稅僅為7.13億美元，也就是說(shuō)，蘋(píng)果公司在美國(guó)以外的盈利所得稅率僅為1.9%.2014年6月，歐盟正式對(duì)蘋(píng)果在愛(ài)爾蘭的避稅問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，9月，歐盟在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的調(diào)查過(guò)后聲稱(chēng)將會(huì)對(duì)愛(ài)爾蘭和蘋(píng)果提出上訴。

　　結(jié)果：目前結(jié)果仍不明朗，不過(guò)愛(ài)爾蘭財(cái)政部長(zhǎng) Michael Noonan 2014年11月在一次媒體采訪中表示，歐盟委員會(huì)起訴愛(ài)爾蘭為蘋(píng)果提供“避稅港灣”一案將會(huì)以歐盟的失敗告終。

　　避稅模式：調(diào)整經(jīng)營(yíng)架構(gòu)，利用中間控股公司降低稅負(fù)。具體為，蘋(píng)果在愛(ài)爾蘭投資設(shè)立兩家公司，名稱(chēng)分別為“蘋(píng)果國(guó)際運(yùn)營(yíng)公司”（AOI）和“蘋(píng)果國(guó)際銷(xiāo)售中心”（ASI）。AOI和ASI由在加勒比島英屬維爾京群島這一國(guó)際離岸金融中心由蘋(píng)果設(shè)立的“鮑德溫”的殼公司控制，而非蘋(píng)果的美國(guó)總部。

　　避稅原理為：

　　1）美國(guó)企業(yè)海外子公司的經(jīng)營(yíng)所得，直到利潤(rùn)分配時(shí)才需要在美國(guó)繳稅。

　　2）在愛(ài)爾蘭注冊(cè)的公司，只要其管理權(quán)和控制權(quán)都不在本國(guó)，就被認(rèn)定為外國(guó)公司，不需要向愛(ài)爾蘭繳稅。愛(ài)爾蘭企業(yè)所得稅稅率低，僅為12.5%.

　　3）由于愛(ài)爾蘭和歐洲多國(guó)簽有協(xié)議，部分跨境交易所得免征預(yù)提所得稅。

　　3、微軟避稅案

　　案情回顧：微軟曾先后在愛(ài)爾蘭（稅率為12.5%）、被美國(guó)稅務(wù)局視為海外國(guó)家的波多黎各和新加坡（稅率為0至17%）等國(guó)家和地區(qū)設(shè)立海外區(qū)域性運(yùn)營(yíng)中心來(lái)生產(chǎn)并分銷(xiāo)公司的產(chǎn)品和服務(wù)。例如，微軟在愛(ài)爾蘭首都都柏林設(shè)有Round IslandOne和Flat Island兩大無(wú)限責(zé)任公司。據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，微軟在海外積累近930億美元現(xiàn)金，借此省下近300億美元的稅金。2012年，中國(guó)和美國(guó)稅務(wù)監(jiān)管部門(mén)，針對(duì)微軟在中國(guó)的業(yè)務(wù)，達(dá)成了一個(gè)“預(yù)約定價(jià)”的雙邊協(xié)議。2014年微軟涉嫌中國(guó)反避稅案，報(bào)道稱(chēng)其在中國(guó)的子公司幾乎沒(méi)有盈利，微軟將向政府補(bǔ)繳歷史稅款。

　　結(jié)果：有報(bào)道稱(chēng)，微軟表示，是基于中美“雙邊預(yù)約稅收定價(jià)協(xié)議”，而非補(bǔ)稅，同意向中國(guó)當(dāng)局支付1.4億美元。

　　避稅模式：和蘋(píng)果類(lèi)似，通過(guò)搭建經(jīng)營(yíng)架構(gòu)，利用免稅港，與政府達(dá)成預(yù)約定價(jià)協(xié)議來(lái)安排集團(tuán)公司之間的“轉(zhuǎn)移定價(jià)”等方式獲得節(jié)稅收益。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：蘋(píng)果案和微軟案遵循著相似的避稅模式，在公司經(jīng)營(yíng)架構(gòu)的設(shè)計(jì)中，選擇低稅負(fù)地區(qū)或免稅港來(lái)搭建平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)作，不僅可以獲得稅收方面的利益還能享受到這些地區(qū)友好的政策。但是，也應(yīng)當(dāng)注重成本、利潤(rùn)轉(zhuǎn)移行為的合理性。

　　4、艾伯維并購(gòu)英國(guó)同業(yè)shire案

　　案情回顧：美國(guó)制藥商艾伯維2014年7月宣布以320億英鎊（547億美元）收購(gòu)英國(guó)同業(yè)Shire.這樁交易可讓艾伯維將注冊(cè)地遷至英國(guó)，形成稅收倒置，大幅降低稅負(fù)。艾伯維計(jì)劃通過(guò)收購(gòu)Shire后在澤西島（Jersey）重新注冊(cè)新公司，這樣公司的稅率將從22%降至13%.

　　結(jié)果：因9月份奧巴馬政府出臺(tái)規(guī)制稅收倒置、離岸資金的新規(guī)。艾伯維10月14日表示，收購(gòu)英國(guó)制藥商Shire的交易會(huì)重新考慮，因?yàn)槊绹?guó)稅收新舉措使收購(gòu)難度增大，公司需要重新考慮這筆交易的收益和成本。

　　避稅模式：通過(guò)并購(gòu)改變注冊(cè)地的稅收倒置模式。具體來(lái)說(shuō)，處于高稅負(fù)地區(qū)國(guó)家規(guī)模更大的跨國(guó)公司借購(gòu)入其他低稅國(guó)的較小公司的機(jī)會(huì)放棄原國(guó)居民企業(yè)資格，在低稅國(guó)進(jìn)行重組。表面上，這是一場(chǎng)并購(gòu)交易，但公司注冊(cè)地已轉(zhuǎn)移到海外稅率低的國(guó)家，規(guī)避了原國(guó)的高稅負(fù)。

　　5、漢堡王避稅案

　　案情回顧：2014年8月，美國(guó)知名快餐品牌漢堡王宣布將斥資110億美元收購(gòu)加拿大咖啡和零食連鎖企業(yè)提姆霍頓，并將企業(yè)總部遷至加拿大。合并后，公司將改變其稅務(wù)國(guó)籍，成為加拿大的居民公司，但是運(yùn)營(yíng)地仍在美國(guó)，形成稅收倒置。加拿大15%的聯(lián)邦企業(yè)稅通常要比美國(guó)35%的稅率來(lái)得低。

　　結(jié)果：雖然美國(guó)政府出臺(tái)新政，漢堡王表示公司仍會(huì)按計(jì)劃推進(jìn)與提姆霍頓的交易。

　　避稅模式：同艾伯維案。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：通過(guò)稅收倒置避稅被認(rèn)為是規(guī)避對(duì)祖國(guó)履行納稅義務(wù)的不愛(ài)國(guó)的行為，受到了政府越來(lái)越嚴(yán)格的限制，是否能享受方案作出時(shí)所預(yù)計(jì)的利益，企業(yè)應(yīng)當(dāng)好好跟緊政策的風(fēng)向標(biāo)。

　　6、沃達(dá)豐集團(tuán)間接收購(gòu)印度電信公司避稅案

　　案情回顧：2007年2月，沃達(dá)豐集團(tuán)荷蘭控股子公司沃達(dá)豐國(guó)際控股集團(tuán)與香港和記中信有限公司達(dá)成一項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)后者在開(kāi)曼群島全資子公司全部股權(quán)的協(xié)議。由于這家全資子公司又通過(guò)毛里裘斯公司間接控制印度和記愛(ài)莎電信有限公司，結(jié)果沃達(dá)豐國(guó)際控股間接控制了印度和記。后該股權(quán)轉(zhuǎn)讓案因涉嫌避稅，被訴至法院。印度稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為香港和記在開(kāi)曼的全資子公司只是一個(gè)導(dǎo)管公司，其介入交易只是為了規(guī)避印度的資本利得稅。2012年印度最高院作出了有利于沃達(dá)豐的判決，其認(rèn)為“非居民通過(guò)轉(zhuǎn)讓外國(guó)公司（特殊目的機(jī)構(gòu)）股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓印度資產(chǎn)給另一非居民的，在印度不負(fù)有納稅義務(wù)”。僅僅幾個(gè)月過(guò)后，印度政府發(fā)布了修訂新個(gè)人所得稅法的提案，并規(guī)定新法有朔及既往的效力。該法案可能會(huì)重新推翻原最高院的判決，后該案被正式納入國(guó)際法庭雙邊貿(mào)易爭(zhēng)端仲裁程序。該仲裁程序于2014年仍在進(jìn)行，引起了廣泛關(guān)注。

　　結(jié)果：目前仍不明了。

　　避稅模式：通過(guò)受讓設(shè)立在免稅港的中間控股公司的股權(quán)而非目標(biāo)公司的股權(quán)，來(lái)規(guī)避擬投資國(guó)的資本利得稅。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：該案反映了一國(guó)法律環(huán)境的不確定性，法律制度，特別是稅收制度的不連貫性給企業(yè)的海外資本運(yùn)作行為帶來(lái)的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)在進(jìn)行海外投資時(shí)，應(yīng)對(duì)東道國(guó)的政治、法律環(huán)境以及稅收制度、政策進(jìn)行審慎的盡調(diào)。

　　案件啟示

　　由于稅務(wù)籌劃的隱秘性，專(zhuān)家總結(jié)的上述案例只是2014年國(guó)內(nèi)避稅案例的九牛一毛。但是，通過(guò)回顧2014年這6起廣受關(guān)注的避稅大案，我們可以看到，這些企業(yè)高超的避稅方法在為其帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也存在著一些風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，尤其是在全球各國(guó)反避稅的浪潮下，基于避稅的各種安排要防范被稅務(wù)當(dāng)局調(diào)查的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言，尤值得關(guān)注的是，2014年7月29日，國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳下發(fā)《關(guān)于對(duì)外支付大額費(fèi)用反避稅調(diào)查的通知》（稅總辦發(fā)[2014]146號(hào)），明確要求各地加大反避稅調(diào)查力度，并針對(duì)企業(yè)向境外關(guān)聯(lián)方支付大額服務(wù)費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)的情況展開(kāi)一次摸底排查。

　　對(duì)此，專(zhuān)家建議：

　　1）企業(yè)應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注特許權(quán)使用費(fèi)的轉(zhuǎn)移定價(jià)手段�？鐕�(guó)公司，尤其是高科技跨國(guó)公司，常常通過(guò)支付特許權(quán)使用費(fèi)的方式將利潤(rùn)由地稅負(fù)地區(qū)轉(zhuǎn)移到高稅負(fù)地區(qū)，以減輕稅收負(fù)擔(dān)。無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值，受主觀判斷和未來(lái)收益不可預(yù)測(cè)性的影響較大，定價(jià)難度較大。定價(jià)問(wèn)題處理不好，很可能遭到有關(guān)當(dāng)局的反避稅調(diào)查。這就需要企業(yè)在進(jìn)行轉(zhuǎn)移定價(jià)時(shí)，采用合理的方法，保存好相關(guān)證據(jù)資料，以規(guī)避涉稅風(fēng)險(xiǎn)。

　　2）企業(yè)應(yīng)關(guān)注避稅手段的隱蔽性�？梢酝ㄟ^(guò)離岸架構(gòu)的設(shè)計(jì)對(duì)身份等信息進(jìn)行保密，避免新設(shè)立的公司被認(rèn)定為是企業(yè)的關(guān)聯(lián)方，更加靈活自如的安排交易。

　　3）企業(yè)在作出經(jīng)營(yíng)決策時(shí)應(yīng)對(duì)稅收政策的穩(wěn)定性做出預(yù)期。只有針對(duì)某一交易的稅收政策是穩(wěn)定的、可持續(xù)的，才能達(dá)到事前規(guī)劃的目標(biāo)。

　　實(shí)務(wù)界，英國(guó)議員湯姆林曾針對(duì)“稅務(wù)局長(zhǎng)訴溫斯特大公”一案指出：任何人都有權(quán)安排自己的事業(yè)，以依據(jù)法律獲得少繳稅款的待遇，不能強(qiáng)迫他多納稅。合理避稅是企業(yè)贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種手段。