全權(quán)代理售房負(fù)有納稅義務(wù)

　　基本案情：村民曹某在其舊房宅基地上建一棟房，竣工后除留用兩套外，其余均以曹某名義銷售出去，房產(chǎn)證由曹某代用戶辦理，售房款也全部收回。由于曹某既無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，又未辦理稅務(wù)登記，更未申報(bào)納稅，于是，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)曹某下達(dá)了《稅收違法行為限期改正通知書(shū)》。在限期內(nèi)，曹某以本人名義向稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理了納稅申報(bào)，繳納地方各稅1400元，并提供了他與每一位住戶簽訂的出售樓面的合同等資料，并說(shuō)明其取得的僅僅是轉(zhuǎn)讓每層樓面使用權(quán)的收入，而每層房子是由住戶自行構(gòu)建。

　　稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，樓面轉(zhuǎn)讓合同是虛假的，曹某出售的是整套住房，并據(jù)此計(jì)算出其應(yīng)納地方各稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)決定對(duì)曹某的虛假納稅申報(bào)行為，按偷稅處以1倍罰款。當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》后，曹某卻向稅務(wù)機(jī)關(guān)出示了一份與張某簽訂的委托代理合同，以及以張某名義辦理的有關(guān)建房手續(xù)。合同約定：建房由張某（不在當(dāng)?shù)鼐幼。┩顿Y，工程建設(shè)、房屋銷售等所有手續(xù)由曹某全權(quán)負(fù)責(zé)辦理，除給曹某兩套房屋外，其余售房收益歸張某所有。

　　稅務(wù)機(jī)關(guān)找到張某了解情況，張某對(duì)此供認(rèn)不諱。那么，在這種情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)曹某作出的征稅行為以及行政處罰決定是否有效呢？

　　意見(jiàn)分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)曹某的行政處罰無(wú)效。根據(jù)《稅收征管法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)偷稅進(jìn)行處罰的前提，必須是納稅人采取了偷稅手段。而在本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法證明曹某與張某之間的委托合同無(wú)效，而按照雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)是張某，雖然曹某以本人的名義實(shí)施了虛假申報(bào)行為，但曹某根本就不是銷售不動(dòng)產(chǎn)營(yíng)業(yè)稅納稅主體，所以稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其處罰失去了法律依據(jù)。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)曹某與張某按共同偷稅論處。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理偷稅、抗稅案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，一般人員或單位與納稅人、扣繳義務(wù)人勾結(jié)起來(lái)，雖不直接偷稅，但卻為偷稅人的犯罪提供賬號(hào)、發(fā)票、證明，或者以其他手段共同實(shí)施偷稅的，以偷稅共犯論處，共同承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，曹某先以自己的名義進(jìn)行虛假申報(bào)，待稅務(wù)機(jī)關(guān)作出行政處罰后，曹某才向稅務(wù)機(jī)關(guān)披露他和張某之間的委托關(guān)系。曹、張二人在主觀上是故意規(guī)避法律責(zé)任。根據(jù)這個(gè)司法解釋，顯然應(yīng)以共犯論處。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)曹某的行政處罰繼續(xù)有效。依法申報(bào)納稅是納稅人的法定義務(wù)。本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)《限期改正通知書(shū)》時(shí)，已明確向曹某講清了納稅申報(bào)的內(nèi)容、要求及法律責(zé)任。但是，曹某在申報(bào)時(shí)提供虛假資料并進(jìn)行了虛假申報(bào)，因此曹某的納稅責(zé)任不能免除。

　　法理分析：筆者認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)曹某的征稅及稅務(wù)行政處罰行為繼續(xù)有效。曹某是否是納稅義務(wù)人是本案定性的關(guān)鍵。而依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，曹某對(duì)其出售房屋行為負(fù)有納稅義務(wù)。

　　首先，稅務(wù)機(jī)關(guān)在無(wú)法證明曹某與張某簽訂的協(xié)議無(wú)效的前提下，就不能否認(rèn)該協(xié)議的效力。根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除無(wú)效合同外，訂立合同的當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致時(shí)，合同即可成立。因此，只要委托關(guān)系成立，曹某對(duì)其售出的房屋就有了處分權(quán)。

　　其次，張某委托曹某建房、售房協(xié)議是委托關(guān)系中的行紀(jì)合同關(guān)系，而不是代理合同關(guān)系。按照《民法通則》第六十三條規(guī)定：代理合同關(guān)系是“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”。而在本案中，曹某以自己的名義進(jìn)行各種代理活動(dòng)，根據(jù)《合同法》第四百一十四條規(guī)定：行紀(jì)合同是行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同。第四百二十一條規(guī)定：行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。因此本案中，曹某對(duì)出售住房合同直接享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，其行為屬于行紀(jì)行為。

　　第三，曹某是本案中的納稅義務(wù)人。根據(jù)《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第一條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)……銷售不動(dòng)產(chǎn)的單位和個(gè)人，為營(yíng)業(yè)稅的納稅義務(wù)人。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第四百一十五條規(guī)定：行紀(jì)人處理委托事務(wù)支出的費(fèi)用，由行紀(jì)人承擔(dān)。但當(dāng)事人另有約定者除外。本案中，曹、張二人沒(méi)有在合同中對(duì)“處理委托事務(wù)的費(fèi)用”另行約定，因此，曹某處理委托事務(wù)的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由其本人承擔(dān)，當(dāng)然包括應(yīng)納稅款。所以，曹某是本案的納稅義務(wù)人，應(yīng)如實(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)曹某的征稅及稅務(wù)行政處罰行為繼續(xù)有效。