*本文為筆者主持的教育部“高等學(xué)校全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專項資金”的資助項目（項目編號為200160）的研究成果。感謝匿名審稿人的修改建議，當(dāng)然，文責(zé)作者自負(fù)。

　　「摘要」本文研究中國上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)安排及其缺陷，并提出改進(jìn)措施。我們研究發(fā)現(xiàn)，在中國上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)經(jīng)理人不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)的積極權(quán)力，而且實質(zhì)擁有企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力，其中的作為董事會下設(shè)專門委員會的審計委員會不是我們所設(shè)計的本原性質(zhì)的審計委員會，而是接近于美國現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計委員會。這一安排不符合關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)安排的分權(quán)制衡原則，難以保證注冊會計師審計的獨立性。我們在分析中國上市公司治理中的監(jiān)事會監(jiān)督為什么會流于形式的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)進(jìn)行中國上市公司治理的創(chuàng)新，即取消監(jiān)事會（制度），設(shè)立獨立于董事會與之平行的符合本原性質(zhì)的審計委員會，或?qū)⒈O(jiān)事會改造為符合我們界定的本原性質(zhì)的審計委員會。

　　「關(guān)鍵詞」審計委員會制度 公司治理 創(chuàng)新

　　會計信息失真已成為中國資本市場的一塊頑疾，那么，其成因除了流竄匪幫戰(zhàn)略在資本市場中占優(yōu)這一根本原因之外（謝德仁，2001），在企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)的制度安排上是否也存在一定缺陷呢？如何解決之？本文試對此展開研究。為完成此研究目標(biāo)，本文共包括4節(jié)，其中，第1節(jié)簡介現(xiàn)代企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)安排和本原性質(zhì)的審計委員會；第2節(jié)厘清中國上市公司的現(xiàn)行治理框架關(guān)于企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)的安排及其缺陷；第3節(jié)討論如何利用符合本原性質(zhì)的審計委員會制度進(jìn)行中國上市公司的治理創(chuàng)新；第4節(jié)為本文結(jié)語。

　　一、現(xiàn)代企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)安排和本原性質(zhì)的審計委員會

　　對于現(xiàn)代企業(yè)的會計事務(wù)控制權(quán)，我們一方面可以把其企業(yè)會計和財務(wù)報告過程從事務(wù)性內(nèi)容上區(qū)分為內(nèi)部會計事務(wù)（含剩余會計規(guī)則制定權(quán)行使、內(nèi)部會計部門管理和內(nèi)部會計控制等）和外部會計事務(wù)（即注冊會計師對企業(yè)財務(wù)報告的獨立審計及其相關(guān)事務(wù)）；另一方面，我們還可以把企業(yè)會計事務(wù)的控制權(quán)區(qū)分為積極權(quán)力（決策權(quán)或監(jiān)控權(quán)）和消極權(quán)力（即知情權(quán)、改進(jìn)建議權(quán)和向相關(guān)主體報告權(quán)）。這樣，關(guān)于企業(yè)會計與財務(wù)報告方面的控制權(quán)安排就可以形成如下2 x 2矩陣，如圖1所示。

　　按照我們（謝德仁，2005b）的分析，由經(jīng)理人和管理層（亦即董事和董事會）擁有企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)的積極權(quán)力是交易成本相對較低和交易效率較高的制度安排，但若也由其擁有企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力，則不符合權(quán)力制衡原則，不利于從制度安排上防止經(jīng)理人在財務(wù)報告方面的道德風(fēng)險，進(jìn)而不利于保證注冊會計師的獨立性和保障財務(wù)報告的質(zhì)量。為此，需要另設(shè)獨立于經(jīng)理人的審計委員會（即符合本原性質(zhì)的審計委員會）來獨立擁有和行使企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力，以制衡經(jīng)理人擁有的內(nèi)部會計事務(wù)積極權(quán)力，盡可能隔斷經(jīng)理人的道德風(fēng)險對注冊會計師獨立性的不良影響。這樣，審計委員會的本原性質(zhì)就在于，其是現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的一部分，直接代表股東利益負(fù)責(zé)監(jiān)控企業(yè)外部會計事務(wù)以確保注冊會計師對經(jīng)理人的獨立性，從而降低企業(yè)治理成本。為符合此本原性質(zhì)，審計委員會應(yīng)由股東直接選聘和激勵的具有會計、財務(wù)和審計等相關(guān)專業(yè)知識、且獨立于經(jīng)理人的人員組成，直接對股東負(fù)責(zé)。我們所建議的符合本原性質(zhì)的審計委員會在性質(zhì)和作用機理上與美國和中國等現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計委員會是根本不同的。

　　綜上，在現(xiàn)代企業(yè)中，關(guān)于企業(yè)會計事務(wù)的控制權(quán)安排范式就是：經(jīng)理人在擁有企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)的積極權(quán)力的同時還擁有對企業(yè)外部會計事務(wù)的消極權(quán)力，審計委員會在擁有企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力的同時還擁有對企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)的消極權(quán)力，而股東則可通過經(jīng)理人和審計委員會成員的選聘、激勵以及其他制度安排（包括對企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)安排的直接調(diào)整）來調(diào)整和影響后兩者對企業(yè)會計事務(wù)的權(quán)力的享有和行使。①自然，各方的責(zé)任承擔(dān)與此相配。

　　二、上市公司的會計事務(wù)控制權(quán)：中國現(xiàn)行制度安排及其缺陷

　　中國上市公司治理的現(xiàn)行框架主要是由《公司法》（2005年修訂版，下同）來規(guī)范的。②按照《公司法》，中國上市公司的股東大會的主要控制權(quán)在于選聘和激勵董事與監(jiān)事，以及少數(shù)重大事項的決策權(quán)；而董事和董事會實質(zhì)擁有企業(yè)的（剩余）控制權(quán)，是我們（謝德仁，2005a）所定義的經(jīng)理人和管理層；監(jiān)事會是一個不享有企業(yè)控制權(quán)，難以實現(xiàn)其監(jiān)督功能的監(jiān)督機構(gòu)，我們在下節(jié)中再對此做詳細(xì)分析；經(jīng)理們是不享有企業(yè)（剩余）控制權(quán)的，他們僅是董事會決策的執(zhí)行者。至于董事會專門委員會，《公司法》并未就此作出規(guī)定。但按照2002年證監(jiān)會與當(dāng)時的國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》和系列董事會專門委員會實施細(xì)則指引，上市公司董事會可以按照股東大會的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計、提名、薪酬與考核等專門委員會，專門委員會成員全部由董事組成，其中審計委員會、提名委員會、薪酬與考核委員會中獨立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人。從這些規(guī)范文件對專門委員會的職權(quán)規(guī)定可以看出，專門委員會主要是進(jìn)行相關(guān)事項的研究和提出建議，供董事會決策參考。故這些專門委員會更多地是擔(dān)當(dāng)董事會在某方面企業(yè)控制權(quán)行使的咨詢機構(gòu)，而非直接進(jìn)行決策的機構(gòu)，真正的決策還是需要由董事會本身來作出的。

　　按照2005年修訂的《公司法》第一百七十條的規(guī)定，“公司聘用、解聘承辦公司審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所，依照公司章程的規(guī)定，由股東會、股東大會或者董事會決定。公司股東會、股東大會或者董事會就解聘會計師事務(wù)所進(jìn)行表決時，應(yīng)當(dāng)允許會計師事務(wù)所陳述意見?！边@意味著，當(dāng)公司章程規(guī)定，由董事會決定承辦公司審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所的聘用和解聘時，企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力為作為經(jīng)理人的董事會所享有。而2005年修訂前的《公司法》中并未明確規(guī)定企業(yè)外部會計事務(wù)的權(quán)力安排。若公司章程規(guī)定由股東大會來決定承辦公司審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所的聘用和解聘時，則按照中國證監(jiān)會于2000年5月18日修訂發(fā)布的《上市公司股東大會規(guī)范意見》之規(guī)定，“會計師事務(wù)所的聘任，由董事會提出提案，股東大會表決通過?！本痛酥贫劝才哦裕砻嫔?，股東大會直接擁有外部會計事務(wù)的部分積極權(quán)力，但由于是否聘任會計師事務(wù)所需由董事會提議，而非股東直接提議，加之股東大會只是表決是否聘任，董事會擁有關(guān)于會計師事務(wù)所的行業(yè)執(zhí)業(yè)能力等信息，對于審計收費等重要事項則由董事會決策，所以，外部會計事務(wù)的積極權(quán)力被董事會所實質(zhì)掌控。更何況，在諸多上市公司中，存在控股大股東，上市公司的外部會計事務(wù)全部權(quán)力實際是被大股東所擁有和行使。因此，在中國的上市公司中，大股東或董事會實質(zhì)擁有企業(yè)外部會計事務(wù)的全部權(quán)力或積極權(quán)力，自然難以從制度上保障注冊會計師相對于經(jīng)理人的獨立性。監(jiān)事會雖然如《公司法》所規(guī)定的，有檢查公司財務(wù)、聘請會計師事務(wù)所調(diào)查公司經(jīng)營異常情況等權(quán)力，但監(jiān)事會顯然并不擁有企業(yè)的外部會計事務(wù)的積極權(quán)力。2001年開始，中國證監(jiān)會開始在中國上市公司中推行獨立董事制度。其中的規(guī)范文件為中國證監(jiān)會于2001年8月16號發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》。按照該文件，獨立董事可以向董事會提議聘用或解聘會計師事務(wù)所，但這只是董事會內(nèi)部的分工而已。

　　而就企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)的權(quán)力安排來看，《公司法》規(guī)定，董事會有權(quán)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項，所以，董事會（包括通常也是董事之一的經(jīng)理）還擁有企業(yè)的內(nèi)部會計事務(wù)的積極權(quán)力。當(dāng)然，由經(jīng)理人擁有企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)的積極權(quán)力本身符合我們在第一節(jié)提出的關(guān)于企業(yè)會計事務(wù)權(quán)力安排的分權(quán)原則。至于企業(yè)內(nèi)外部會計事務(wù)的消極權(quán)力，連同其他企業(yè)事務(wù)的消極權(quán)力一樣，監(jiān)事會雖在名義上享有，但如后面的分析，實際上難以發(fā)揮作用。這樣，企業(yè)內(nèi)部和外部會計事務(wù)的積極權(quán)力和消極權(quán)力其實都掌握在以董事會為核心的經(jīng)理人手中。因此，按照前述現(xiàn)代企業(yè)會計事務(wù)權(quán)力安排的分權(quán)原則，企業(yè)內(nèi)外部會計事務(wù)的權(quán)力應(yīng)分開安排給獨立的治理機構(gòu)享有。顯然，中國《公司法》關(guān)于企業(yè)會計事務(wù)的權(quán)力安排違背這一分權(quán)原則，從而難以保障注冊會計師審計的獨立性，進(jìn)而會影響提供給外部投資者的財務(wù)報告之質(zhì)量。

　　雖然在2005年修訂前后的《公司法》中都無關(guān)于審計委員會的規(guī)定，但在2002年1月7日，證監(jiān)會與當(dāng)時的國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》和系列董事會專門委員會實施細(xì)則指引。按照這些規(guī)范文件，上市公司董事會可以按照股東大會的有關(guān)決議設(shè)立審計委員會，審計委員會中獨立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，至少應(yīng)有一名獨立董事是會計專業(yè)人士。由此，審計委員會開始正式走人中國上市公司的治理結(jié)構(gòu)之中。按照這些規(guī)范文件，審計委員會對董事會負(fù)責(zé)，委員會的提案提交董事會審議決定，審計委員會的主要職責(zé)包括提議聘請或更換外部審計機構(gòu)、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施、負(fù)責(zé)內(nèi)部審計與外部審計之間的溝通、審核公司的財務(wù)信息及其披露以及審查公司的內(nèi)控制度?？梢钥闯?，中國上市公司的審計委員會僅擁有公司外部會計事務(wù)的部分積極或消極權(quán)力。其實，即使審計委員會擁有外部會計事務(wù)的全部消極權(quán)力乃至積極權(quán)力，那也還是代表董事會在擁有相關(guān)權(quán)力，只是董事會內(nèi)部的分工，這無法保障注冊會計師相對于經(jīng)理人的獨立性。

　　因此，在中國上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)經(jīng)理人（董事會）不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)的積極權(quán)力，而且實質(zhì)擁有企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力，其中的作為董事會下設(shè)專門委員會的審計委員會不是我們所設(shè)計的本原陛質(zhì)的審計委員會，而是接近于美國現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計委員會，但法律地位又不如后者。

　　綜上，中國上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的股東、董事會、監(jiān)事會和審計委員會之關(guān)系如圖2所示。

　　三、審計委員會制度與中國上市公司治理創(chuàng)新

　　在中國上市公司中設(shè)立本原性質(zhì)的審計委員會，或多或少地會涉及其與監(jiān)事會的關(guān)系問題。因為，根據(jù)《公司法》和中國證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)事會“檢查公司的財務(wù)”之職責(zé)似乎還是重在財務(wù)會計方面，包括對會計師事務(wù)所出具的審計意見及所涉及事項做出評價，明確說明財務(wù)報告是否真實反映公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果等。那么，在現(xiàn)行董事會和監(jiān)事會之外另設(shè)一與它們平行的審計委員會，還是將現(xiàn)行的監(jiān)事會改造為審計委員會呢？下面我們不妨先討論一下中國上市公司的監(jiān)事會制度及其缺陷，然后再討論審計委員會制度與監(jiān)事會及中國上市公司治理創(chuàng)新之間的關(guān)系。

　　1.中國上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會及其缺陷

　　按照《公司法》有關(guān)規(guī)定，監(jiān)事會成員并非完全是由股東大會選聘的，其中三分之一是由企業(yè)職工選出的職工代表，監(jiān)事會不享有企業(yè)控制權(quán)，也不明確對誰負(fù)責(zé)，③其主要職責(zé)似乎是對董事會（及其下屬）行使剩余控制權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，這包括兩方面，一方面是對董事會行使剩余控制權(quán)的合法合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督，這自然最終對股東、債權(quán)人和職工等都好，另一方面似乎是要保護(hù)什么利益相關(guān)者的利益。但《公司法》的問題也就由此而生，因為公司實際上是個法律虛構(gòu)，并不存在著所謂的公司利益，如當(dāng)董事會不是從激勵角度考慮而決定較大幅度地提高全體職工的工資福利時，對股東和債權(quán)人自然不利，那么，監(jiān)事會如何判斷呢？其中的股東代表和職工代表必然有根本的意見分歧。其中的股東代表自然受控于股東，維護(hù)股東利益，而職工代表則首先應(yīng)是維護(hù)企業(yè)員工的利益，其次才是維護(hù)股東利益。但作為職工代表的監(jiān)事本身一般首先是企業(yè)職工，其作為職工的受聘崗位和激勵受企業(yè)管理層的控制，甚至其是否被提名為監(jiān)事也是取決于企業(yè)管理層，④自然不能獨立于經(jīng)理人，而其作為監(jiān)事的激勵則受制于企業(yè)股東大會。這樣，職工代表監(jiān)事在實踐很可能是首先維護(hù)企業(yè)股東的利益。再如，企業(yè)會計信息造假在短期內(nèi)對企業(yè)內(nèi)部職工可能也是有利的（如推遲公司陷入財務(wù)困境，使公司有再融資資格進(jìn)而融入了發(fā)工資所需的資金），這樣，職工代表監(jiān)事又如何有動力去監(jiān)督呢？因此，《公司法》的相關(guān)規(guī)定在邏輯上就令監(jiān)事會中三分之一的職工代表監(jiān)事處在角色混亂的尷尬境地，從而導(dǎo)致無論作為職工代表的監(jiān)事是工會主席還是其他員工，在實踐中均難以發(fā)揮監(jiān)督作用。此外，即使不考慮上述情形，僅就監(jiān)事會對董事會行使剩余控制權(quán)的合法合規(guī)性監(jiān)督也很難落到實處，在董事會會議上，所有決策完全可以是合法合規(guī)的，但在執(zhí)行中卻違法違規(guī)，監(jiān)事會是難以及時發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督的，因為監(jiān)事會與董事會及經(jīng)理之間的信息不對稱問題尚待解決，且監(jiān)事（尤其是職工代表監(jiān)事）很可能缺乏正確判斷董事和高級管理人員行為和檢查公司財務(wù)的知識、經(jīng)驗與能力。

　　總之，中國上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會制度在為誰而監(jiān)督、監(jiān)督什么、如何去監(jiān)督、有何能力去監(jiān)督以及有何激勵去監(jiān)督等方面都存在問題，以致目前市場各方關(guān)于監(jiān)事會達(dá)成共識的是，監(jiān)事會監(jiān)督流于形式，監(jiān)事會自身成為可有可無的擺設(shè)。⑤這已得到諸多經(jīng)驗證據(jù)的支持（如李爽和吳溪，2003）。

　　顯然，中國上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會與我們所建議的本原性質(zhì)的審計委員會的職責(zé)和作用機理存在根本差異，監(jiān)事會不享有企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力，但在法律上應(yīng)擁有包括企業(yè)會計事務(wù)在內(nèi)的各類事務(wù)的消極權(quán)力，而本原性質(zhì)的審計委員會應(yīng)享有企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會計事務(wù)的消極權(quán)力，且主要限于此，而無貌似龐大卻無法或難以實現(xiàn)的對經(jīng)理人的全方位監(jiān)督職責(zé)。

　　2.中國上市公司治理創(chuàng)新：引入符合本原性質(zhì)的審計委員會制度

　　何佳和張曉農(nóng)（2001）在研究審計委員會制度時曾提出幾個改革方案：1.、完善現(xiàn)行監(jiān)事會制度，不設(shè)立審計委員會；2.在董事會中設(shè)立審計委員會，取代現(xiàn)行的監(jiān)事會制度；3.在董事會中設(shè)立審計委員會，同時保留經(jīng)改進(jìn)的監(jiān)事會；4.允許企業(yè)在方案2和3中進(jìn)行選擇。在他們看來，方案1實施難度小，但監(jiān)事會的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，且在實踐中已流于形式，即使改進(jìn)也很難發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用；方案2可以借鑒國外經(jīng)驗，建立起全新的監(jiān)督機制，形成決策過程中的監(jiān)督，可以全面改觀上市公司監(jiān)督機制的局面，但需修改公司法，難度較大，所需時間較長；方案3加大了監(jiān)督成本，從長遠(yuǎn)來看沒必要進(jìn)行雙重監(jiān)督，隨著上市公司治理結(jié)構(gòu)等方面的建立和規(guī)范，應(yīng)逐步取消監(jiān)事會；方案4比較可行，對于一股獨大和董事長兼任總經(jīng)理的公司可采用方案3，進(jìn)行雙重監(jiān)督，而對于股權(quán)分散和董事長不兼任總經(jīng)理的公司可采用方案2.因此，若不存在一股獨大，何佳和張曉農(nóng)（2001）的傾向是采取上述方案2，即取消現(xiàn)行的監(jiān)事會制度，在董事會中設(shè)立審計委員會。吳敬璉先生2001年6月8日在有關(guān)研討會中也曾提出在董事會中設(shè)立以獨立董事為主的審計委員會，并把監(jiān)事會并入審計委員會。⑥

　　顯然，何佳和張曉農(nóng)（2001）等的分析路徑和我們是不同的，他們不是從企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)的安排角度進(jìn)行分析的。而按照我們前面的分析，本原性質(zhì)的審計委員會必須平行和獨立于董事會，這是關(guān)于企業(yè)外部會計事務(wù)積極權(quán)力安排制度創(chuàng)新的關(guān)鍵之所在。至于監(jiān)事會是否需要取消，是否可將之改造為新設(shè)立的本原性質(zhì)的審計委員會則是另一個問題。

　　鑒于監(jiān)事會制度所存在的重大缺陷和實踐中的無效，我們也同意取消現(xiàn)行的監(jiān)事會制度。同時，我們建議，另設(shè)立平行和獨立于董事會（經(jīng)理人）的符合我們所分析的本原性質(zhì)的審計委員會，即讓獨立于董事會（經(jīng)理人）的審計委員會享有企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會計事務(wù)的消極權(quán)力。這樣，中國上市公司的治理結(jié)構(gòu)將如圖3所示。當(dāng)然，若董事會下仍設(shè)立協(xié)助董事會行使或得到董事會授權(quán)代為行使企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)積極權(quán)力和外部會計事務(wù)消極權(quán)力的審計委員會，則我們所建議設(shè)立的本原性質(zhì)的審計委員會可改稱為監(jiān)事會或獨立審計委員會等名稱。當(dāng)然，由于實踐中的審計委員會已隸屬于董事會，鑒于我國的監(jiān)事會是與董事會平行的一個治理結(jié)構(gòu)，且我國已經(jīng)采用監(jiān)事會制度多年，大家都很熟悉這一名稱，因此，我們認(rèn)為，可以稱符合本原性質(zhì)的審計委員會為“監(jiān)事會”，其成員就叫“監(jiān)事”。為此，我國應(yīng)修訂《公司法》，改造我國上市公司現(xiàn)有的監(jiān)事會，如取消其中必須有職工代表的規(guī)定，按照我們前面對本原性質(zhì)的審計委員會之分析來重新界定監(jiān)事會的職權(quán)、責(zé)任和監(jiān)事的基本任職資格與任命程序，重新設(shè)計激勵機制，并要求在公司章程中明確新的監(jiān)事會之地位和要求公司制定獨立的監(jiān)事會章程。

　　依據(jù)圖3的公司治理創(chuàng)新，《公司法》和公司章程應(yīng)全部取消現(xiàn)行《公司法》賦予監(jiān)事會的其他非會計事務(wù)方面的所謂監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)賦予新的監(jiān)事會（本原性質(zhì)的審計委員會）對公司外部會計事務(wù)的積極權(quán)力和內(nèi)部會計事務(wù)的消極權(quán)力。如新監(jiān)事會享有包括依法獨立決定對注冊會計師（含其所在會計師事務(wù)所，下同）的聘任，監(jiān)督和評估注冊會計師的審計工作，審批注冊會計師為公司提供的非審計服務(wù)，確定注冊會計師的審計服務(wù)報酬金額和支付方式，審核經(jīng)其批準(zhǔn)的非審計服務(wù)的報酬金額和支付方式，注冊會計師對其獨立負(fù)責(zé)和報告等外部會計事務(wù)方面的積極權(quán)力。新監(jiān)事會還應(yīng)享有要求內(nèi)部審計部門就內(nèi)部審計結(jié)果向?qū)徲嬑瘑T會和受聘注冊會計師作出與其向董事會所作的內(nèi)容一致的報告，與內(nèi)部審計師進(jìn)行單獨會晤和討論，閱讀公司經(jīng)營的各種文件和會計記錄，對公司重要會計政策和會計估計以及內(nèi)部控制制度向經(jīng)理人提出建議，就內(nèi)部會計控制問題向股東和相關(guān)管制機構(gòu)進(jìn)行報告等內(nèi)部會計事務(wù)方面的消極權(quán)力。至于新監(jiān)事會成員的激勵問題，本文限于篇幅，不予討論，但一個基本原則是，需避免新監(jiān)事會成員的報酬結(jié)構(gòu)（含限制性股票或股票期權(quán)的行權(quán)時間安排）與經(jīng)理人雷同，否則那些導(dǎo)致經(jīng)理人會計舞弊的報酬動因也會同步發(fā)生于新監(jiān)事會成員身上，進(jìn)而導(dǎo)致他們對企業(yè)外部會計事務(wù)（進(jìn)而財務(wù)報告質(zhì)量）的監(jiān)管失效。

　　四、結(jié)語

　　當(dāng)前中國資本市場的一個重要問題就是會計信息嚴(yán)重失真，這主要源自上市公司大股東可采取流竄匪幫戰(zhàn)略。但即使大股東不能采取流竄匪幫戰(zhàn)略，中國上市公司現(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)關(guān)于企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)的安排也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗樵谥袊鲜泄粳F(xiàn)行治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)經(jīng)理人不僅擁有企業(yè)內(nèi)部會計事務(wù)的積極權(quán)力，而且實質(zhì)擁有企業(yè)外部會計事務(wù)的積極權(quán)力，其中的作為董事會下設(shè)專門委員會的審計委員會不是我們所設(shè)計的本原性質(zhì)的審計委員會，而是接近于美國現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)中的審計委員會。這一制度安排不符合關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)會計事務(wù)控制權(quán)安排的分權(quán)制衡原則，難以保證注冊會計師審計的獨立性。我們在分析監(jiān)事會監(jiān)督為什么會流于形式的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)進(jìn)行我國上市公司治理創(chuàng)新，即取消監(jiān)事會，設(shè)立獨立于董事會與之平行的符合本原性質(zhì)的審計委員會，或?qū)⑽覈鲜泄镜谋O(jiān)事會改造為符合我們界定的本原性質(zhì)的審計委員會。為此，立法機構(gòu)和相關(guān)法律界人士需要厘清審計委員會的本原性質(zhì)及其在現(xiàn)代企業(yè)治理之中的真正作用機理，厘清現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部和外部會計事務(wù)管理權(quán)力的符合代理理論原理、交易成本要求和分權(quán)制衡原則的制度安排，然后對《公司法》進(jìn)行修訂。

　　注釋：

　?、傩鑿娬{(diào)的是，符合本原性質(zhì)的審計委員會制度僅適用于常駐匪幫戰(zhàn)略占優(yōu)的好的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。若流竄匪幫戰(zhàn)略占優(yōu)，這一制度是不能實現(xiàn)其設(shè)計目的的。

　?、谖覀兇颂幹饕腹緝?nèi)部治理。

　?、郾M管2002年證監(jiān)會與當(dāng)時的國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》要求監(jiān)事會對全體股東負(fù)責(zé)，但這與《公司法》其實是不完全吻合的，《公司法》僅規(guī)定監(jiān)事需要對公司承擔(dān)忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，監(jiān)事會中由職工民主選舉出來的職工監(jiān)事為什么會和應(yīng)該對全體股東負(fù)責(zé)呢？

　　④當(dāng)然，理論上，正如股東代表并不必須具有股東身份一樣，職工代表應(yīng)該不必須是職工，這樣，也許有助于提高作為職工代表的監(jiān)事的能力和獨立性，但還不清楚實踐中如何解決諸如誰來提名和被提名人的資格要求之類的問題（缺乏相應(yīng)的制度安排），所以，最終選出的職工代表監(jiān)事基本上是在崗職工。

　?、莅俣然騁OOGLE搜索一下，就會發(fā)現(xiàn)《上海證券報》、《證券時報》、《經(jīng)濟(jì)觀察報》等媒體都曾多次以“上市公司監(jiān)事會作用亟待加強”、“上市公司監(jiān)事會大多沒起到應(yīng)有作用”、“監(jiān)事會何時不再是‘花瓶’”之類的標(biāo)題指出監(jiān)事會的無效，并呼吁加強監(jiān)事會的作用。

　?、迏蔷喘I先生的論題是“控股股東行為與公司治理”。

　　主要參考文獻(xiàn)

　　何佳，張曉農(nóng)。2001.上市公司審計委員會制度研究。深圳證券交易所綜合研究所，深證綜研字第0043號

　　李爽，吳溪。2003.盈余管理、審計意見與監(jiān)事會態(tài)度——評監(jiān)事會在我國公司治理中的作用。審計研究，1：8-13.

　　謝德仁。2001.企業(yè)剩余索取權(quán)：分享安排與剩余計量。上海：上海人民出版社、上海三聯(lián)書店

　　謝德仁。2005a.獨立董事：代理問題之一部分。會計研究，2：39-45.

　　謝德仁。2005b.審計委員會：本原性質(zhì)與作用機理。會計研究，9：69-74.