「摘要」　本文從黨中央、國務(wù)院對審計工作指示的轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，總結(jié)審計的發(fā)展變化，分析了審計在“小康社會”的目標(biāo)定位，以及審計的發(fā)展戰(zhàn)略。運用受托責(zé)任理論深入研究審計功能的變化原因，分析審計制度的政治學(xué)基礎(chǔ)，從而進一步研究審計體制及我國審計的發(fā)展趨勢。

　　「關(guān)鍵詞」　目標(biāo)　功能　體制　趨勢

　　一、十六大以后我國審計進入一個新的歷史時期

　　黨的十六大報告在論述政治建設(shè)和政治體制改革要加強對權(quán)力的制約和監(jiān)督時，提出要發(fā)揮審計職能部門的作用。報告指出：建立結(jié)構(gòu)合理、配置科學(xué)、程序嚴(yán)密、制約有效的權(quán)力運行機制，從決策和執(zhí)行等環(huán)節(jié)加強對權(quán)力的監(jiān)督，保證把人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益……發(fā)揮司法機關(guān)和行政監(jiān)察、審計等職能部門的作用。

　　我國對審計職能的認識，基本經(jīng)歷了從嚴(yán)肅財經(jīng)紀(jì)律（十三大），到健全宏觀管理體制（十四大），再到權(quán)力制約（十六大）的轉(zhuǎn)變過程。這一過程，不但顯示黨對審計工作重視的逐步提高，也體現(xiàn)了馬克思主義在中國的實踐和發(fā)展，和“三個代表”重要思想在建立審計制度中的具體運用。

　　第一，這一轉(zhuǎn)變符合馬克思主義關(guān)于上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)的經(jīng)典論斷

　　馬克思認為，每一個時代的經(jīng)濟法制制度“應(yīng)該是社會共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”，物質(zhì)生產(chǎn)方式對生產(chǎn)關(guān)系（法權(quán)關(guān)系）及其附屬的法律具有決定作用，所以每一個時代法律的基本使命與同時代社會經(jīng)濟發(fā)展的主要任務(wù)是一致的。國家審計是對政府經(jīng)濟管理活動的監(jiān)督，由于國家在不同的經(jīng)濟環(huán)境下所采取管理的方式各不相同，因此國家審計在不同的經(jīng)濟環(huán)境———主要指不同的經(jīng)濟制度和經(jīng)濟管理體制中，發(fā)揮作用的廣度和力度也就有所不同。自從改革開放以來，我國的經(jīng)濟管理體制發(fā)生很大的變化。1982年，國家提出，以計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔的管理體制，首次提出了市場概念，突破了純計劃經(jīng)濟的框架。1984年，提出有計劃的商品經(jīng)濟觀點，突破了將計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟相對立的理論，為市場經(jīng)濟的引入準(zhǔn)備了理論基礎(chǔ)。1987年，黨的十三大正式確立了有計劃的商品經(jīng)濟體制，提出了新的運作方式，即國家調(diào)節(jié)市場，市場引導(dǎo)企業(yè)。針對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，違紀(jì)現(xiàn)象比較嚴(yán)重的現(xiàn)實，中央明確審計要“嚴(yán)肅財經(jīng)紀(jì)律”。

　　1992年，十四大確立了建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)，真正開始了市場經(jīng)濟的歷程。1997年黨的十五大提出，公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展是我國基本經(jīng)濟制度。同時指出，要加快市場化進程，進一步發(fā)展市場對資源配置的基礎(chǔ)性作用。社會市場經(jīng)濟體制的明確，要求變革管理方式，此時，健全宏觀管理制度成了當(dāng)務(wù)之急。國家審計要為宏觀調(diào)控服務(wù)。

　　2002年黨的十六大指出中國經(jīng)濟將從發(fā)展型向調(diào)整型轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟建設(shè)和改革的主要任務(wù)是完善社會主義市場經(jīng)濟體制，推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整，基本實現(xiàn)工業(yè)化，大力推進信息化，加快建設(shè)現(xiàn)代化，保持國民經(jīng)濟快速健康發(fā)展，不斷提高人民生活水平。權(quán)力制約論的提出，是國家對依法治國、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、政治體制改革的綜合考慮，必將為解決諸如“效率不高”、“腐敗問題”、“結(jié)構(gòu)失衡”等提供一種良好的制度模式。

　　第二，權(quán)力制約是“三個代表”思想在治國方略方面的具體運用

　　首先，權(quán)力制約代表先進生產(chǎn)力的發(fā)展方向。它表現(xiàn)在：一是權(quán)力制約是與先進生產(chǎn)力相適應(yīng)的先進治國方略和管理方式的重要內(nèi)容。權(quán)力制約的提出，是總結(jié)二十多年改革成功經(jīng)驗后，經(jīng)濟監(jiān)督部門的主要任務(wù)從治標(biāo)向治本的轉(zhuǎn)變。二是權(quán)力制約是制度創(chuàng)新的合理保證，制度創(chuàng)新作為促進經(jīng)濟發(fā)展的一個因素被考慮時，既給予制度創(chuàng)新的空間，又把它限定在一個可以公正、合法的限度內(nèi)。

　　其次，代表了先進文化的前進方向。權(quán)力制約與現(xiàn)代國家管理以及現(xiàn)代監(jiān)督制度———審計制度的基礎(chǔ)理論和監(jiān)督制度的發(fā)展趨勢是相吻合的。現(xiàn)代審計理論建立在現(xiàn)代國家理論的基礎(chǔ)之上，概括地講包括三個方面。一是英國唯物主義哲學(xué)家約翰·洛克從限制王權(quán)的思想出發(fā)，在《政府論》中，明確提出的分權(quán)說，是國家學(xué)說史上一個劃時代的里程碑。二是法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中指出：要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。三是雅克·盧梭“主權(quán)在民”的政治學(xué)說，代表全民的立法機構(gòu)是國家的權(quán)力機關(guān)，有權(quán)監(jiān)督行政。這一切奠定了現(xiàn)代國家審計的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代審計監(jiān)督制度的發(fā)展，經(jīng)歷了從監(jiān)督現(xiàn)象———帳目，到監(jiān)督本質(zhì)———績效（權(quán)力的運行）的過程，這些都進一步證實了這一基礎(chǔ)理論正確性和歷史發(fā)展的必然性。

　　最后，權(quán)力制約符合人民的利益。政府的權(quán)力是人民賦予的權(quán)力，權(quán)力的行使必須受到監(jiān)督和制約。當(dāng)前，對各級官員的貪污腐敗問題，老百姓深惡痛絕，權(quán)力制約的制度化，是從源頭防止腐敗滋生的根本途徑，也是符合社會公正以及廣大人民群眾利益的有效措施。

　　二、世界審計的發(fā)展和審計的職能

　　第二次世界大戰(zhàn)以后，西方各國的審計理論和實務(wù)有了較大發(fā)展，即把經(jīng)濟監(jiān)督和經(jīng)濟管理相結(jié)合，從傳統(tǒng)的財務(wù)報表審計向現(xiàn)代的制度基礎(chǔ)審計和風(fēng)險基礎(chǔ)審計發(fā)展，出現(xiàn)了績效審計、三E審計、五E審計等現(xiàn)代審計。如1983年英國議會通過了《國家審計法》，主計審計長有權(quán)對政府部門和公共機構(gòu)進行績效審計。1991年國家審計署的工作重點放在績效審計。1967年6月22日法國法令要求審計法院確?！肮匈Y金的有效使用”（非司法性審計）。1966年—1981年美國斯塔茨審計長運用了從預(yù)算局帶來的一套分析方法，實現(xiàn)從財務(wù)審計向項目評估的轉(zhuǎn)移，審計的地位和作用發(fā)生了顯著的變化。

　　以上審計類型的出現(xiàn)，使審計從考察“財務(wù)報告是否公正，實體是否遵守有關(guān)法律和規(guī)章”到“查明實體是否在以經(jīng)濟的、有效的方式管理或利用其資源（包括人力、財產(chǎn)、空間等等）”或“查明是否正在取得預(yù)期結(jié)果或利益，立法機關(guān)或其他授權(quán)機關(guān)確立的目標(biāo)是否正在被實現(xiàn)”。審計內(nèi)容和審計方法都發(fā)生了巨大變化。

　　到了二十世紀(jì)80年代以后，美國效益審計的范圍進一步拓展到包括對“財政赤字”等一系列財政政策進行評估。審計進入一個前所未有深度和廣度。

　　為進一步理解審計職能的變化，需要從受托責(zé)任關(guān)系進行深入研究。

　　資源占有人與資源經(jīng)營人之間形成的資源委托管理與資源受托經(jīng)營關(guān)系，以及資源經(jīng)管人與其資源經(jīng)管執(zhí)行人之間所形成的資源受托經(jīng)管與執(zhí)行資源經(jīng)管的關(guān)系就叫做受托責(zé)任關(guān)系。

　　審計范圍或者說審計形式的變化，與受托“資源”的概念、受托管理形式和委托人的要求的變化密不可分。

　　第一，關(guān)于資源的概念。根據(jù)美國1974年憲法修正案規(guī)定，國家審計所指的“資源”應(yīng)被解釋為國家權(quán)力所管理“包括人員、財產(chǎn)、空間等”范圍，這超出了一般意義的審計范圍。但是，由于國家的特殊性也決定了“資源”概念的特殊性。原因如下：首先，根據(jù)政治學(xué)分析，審計是對權(quán)力的監(jiān)督，上述“資源”的概念正是政治學(xué)權(quán)力所包含的范圍，無論是古典政治學(xué)認為是授予的權(quán)力還是現(xiàn)代政治學(xué)認為是人民賦予的權(quán)力，都是國家的權(quán)力。國家的權(quán)力法學(xué)中把它稱為“國家所有權(quán)”，王利明教授在《物權(quán)法論》把它也作為一種物權(quán)，并認為“國家一身兼有政治權(quán)力和財產(chǎn)權(quán)力的特點，因而不同于一般的所有權(quán)”。

　　第二，關(guān)于資源管理方式與管理要求的變化

　　首先，資源管理方式和管理要求，其本來的目的只是實現(xiàn)對動產(chǎn)、不動產(chǎn)的現(xiàn)實支配?；谶@種資源管理關(guān)系和管理要求，合規(guī)性和真實性的審計就出現(xiàn)了。

　　其次，資源的資本化趨勢推動了資源管理方式和管理要求的發(fā)展。商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展，資本成為利潤的源泉，為滿足對資金的需求，加快了對物的資本化過程，即將物的交換價值從所有權(quán)中分化出來，促成了擔(dān)保物權(quán)制度等一系列物權(quán)制度的發(fā)展。近年來，經(jīng)濟國際化的趨勢，進一步促進這種進程。為這種關(guān)系而服務(wù)的鑒證、效益審計應(yīng)運而生。

　　最后，資源管理的社會化趨勢。所謂社會化思想指，其一，因所有人對所有物的支配，對于他人亦可間接發(fā)揮其威力，所以應(yīng)防止所有人對其他人的侵犯，即外部性的問題。其二，因所有人有不行使權(quán)力的自由，應(yīng)該防止“富而田連阡陌者，任意使田地荒蕪；坐擁廣廈千萬者，恣意使房屋空廢”等“權(quán)力不為”的現(xiàn)象。其三，所有者權(quán)力的行使有維護公共利益的義務(wù)，如保護環(huán)境等。這些思想也融入現(xiàn)代審計之中，如強調(diào)對公共利益保護的環(huán)境審計、宏觀經(jīng)濟政策評估等方式。

　　綜上所述，審計的發(fā)展完全與經(jīng)濟社會發(fā)展緊密相連，是與受托責(zé)任關(guān)系的發(fā)展以及其內(nèi)涵和外延的擴大相適應(yīng)的。因此，將審計的發(fā)展與經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是國家經(jīng)濟管理體制的發(fā)展聯(lián)系在一起的思路，是符合上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)的規(guī)律的。

　　需要說明的是，審計的功能的發(fā)揮，不僅取決于國家對審計制度的設(shè)計，還受制于審計本身的能力，同時，還受到一國的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的約束，以及政府對某類經(jīng)濟問題的敏感性，即政府將審計這一制度資源主要配置于哪一個經(jīng)濟領(lǐng)域或用于解決某一經(jīng)濟領(lǐng)域的哪些突出矛盾。因此，審計的功能，在不同的國家，在同一國家的不同地區(qū)，在同一地區(qū)的不同時期都有其特殊性。

　　三、審計制度的政治學(xué)分析

　　1 民主與法制統(tǒng)一論

　　政治制度是具有活力的聯(lián)合模式，是“一個對政府活動施加有效的規(guī)范化約束的制度化體系”。審計制度就是這種制度的組成部分。

　　如果說民主是要在行使國家權(quán)力的過程中動員社會，那么法治是要約束國家的權(quán)力。民主和法治可以被看作是克服國家與社會之間的矛盾的兩種不同的方法。在民主存在的前提下，法治具有優(yōu)先于民主的地位，這種優(yōu)先地位，不僅體現(xiàn)在法治對民主缺陷的克服，也體現(xiàn)在對特殊利益和一般需要的結(jié)合。如果說民主是法治的前提，那么法治不僅僅是民主的保障，而且是民主的實現(xiàn)形式。

　　實踐證明，民主與法治的結(jié)合是必要的。對國家的權(quán)力不僅要加以界定，而且要使其受到一般規(guī)范和現(xiàn)行法律的約束。要使國家權(quán)力受現(xiàn)行法律的約束，就有必要設(shè)立一種消極的控制性的權(quán)力。只有以權(quán)力制約權(quán)力才能防止“絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”。

　　審計制度的產(chǎn)生正是基于這種政治需要，審計制度作為一種消極的控制是對積極的權(quán)力的補充，是民主與法治的結(jié)合，是民主與法制的“二元論”。審計首先是民主的。審計作為一種監(jiān)督制度，它是對權(quán)力行使的監(jiān)督，是行使權(quán)力者以外的人進行的監(jiān)督，是與集權(quán)和專制對立的，因此，它是民主的。其次，它表現(xiàn)為一種對權(quán)力的制約，依法對其責(zé)任和功過進行評價、處理和處罰，從而使權(quán)力的行使變?yōu)橐?guī)范的和可預(yù)見的，因此，它又是法治的。從審計的發(fā)展史可以看出，正是民主與法治的結(jié)合，才促使現(xiàn)代審計制度的形成。

　　2 政體與政策的關(guān)系論在研究

　　政體與審計模式之間的關(guān)系時，我們還應(yīng)注意政體與政策之間的關(guān)系。政體代表一個“結(jié)構(gòu)”，它比具體的政策更加深入。政體引導(dǎo)一般政策的傾向，但不決定每一項政策。

　　政體并不隨每一次重大的政策變化而變化，包括那些與它本身傾向不同的政策。就直接形成社會的面貌而言，政府的形式是比人們能夠仔細選擇的任何因素更重要的因素。對政體的分析有兩個層次：一是分析政府的形式，一是分析政策。這兩個層次是相互聯(lián)系的。這種聯(lián)系根據(jù)政體的性質(zhì)可以是比較緊密的，也可以是比較松散的。

　　不能理解這兩個層次之間的區(qū)別和不能給兩個層次以適當(dāng)?shù)闹匾?，就會?dǎo)致兩種不同的錯誤。一是過分強調(diào)政體的重要性，并且認為每一項重大的政策都必須反映它的原則和邏輯。按照這種研究方法幾乎不可能想象除了公開的革命以外的變化。另一種錯誤是低估了政體的重要性或影響，并把當(dāng)前的政策作為政治分析的唯一現(xiàn)實因素?；谶@種認識，使政體與審計模式關(guān)系的研究具有非常現(xiàn)實的理論和實踐意義。對審計模式的改進，既不能脫離本國政體，也不必完全局限于它。這種將審計制度作為一國國家政治制度體系的內(nèi)生變量的認識，對審計理論和審計實踐的發(fā)展是不無裨益的。

　　3 審計的政治功能論

　　審計制度作為一種政治制度，它也具有政治制度的一般功能。

　　審計的政治功能論之一———制約權(quán)力，審計作為國家的一種消極控制，表現(xiàn)為對權(quán)力的制約。它應(yīng)包括兩個方面，一是對積極權(quán)力的控制，二是對消極權(quán)力（本身權(quán)力）的控制。

　　第一，對積極權(quán)力的控制基于對積極權(quán)力的正確認識，即對分權(quán)與效率的正確認識。分權(quán)可防止權(quán)力的濫用，保證公正。但分權(quán)同時限制權(quán)力的完全行使，從而降低效率。對積極權(quán)力的控制和約束，應(yīng)保證正常權(quán)力的行使，約束權(quán)力應(yīng)建立在積極權(quán)力能夠發(fā)揮效率的基礎(chǔ)上。在實踐中，當(dāng)效率優(yōu)先時，以放權(quán)為主，反之，則以控制為主。

　　第二，審計對積極權(quán)力的規(guī)制手段———建立在處罰基礎(chǔ)之上的激勵手段。自古以來，審計就采用“考其出入”而“定其刑賞”方法進行監(jiān)督，但由于審計制度是一種消極的控制，對違反法律法規(guī)的權(quán)力只可以行使處理和處罰的手段，不可能有“賞”，這需要相關(guān)人事體制的配合。

　　第三，審計對自身權(quán)力的控制。這種控制表現(xiàn)為減少行政權(quán)力的干預(yù)，即審計的過程中，避免重復(fù)檢查、避免參與權(quán)力的行使以及不恰當(dāng)?shù)脑u價。

　　審計的政治功能論之二———執(zhí)行決策和解決社會問題。執(zhí)行決策對審計來講，就是監(jiān)督執(zhí)行決策執(zhí)行情況即是否執(zhí)行、執(zhí)行決策的目的是否達到、執(zhí)行決策的手段是否合法以及效果的及時反饋。各專業(yè)審計的一項主要任務(wù)就是監(jiān)督國家各項方針政策的執(zhí)行情況，企業(yè)及單位對各種法律法規(guī)的遵守情況，以及單位對計劃（包括自身計劃）的安排和執(zhí)行情況，它都屬于國家執(zhí)行決策的過程。

　　政府不僅是有組織的權(quán)力系統(tǒng)，同時也是協(xié)調(diào)的手段。審計執(zhí)行決策的過程也是發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的過程。對不符合規(guī)定的情況責(zé)令調(diào)整，對有沖突的規(guī)定或不適當(dāng)?shù)母深A(yù)（如亂收費、亂攤派等）進行處理并及時反饋，對單位之間的沖突依法予以協(xié)調(diào)。通過以上手段，審計不但督促單位積極執(zhí)行國家的政策以及各項決策，同時解決執(zhí)行過程中出現(xiàn)的各種問題。

　　審計的政治功能論之三———造型的制度———以德治國。朗·富勒指出，考察某種制度時，應(yīng)該分析“在有其他制度存在的情況下，這項制度是否創(chuàng)造了一種令人滿意的和值得人們努力的生活方式”。政治造型功能表現(xiàn)為：它確立了一種秩序，它明確了任務(wù)、關(guān)系和責(zé)任，并表明了自己的態(tài)度。受這種秩序的約束，任務(wù)的要求、關(guān)系的確定以及責(zé)任感等因素的影響，使個人形成了特定的性格。

　　中國古代就有“以德配天”的政治傳統(tǒng)，江澤民同志又提出“以德治國”的方略，都表現(xiàn)了政治對制度造型功能的重視。以真實、合法和效益為目標(biāo)的審計，首先提倡培養(yǎng)誠實的個性、遵守秩序，講求法治和尊重價值和正義標(biāo)準(zhǔn)，一切違法和破壞秩序的行為都將受到懲罰。其次，追求效益的目標(biāo)，使管理者不但必須具有效率和效益的意識，而且要有強烈的事業(yè)心和進取心，并不斷改善自己適應(yīng)環(huán)境的能力。更重要的是，它強調(diào)個人理性必須服從團體理性、國家、集體、個人之間利益的均衡。

　　以上對審計的三種政治功能的論述，是具有一般意義的論述，帶有普遍性。應(yīng)該看到，國家對消極控制權(quán)力的設(shè)置，也是采用分權(quán)制的，因此，對每一個具體國家的審計并不完全相同，對某些方面可能會有所側(cè)重，并有其自身的特點。

　　四、關(guān)于社會主義審計的基本框架

　　為實現(xiàn)審計的職能，需要建立一種與之相適應(yīng)的制度。因此，近年來審計界對審計制度也進行了廣泛的研究。

　　1 審計模式理論進一步研究

　　一個國家的審計模式怎樣設(shè)置，不能割斷與本國政治經(jīng)濟發(fā)展以及文化環(huán)境的聯(lián)系，而是要根據(jù)本國情況，在國家審計現(xiàn)代化的進程中加以總結(jié)，吸收借鑒不同模式的成功經(jīng)驗，走出一條適合本國審計發(fā)展的道路。近年來，審計理論工作者和實務(wù)工作者對審計模式進行了大量探討，初步形成兩種方案：一立法型模式，采取此種觀點的論述較多；二是獨立型模式，近期比較流行。但我們認為需要對一些問題進行說明：

　　一是模式論是否可以解決一切問題。如前文所述，答案是否定的，第一，一個國家采取何種模式是與該國的政治、經(jīng)濟制度和文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的；第二，哪一種模式都不是審計終極形式，立法型審計也并不是完美的和終極的，從政治學(xué)角度分析，在“當(dāng)議會的地位逐漸從消極的控制轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的權(quán)力時”，“控制權(quán)力的問題就由控制國王的權(quán)力的問題轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂屏⒎ㄕ叩膯栴}”；第三，各種類型的審計都有執(zhí)行中的問題，都有沖突和阻力；第四，最重要的是問題關(guān)鍵不在于隸屬于哪個部門，而是在于獨立性與協(xié)調(diào)性的統(tǒng)一。因此，模式的設(shè)計思路在于，在保持獨立性的前提下，既注重與管理體制協(xié)調(diào)，又保證審計結(jié)果傳導(dǎo)機制與政府權(quán)力運行機制協(xié)調(diào)。如，立法審計的向議會報告及預(yù)算的否決權(quán)，司法型審計的司法權(quán)，獨立型審計的建議權(quán)等制度設(shè)計都體現(xiàn)了這一思路。實際上，由于各國審計互相借鑒經(jīng)驗，各種模式之間的實質(zhì)區(qū)別其實很小，立法型審計也可能處于既不隸屬行政，又由于帶有行政職能而不完全屬于議會的“獨立”狀態(tài)（如美國）。

　　二是審計模式是一個不斷發(fā)展和自然演變的過程。首先，世界上大多數(shù)國家的最初形式，都是行政模式，雖然美國建國之初，就是三權(quán)分立，但直到1964年，才通過立法重組案，從隸屬于行政，開始進入國會系統(tǒng)；其次，由于審計是一種消極權(quán)力，正如前文關(guān)于政體與政策的論述，決定了這種發(fā)展是一個自然演變的過程，只有權(quán)力部門的要求和審計職能變化達到統(tǒng)一時，才會變革。

　　2 當(dāng)前需解決的問題

　?。?）從政府權(quán)力運行機制和財政管理體制入手處理好獨立性與協(xié)調(diào)性的關(guān)系

　　獨立性可稱之為審計的靈魂。一般來講，獨立性是指審計人員能夠公正不倚地進行調(diào)查與報告的一種狀態(tài)。需要強調(diào)的是，獨立性只是相對的，對獨立程度的要求，取決于維護審計公正的要求與維持審計傳導(dǎo)機制的正常運轉(zhuǎn)，是一種公正與效率的均衡。對我國國家審計來講，獨立性主要是包括組織、人員、工作和經(jīng)費四個方面。

　　一是組織方面的設(shè)想。一般認為爭論集中在是隸屬于人大還是借鑒其他模式或采取在保持現(xiàn)狀基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整策略。綜上所述，我們認為：其一，根據(jù)我國黨、政、人大機構(gòu)設(shè)置及權(quán)力配置現(xiàn)狀，隸屬于行政，在當(dāng)前來講是適合的。其二，根據(jù)經(jīng)濟信息的重要性逐漸增強與信息失真現(xiàn)象的普遍存在的矛盾，以及我國違法行為泛化，和對違法行為采取強制手段的偏好（包括審計消費者偏好），強化審計監(jiān)督處理、處罰手段，要求我國的審計模式偏向于司法性或行政司法性。其三，由于現(xiàn)代審計的發(fā)展，主要是績效審計的出現(xiàn)，司法型又顯示出它的局限性。

　　因此，我國的審計模式的發(fā)展，首先，要結(jié)合四種模式的經(jīng)驗，在現(xiàn)行體制下，通過建立與黨、政、人大的聯(lián)系機制，來減少來自于隸屬部門的干預(yù)，保持其獨立性；其次，未來的發(fā)展，會以形成一種新型的綜合型獨立機構(gòu)，它將是一個不涉足立法、司法、行政活動，但又緊密服務(wù)于這三種權(quán)力運行的機構(gòu)；是一個對國家公共權(quán)力包括國家公共經(jīng)濟活動和公共財政帳目進行監(jiān)督的機構(gòu)。

　　二是人員方面的設(shè)想。第一，應(yīng)注意隨著審計重點和審計的發(fā)展，合理配置人員結(jié)構(gòu)；第二，為適應(yīng)審計職能，國家審計可以在職務(wù)序列的基礎(chǔ)上建立技術(shù)職稱序列；第三，建立一種審計人員的強制培訓(xùn)、交流和責(zé)任承擔(dān)機制。

　　三是工作方面設(shè)想。除保持獨立性外，根據(jù)權(quán)力運行機制或業(yè)務(wù)流程，在工作程序、結(jié)果的傳遞以及結(jié)果的利用等方面，保證其審計結(jié)果的質(zhì)量和應(yīng)用。

　　四是經(jīng)費方面設(shè)想。在部門預(yù)算、零基預(yù)算的體制下，為保證審計經(jīng)費，審計費用定額化是一個解決問題的有益思路。

　?。?）正確處理與其他監(jiān)督的關(guān)系

　　隨著改革的進一步深入，國資委、銀監(jiān)會的相繼成立，以及這之前已有的監(jiān)督機構(gòu)，我國的組織監(jiān)督、紀(jì)律監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)督、人事監(jiān)督、所有權(quán)監(jiān)督的體系已逐步完成。要處理好與其他監(jiān)督的關(guān)系，我們認為應(yīng)從以下方面加以改善。

　　第一，發(fā)揮審計有別與其他監(jiān)督的特色。審計作為一種憲法賦予權(quán)力的獨立監(jiān)督形式，不僅在法律地位方面應(yīng)體現(xiàn)這種特殊性，更重要的是，應(yīng)該在繼承現(xiàn)代世界審計發(fā)展經(jīng)驗，在審計程序、審計技術(shù)、審計結(jié)果的處理等方面突出自己的特色。這也是我們認為我國審計應(yīng)該向一種新型的綜合型獨立機構(gòu)轉(zhuǎn)變的一個理由，因為只有保持自己的特殊性，審計才能在國家“監(jiān)督市場”中贏得應(yīng)有的地位。

　　第二，用系統(tǒng)論的思想明確審計監(jiān)督在監(jiān)督體系中的層次。合理配置監(jiān)督資源，是經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。避免重復(fù)監(jiān)督，優(yōu)化監(jiān)督制度結(jié)構(gòu)，是將來國家設(shè)計監(jiān)督制度的必然考慮。為此，審計部門應(yīng)主動適應(yīng)變化，發(fā)揮審計在國家經(jīng)濟領(lǐng)域綜合性比較強的優(yōu)勢，結(jié)合財務(wù)技術(shù)的特長，綜合利用各方面的經(jīng)濟信息，在監(jiān)督各層次監(jiān)督的基礎(chǔ)上，盡快實現(xiàn)“高層次”監(jiān)督的地位。