近年來，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)展開了一場(chǎng)大辯論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)不在于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)本身的優(yōu)劣，而主要在于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是否與我國(guó)的執(zhí)業(yè)環(huán)境相適應(yīng)。筆者認(rèn)為，盡管在我國(guó)全面推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)條件是否成熟尚無定論，但加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的基礎(chǔ)研究（包括財(cái)務(wù)舞弊的行為特征、動(dòng)機(jī)、手法、偵查方法等），對(duì)于在我國(guó)推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是至關(guān)重要的?；诖?，本文以美國(guó)反舞弊權(quán)威、伯明翰。楊大學(xué)Albrecht教授的新著《舞弊偵查與防范》、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）第99號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則（SAS 99）《財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中對(duì)舞弊的考慮》、贊助組織委員會(huì)（coso）和特許舞弊審查師學(xué)會(huì)（ACFE）的研究報(bào)告為基礎(chǔ)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為特征、舞弊預(yù)警信號(hào)類型以及財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊預(yù)警信號(hào)加以綜述，以期對(duì)我國(guó)穩(wěn)妥地推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)有所借鑒。

　　一、財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為特征

　　SAS 99將財(cái)務(wù)舞弊劃分為挪用資產(chǎn)（指偷盜或占用公司的資產(chǎn)并設(shè)法在財(cái)務(wù)報(bào)表中予以掩飾）和財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊（指通過失實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表欺騙使用者，騙取資本市場(chǎng)的認(rèn)可，試圖影響投資者的決策）。無論是挪用資產(chǎn)還是財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊都會(huì)造成財(cái)務(wù)報(bào)表不能公允地反映公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。Treadway委員會(huì)曾對(duì)1977至1986年的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊案件進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，coso委員會(huì)繼續(xù)了這項(xiàng)研究工作，對(duì)1987年1月至1997年12月共11年間美國(guó)證券交易管理委員會(huì)（SEC）“會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管系列文告”（AAER）披露的舞弊案件進(jìn)行了研究。該研究主要集中于發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊公司的以下行為特征：涉案公司性質(zhì)；控制環(huán)境性質(zhì)；舞弊性質(zhì)；外部審計(jì)師相關(guān)問題；涉案公司和人員后果等。

　?。ㄒ唬┕颈尘暗男袨樘卣?據(jù)上述機(jī)構(gòu)研究表明，涉及財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的公司具有以下背景特征：（1）中小公司是財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的高發(fā)群落。盡管研究樣本公司的總資產(chǎn)、總收入和所有者權(quán)益合計(jì)分別達(dá)到5.33億美元、2.33億美元和0.86億美元，但樣本公司總資產(chǎn)、收入和所有者權(quán)益的中值數(shù)只為1570萬美元、1300萬美元和5007/美元；占樣本數(shù)量75％的公司這三項(xiàng)指標(biāo)的合計(jì)數(shù)為7300萬美元、5300萬美元和1700萬美元。（2）掩飾盈利下降和隱藏利潤(rùn)的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為都存在，且?guī)茁氏喈?dāng)。樣本顯示，在財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為發(fā)生前，利潤(rùn)呈上升勢(shì)頭的公司占49％，而呈下降趨勢(shì)的公司占43％。（3）非主板上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊現(xiàn)象更加普遍。樣本研究表明，涉及財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的公司中，近‘78％是納斯達(dá)克（NASDAQ）等非主板上市公司，而在紐約證券交易所上市的僅為15％，在美國(guó)證券交易所上市的為7％。（4）計(jì)算機(jī)軟件和硬件（15％）、其他制造業(yè)（15％）、財(cái)務(wù)服務(wù)業(yè)（14％）和醫(yī)療健康業(yè)（11％）為財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊高發(fā)行業(yè)。

　?。ǘ﹥?nèi)部控制環(huán)境的行為特征 對(duì)控制環(huán)境的研究表明：（1）大多數(shù)的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為都有高管人員參與。83％的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊牽涉到首席執(zhí)行官（cE0）和首席財(cái)務(wù)官（CF（））。按照參與程度統(tǒng)計(jì)，CEO是最主要的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊者（72％），其次是cF0（43％）、主計(jì)長(zhǎng)（21％）、其他副總經(jīng)理（18％）、非執(zhí)行董事（11％）、首席運(yùn)營(yíng)官（coo）（7％）。（2）審計(jì)委員會(huì)的實(shí)質(zhì)效果并不明顯。盡管發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的公司中75％設(shè)置了審計(jì)委員會(huì)，且其中近70％的審計(jì)委員會(huì)中沒有內(nèi)部董事，具備了形式上的獨(dú)立性，但審計(jì)委員會(huì)年均集會(huì)次數(shù)僅為1.8次，只有44％的審計(jì)委員會(huì)一年集會(huì)2次或2次以上。審計(jì)委員會(huì)成員中具有財(cái)務(wù)或會(huì)計(jì)背景的僅為35％，審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督功能的僅為19％。（3）董事會(huì)的內(nèi)部性較強(qiáng)且管理經(jīng)驗(yàn)明顯不足。發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為的公司中，60％的董事會(huì)被內(nèi)部或灰色董事①所把持，董事和管理人員共擁有了三分之一的股權(quán)。近40％的董事會(huì)成員沒有在其他公司董事會(huì)任職的經(jīng)歷，對(duì)高管人員的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)明顯不足。（4）樣本公司中高管人員之間的相互牽制作用不明顯。董事會(huì)主席為非執(zhí)行董事的僅為16％，同時(shí)兼任CEO的卻占66％，公司創(chuàng)立者就是現(xiàn)任CEO或前任CEO的為45％。超過20％的公司中存在著不相容職務(wù)未有效分離，如同一人兼任CEO和CFO.高管人員和董事之間存在親屬關(guān)系非常普遍，比例近40％。（5）高管人員承認(rèn)進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的最主要?jiǎng)訖C(jī)是避免體現(xiàn)虧損或獲取其他財(cái)務(wù)支持、為謀取內(nèi)幕交易利益或者吸引更多的資金而提高股票價(jià)格、掩蓋資產(chǎn)被個(gè)人占用、為了獲得上市資格或者為了不被摘牌。（6）一些公司中還存在著其他值得關(guān)注的情況，如高管人員或董事曾經(jīng)或正面臨法律指控、在舞弊被曝光前至少有一名高管人員或董事辭職、CFO曾是外部審計(jì)師且直接跳槽到被審計(jì)單位。

　?。ㄈ┪璞仔再|(zhì)的行為特征 對(duì)舞弊性質(zhì)的研究表明：財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊一般涉及多個(gè)會(huì)計(jì)期間。研究樣本表明，舞弊丑聞曝光前，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊行為已經(jīng)平均持續(xù)了23.7個(gè)月，且在此期間舞弊行為基本沒有中斷過。最常見的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊手法是不恰當(dāng)?shù)卮_認(rèn)收入、高估資產(chǎn)、低估負(fù)債和費(fèi)用。50％公司的收入確認(rèn)存在問題（其中記錄虛假收入占26％，提前確認(rèn)收入占24％），并相應(yīng)地高估了資產(chǎn)。資產(chǎn)高估表現(xiàn)為價(jià)值高估、記錄虛假資產(chǎn)或記錄未曾擁有的資產(chǎn)、以及違反規(guī)定將費(fèi)用項(xiàng)目資本化。經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)報(bào)的資產(chǎn)項(xiàng)目是應(yīng)收賬款、存貨、固定資產(chǎn)、應(yīng)收票據(jù)、現(xiàn)金、投資、無形資產(chǎn)。

　?。ㄋ模┩獠繉徲?jì)的行為特征 研究表明，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊公司的外部審計(jì)具有以下主要特點(diǎn)：（1）在舞弊發(fā)生之前最后一期財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)中，有55％為標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。即使財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊公司被發(fā)表了非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，也不是因?yàn)樨?cái)務(wù)舞弊的緣故，而主要是因?yàn)槌掷m(xù)經(jīng)營(yíng)問題、訴訟或其他不確定性（24％）；會(huì)計(jì)原則變更、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更（17％）；范圍受限等其他原因（4％）。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的機(jī)率不大。（2）在所有研究樣本中，56％公司舞弊期間的財(cái)務(wù)報(bào)表是由八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（后來為六大）審計(jì)，其余44％為非八大（后來為六大）審計(jì)。在29％的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊案中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師被認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其中絕大多數(shù)是非八（后來為六）大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的人員。（3）在最后一期“干凈” 的財(cái)務(wù)報(bào)表到舞弊被曝光前的財(cái)務(wù)報(bào)表期間，超過25％的公司變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，多數(shù)變更發(fā)生在財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊期間，且這種變更多發(fā)生在非八（后來為六）大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間。

　?。ㄎ澹┪璞缀蠊?舞弊公司在丑聞曝光后有36％的破產(chǎn)或被政府接管；21％的舞弊公司被證券交易所摘牌；15％的公司變賣了大部分資產(chǎn)、被迫與其他公司合并或更換了控股股東；24％的舞弊公司在丑聞曝光后被股東或債權(quán)人起訴，其中61％的公司支付了賠償金或和解費(fèi)，總額達(dá)到3.48億美元；7l％的公司高管人員被SEC要求支付罰款或賠償金，總額共計(jì)1.93億美元。財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊公司的高管人員在丑聞曝光后，往往被要求辭職或被停職。其中，CEO或總經(jīng)理為37％，CFO或主計(jì)長(zhǎng)為23％，COO或其他高級(jí)管理人員占16％。26％的高級(jí)管理人員被禁止在上市公司中任職，15％的高級(jí)管理人員還面臨著刑事訴訟。所有發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的公司在丑聞曝光后，股票價(jià)格都顯著下降，平均降幅高達(dá)58％。

　　二、舞弊預(yù)蟹信號(hào)的類型

　　科學(xué)技術(shù)日新月異，能夠經(jīng)得起幾百年歷史檢驗(yàn)的技術(shù)和方法為數(shù)甚少，復(fù)式簿記便是其中之一。沿用了500多年的復(fù)式簿記之所以長(zhǎng)盛不衰，主要在于它固有的平衡機(jī)制和對(duì)經(jīng)濟(jì)交易和事項(xiàng)來蹤去跡無以倫比的解釋能力。也正因?yàn)檫@種獨(dú)特的簿記方法，保持高度職業(yè)審慎的注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往能夠發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的征兆。此外，人類固有的局限（如喜歡顯耀的心理、追求享樂的沖動(dòng)和不可避免的疏忽大意），注定大多數(shù)舞弊會(huì)留下蛛絲馬跡。這些征兆和蛛絲馬跡在會(huì)計(jì)記錄和財(cái)務(wù)報(bào)表上的異常體現(xiàn)，就是財(cái)務(wù)舞弊學(xué)上的所謂預(yù)警信號(hào)（Warning Signs）。反觀財(cái)務(wù)舞弊的大量實(shí)踐證明，關(guān)注預(yù)警信號(hào)是發(fā)現(xiàn)和防范財(cái)務(wù)舞弊的捷徑之一。

　　按照Albrecht教授的觀點(diǎn)（Albrecht，2004），舞弊的預(yù)警信號(hào)可分為6類：（1）會(huì)計(jì)異常。這類的預(yù)警信號(hào)主要包括：原始憑證不合常規(guī)（如憑證缺失、銀行調(diào)節(jié)表出現(xiàn)呆滯項(xiàng)目、過多空白、收款人或客戶名稱或地址太普通、應(yīng)收賬款拖欠增加、調(diào)節(jié)項(xiàng)目增多、憑證篡改、付款雷同、支票二次背書、憑證號(hào)碼順序不合邏輯、憑證上字跡可疑、以憑證復(fù)印件取代原件）；會(huì)計(jì)分錄存在瑕疵（如缺乏原始憑證支撐、對(duì)應(yīng)收應(yīng)付款、收入和費(fèi)用進(jìn)行未加解釋的調(diào)整、會(huì)計(jì)分錄借貸不平衡、會(huì)計(jì)分錄由異常人員編制、臨近會(huì)計(jì)期末編制的異常會(huì)計(jì)分錄）；日記賬不準(zhǔn)確（如日記賬不平衡、客戶或供應(yīng)商的個(gè)別賬戶合計(jì)數(shù)與控制賬戶不相勾稽）。（2）內(nèi)部控制缺陷。此類的預(yù)警信號(hào)主要包括：缺乏職責(zé)劃分；缺乏實(shí)物資產(chǎn)保護(hù)措施；缺乏獨(dú)立核查；缺乏適當(dāng)?shù)奈募陀涗洷９?；逾越?nèi)部控制；會(huì)計(jì)系統(tǒng)薄弱。（3）分析性異常。這類的預(yù)警信號(hào)主要包括：未加解釋的存貨短缺或調(diào)整；存貨規(guī)格存在背離或廢品日增；采購(gòu)過度；借項(xiàng)或貸項(xiàng)通知繁多；賬戶余額大幅增減；資產(chǎn)實(shí)物數(shù)量異常；現(xiàn)金出現(xiàn)短缺或盈余；不合理的費(fèi)用或報(bào)銷；應(yīng)注銷的資產(chǎn)項(xiàng)目未及時(shí)確認(rèn)且金額巨大；財(cái)務(wù)報(bào)表關(guān)系詭異（如收入增加存貨減少、收入增加應(yīng)收賬款減少、收入增加現(xiàn)金流量減少、存貨增加應(yīng)付賬款減少、在產(chǎn)量增加的情況下單位產(chǎn)品成本不降反增、產(chǎn)量增加廢品下降、存貨增加倉(cāng)儲(chǔ)成本下降）。（4）奢侈生活方式。本類的預(yù)警信號(hào)②主要包括：生活方式與收入水平不相稱；豪華的生活方式引入注目（如購(gòu)買豪宅、名車和名貴珠寶服飾、參加豪華旅游、豪賭等）；生活作風(fēng)緋聞不斷。必須指出，這類預(yù)警信號(hào)對(duì)于識(shí)別腐?。╟orruption）和挪用資產(chǎn)（Appropriation of As sets）這兩種舞弊比較相關(guān)，但對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的識(shí)別能力較低。（5）異常行為。這類預(yù)警信號(hào)主要包括：失眠、酗酒、吸毒；易怒、猜疑、神經(jīng)高度緊張；失去生活樂趣，在朋友、同事和家人面前表露出內(nèi)疚之情；防御心理增強(qiáng)或動(dòng)輒與人爭(zhēng)執(zhí)；對(duì)審計(jì)人員的詢問過于敏感或富有挑釁性；過分熱衷于推卸責(zé)任或?qū)ふ姨孀镅颉＃?）暗示與投訴。這是指公司內(nèi)外部知情人以匿名或明示的方式，向公司管理當(dāng)局、注冊(cè)會(huì)計(jì)師或政府監(jiān)管部門提供的有關(guān)舞弊檢舉線索。2002年10月，美國(guó)特許舞弊審查師學(xué)會(huì)（ACFE）公布的一份調(diào)研報(bào)告顯示，在1997年至2002年上半年期間的603個(gè)重大舞弊案例中，只有26.9％是通過內(nèi)外部審計(jì)發(fā)現(xiàn)的，而通過各種舉報(bào)發(fā)現(xiàn)的比例卻高達(dá)46.1％（其中雇員舉報(bào)26.3％、客戶舉報(bào)8.6％、匿名舉報(bào)6.2％、賣方舉報(bào)5.1％）?？梢?，關(guān)注“有心人”發(fā)出的暗示與投訴預(yù)警信號(hào)，也是發(fā)現(xiàn)舞弊的重要途徑。

　　三、財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的一般預(yù)警信號(hào)

　　與一般舞弊（如行賄受賄和挪用資產(chǎn)等）相比，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊具有以下顯著的特點(diǎn)：公司高管當(dāng)局往往牽涉其中；上下串通、內(nèi)外勾結(jié)等群體舞弊司空見慣；通常以維護(hù)公司的利益為幌子（至少不像受賄和挪用資產(chǎn)那樣赤裸裸地公然損害公司利益）；造成損害更具有破壞性。③根據(jù)上述特點(diǎn)，Albrecht教授提出，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊一般預(yù)警信號(hào)可以從管理層面、關(guān)系層面、組織結(jié)構(gòu)和行業(yè)層面以及財(cái)務(wù)結(jié)果和經(jīng)營(yíng)層面加以識(shí)別。而AICPA于2002年10月頒布的SAS 99，則以Albrecht教授提出的“舞弊三角論”為基礎(chǔ)，從動(dòng)機(jī)（壓力）、機(jī)會(huì)和態(tài)度（辯解理由）等角度為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供了評(píng)估舞弊概率的風(fēng)險(xiǎn)要素。這些所謂的風(fēng)險(xiǎn)要素，實(shí)際上就是財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的預(yù)警信號(hào)，只不過叫法較為中性。綜合Albrechtgq，舞弊風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號(hào)的研究以及SAS 99對(duì)風(fēng)險(xiǎn)要素的論述，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的一般預(yù)警信號(hào)可歸納為以下四類：

　?。ㄒ唬┕芾韺用娴念A(yù)警信號(hào) 發(fā)現(xiàn)以下管理層面的預(yù)警信號(hào)時(shí)，表明公司可能存在著財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊：高級(jí)管理人員有舞弊或其他違反法律法規(guī)的不良記錄；高級(jí)管理層或董事會(huì)頻繁改組；高級(jí)管理人員或董事會(huì)成員離職率居高不下；關(guān)鍵高級(jí)管理人員的個(gè)人財(cái)富與公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和股價(jià)表現(xiàn)聯(lián)系過于密切；高級(jí)管理人員處于盈利預(yù)期或其他財(cái)務(wù)預(yù)期的高壓下；高級(jí)管理人員對(duì)不切實(shí)際的財(cái)務(wù)目標(biāo)做出承諾；高級(jí)管理人員的報(bào)酬主要以財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)（如獎(jiǎng)金、股票期權(quán)和銷售傭金）；高級(jí)管理人員的決策受制于債務(wù)契約，且違規(guī)成本高昂；高級(jí)管理人員過分熱衷于維護(hù)或提升股票價(jià)格；高級(jí)管理人員過分熱衷于稅務(wù)籌劃；重大決策由極少數(shù)關(guān)鍵人物（如公司創(chuàng)始人）所左右，且逾越?jīng)Q策程序的獨(dú)裁現(xiàn)象司空見慣；高級(jí)管理層對(duì)于倡導(dǎo)正直誠(chéng)信的文化氛圍缺乏興趣；高級(jí)管理人員經(jīng)常向下屬經(jīng)營(yíng)班子下達(dá)激進(jìn)的財(cái)務(wù)目標(biāo)或過于嚴(yán)厲的支出預(yù)算；高級(jí)管理層過多地介入專業(yè)性很強(qiáng)的會(huì)計(jì)政策選擇，會(huì)計(jì)估計(jì)和會(huì)計(jì)判斷；高級(jí)管理層頻繁接受媒體的采訪宣傳且對(duì)沽名釣譽(yù)的活動(dòng)樂此不疲。

　　（二）關(guān)系層面的預(yù)警信號(hào) 通過觀察公司在處理與金融機(jī)構(gòu)、關(guān)聯(lián)公司、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系時(shí)是否存在異常情況，也可以對(duì)公司是否進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊做出判斷。這些關(guān)系層面的預(yù)警信號(hào)主要包括：貸款或其他債務(wù)契約的限制對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)或財(cái)務(wù)決策構(gòu)成重大問題；銀企關(guān)系異常（如與異地的金融機(jī)構(gòu)關(guān)系過于密切、開設(shè)的銀行賬戶眾多）；高級(jí)管理人員或董事會(huì)成員與主辦銀行的高層關(guān)系過于密切；頻繁更換為之服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)；缺乏正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)理由，將主要銀行賬戶、子公司或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)設(shè)置在避稅天堂④；向金融機(jī)構(gòu)借入高風(fēng)險(xiǎn)的貸款并以關(guān)鍵資產(chǎn)作抵押；經(jīng)營(yíng)模式缺乏獨(dú)立性，原材料采購(gòu)和產(chǎn)品銷售主要通過關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行⑤；經(jīng)常在會(huì)計(jì)期末發(fā)生數(shù)額巨的關(guān)聯(lián)交易；當(dāng)期的收入或利潤(rùn)主要來自于罕見的重大關(guān)聯(lián)交易；關(guān)聯(lián)交易明顯缺乏正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)理由⑥；對(duì)關(guān)聯(lián)方的應(yīng)收或應(yīng)付款居高不下；公司與其聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)系高度緊張或關(guān)系過于密切；頻繁更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所或拒絕更換信譽(yù)不佳的會(huì)計(jì)師事務(wù)所；高級(jí)管理人員在審計(jì)時(shí)間或?qū)徲?jì)范圍等問題向注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出不合理的要求；高級(jí)管理人員對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過程中需要詢問的人員或需要獲取的信息施加了正式或非正式限制；經(jīng)常變更為之服務(wù)的律師事務(wù)所或法律顧問；頻繁卷入訴訟官司；高級(jí)管理層與股東之間的關(guān)系緊張；頻繁發(fā)行或增發(fā)新股、債權(quán)，導(dǎo)致投資者抱怨或抵制；高級(jí)管理層與投資銀行或證券分析師關(guān)系過于密切或緊張；高級(jí)管理層與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)系緊張；高級(jí)管理人員或董事會(huì)成員在財(cái)務(wù)報(bào)告和信息披露方面受到證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰或批評(píng)；與稅務(wù)機(jī)關(guān)稅務(wù)糾紛不斷。

　?。ㄈ┙M織結(jié)構(gòu)和行業(yè)層面的預(yù)警信號(hào)　組織結(jié)構(gòu)和行業(yè)層面的主要預(yù)警信號(hào)包括：組織機(jī)構(gòu)過于復(fù)雜；主要子公司或分支機(jī)構(gòu)地域分布廣泛，且缺乏有效的溝通和控制；缺乏內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)或人員配備嚴(yán)重不足；董事會(huì)成員主要由內(nèi)部執(zhí)行董事或“灰色董事”組成；董事會(huì)的作用過于被動(dòng)，受制于高級(jí)管理層；未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，或?qū)徲?jì)委員會(huì)缺乏獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力；信息系統(tǒng)薄弱或IT人員配備不足；所在行業(yè)處于成熟或衰退階段；所在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，經(jīng)營(yíng)失敗與日俱增；所在行業(yè)技術(shù)進(jìn)步迅猛，產(chǎn)品和技術(shù)具有很高的陳舊風(fēng)險(xiǎn)；在行業(yè)一片蕭條時(shí)，公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)一支獨(dú)秀⑦；遭受巨額經(jīng)營(yíng)損失，面臨破產(chǎn)、被敵意收購(gòu)或其他嚴(yán)重后果⑧；所在行業(yè)對(duì)資產(chǎn)、負(fù)債、收入和成本的確認(rèn)高度依賴于主觀的估計(jì)和判斷⑨。

　?。ㄋ模┴?cái)務(wù)結(jié)果和經(jīng)營(yíng)層面的預(yù)警信號(hào) 財(cái)務(wù)結(jié)果和經(jīng)營(yíng)層面的主要預(yù)警信號(hào)包括：報(bào)表項(xiàng)目余額和金額變動(dòng)幅度異常驚人⑩；收入和費(fèi)用比例嚴(yán)重失調(diào)[11]；報(bào)表項(xiàng)目的余額或金額源于一筆或少數(shù)幾筆重大交易；會(huì)計(jì)期末發(fā)生“形式重于實(shí)質(zhì)”的重大交易且對(duì)當(dāng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生重大影響；經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與財(cái)務(wù)分析師的預(yù)測(cè)驚人接近[12]；在連年報(bào)告凈利潤(rùn)的同時(shí)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量持續(xù)人不敷出[13]；高度依賴于持續(xù)不斷的再融資（包括股票和債務(wù)融資）才得以持續(xù)經(jīng)營(yíng)；對(duì)外報(bào)告的資產(chǎn)、負(fù)債、收入和費(fèi)用主要建立在高度主觀的估計(jì)和判斷基礎(chǔ)之上，且財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)很可能隨著估計(jì)和判斷基礎(chǔ)的變化而嚴(yán)重惡化；對(duì)外報(bào)告的盈利能力以遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的速度迅猛增長(zhǎng)；主要成本費(fèi)用率大大低于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[14]；財(cái)務(wù)報(bào)表附注晦澀難懂；財(cái)務(wù)報(bào)表被注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表“不干凈”意見；連續(xù)多年依靠非經(jīng)營(yíng)性收益才得以保持盈利記錄；經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與其所處的行業(yè)地位不相稱；經(jīng)營(yíng)成功與否所高度倚重的產(chǎn)品或服務(wù)面臨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)偏好或替代品的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；財(cái)務(wù)杠桿高，處于違反債務(wù)契約的邊緣；對(duì)外報(bào)告的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與內(nèi)部預(yù)算或計(jì)劃總是保持高度一致，罕有例外情況發(fā)生；因經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳導(dǎo)致股票交易持續(xù)低迷，面臨著被交易所終止交易的風(fēng)險(xiǎn)。

　　四、財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的具體預(yù)警信號(hào)

　　從會(huì)計(jì)角度看，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊主要表現(xiàn)為銷售收入舞弊、銷售成本舞弊、負(fù)債和費(fèi)用舞弊、資產(chǎn)舞弊和披露舞弊等形式。

　?。ㄒ唬╀N售收入舞弊的預(yù)警信號(hào) 銷售收入舞弊的常見預(yù)警信號(hào)主要包括：分析性復(fù)核表明對(duì)外報(bào)告的收入太高、銷售退回和銷售折扣過低、壞賬準(zhǔn)備的計(jì)提明顯不足；在對(duì)外報(bào)告的收入中，已收回現(xiàn)金的比例明顯偏低；應(yīng)收賬款的增幅明顯高于收入的增幅；在經(jīng)營(yíng)規(guī)模不斷擴(kuò)大的情況下，存貨呈急劇下降趨勢(shì)；當(dāng)期確認(rèn)的應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備占過去幾年銷售收入的比重明顯偏高[15]；本期發(fā)生的退貨占前期銷售收入的比重明顯偏高[16]；銷售收人與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流入呈背離趨勢(shì)；與收入相關(guān)的交易沒有完整和及時(shí)地加以記錄，或者在交易金額、會(huì)計(jì)期間和分類方面記錄明顯不當(dāng)；記錄的收入缺乏憑證支持或銷售交易未獲恰當(dāng)授權(quán)；最后時(shí)刻的收入調(diào)整極大地改善了當(dāng)期的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；銷售交易循環(huán)中的關(guān)鍵憑證“丟失”；未能提供收入的原始憑證，或以復(fù)印件代替原件的現(xiàn)象屢見不鮮；未能對(duì)銀行存款往來調(diào)節(jié)表或其他調(diào)節(jié)表上的重大差異項(xiàng)目做出合理解釋；銷售收入和現(xiàn)金日記賬存在明顯的差異；與收入相關(guān)的記錄（如應(yīng)收款記錄）與詢證證據(jù)（如函證回函）存在異常差異；高級(jí)管理層逾越銷售交易循環(huán)的內(nèi)部控制；新客戶、異?？蛻艋虼罂蛻粑醋裱瓚T常的客戶審批程序；高級(jí)管理層或相關(guān)雇員對(duì)收入或收入異常現(xiàn)象的解釋前后矛盾、含混不清或難以置信；存在著禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師接觸相關(guān)設(shè)施、雇員、記錄、客戶、供應(yīng)商等有助于獲取收入證據(jù)的行為；高級(jí)管理層在收入確認(rèn)上對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師施加了過分的時(shí)間壓力；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師要求提供的收入相關(guān)信息拖延搪塞；高級(jí)管理層對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師就收入提出的質(zhì)詢做出行為失常的舉動(dòng)（如勃然大怒、威脅利誘等）；接到客戶、雇員、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)于收入失實(shí)的暗示或投訴。

　?。ǘ╀N售成本舞弊的預(yù)警信號(hào) 銷售成本舞弊的常見預(yù)警信號(hào)主要包括：分析性復(fù)核表明對(duì)外報(bào)告的銷售成本太低后降幅太大、購(gòu)買退回和購(gòu)貨折扣太高；分析性復(fù)核表明期末存貨余額太高或增幅太大；與存貨和銷售成本相關(guān)的交易沒有完整和及時(shí)地加以記錄，或者在交易金額、會(huì)計(jì)期間和分類方面記錄明顯不當(dāng)；記錄的存貨和銷售成本缺乏憑證支持或與之相關(guān)的交易未獲恰當(dāng)授權(quán)；期末的存貨和銷售成本調(diào)整對(duì)當(dāng)期的經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重大影響；存貨和銷售成本的關(guān)鍵憑證“丟失”；未能提供存貨和銷售成本的原始憑證，或只能提供復(fù)印件；與銷售成本有關(guān)的會(huì)計(jì)記錄（如購(gòu)貨、銷售、現(xiàn)金支付日記賬）明顯不相勾稽；存貨和銷售成本的會(huì)計(jì)記錄與佐證證據(jù)（如存貨實(shí)物盤存記錄）存在異常差異；存貨盤點(diǎn)數(shù)與存貨記錄數(shù)存在系統(tǒng)性差異；存貨收入報(bào)告與存貨實(shí)收數(shù)存在差異；采購(gòu)訂單、采購(gòu)發(fā)票、存貨收入報(bào)告和存貨記錄之間存在著不一致現(xiàn)象；存貨供應(yīng)商沒有出現(xiàn)在經(jīng)過批準(zhǔn)的賣主清單上；存貨丟失或盤虧數(shù)量巨大；采購(gòu)定單或發(fā)票號(hào)碼被復(fù)制；供應(yīng)商的身份難以通過信用調(diào)查機(jī)構(gòu)或其他渠道予以證實(shí)；高級(jí)管理層逾越與存貨和銷售成本循環(huán)的內(nèi)部控制；新的或異常的供貨商未遵循正常的審批程序；存貨實(shí)物盤點(diǎn)制度薄弱；高級(jí)管理層或相關(guān)雇員對(duì)存貨和銷售成本的解釋前后矛盾、含混不清或難以置信；存在著禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師接觸相關(guān)設(shè)施、雇員、記錄、客戶、供應(yīng)商等有助于獲取存貨和銷售成本證據(jù)的行為；高級(jí)管理層對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師解決復(fù)雜的存貨和銷售成本問題施加不合理的時(shí)間壓力；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師要求提供的存貨和銷售成本相關(guān)信息拖延搪塞；高級(jí)管理層對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師就收入提出的質(zhì)詢做出行為失常的舉動(dòng)；接到知情者關(guān)于存貨和銷售成本不實(shí)的暗示或舉報(bào)。

　?。ㄈ┴?fù)債和費(fèi)用舞弊的預(yù)警信號(hào) 負(fù)債和費(fèi)用舞弊的常見預(yù)警信號(hào)主要包括：期后事項(xiàng)分析表明，在下一會(huì)計(jì)期間支付的金額屬于資產(chǎn)負(fù)債表日業(yè)已存在的負(fù)債，但未加以記錄；存貨盤點(diǎn)數(shù)超過存貨會(huì)計(jì)記錄數(shù)；倉(cāng)庫(kù)進(jìn)出記錄表明期末有驗(yàn)收入庫(kù)的存貨，但采購(gòu)部門未能提供采購(gòu)發(fā)票；供貨商發(fā)貨聲明上載明的金額未體現(xiàn)在會(huì)計(jì)記錄中；采購(gòu)金額、數(shù)量和條件與詢證函之間存在著重大差異，且未能調(diào)節(jié)一致；截止期測(cè)試發(fā)現(xiàn)大量存貨被歸屬于錯(cuò)誤會(huì)計(jì)期間；未能提供雇員薪酬個(gè)人所得稅代扣證明；有貸款但沒有相應(yīng)的利息支出，或有利息支出但未發(fā)現(xiàn)貸款；有租賃辦公場(chǎng)所，但沒有相應(yīng)的租金支出；在會(huì)計(jì)期末編制了增加了銷售收入、減少了預(yù)收貨款的重分類分錄；收入會(huì)計(jì)記錄與客戶函證存在重大差異；產(chǎn)品擔(dān)保支出大大超過擔(dān)保負(fù)債；客戶的回函表明公司與客戶簽訂了回購(gòu)協(xié)議；將保證金記錄為收入；董事會(huì)已批準(zhǔn)的貸款在會(huì)計(jì)記錄中未得到反映；銀行回函上載明的貸款沒有在會(huì)計(jì)記錄中反映；有租金支出，但沒有租賃負(fù)債；銀行對(duì)賬單上出現(xiàn)巨額貸項(xiàng)；董事會(huì)會(huì)議記錄討論的或有負(fù)債沒有反映在會(huì)計(jì)記錄中；向外聘律師支付了大額費(fèi)用，但未確認(rèn)任何或有負(fù)債；律師函表明公司可能卷入重大法律訴訟；監(jiān)管部門的公函表明公司可能存在重大違法違規(guī)行為，但公司既未確認(rèn)或有負(fù)債，也未有附注披露；公司設(shè)立了眾多的特殊目的實(shí)體，且資金往來頻繁；公司與關(guān)聯(lián)方的資金往來頻繁，委托付款或委托收款現(xiàn)象突出；在收購(gòu)兼并過程中未預(yù)提重組負(fù)債和重組費(fèi)用；以前期間計(jì)提的重組負(fù)債在本期被用于沖減經(jīng)營(yíng)費(fèi)用；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師要求提供的重要負(fù)債和費(fèi)用相關(guān)信息拖延搪塞；高級(jí)管理層對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師就重要負(fù)債和費(fèi)用提出的質(zhì)疑做出行為失常的舉動(dòng)；接到知情者對(duì)重要負(fù)債和費(fèi)用不實(shí)的暗示或舉報(bào)。

　?。ㄋ模┵Y產(chǎn)舞弊的預(yù)警信號(hào)　資產(chǎn)舞弊的常見預(yù)警信號(hào)主要包括：缺乏正當(dāng)理由對(duì)固定資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估并將評(píng)估增減值調(diào)整入賬；頻繁進(jìn)行非貨幣性資產(chǎn)置換[17]；重大資產(chǎn)剝離；在某個(gè)會(huì)計(jì)期間計(jì)提了巨額的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備；注銷的資產(chǎn)價(jià)值大大超過以前年度計(jì)提的減值準(zhǔn)備；固定資產(chǎn)、在建工程和無形資產(chǎn)中包含了研究開發(fā)費(fèi)用或廣告促銷費(fèi)用；固定資產(chǎn)和在建工程當(dāng)期增加額與經(jīng)過批準(zhǔn)的資本支出預(yù)算存在重大差異，且未能合理解釋[18]；將虧損子公司排除在合并報(bào)表之外且缺乏正當(dāng)理由；采用成本法反映虧損的被投資單位；經(jīng)常將長(zhǎng)期投資轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方或與關(guān)聯(lián)方置換；頻繁與關(guān)聯(lián)方發(fā)生經(jīng)常性資產(chǎn)的買賣行為；固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)的折舊或攤銷政策顯失穩(wěn)??；未能提供重要固定資產(chǎn)和土地資源有效的產(chǎn)權(quán)憑證；重大資產(chǎn)的購(gòu)置或處置未經(jīng)恰當(dāng)?shù)氖跈?quán)批準(zhǔn)程序；未建立有效的固定資產(chǎn)盤點(diǎn)制度；高級(jí)管理層或相關(guān)雇員對(duì)重大資產(chǎn)的解釋前后矛盾、含混不清或難以置信；存在著禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師接觸相關(guān)設(shè)施、雇員、記錄、供應(yīng)商等有助于獲取重大資產(chǎn)證據(jù)的行為；高級(jí)管理層對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師解決復(fù)雜的資產(chǎn)計(jì)價(jià)問題施加不合理的時(shí)間壓力；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師要求提供的重要資產(chǎn)相關(guān)信息拖延搪塞；高級(jí)管理層對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師就重要資產(chǎn)提出的質(zhì)詢做出行為失常的舉動(dòng)；接到知情者對(duì)重要資產(chǎn)不實(shí)的暗示或舉報(bào)。

　?。ㄎ澹┡段璞椎念A(yù)警信號(hào)　披露舞弊的常見預(yù)警信號(hào)主要包括：因信息披露原因受到證券監(jiān)管部門或證券交易所的處罰或警告；披露程度歷來只達(dá)到監(jiān)管部門的最低要求，鮮有額外的自愿性披露；會(huì)計(jì)政策披露晦澀難懂；對(duì)收購(gòu)兼并、或有事項(xiàng)等重大事項(xiàng)的披露過于簡(jiǎn)明扼要；對(duì)重大經(jīng)營(yíng)和非經(jīng)營(yíng)損失的解釋有避重就輕之嫌；財(cái)務(wù)信息的披露與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的總結(jié)相互矛盾；財(cái)務(wù)信息的披露與公司的對(duì)外宣傳或新聞媒體的相關(guān)報(bào)道存在嚴(yán)重不一致現(xiàn)象；財(cái)務(wù)信息披露與董事會(huì)會(huì)議記錄存在重大差異。

　　五、財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的關(guān)鍵識(shí)別指標(biāo)

　　除了利用上述各種預(yù)警信號(hào)判斷公司是否存在著財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還可利用一些關(guān)鍵性財(cái)務(wù)指標(biāo)識(shí)別公司是否存在著盈余操縱嫌疑。1999年，美國(guó)印地安那大學(xué)的比奈什教授在《財(cái)務(wù)分析雜志》上發(fā)表了一篇題為“盈余操縱之偵查”的文章，提出了以下財(cái)務(wù)指標(biāo)可用于預(yù)測(cè)公司是否進(jìn)行盈余操縱。

　?。ㄒ唬?yīng)收賬款周轉(zhuǎn)指數(shù)（Day‘s Sales in Receivable Index）該指標(biāo)的計(jì)算公式為：應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)指數(shù)：本期應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)÷上期應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)。

　　比奈什教授的研究表明，盈余操縱公司與非盈余操縱公司的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)指數(shù)存在著顯著差別。非盈余操縱公司的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)指數(shù)的平均值為1.03l，而盈余操縱公司的平均值為1.465，二者相差42％。AcFE的創(chuàng)始人兼主席Joseph T.Wells先生利用這一指標(biāo)分析了ZZZZ Best司的舞弊案，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該公司1986年（舞弊最嚴(yán)重的年度）應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)指數(shù)高達(dá)177622.主要原因是該公司1985年的應(yīng)收賬款為零，但在1986年的應(yīng)收賬款卻增至近70萬美元。事后分析表明，這70萬美元純屬子虛烏有。

　?。ǘ┟手笖?shù)（Cross Margin Index）該指標(biāo)的計(jì)算公式為：毛利率指數(shù)=本期毛利率÷上期毛利率。

　　比奈什教授的研究表明，盈余操縱公司與非盈余操縱公司的毛利率指數(shù)存在著顯著差別。非盈余操縱公司的毛利率指數(shù)的平均值為1.014，而盈余操縱公司的平均值為1.193，二者相差18％。

　　Wells先生利用該指數(shù)分析了ZZZZ Best公司的舞弊案，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該公司這一指數(shù)（0.9278）并未存在異常情況。Wellls先生進(jìn)而指出，如果公司通過高估銷售收入和低估銷售成本進(jìn)行盈余操作，則其毛利率指數(shù)將明顯高于非盈余操縱公司的平均值。因此，毛利率指數(shù)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的預(yù)測(cè)能力較低。但是，當(dāng)毛利率指數(shù)低于1時(shí)（及本期毛利率出現(xiàn)下降），表明公司進(jìn)行舞弊的風(fēng)險(xiǎn)較高。

　?。ㄈ┵Y產(chǎn)質(zhì)量指數(shù)（Asset Quality Index）　該指標(biāo)的計(jì)算公式為：資產(chǎn)質(zhì)量指數(shù)：本期資產(chǎn)質(zhì)量÷上期資產(chǎn)質(zhì)量。

　　其中，資產(chǎn)質(zhì)量=1-（流動(dòng)資產(chǎn)+固定資產(chǎn)凈值）÷資產(chǎn)總額。

　　資產(chǎn)質(zhì)量指數(shù)越大，表明公司將經(jīng)營(yíng)費(fèi)用資本化的風(fēng)險(xiǎn)越高。比奈什教授的研究表明，盈余操縱公司與非盈余操縱公司的資產(chǎn)質(zhì)量指數(shù)存在著顯著差別。非盈余操縱公司的資產(chǎn)質(zhì)量指數(shù)平均值為1.039，而盈余操縱公司的平均值為1.254，二者相差21％。

　　Wells先生計(jì)算了ZZZZ Best公司1986年的資產(chǎn)質(zhì)量指數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該指數(shù)高達(dá)2.043，比非盈余操縱公司大出97％。

　?。ㄋ模╀N售增長(zhǎng)指數(shù)（sales Growth Index）該指標(biāo)的計(jì)算公式為：銷售增長(zhǎng)指數(shù)：本期銷售收入÷上期銷售收入。

　　比奈什教授的研究表明，盈余操縱公司與非盈余操縱公司的銷售增長(zhǎng)指數(shù)存在著顯著差別。非盈余操縱公司的銷售增長(zhǎng)指數(shù)平均值為1.134，而盈余操縱公司的平均值為1.607，二者相差42％。

　　Wells先生的分析顯示，ZZZZ Best公司1986年的銷售增長(zhǎng)指數(shù)高達(dá)3.905.對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，這無疑是個(gè)明顯的預(yù)警信號(hào)。

　?。ㄎ澹?yīng)計(jì)總額資產(chǎn)指數(shù)（Total Aceruals to Total Assets Index）該指標(biāo)的計(jì)算公式為：應(yīng)計(jì)總額占資產(chǎn)指數(shù)=（營(yíng)運(yùn)資本變動(dòng)額-現(xiàn)金變動(dòng)額-應(yīng)付稅款變動(dòng)額-折舊和攤銷）÷資產(chǎn)總額。

　　該指標(biāo)主要用于分析公司高級(jí)管理層是否利用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的自由裁量權(quán)進(jìn)行盈余操作。比奈什教授的研究表明，盈余操縱公司與非盈余操縱公司的應(yīng)計(jì)總額占總資產(chǎn)指數(shù)存在著顯著差別。

　　非盈余操縱公司的應(yīng)計(jì)總額占總資產(chǎn)指數(shù)平均絕對(duì)值為0.叭8，而盈余操縱公司的平均絕對(duì)值為0.031，二者相差72％。Wells先生分析表明，ZZZZ Best公司的這一指標(biāo)值高達(dá)O.064，約等于非盈余操縱公司的4倍。

　　注釋：

　　*本文為國(guó)家社科基金“證券市場(chǎng)監(jiān)管與會(huì)計(jì)舞弊甄別及防范研究”（批準(zhǔn)文號(hào)04BJY007）的階段性成果。

　?、倩疑率侵鸽m然不是公司的現(xiàn)任管理人員，但與公司存在特別關(guān)系或缺乏公司管理經(jīng)驗(yàn)的人員，如公司的前高級(jí)管理人員；高級(jí)管理人員的親戚、助手；公司的顧問；重大供應(yīng)商或經(jīng)銷商的股東或管理人員；互任董事的其他公司人員；關(guān)聯(lián)公司的所有者、公司大股東或CEO所控制的其他公司的雇員等。

　?、诿绹?guó)特許舞弊審查師學(xué)會(huì)（ACFE）將舞弊分為三類：（1）腐敗（如收受回扣、以權(quán)謀私等）；（2）挪用資產(chǎn)（如貪污現(xiàn)金、盜竊存貨等實(shí)物資產(chǎn)等）；（3）虛假財(cái)務(wù)報(bào)表。奢侈生活方式類的預(yù)警信號(hào)和異常行為類的預(yù)警信號(hào)對(duì)于識(shí)別腐敗和挪用資產(chǎn)這兩種舞弊比較相關(guān)，但對(duì)于識(shí)別財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的能力較差。

　?、鄹鶕?jù)AcFE在2002年10月發(fā)布的調(diào)研報(bào)告，在1997年至2002年上半年的663個(gè)舞弊案件中，挪用資產(chǎn)、腐敗和財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊所占的比例分別為85.7％、12.8％和5.1％（匯總比例之所以超過100％，是因?yàn)橐恍┌讣婕岸喾N舞弊類型），但這三種舞弊給公司所造成的平均損失分別為$80000、$530000和$4250000.可見，相對(duì)于其他兩種舞弊而言，財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊具有發(fā)生概率低，危害大的特點(diǎn)。

　?、茏畹湫偷漠?dāng)屬Tyco公司和Emron公司。前者甚至將注冊(cè)地遷往至加勒比海地區(qū)，后者則在巴哈馬群島設(shè)立了數(shù)千個(gè)特殊目的實(shí)體（sPE）。在我國(guó)，避稅天堂主要表現(xiàn)為名目繁多的投資開發(fā)區(qū)、高新技術(shù)區(qū)、保稅區(qū)等。我國(guó)的許多財(cái)務(wù)舞弊案（包括臭名昭著的銀廣夏）就是發(fā)生在這類高危地區(qū)。

　?、轁?jì)南輕騎就是典型代表。2002年度，該公司創(chuàng)下了我國(guó)上市公司30多億元的巨額虧損記錄，主要原因在于該公司以前年度的產(chǎn)品幾乎都銷售給該公司最大股東控制的關(guān)聯(lián)公司，后因關(guān)聯(lián)公司無力還款，不得不對(duì)應(yīng)收賬款全額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。

　?、尬覈?guó)許多陷入財(cái)務(wù)困境的上市公司在所謂的資產(chǎn)重組中，也經(jīng)常與關(guān)聯(lián)方發(fā)生缺乏正當(dāng)商業(yè)理由的交易，如由關(guān)聯(lián)方以稀缺的土地資源置換上市公司的陳年老賬、滯銷的存貨或面。臨淘汰的固定資產(chǎn)。即使這些關(guān)聯(lián)公司是專門從事收破爛的公司，用優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)置換“垃圾”資產(chǎn)也缺乏正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)理由。沒有那個(gè)收破爛的公司會(huì)蓄意從事虧本生意。令人遺憾的是，不少注冊(cè)會(huì)計(jì)師面對(duì)這類明顯缺乏正當(dāng)商業(yè)理由的置換游戲竟然置若罔聞。無視于缺乏正當(dāng)商業(yè)理由的關(guān)聯(lián)交易所發(fā)出的預(yù)警信號(hào)，審計(jì)失敗在所難免。

　　⑦例如，1999至2001年，美國(guó)電信業(yè)需求銳減，價(jià)格戰(zhàn)硝煙四起，AT＆T等電信巨頭連續(xù)出現(xiàn)虧損，而世界通訊仍一支獨(dú)秀，財(cái)務(wù)報(bào)表繼續(xù)反映高額利潤(rùn)。因?yàn)檫@個(gè)緣故，SECC從2002年3月開始調(diào)查世界通信的會(huì)計(jì)處理，并引起世界通信內(nèi)部審計(jì)人員的關(guān)注最終揭開了迄今為止最大的財(cái)務(wù)舞弊案。同樣的情況也發(fā)生在我國(guó)證券市場(chǎng)。2001年我國(guó)的家電行業(yè)陷入了空前的不景氣，幾乎所有家電類上市公司都出現(xiàn)巨額虧損，但卻有兩家著名的家電上市公司仍然保持盈利。事后的分析表明，這兩家上市公司之所以能夠在行業(yè)出現(xiàn)逆境中報(bào)告利潤(rùn)，主要得益于激進(jìn)的盈余管理。

　?、嗳缟鲜泄久媾R著股票被特別處理或被停止交易時(shí)，其高級(jí)管理人員從事財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的機(jī)率就會(huì)大增。

　?、崞┤纾秃偷V藏采掘行業(yè)通常依賴估計(jì)和判斷來確定儲(chǔ)量，并根據(jù)對(duì)儲(chǔ)量的估計(jì)確定折耗資產(chǎn)在每個(gè)會(huì)計(jì)期間的折耗額。

　　因此，這類公司通過高估儲(chǔ)量以抬升利潤(rùn)的舞弊伎倆特別容易得逞。2004年1月，石油巨頭皇家殼牌石油公司承認(rèn)因高估了將近40％的石油儲(chǔ)量，導(dǎo)致2003年度的折耗被低估了近2億美元。舞弊丑聞曝光后，殼牌石油公司的多名高管人員不得不引咎辭職。

　　⑩例如，在20世紀(jì)80年代中期轟動(dòng)美國(guó)的ZZZZBest舞弊案中，該公司1986年的資產(chǎn)總額比1985年增長(zhǎng)了28倍，流動(dòng)負(fù)債比1985年更是增長(zhǎng)了603倍。該公司的經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)既未發(fā)生重大變化。

　　也沒有進(jìn)行收購(gòu)兼并，但資產(chǎn)和負(fù)債的變動(dòng)項(xiàng)目卻發(fā)生了翻天覆地的變化。這一本應(yīng)引起高度關(guān)注的預(yù)警信號(hào)，居然被一家世界聞名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師忽略了，真是匪夷所思。在ZZZZBest舞弊案中，投資者損失了超過1億美元的損失。舞弊丑聞敗露后，該公司年僅20歲的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Barry Minkow被判處25年徒刑，轟動(dòng)一時(shí)。更為轟動(dòng)的是，該公司1986年末賬面上的504.5萬美元資產(chǎn)總額，變賣所得竟然不足5萬美元。

　　[11]通化金馬堪稱為這方面的“典范”。2000年，該公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入高達(dá)50418萬元，但營(yíng)業(yè)費(fèi)用僅為6028萬元。而2001年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入銳減至10043萬元，但營(yíng)業(yè)費(fèi)用卻驟增至21300萬元。合理的推斷是，該公司2000年蓄意推遲營(yíng)業(yè)費(fèi)用的確認(rèn)以配合內(nèi)部職工股上市，2001年無法逃脫巨額虧損厄運(yùn)時(shí)再將以前年度發(fā)生的廣告和銷售傭金補(bǔ)記入賬。

　　[12]這方面的典型非通用電氣（GE）公司莫屬。2001年度，GE公司因連續(xù)68個(gè)季度對(duì)外報(bào)告的每股盈利與華爾街財(cái)務(wù)分析師的預(yù)測(cè)基本持平或略微超出而榮獲“盈利最具可預(yù)測(cè)性公司”的稱號(hào)。大量研究表明，GE公司之所以如此神奇，主要得益于：（1）發(fā)生一次性的重大虧損時(shí)，不惜代價(jià)以處置資產(chǎn)獲得的一次性收益沖抵損失；（2）獲得一次性的重大收益時(shí)，巧立名目計(jì)提各種準(zhǔn)備。正是通過這兩種盈余管理手段，GE公司才得以在這過去17年塑造出令人羨慕的平滑增長(zhǎng)的收益曲線。

　　[13]大唐電信在這方面表現(xiàn)得淋漓盡致。在1998年至2003年期間，該公司報(bào)告的凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量總是“背道而馳”。這5年的凈利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量分別為：9876萬元、-17191萬元；12308萬元、-21243萬元；17844萬元、-5357627元：3610萬元、-2549萬元；2280萬元、-84807萬元；-18683萬元、-15544萬元。值得一提的是，該公司在2001年半年報(bào)中承認(rèn)，2000年度通過將研究開發(fā)費(fèi)用資本化為在建工程或計(jì)入長(zhǎng)期待攤費(fèi)用，導(dǎo)致凈利潤(rùn)被高估了10849萬元。更正這一“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”后，2000年的凈利潤(rùn)由17844萬元銳減至69955萬元。換言之，2000年的實(shí)際利潤(rùn)僅為對(duì)外報(bào)告數(shù)的39.2％。

　　[14]比如，線路成本是電信公司的最重要成本項(xiàng)目。2001年度_ ~2002年第一季度，世界通信對(duì)外報(bào)告的線路成本占營(yíng)業(yè)收入的比例平均約為36.4％，而其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手AT＆T對(duì)外報(bào)告的線路成本占營(yíng)業(yè)收入的比率卻接近50％。2002年6月25日，世界通信承認(rèn)在這5個(gè)季度里將38.5億美元的線路成本資本化。剔除這一舞弊因素后，世界通信線路成本占營(yíng)業(yè)收入的實(shí)際比率為51.3％，略高于AT＆T.

　　[15]公司如果計(jì)提了巨額的壞賬準(zhǔn)備，可能意味著其收入確認(rèn)政策極端不穩(wěn)健或在以前年度確認(rèn)了不實(shí)的銷售收入。例如，ST深中華1992~2001年的銷售收入合計(jì)74.95億元，但該公司在2001年卻對(duì)應(yīng)收賬款計(jì)提了12.81億元的壞賬準(zhǔn)備（其中9.79億元為應(yīng)收關(guān)聯(lián)方的壞賬準(zhǔn)備），應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備余額高達(dá)16.07億元，占過去10年銷售收入的21％，表明該公司不僅通過關(guān)聯(lián)交易操縱收入，而且其收入確認(rèn)政策極端不穩(wěn)健。又如，濟(jì)南輕騎2002年度計(jì)提了11.11億元的應(yīng)收賬款壞帳準(zhǔn)備，占該公司過去5年46.9億元銷售收入的24％，同樣表明該公司的收入確認(rèn)政策存在嚴(yán)重問題。

　　[16]例如，通化金馬2001年度被客戶“退回”的奇圣膠囊高達(dá)1億多元。超過2000年度所“售出”2.7億元奇圣膠囊的40％，不得不令人對(duì)其2000年度銷售收入的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　[17]比如，從奎斯特（Qwest）通信公司在2004年初的報(bào)表重編中，可以看出該公司在1999-2001年期間通過與環(huán)球電信公司（Global Crossing）和安然寬帶公司（Enron Braodband）頻繁進(jìn)行光纖電纜的套換交易，不僅虛構(gòu)了25.4億美元的利潤(rùn)，而且也嚴(yán)重夸大了資產(chǎn)價(jià)值，不得不在2003年計(jì)提了數(shù)十億美元的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。

　　[18]世界通信由于在2001年至2002年第一季度將38.5億關(guān)元的線路成本作為資本性支出，導(dǎo)致當(dāng)期固定資產(chǎn)嚴(yán)重超過資本支出預(yù)算數(shù)，且未經(jīng)過董事會(huì)或股東大會(huì)審批。主管內(nèi)部審計(jì)的世界通信副總裁高度重視這一預(yù)警信號(hào)，最終揭開了這一驚天舞弊黑幕。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]ACFE，2002，Occupation Fraud and Abuse

　　[2]AICPA，2002，SAS 99，Consideration of Fraud in a Financial Statement Audit.

　　[3]Albrecht，W.Steven and Albrecht，Chat，2004，F(xiàn)raud Exami nation＆Prevention.South-Westerd.

　　[4]COSO.1999.Fraudulent Financial Reporting 1987-1997，An Analvsis  ofU.S.Public Companies.

　　[5]Wells，Joseph T，2001，Irrational Ratios