內(nèi)容提要：1998年OECD中的歐盟集團(tuán)發(fā)起一場(chǎng)向有害稅收競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)戰(zhàn)的全球運(yùn)動(dòng)，本想憑借其強(qiáng)勢(shì)地位壟斷國(guó)際反避稅規(guī)則，但因其正當(dāng)性和合理性受到質(zhì)疑，又因美國(guó)反水而潰敗。此項(xiàng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”雖已暫時(shí)偃旗息鼓，但未宣告結(jié)束，其前景據(jù)本文預(yù)測(cè)最大可能是被美國(guó)綁入全球反恐戰(zhàn)車。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)持的態(tài)度和應(yīng)采取的措施包括：靜觀其變，沉著應(yīng)付；進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)際反避稅；對(duì)國(guó)際有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議主張由WTO處理；慎重處理國(guó)際稅收協(xié)定的情報(bào)交換問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞： 稅收競(jìng)爭(zhēng)    反避稅    稅收情報(bào)交換

　　國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)由來(lái)已久，因?yàn)橐挥袊?guó)際貿(mào)易便有國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)。各國(guó)對(duì)此都有一套稅收征管辦法，而且普遍存在保護(hù)本國(guó)稅收利益的種種利己而損人措施。此項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)本來(lái)不足為奇，而近幾年竟然有人小題大做地為它發(fā)起一場(chǎng)向有害稅收競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)戰(zhàn)的全球運(yùn)動(dòng)，于是國(guó)際稅務(wù)界不得不興起此題的研究熱潮，中國(guó)也不例外，不過(guò)目前此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)基本上已偃旗息鼓，并有了轉(zhuǎn)向。

　　一、國(guó)際反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的“雄心勃勃”計(jì)劃

　　為了消除有害稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)投資決策、各國(guó)稅基等帶來(lái)的不良后果，1998年4月28日，OECD理事會(huì)通過(guò)了由財(cái)政事務(wù)委員會(huì)調(diào)查論證的《關(guān)于有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），概括了OECD成員國(guó)（及其領(lǐng)屬地）和非成員國(guó)發(fā)生有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的情況，并把實(shí)行有害稅收競(jìng)爭(zhēng)者分為兩類：

　　一是避稅港國(guó)家（地區(qū)）。其特點(diǎn)是：1.對(duì)外國(guó)投資者不征稅或征很少稅；2.以法律保密為由不與其他國(guó)家交換情報(bào)；3.稅法不公開(kāi)，缺乏透明性；4.不要求投資者從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)，允許設(shè)立“皮包”公司。

　　二是實(shí)行有害稅收競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)惠的國(guó)家。其特點(diǎn)除同前類1至3項(xiàng)外，主要是將稅收優(yōu)惠限制在一定范圍內(nèi)實(shí)施，有人稱之為“籬笆政策”（ring fencing policy），如規(guī)定優(yōu)惠只適用某些外國(guó)非居民等。

　　為消除有害稅收競(jìng)爭(zhēng)，《報(bào)告》提出19項(xiàng)戰(zhàn)略措施的建議，并分為三類：

　　第一類，要求有關(guān)國(guó)家（地區(qū)）修改或廢止有害競(jìng)爭(zhēng)稅法等。

　　第二類，加強(qiáng)對(duì)稅收協(xié)定的管理和國(guó)際稅收協(xié)調(diào)。如考慮與避稅港終止或不簽訂稅收協(xié)定，或在協(xié)定中增加限制有害稅收競(jìng)爭(zhēng)條款，或增加稅收情報(bào)的國(guó)際交換，或加強(qiáng)稅收征管的國(guó)際協(xié)調(diào)。如聯(lián)合審計(jì)、合作培訓(xùn)等，以控制納稅人從有害稅收競(jìng)爭(zhēng)中獲益等。

　　第三類，建立反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)論壇。其任務(wù)：1、負(fù)責(zé)監(jiān)督實(shí)施上述建議；2、公布實(shí)行有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的避稅港名單；3、與非OECD成員國(guó)對(duì)話，確保反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的建議為全世界各國(guó)接受。

　　該《報(bào)告》受到1998年在法國(guó)里昂召開(kāi)的西方七國(guó)首腦峰會(huì)的肯定。該會(huì)要求OECD尋求多種解決辦法，以便各國(guó)可以單獨(dú)操作，也可聯(lián)合限制有害稅收競(jìng)爭(zhēng)。但當(dāng)時(shí)OECD中的歐盟成員國(guó)專家提出的辦法十分激進(jìn)，如，宣稱要對(duì)全球的有害稅收競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)戰(zhàn)；2000年6月26日，公布了與OECD不合作的35個(gè)避稅港國(guó)家（地區(qū)）的黑名單。另外，還為消除有害稅收競(jìng)爭(zhēng)措施定出時(shí)間表，要求各成員國(guó)在兩年內(nèi)消除這些措施，要求列入黑名單的避稅港在2001年7月31日前消除其有害稅收競(jìng)爭(zhēng)行為，否則將給以嚴(yán)厲制裁。再者，又宣稱對(duì)承諾與OECD合作、但沒(méi)有付諸行動(dòng)的國(guó)家，隨時(shí)可能被列入黑名單。

　　二、反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性和合理性受到質(zhì)疑

　　OECD自稱，反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)可糾正市場(chǎng)扭曲，有利于投資決策；掃除稅收壁壘，促進(jìn)商品、資本和人員的流通；打擊稅收欺詐，保護(hù)各國(guó)稅基不受侵蝕，并實(shí)現(xiàn)稅收公平等。但《報(bào)告》出臺(tái)后，有關(guān)各界對(duì)其正當(dāng)性和合理性紛紛提出質(zhì)疑。

　　（一） 美國(guó)對(duì)此認(rèn)為不合理

　　許多著名學(xué)者、教授、國(guó)會(huì)議員，以及許多非營(yíng)利性組織如自由與繁榮中心、美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)、工商企業(yè)咨詢委員會(huì)等認(rèn)為，此項(xiàng)反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是為保護(hù)歐洲低效的高稅負(fù)稅制而否定所有的稅收競(jìng)爭(zhēng)，是不合理的。

　　因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)需要稅收競(jìng)爭(zhēng)，它有利于降低稅率，減輕企業(yè)稅負(fù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。也使各國(guó)政府在財(cái)政開(kāi)支中更加謹(jǐn)慎，促使各國(guó)創(chuàng)造良好營(yíng)業(yè)環(huán)境，有利于跨國(guó)資源有效配置。

　　（二）避稅港國(guó)家（地區(qū)）對(duì)此反對(duì)更甚

　　除支持上述美國(guó)持有的觀點(diǎn)外，他們還認(rèn)為：OECD對(duì)避稅港的劃定標(biāo)準(zhǔn)是武斷的；采取點(diǎn)名列舉黑名單和制裁威脅等手段侵犯了他國(guó)主權(quán)，是以大欺小，以強(qiáng)凌弱的霸權(quán)主義表現(xiàn)；也是對(duì)納稅人隱私權(quán)的侵害。

　?。ㄈ┰谥撇蒙希琌ECD對(duì)成員國(guó)與非成員國(guó)實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　OECD30個(gè)成員國(guó)中有15個(gè)是歐盟成員國(guó)，歐盟是反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的主導(dǎo)力量，但歐盟成員國(guó)本身的有害稅收競(jìng)爭(zhēng)行為卻十分嚴(yán)重。例如歐盟成立的由英國(guó)財(cái)政部主計(jì)長(zhǎng)普里馬羅洛領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查組于1999年12月發(fā)表的報(bào)告稱，歐盟成員國(guó)中實(shí)行有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的措施有66項(xiàng)，其中荷蘭10項(xiàng)，愛(ài)爾蘭、盧森堡各5項(xiàng)，比利時(shí)、法國(guó)各4項(xiàng)，西班牙3項(xiàng)，奧地利2項(xiàng)，丹麥、芬蘭、希臘、意大利、葡萄牙各1項(xiàng)，其余發(fā)生于各成員國(guó)的領(lǐng)屬地，如英國(guó)直布羅陀等。上述國(guó)家的有害稅收競(jìng)爭(zhēng)行為絕不遜色于避稅港小國(guó)，但未見(jiàn)宣稱對(duì)其有什么制裁。

　　以有害稅收競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)衡量，美國(guó)才是真正的最大避稅港。OECD發(fā)表《報(bào)告》時(shí)，除加拿大外美國(guó)不與任何其他國(guó)家交換稅收情報(bào)，對(duì)非居民外國(guó)投資者的資本利得和利息所得不征稅，尤其是美國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的公司外銷稅法（FSC），據(jù)歐盟調(diào)查，6000多家美國(guó)公司每年從FSC中享受稅收利益達(dá)幾十億美元，避稅港國(guó)家（地區(qū)）的有害稅收競(jìng)爭(zhēng)措施如果與其比較簡(jiǎn)直是小巫見(jiàn)大巫。

　　FSC稅法的有害競(jìng)爭(zhēng)始于20世紀(jì)80年代，歐洲公司因此遭受嚴(yán)重?fù)p失，但敢怒不敢言，直至1995年歐盟成立后才小心翼翼地建議美國(guó)廢止此法。由于美方頑固堅(jiān)持，歐盟才訴諸WTO，結(jié)果后者裁定美國(guó)敗訴。2003年3月，WTO又批準(zhǔn)歐盟對(duì)進(jìn)口美國(guó)產(chǎn)品提高稅率作為報(bào)復(fù)性制裁，盡管如此，OECD的反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)仍只字不敢提及美國(guó)。

　　三、反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的潰敗

　?。ㄒ唬┍芏惛廴浩鸱磳?duì)使OECD不再獨(dú)攬反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的處理大權(quán)

　　最先，OECD把避稅港視為軟弱可欺，對(duì)其橫加指責(zé)，但避稅港和跨國(guó)公司利益密切關(guān)聯(lián)，而跨國(guó)公司在許多國(guó)際組織中有其利益代言人。于是在許多國(guó)際組織推動(dòng)下，2001年1月19日在巴巴多斯召開(kāi)反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)議，出席會(huì)議的除部分避稅港國(guó)家（地區(qū)）和OECD成員國(guó)外，還有國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、加勒比共同體、美洲開(kāi)發(fā)銀行、美洲稅務(wù)管理中心等國(guó)際組織代表。會(huì)上加勒比地區(qū)代表提出，OECD只有30個(gè)成員國(guó)，無(wú)權(quán)作為全球性國(guó)際組織負(fù)責(zé)處理有害稅收競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)提議獲得會(huì)議代表的普遍贊成，OECD也被迫同意。于是會(huì)議決定由7個(gè)低稅區(qū)和6個(gè)OECD國(guó)家代表共同建立全球的稅收論壇來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題。論壇開(kāi)始時(shí)設(shè)兩個(gè)主席，分別由代表避稅港的巴巴多斯和代表OECD的澳大利亞派員擔(dān)任。國(guó)際輿論認(rèn)為，此項(xiàng)論壇的建立，意味著反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)由西方大國(guó)壟斷時(shí)代的結(jié)束。

　?。ǘ┯捎诿绹?guó)反水，把19項(xiàng)反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃砍為2項(xiàng)

　　OECD的反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃，在克林頓當(dāng)政時(shí)期得到美國(guó)支持。小布什剛上臺(tái)時(shí)，對(duì)此態(tài)度十分曖昧，隨著美歐貿(mào)易戰(zhàn)沖突的表面化，美國(guó)對(duì)歐盟的態(tài)度日益強(qiáng)硬。2001年5月10日，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)奧尼爾在《華盛頓時(shí)報(bào)》上公開(kāi)聲明說(shuō)，“OECD發(fā)起的嚴(yán)懲避稅港行動(dòng)實(shí)屬干涉過(guò)寬，與布什政府稅收與經(jīng)濟(jì)政策取向不一致”。 2001年6月，在巴黎召開(kāi)的反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)議中，美國(guó)代表說(shuō)，該國(guó)政府不支持對(duì)別國(guó)政府制定的稅率或稅制說(shuō)三道四；不要求協(xié)調(diào)各國(guó)稅率；不干涉別國(guó)稅收主權(quán)。于是會(huì)議決定，對(duì)原來(lái)提出反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的19項(xiàng)要求削減為稅收情報(bào)交換和稅法透明兩項(xiàng)，其余17項(xiàng)要求，例如不許避稅港成立皮包公司，不與避稅港簽訂稅收協(xié)定，控制納稅人從有害稅收競(jìng)爭(zhēng)中獲益，使反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)被世界各國(guó)接受等都成了空話。OECD動(dòng)輒表示要對(duì)不糾正錯(cuò)誤者給予嚴(yán)厲的制裁，但時(shí)過(guò)5年，未見(jiàn)制裁一例。

　?。ㄈ檠陲棓】?jī)急急忙忙地為列入黑名單的避稅港平反脫帽

　　對(duì)列入黑名單的所謂不合作避稅港，原先以“實(shí)質(zhì)存在有害稅收競(jìng)爭(zhēng)”為標(biāo)準(zhǔn)，巴黎會(huì)議后改為只要對(duì)稅法透明和交換情報(bào)作出承諾的就可脫掉“不合作”帽子。于是有26個(gè)避稅港從黑名單中除名（其中25個(gè)是在2001年5月美國(guó)發(fā)表上述聲明后作出上述承諾的），還有3個(gè)避稅港（巴巴多斯、馬爾代夫和多哥）說(shuō)是經(jīng)審查因原先列舉不當(dāng)，也給予“平反脫帽”，這么一來(lái)剩下“不合作”的管轄區(qū)只有6個(gè)：安道爾、列支敦士登、利比亞、摩納哥、馬紹爾群島和瑙魯。OECD對(duì)此說(shuō)是“絕大多數(shù)避稅港贊成反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的稅法透明和情報(bào)交換的措施，成績(jī)十分巨大”。殊不知，上述表示“合作”的避稅港普遍聲稱，同OECD談判本著權(quán)責(zé)對(duì)等原則，旨在保護(hù)自已經(jīng)濟(jì)利益和稅收主權(quán)，這與OECD原先那種頤指氣使地提要求毫無(wú)共同之處，更不用說(shuō)目前還有安道爾等6個(gè)避稅港對(duì)其抱不理不睬態(tài)度。

　?。ㄋ模W盟打算草草收?qǐng)?/p>

　　巴黎會(huì)議后的2002年11月27日，歐盟部長(zhǎng)會(huì)議決定，反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)必須于2003年7月31日前（OECD的規(guī)定限期為4月30日）基本結(jié)束，個(gè)別的案件經(jīng)裁定可延至2005年12月31日止。另外，2002年6月歐盟財(cái)政部長(zhǎng)會(huì)議決定，對(duì)普里馬羅洛小組提出處理成員國(guó)內(nèi)的66項(xiàng)有害稅收競(jìng)爭(zhēng)措施，只表示對(duì)其“削減”（rollback），而不提對(duì)其廢止。至于采取什么辦法“削減”，對(duì)不“削減”的如何制裁都沒(méi)有說(shuō)明。歐盟委員會(huì)2003年8月發(fā)表了對(duì)即將入盟的東歐10個(gè)國(guó)家（捷克、愛(ài)沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、立陶宛、馬耳他、波蘭、斯洛伐克、斯洛文尼亞、塞浦路斯）稅制評(píng)價(jià)報(bào)告，認(rèn)為上述國(guó)家無(wú)一不存在有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)行為，但又認(rèn)為，因它們分別對(duì)本國(guó)有關(guān)法令已經(jīng)或承諾修改，所以不違反歐盟的《營(yíng)業(yè)行為征稅法典》規(guī)定，也不影響其加入歐盟。這與當(dāng)初歐盟對(duì)待有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的咄咄逼人態(tài)度對(duì)比，顯得極度寬容，也足見(jiàn)其反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)有害稅收競(jìng)爭(zhēng)草草收?qǐng)鲋话摺?/p>

　?。ㄎ澹┙鼉赡甏隧?xiàng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”處于偃旗息鼓狀態(tài)

　　OECD自1998年4月發(fā)起反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)之戰(zhàn)后三年間的活動(dòng)十分頻繁，每一年開(kāi)好幾場(chǎng)國(guó)際性會(huì)議，可謂勁頭十足，但從2001年5月巴黎會(huì)議后兩年來(lái)，上述活動(dòng)基本停頓，如今此項(xiàng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”處于偃旗息鼓狀態(tài)，近來(lái)以反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)為名偶爾召開(kāi)的國(guó)際會(huì)議，實(shí)際上只討論稅收情報(bào)交換等問(wèn)題。

　　從上述幾個(gè)方面看，可以斷定OECD中歐盟集團(tuán)發(fā)起的反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)之戰(zhàn)已完全陷入潰敗。

　　四、國(guó)際反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的前景預(yù)測(cè)

　　此項(xiàng)反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)之戰(zhàn)陷于潰敗，但還沒(méi)宣布戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，其前景究竟如何，據(jù)荷蘭稅收專家杰德？莫森（Gerad Meussen）在2003年第3期《歐盟稅收評(píng)論》（英文版）中發(fā)表題為《歐盟反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)之戰(zhàn)及其前景》的論文中認(rèn)為，此項(xiàng)前景目前十分不確定，令人難以捉摸。筆者從現(xiàn)有資料判斷，其前景有三種可能。

　　（一） OECD的反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的潰敗只是其暫時(shí)的撤退，最終可能恢復(fù)原來(lái)計(jì)劃而東山再起

　　許多避稅港國(guó)家的代表持這種看法。理由是，OECD有關(guān)官員至今還在吹噓反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的巨大成績(jī)，仍不放棄對(duì)不合作的避稅港國(guó)家（地區(qū)）的制裁，只同意把“糾正錯(cuò)誤”期限延至2005年年底。

　　（二）反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)可能由一個(gè)合格的國(guó)際組織來(lái)管理

　　例如聯(lián)合國(guó)一向反對(duì)由OECD制定全球稅收游戲規(guī)則，主張建立一國(guó)際稅收組織（ITO）來(lái)協(xié)調(diào)處理所有稅收問(wèn)題，包括反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。不過(guò)此項(xiàng)主張?zhí)岢龆嗄晟袩o(wú)進(jìn)展。另外，也有人主張由世貿(mào)組織（WTO） 來(lái)處理這個(gè)問(wèn)題。其理由是，有害稅收競(jìng)爭(zhēng)措施主要是實(shí)行有損別國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)家補(bǔ)貼或與國(guó)內(nèi)稅制有異的特殊優(yōu)惠兩大類，這些措施在WTO國(guó)民待遇原則和補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議規(guī)定中（明確）屬于禁止的，足以解決這些問(wèn)題。另外WTO現(xiàn)有140多個(gè)成員國(guó)（地區(qū)），更近于全球性國(guó)際組織。再者，WTO積累了大量的處理稅收爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)，在處理美國(guó)FSC稅法中敢于與美國(guó)碰硬。由此可見(jiàn)，WTO頗具實(shí)行制裁的權(quán)威和能力，因此許多專家，如美國(guó)密西根大學(xué)法學(xué)教授揚(yáng)納（yonah）主張，由WTO出面處理有害稅收競(jìng)爭(zhēng)比OECD要好得多。

　?。ㄈ﹪?guó)際反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)之戰(zhàn)可能被美國(guó)綁入全球反恐戰(zhàn)車

　　前面說(shuō)過(guò)，在美國(guó)反對(duì)下，反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的要求只剩下稅法透明和稅收情報(bào)交換兩項(xiàng)，其中稅收情報(bào)的國(guó)際交換，是美國(guó)當(dāng)前最急迫需要的。在美國(guó)的推動(dòng)下，2002年4月，由OECD和避稅港國(guó)家組成的全球反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)論壇公布了《稅收情報(bào)交換協(xié)定范本》（以下稱《協(xié)定范本》），要求締約國(guó)各方應(yīng)立即對(duì)稅收犯罪案件交換情報(bào)，2006年起擴(kuò)及一般稅收案件的情報(bào)交換。這個(gè)范本一出臺(tái)，美國(guó)立即與英屬維京島、安提瓜、百慕大、格恩西島、馬恩島、澤西等分別按新范本原則簽訂了交換情報(bào)協(xié)定。

　　值得注意的是，《協(xié)定范本》與《OECD避免雙重稅收協(xié)定范本》中第26條的交換資料規(guī)定有很大不同，主要是，前者賦予情報(bào)交換請(qǐng)求國(guó)更多權(quán)力，十分符合美國(guó)單邊主義的口味。據(jù)日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)教授澤維爾？奧伯森（Xvaier Oberson）在 2003年第1期《國(guó)際稅收文件公報(bào)》（英文版）中稱，其不同主要在于：

　　1.《協(xié)定范本》第5條（5）規(guī)定，請(qǐng)求國(guó)提出所需情報(bào)的取得只要符合請(qǐng)求國(guó)法律和行政慣例即可，不考慮被請(qǐng)求國(guó)的法律和行政慣例。

　　2.對(duì)稅收犯罪的界定以請(qǐng)求國(guó)法律界定為準(zhǔn)，無(wú)異推翻了國(guó)際通用的“雙方相互認(rèn)定的犯罪原則”。

　　3.廢止銀行保密，先廢止稅收犯罪案件保密，2006年起擴(kuò)及一般稅收案件，等于對(duì)納稅人隱私權(quán)的侵犯。

　　筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以上第三種前景的可能性最大，因?yàn)槊绹?guó)把全球反恐戰(zhàn)略列為最高國(guó)策。美國(guó)在“9.11”之后決心建立全球反恐網(wǎng)絡(luò)，為切斷恐怖分子融資渠道，曾通過(guò)各種國(guó)際組織，如反洗錢金融行動(dòng)特別委員會(huì)（FATF）等大力收集金融情報(bào)，包括逃稅、洗錢等情報(bào)。美國(guó)是OECD成員國(guó)，把OECD的反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃競(jìng)爭(zhēng)中的稅收情報(bào)交換收為己用是名正言順的。另?yè)?jù)國(guó)際觀察家分析，美國(guó)為了進(jìn)一步確立其單極霸權(quán)地位，正在千方百計(jì)對(duì)各種國(guó)際機(jī)構(gòu)進(jìn)行改造，使其為美國(guó)政策服務(wù)，因此把國(guó)際交換稅收情報(bào)的領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)抓在手中專門用于反恐戰(zhàn)略也是題中應(yīng)有之義。

　　再者，如果美國(guó)想操縱國(guó)際稅收的情報(bào)交換用于反恐，那么OECD中的歐盟集團(tuán)重掌反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)大權(quán)的企圖將會(huì)落空，即使想要取代OECD主導(dǎo)反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)合國(guó)，也不敢與美國(guó)抗衡。

　　五、幾點(diǎn)啟示及建議

　?。ㄒ唬╈o觀其變，沉著應(yīng)付

　　OECD發(fā)起的這一場(chǎng)反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)之戰(zhàn)，起先是想憑借其集團(tuán)強(qiáng)勢(shì)壟斷國(guó)際反避稅規(guī)則，后因屈服于美國(guó)霸權(quán)而潰敗，最終變成美歐明爭(zhēng)暗斗的一場(chǎng)鬧劇。好在劇中角色僅是部分OECD成員國(guó)和避稅港國(guó)家（地區(qū)），而世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)此都抱旁觀態(tài)度。在這種情況下，我國(guó)對(duì)國(guó)際反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)不管其前景如何，都應(yīng)靜觀其變，沉著應(yīng)付。OECD曾多次表示，在打擊有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際合作方面期待我國(guó)參與，如確屬十分必要的參與，也必須以尊重我國(guó)稅收權(quán)益和我國(guó)稅法為前提，而且在處理國(guó)際稅收爭(zhēng)議中，應(yīng)堅(jiān)持相互尊重平等協(xié)商原則，不參加任何國(guó)際集團(tuán)的反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的制裁行動(dòng)。

　　另外，繼續(xù)關(guān)注國(guó)際反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的事態(tài)發(fā)展，重視對(duì)此的全球研究結(jié)果，以為我國(guó)所用。反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是以低稅負(fù)吸引投資導(dǎo)致他國(guó)稅收受損的反應(yīng)，資本輸出國(guó)對(duì)此最為重視。我國(guó)屬資本輸入國(guó)，但我國(guó)近年對(duì)外投資逐漸增多，至2000年年底已在160多個(gè)國(guó)家（地區(qū)）投資辦企業(yè)6 298戶，投資額達(dá)113.6億美元，其中在避稅港地區(qū)，如開(kāi)曼、巴哈馬等低稅地區(qū)開(kāi)辦公司已屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此，我國(guó)目前的稅法尚無(wú)系統(tǒng)的相應(yīng)征管對(duì)策。另外，OECD反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的重點(diǎn)是打擊流動(dòng)性稅基的國(guó)際逃稅，而我國(guó)稅制中對(duì)這方面的防范尚無(wú)明顯體現(xiàn)，因此重視此項(xiàng)研究成果有利于充實(shí)我國(guó)稅制，進(jìn)而健全國(guó)際稅收征管。

　　（二）進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)際反避稅措施

　　目前，有害稅收競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致國(guó)際避稅仍然十分猖狂，2003年3月24日在英國(guó)成立的“稅收正義網(wǎng)絡(luò)組織”（The Tax Justice Network.TJN）報(bào)告，由于有害稅收競(jìng)爭(zhēng)，全球1/3資產(chǎn)和1/2貿(mào)易流入GDP只占全球3%的避稅港，流入低稅或無(wú)稅區(qū)的資產(chǎn)總值至少達(dá)11萬(wàn)億美元，超過(guò)全球GDP的1/3，僅英國(guó)一年由于避稅港就損失稅收至少達(dá)200億英鎊，跨國(guó)公司和大富豪們能把其所得轉(zhuǎn)移至40至50個(gè)避稅港而從中獲利。因此各國(guó)為對(duì)付有害稅收競(jìng)爭(zhēng)必須加強(qiáng)反避稅措施。

　　我國(guó)近年在國(guó)際反避稅方面取得了很大成績(jī)，但和發(fā)達(dá)國(guó)家比較，還存在較大差距，尤其表現(xiàn)在，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)間的轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理十分薄弱，使外資企業(yè)“虛虧實(shí)盈”現(xiàn)象十分普遍。另外，對(duì)投資避稅港、投資資本弱化和濫用稅收協(xié)定等避稅行為防范措施不力，其原因主要是：1.有些人把反避稅和引進(jìn)外資對(duì)立起來(lái)，使反避稅阻力加大；2.稅收立法滯后于實(shí)際；3.反避稅的人力、物力和現(xiàn)代化手段的支持不足；4.國(guó)際合作缺乏制度規(guī)范。

　　因此必須：

　　1.加強(qiáng)宣傳，統(tǒng)一對(duì)反避稅重要性的認(rèn)識(shí)。

　　2.進(jìn)一步完善反避稅法律法規(guī)、管理制度和操作程序。

　　3.加強(qiáng)國(guó)際協(xié)調(diào)，修改或簽訂稅收協(xié)定，以防避稅發(fā)生。

　　4.加強(qiáng)反避稅隊(duì)伍建設(shè)，提高其專業(yè)水平。

　　5.加強(qiáng)現(xiàn)代化征管建設(shè)。國(guó)際反避稅的對(duì)象是技術(shù)先進(jìn)、管理科學(xué)的跨國(guó)公司，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管技術(shù)手段必須跟上。目前最主要的是對(duì)信息處理技術(shù)、反避稅偵查、情報(bào)網(wǎng)絡(luò)、價(jià)值評(píng)估等方面要迎頭趕上，才能應(yīng)對(duì)有害稅收競(jìng)爭(zhēng)。

　?。ㄈ?duì)有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際爭(zhēng)議，主張按WTO規(guī)則處理

　　有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的種種行為，都與WTO的國(guó)民待遇和透明度等原則相悖。我國(guó)是WTO成員國(guó)，在處理有害稅收競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議上應(yīng)主張遵循WTO規(guī)則辦理，對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)議先經(jīng)有關(guān)國(guó)協(xié)商解決， 協(xié)商無(wú)效的可通過(guò)WTO爭(zhēng)議處理小組仲裁解決。

　　我國(guó)加入WTO后，已對(duì)不符合WTO規(guī)則的稅收制度、稅收政策、稅收征管、稅收?qǐng)?zhí)法等方面的規(guī)定作了大量修改和調(diào)整，受到國(guó)際社會(huì)的充分肯定，但至今還存在一些問(wèn)題：有的稅法不符合WTO國(guó)民待遇要求，例如內(nèi)外資企業(yè)所得稅法不同、優(yōu)惠待遇不同；又例如對(duì)某些進(jìn)口產(chǎn)品征收增值稅，稅率高于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品等。另外，有的稅法違反WTO“補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議”，如對(duì)外國(guó)企業(yè)向我國(guó)企業(yè)提供設(shè)備技術(shù)，由我國(guó)以產(chǎn)品等供貨方式償還的免征預(yù)提稅等。為了使我國(guó)經(jīng)濟(jì)更加適應(yīng)全球化趨勢(shì)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，必須按WTO規(guī)則要求進(jìn)一步修改稅制。

　?。ㄋ模┥髦靥幚韲?guó)際稅收協(xié)定中稅收情報(bào)交換問(wèn)題

　　我國(guó)已同80多個(gè)國(guó)家簽訂國(guó)際稅收協(xié)定，其中稅收情報(bào)交換條款一般遵循聯(lián)合國(guó)《關(guān)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》，或OECD《關(guān)于對(duì)所得和財(cái)產(chǎn)避免雙重征稅的協(xié)定范本》。我國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局2001年1月8日印發(fā)的《稅收情報(bào)交換管理規(guī)程（試行）》，對(duì)跨國(guó)稅收情報(bào)交換的宗旨、遵循原則、交換情報(bào)的內(nèi)容、方法、程序等作了一系列規(guī)定，對(duì)執(zhí)行此項(xiàng)國(guó)際交換起到了積極作用。該規(guī)程重視締約國(guó)的相互尊重和權(quán)責(zé)對(duì)等，深得國(guó)際好評(píng)。但前面說(shuō)過(guò)2002年4月OECD發(fā)表的《稅收情報(bào)交換協(xié)定范本》規(guī)定的內(nèi)容與上述兩個(gè)范本規(guī)定有很多不同，而且和我國(guó)的此項(xiàng)規(guī)定有異，因此，今后在簽訂新稅收協(xié)定，或修訂老稅收協(xié)定中會(huì)遇到是否適用協(xié)定范本的請(qǐng)求國(guó)權(quán)力過(guò)大的情報(bào)交換問(wèn)題，對(duì)此，筆者認(rèn)為處理的原則是：

　　1.情報(bào)交換中的請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)權(quán)責(zé)應(yīng)完全對(duì)等。

　　2.一般遵循聯(lián)合國(guó)的協(xié)定范本規(guī)定。

　　3.充分保護(hù)納稅人的憲法權(quán)利。

　　參考文獻(xiàn)

　?。?）OECD agreement on exchange of information on tax matters，http//www.oecd.org/.

　　（2）Xavier Oberson，The OECD model agreement on exchange of  informationA shift to the applicant state，International Bureau of Fiscal   Documentation，2003/1.

　　（3）Gerard Meussen，The EU-fight against harmful tax competition： future developments，EC Tax Review 2003/3，此文已由蕭明同譯為中文——《歐盟反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)之戰(zhàn)及其前景》，《稅收譯叢》2003年2期。

　?。?）Joann M Weiner，OECD Forum on Harmful Tax Practices Mark  Fifth Year， Tax Notes International，21 July，2003.

　?。?）中國(guó)國(guó)際稅收研究會(huì)主辦的《國(guó)際稅訊》1999年第1期至2003年第12期有關(guān)反有害稅收競(jìng)爭(zhēng)報(bào)道。