內(nèi)容提要：1998年OECD中的歐盟集團(tuán)發(fā)起一場向有害稅收競爭開戰(zhàn)的全球運(yùn)動，本想憑借其強(qiáng)勢地位壟斷國際反避稅規(guī)則，但因其正當(dāng)性和合理性受到質(zhì)疑，又因美國反水而潰敗。此項(xiàng)“戰(zhàn)爭”雖已暫時偃旗息鼓，但未宣告結(jié)束，其前景據(jù)本文預(yù)測最大可能是被美國綁入全球反恐戰(zhàn)車。對此，我國應(yīng)持的態(tài)度和應(yīng)采取的措施包括：靜觀其變，沉著應(yīng)付；進(jìn)一步加強(qiáng)國際反避稅；對國際有害稅收競爭的爭議主張由WTO處理；慎重處理國際稅收協(xié)定的情報交換問題。

　　關(guān)鍵詞： 稅收競爭    反避稅    稅收情報交換

　　國際稅收競爭由來已久，因?yàn)橐挥袊H貿(mào)易便有國際稅收競爭。各國對此都有一套稅收征管辦法，而且普遍存在保護(hù)本國稅收利益的種種利己而損人措施。此項(xiàng)競爭本來不足為奇，而近幾年竟然有人小題大做地為它發(fā)起一場向有害稅收競爭開戰(zhàn)的全球運(yùn)動，于是國際稅務(wù)界不得不興起此題的研究熱潮，中國也不例外，不過目前此項(xiàng)運(yùn)動基本上已偃旗息鼓，并有了轉(zhuǎn)向。

　　一、國際反有害稅收競爭的“雄心勃勃”計(jì)劃

　　為了消除有害稅收競爭對投資決策、各國稅基等帶來的不良后果，1998年4月28日，OECD理事會通過了由財政事務(wù)委員會調(diào)查論證的《關(guān)于有害稅收競爭的報告》（以下簡稱《報告》），概括了OECD成員國（及其領(lǐng)屬地）和非成員國發(fā)生有害稅收競爭的情況，并把實(shí)行有害稅收競爭者分為兩類：

　　一是避稅港國家（地區(qū)）。其特點(diǎn)是：1.對外國投資者不征稅或征很少稅；2.以法律保密為由不與其他國家交換情報；3.稅法不公開，缺乏透明性；4.不要求投資者從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營，允許設(shè)立“皮包”公司。

　　二是實(shí)行有害稅收競爭優(yōu)惠的國家。其特點(diǎn)除同前類1至3項(xiàng)外，主要是將稅收優(yōu)惠限制在一定范圍內(nèi)實(shí)施，有人稱之為“籬笆政策”（ring fencing policy），如規(guī)定優(yōu)惠只適用某些外國非居民等。

　　為消除有害稅收競爭，《報告》提出19項(xiàng)戰(zhàn)略措施的建議，并分為三類：

　　第一類，要求有關(guān)國家（地區(qū)）修改或廢止有害競爭稅法等。

　　第二類，加強(qiáng)對稅收協(xié)定的管理和國際稅收協(xié)調(diào)。如考慮與避稅港終止或不簽訂稅收協(xié)定，或在協(xié)定中增加限制有害稅收競爭條款，或增加稅收情報的國際交換，或加強(qiáng)稅收征管的國際協(xié)調(diào)。如聯(lián)合審計(jì)、合作培訓(xùn)等，以控制納稅人從有害稅收競爭中獲益等。

　　第三類，建立反有害稅收競爭論壇。其任務(wù)：1、負(fù)責(zé)監(jiān)督實(shí)施上述建議；2、公布實(shí)行有害稅收競爭的避稅港名單；3、與非OECD成員國對話，確保反有害稅收競爭的建議為全世界各國接受。

　　該《報告》受到1998年在法國里昂召開的西方七國首腦峰會的肯定。該會要求OECD尋求多種解決辦法，以便各國可以單獨(dú)操作，也可聯(lián)合限制有害稅收競爭。但當(dāng)時OECD中的歐盟成員國專家提出的辦法十分激進(jìn)，如，宣稱要對全球的有害稅收競爭開戰(zhàn)；2000年6月26日，公布了與OECD不合作的35個避稅港國家（地區(qū)）的黑名單。另外，還為消除有害稅收競爭措施定出時間表，要求各成員國在兩年內(nèi)消除這些措施，要求列入黑名單的避稅港在2001年7月31日前消除其有害稅收競爭行為，否則將給以嚴(yán)厲制裁。再者，又宣稱對承諾與OECD合作、但沒有付諸行動的國家，隨時可能被列入黑名單。

　　二、反有害稅收競爭的正當(dāng)性和合理性受到質(zhì)疑

　　OECD自稱，反有害稅收競爭可糾正市場扭曲，有利于投資決策；掃除稅收壁壘，促進(jìn)商品、資本和人員的流通；打擊稅收欺詐，保護(hù)各國稅基不受侵蝕，并實(shí)現(xiàn)稅收公平等。但《報告》出臺后，有關(guān)各界對其正當(dāng)性和合理性紛紛提出質(zhì)疑。

　?。ㄒ唬?美國對此認(rèn)為不合理

　　許多著名學(xué)者、教授、國會議員，以及許多非營利性組織如自由與繁榮中心、美國傳統(tǒng)基金會、工商企業(yè)咨詢委員會等認(rèn)為，此項(xiàng)反有害稅收競爭實(shí)質(zhì)是為保護(hù)歐洲低效的高稅負(fù)稅制而否定所有的稅收競爭，是不合理的。

　　因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)需要稅收競爭，它有利于降低稅率，減輕企業(yè)稅負(fù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。也使各國政府在財政開支中更加謹(jǐn)慎，促使各國創(chuàng)造良好營業(yè)環(huán)境，有利于跨國資源有效配置。

　?。ǘ┍芏惛蹏遥ǖ貐^(qū)）對此反對更甚

　　除支持上述美國持有的觀點(diǎn)外，他們還認(rèn)為：OECD對避稅港的劃定標(biāo)準(zhǔn)是武斷的；采取點(diǎn)名列舉黑名單和制裁威脅等手段侵犯了他國主權(quán)，是以大欺小，以強(qiáng)凌弱的霸權(quán)主義表現(xiàn)；也是對納稅人隱私權(quán)的侵害。

　　（三）在制裁上，OECD對成員國與非成員國實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　OECD30個成員國中有15個是歐盟成員國，歐盟是反有害稅收競爭的主導(dǎo)力量，但歐盟成員國本身的有害稅收競爭行為卻十分嚴(yán)重。例如歐盟成立的由英國財政部主計(jì)長普里馬羅洛領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查組于1999年12月發(fā)表的報告稱，歐盟成員國中實(shí)行有害稅收競爭的措施有66項(xiàng)，其中荷蘭10項(xiàng)，愛爾蘭、盧森堡各5項(xiàng)，比利時、法國各4項(xiàng)，西班牙3項(xiàng)，奧地利2項(xiàng)，丹麥、芬蘭、希臘、意大利、葡萄牙各1項(xiàng)，其余發(fā)生于各成員國的領(lǐng)屬地，如英國直布羅陀等。上述國家的有害稅收競爭行為絕不遜色于避稅港小國，但未見宣稱對其有什么制裁。

　　以有害稅收競爭標(biāo)準(zhǔn)衡量，美國才是真正的最大避稅港。OECD發(fā)表《報告》時，除加拿大外美國不與任何其他國家交換稅收情報，對非居民外國投資者的資本利得和利息所得不征稅，尤其是美國長期實(shí)行的公司外銷稅法（FSC），據(jù)歐盟調(diào)查，6000多家美國公司每年從FSC中享受稅收利益達(dá)幾十億美元，避稅港國家（地區(qū)）的有害稅收競爭措施如果與其比較簡直是小巫見大巫。

　　FSC稅法的有害競爭始于20世紀(jì)80年代，歐洲公司因此遭受嚴(yán)重?fù)p失，但敢怒不敢言，直至1995年歐盟成立后才小心翼翼地建議美國廢止此法。由于美方頑固堅(jiān)持，歐盟才訴諸WTO，結(jié)果后者裁定美國敗訴。2003年3月，WTO又批準(zhǔn)歐盟對進(jìn)口美國產(chǎn)品提高稅率作為報復(fù)性制裁，盡管如此，OECD的反有害稅收競爭仍只字不敢提及美國。

　　三、反有害稅收競爭的潰敗

　?。ㄒ唬┍芏惛廴浩鸱磳κ筄ECD不再獨(dú)攬反有害稅收競爭的處理大權(quán)

　　最先，OECD把避稅港視為軟弱可欺，對其橫加指責(zé)，但避稅港和跨國公司利益密切關(guān)聯(lián)，而跨國公司在許多國際組織中有其利益代言人。于是在許多國際組織推動下，2001年1月19日在巴巴多斯召開反有害稅收競爭會議，出席會議的除部分避稅港國家（地區(qū)）和OECD成員國外，還有國際貨幣基金組織、世界銀行、加勒比共同體、美洲開發(fā)銀行、美洲稅務(wù)管理中心等國際組織代表。會上加勒比地區(qū)代表提出，OECD只有30個成員國，無權(quán)作為全球性國際組織負(fù)責(zé)處理有害稅收競爭。這個提議獲得會議代表的普遍贊成，OECD也被迫同意。于是會議決定由7個低稅區(qū)和6個OECD國家代表共同建立全球的稅收論壇來處理這個問題。論壇開始時設(shè)兩個主席，分別由代表避稅港的巴巴多斯和代表OECD的澳大利亞派員擔(dān)任。國際輿論認(rèn)為，此項(xiàng)論壇的建立，意味著反有害稅收競爭由西方大國壟斷時代的結(jié)束。

　?。ǘ┯捎诿绹此?9項(xiàng)反有害稅收競爭計(jì)劃砍為2項(xiàng)

　　OECD的反有害稅收競爭計(jì)劃，在克林頓當(dāng)政時期得到美國支持。小布什剛上臺時，對此態(tài)度十分曖昧，隨著美歐貿(mào)易戰(zhàn)沖突的表面化，美國對歐盟的態(tài)度日益強(qiáng)硬。2001年5月10日，美國財政部長奧尼爾在《華盛頓時報》上公開聲明說，“OECD發(fā)起的嚴(yán)懲避稅港行動實(shí)屬干涉過寬，與布什政府稅收與經(jīng)濟(jì)政策取向不一致”。 2001年6月，在巴黎召開的反有害稅收競爭會議中，美國代表說，該國政府不支持對別國政府制定的稅率或稅制說三道四；不要求協(xié)調(diào)各國稅率；不干涉別國稅收主權(quán)。于是會議決定，對原來提出反有害稅收競爭的19項(xiàng)要求削減為稅收情報交換和稅法透明兩項(xiàng)，其余17項(xiàng)要求，例如不許避稅港成立皮包公司，不與避稅港簽訂稅收協(xié)定，控制納稅人從有害稅收競爭中獲益，使反有害稅收競爭被世界各國接受等都成了空話。OECD動輒表示要對不糾正錯誤者給予嚴(yán)厲的制裁，但時過5年，未見制裁一例。

　　（三）為掩飾敗績急急忙忙地為列入黑名單的避稅港平反脫帽

　　對列入黑名單的所謂不合作避稅港，原先以“實(shí)質(zhì)存在有害稅收競爭”為標(biāo)準(zhǔn)，巴黎會議后改為只要對稅法透明和交換情報作出承諾的就可脫掉“不合作”帽子。于是有26個避稅港從黑名單中除名（其中25個是在2001年5月美國發(fā)表上述聲明后作出上述承諾的），還有3個避稅港（巴巴多斯、馬爾代夫和多哥）說是經(jīng)審查因原先列舉不當(dāng)，也給予“平反脫帽”，這么一來剩下“不合作”的管轄區(qū)只有6個：安道爾、列支敦士登、利比亞、摩納哥、馬紹爾群島和瑙魯。OECD對此說是“絕大多數(shù)避稅港贊成反有害稅收競爭的稅法透明和情報交換的措施，成績十分巨大”。殊不知，上述表示“合作”的避稅港普遍聲稱，同OECD談判本著權(quán)責(zé)對等原則，旨在保護(hù)自已經(jīng)濟(jì)利益和稅收主權(quán)，這與OECD原先那種頤指氣使地提要求毫無共同之處，更不用說目前還有安道爾等6個避稅港對其抱不理不睬態(tài)度。

　?。ㄋ模W盟打算草草收場

　　巴黎會議后的2002年11月27日，歐盟部長會議決定，反有害稅收競爭必須于2003年7月31日前（OECD的規(guī)定限期為4月30日）基本結(jié)束，個別的案件經(jīng)裁定可延至2005年12月31日止。另外，2002年6月歐盟財政部長會議決定，對普里馬羅洛小組提出處理成員國內(nèi)的66項(xiàng)有害稅收競爭措施，只表示對其“削減”（rollback），而不提對其廢止。至于采取什么辦法“削減”，對不“削減”的如何制裁都沒有說明。歐盟委員會2003年8月發(fā)表了對即將入盟的東歐10個國家（捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、立陶宛、馬耳他、波蘭、斯洛伐克、斯洛文尼亞、塞浦路斯）稅制評價報告，認(rèn)為上述國家無一不存在有害的稅收競爭行為，但又認(rèn)為，因它們分別對本國有關(guān)法令已經(jīng)或承諾修改，所以不違反歐盟的《營業(yè)行為征稅法典》規(guī)定，也不影響其加入歐盟。這與當(dāng)初歐盟對待有害稅收競爭的咄咄逼人態(tài)度對比，顯得極度寬容，也足見其反有害稅收競爭有害稅收競爭草草收場之一斑。

　　（五）近兩年此項(xiàng)“戰(zhàn)爭”處于偃旗息鼓狀態(tài)

　　OECD自1998年4月發(fā)起反有害稅收競爭之戰(zhàn)后三年間的活動十分頻繁，每一年開好幾場國際性會議，可謂勁頭十足，但從2001年5月巴黎會議后兩年來，上述活動基本停頓，如今此項(xiàng)“戰(zhàn)爭”處于偃旗息鼓狀態(tài)，近來以反有害稅收競爭為名偶爾召開的國際會議，實(shí)際上只討論稅收情報交換等問題。

　　從上述幾個方面看，可以斷定OECD中歐盟集團(tuán)發(fā)起的反有害稅收競爭之戰(zhàn)已完全陷入潰敗。

　　四、國際反有害稅收競爭的前景預(yù)測

　　此項(xiàng)反有害稅收競爭之戰(zhàn)陷于潰敗，但還沒宣布戰(zhàn)爭結(jié)束，其前景究竟如何，據(jù)荷蘭稅收專家杰德？莫森（Gerad Meussen）在2003年第3期《歐盟稅收評論》（英文版）中發(fā)表題為《歐盟反有害稅收競爭之戰(zhàn)及其前景》的論文中認(rèn)為，此項(xiàng)前景目前十分不確定，令人難以捉摸。筆者從現(xiàn)有資料判斷，其前景有三種可能。

　?。ㄒ唬?OECD的反有害稅收競爭的潰敗只是其暫時的撤退，最終可能恢復(fù)原來計(jì)劃而東山再起

　　許多避稅港國家的代表持這種看法。理由是，OECD有關(guān)官員至今還在吹噓反有害稅收競爭的巨大成績，仍不放棄對不合作的避稅港國家（地區(qū)）的制裁，只同意把“糾正錯誤”期限延至2005年年底。

　?。ǘ┓从泻Χ愂崭偁幙赡苡梢粋€合格的國際組織來管理

　　例如聯(lián)合國一向反對由OECD制定全球稅收游戲規(guī)則，主張建立一國際稅收組織（ITO）來協(xié)調(diào)處理所有稅收問題，包括反有害稅收競爭問題。不過此項(xiàng)主張?zhí)岢龆嗄晟袩o進(jìn)展。另外，也有人主張由世貿(mào)組織（WTO） 來處理這個問題。其理由是，有害稅收競爭措施主要是實(shí)行有損別國競爭力的國家補(bǔ)貼或與國內(nèi)稅制有異的特殊優(yōu)惠兩大類，這些措施在WTO國民待遇原則和補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議規(guī)定中（明確）屬于禁止的，足以解決這些問題。另外WTO現(xiàn)有140多個成員國（地區(qū)），更近于全球性國際組織。再者，WTO積累了大量的處理稅收爭議的經(jīng)驗(yàn)，在處理美國FSC稅法中敢于與美國碰硬。由此可見，WTO頗具實(shí)行制裁的權(quán)威和能力，因此許多專家，如美國密西根大學(xué)法學(xué)教授揚(yáng)納（yonah）主張，由WTO出面處理有害稅收競爭比OECD要好得多。

　?。ㄈ﹪H反有害稅收競爭之戰(zhàn)可能被美國綁入全球反恐戰(zhàn)車

　　前面說過，在美國反對下，反有害稅收競爭的要求只剩下稅法透明和稅收情報交換兩項(xiàng)，其中稅收情報的國際交換，是美國當(dāng)前最急迫需要的。在美國的推動下，2002年4月，由OECD和避稅港國家組成的全球反有害稅收競爭論壇公布了《稅收情報交換協(xié)定范本》（以下稱《協(xié)定范本》），要求締約國各方應(yīng)立即對稅收犯罪案件交換情報，2006年起擴(kuò)及一般稅收案件的情報交換。這個范本一出臺，美國立即與英屬維京島、安提瓜、百慕大、格恩西島、馬恩島、澤西等分別按新范本原則簽訂了交換情報協(xié)定。

　　值得注意的是，《協(xié)定范本》與《OECD避免雙重稅收協(xié)定范本》中第26條的交換資料規(guī)定有很大不同，主要是，前者賦予情報交換請求國更多權(quán)力，十分符合美國單邊主義的口味。據(jù)日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)教授澤維爾？奧伯森（Xvaier Oberson）在 2003年第1期《國際稅收文件公報》（英文版）中稱，其不同主要在于：

　　1.《協(xié)定范本》第5條（5）規(guī)定，請求國提出所需情報的取得只要符合請求國法律和行政慣例即可，不考慮被請求國的法律和行政慣例。

　　2.對稅收犯罪的界定以請求國法律界定為準(zhǔn)，無異推翻了國際通用的“雙方相互認(rèn)定的犯罪原則”。

　　3.廢止銀行保密，先廢止稅收犯罪案件保密，2006年起擴(kuò)及一般稅收案件，等于對納稅人隱私權(quán)的侵犯。

　　筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以上第三種前景的可能性最大，因?yàn)槊绹讶蚍纯謶?zhàn)略列為最高國策。美國在“9.11”之后決心建立全球反恐網(wǎng)絡(luò)，為切斷恐怖分子融資渠道，曾通過各種國際組織，如反洗錢金融行動特別委員會（FATF）等大力收集金融情報，包括逃稅、洗錢等情報。美國是OECD成員國，把OECD的反有害稅收競爭計(jì)劃競爭中的稅收情報交換收為己用是名正言順的。另據(jù)國際觀察家分析，美國為了進(jìn)一步確立其單極霸權(quán)地位，正在千方百計(jì)對各種國際機(jī)構(gòu)進(jìn)行改造，使其為美國政策服務(wù)，因此把國際交換稅收情報的領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)抓在手中專門用于反恐戰(zhàn)略也是題中應(yīng)有之義。

　　再者，如果美國想操縱國際稅收的情報交換用于反恐，那么OECD中的歐盟集團(tuán)重掌反有害稅收競爭大權(quán)的企圖將會落空，即使想要取代OECD主導(dǎo)反有害稅收競爭的聯(lián)合國，也不敢與美國抗衡。

　　五、幾點(diǎn)啟示及建議

　?。ㄒ唬╈o觀其變，沉著應(yīng)付

　　OECD發(fā)起的這一場反有害稅收競爭之戰(zhàn)，起先是想憑借其集團(tuán)強(qiáng)勢壟斷國際反避稅規(guī)則，后因屈服于美國霸權(quán)而潰敗，最終變成美歐明爭暗斗的一場鬧劇。好在劇中角色僅是部分OECD成員國和避稅港國家（地區(qū)），而世界上大多數(shù)國家對此都抱旁觀態(tài)度。在這種情況下，我國對國際反有害稅收競爭不管其前景如何，都應(yīng)靜觀其變，沉著應(yīng)付。OECD曾多次表示，在打擊有害稅收競爭的國際合作方面期待我國參與，如確屬十分必要的參與，也必須以尊重我國稅收權(quán)益和我國稅法為前提，而且在處理國際稅收爭議中，應(yīng)堅(jiān)持相互尊重平等協(xié)商原則，不參加任何國際集團(tuán)的反有害稅收競爭的制裁行動。

　　另外，繼續(xù)關(guān)注國際反有害稅收競爭的事態(tài)發(fā)展，重視對此的全球研究結(jié)果，以為我國所用。反有害稅收競爭的實(shí)質(zhì)是以低稅負(fù)吸引投資導(dǎo)致他國稅收受損的反應(yīng)，資本輸出國對此最為重視。我國屬資本輸入國，但我國近年對外投資逐漸增多，至2000年年底已在160多個國家（地區(qū)）投資辦企業(yè)6 298戶，投資額達(dá)113.6億美元，其中在避稅港地區(qū)，如開曼、巴哈馬等低稅地區(qū)開辦公司已屢見不鮮。對此，我國目前的稅法尚無系統(tǒng)的相應(yīng)征管對策。另外，OECD反有害稅收競爭的重點(diǎn)是打擊流動性稅基的國際逃稅，而我國稅制中對這方面的防范尚無明顯體現(xiàn)，因此重視此項(xiàng)研究成果有利于充實(shí)我國稅制，進(jìn)而健全國際稅收征管。

　?。ǘ┻M(jìn)一步加強(qiáng)國際反避稅措施

　　目前，有害稅收競爭導(dǎo)致國際避稅仍然十分猖狂，2003年3月24日在英國成立的“稅收正義網(wǎng)絡(luò)組織”（The Tax Justice Network.TJN）報告，由于有害稅收競爭，全球1/3資產(chǎn)和1/2貿(mào)易流入GDP只占全球3%的避稅港，流入低稅或無稅區(qū)的資產(chǎn)總值至少達(dá)11萬億美元，超過全球GDP的1/3，僅英國一年由于避稅港就損失稅收至少達(dá)200億英鎊，跨國公司和大富豪們能把其所得轉(zhuǎn)移至40至50個避稅港而從中獲利。因此各國為對付有害稅收競爭必須加強(qiáng)反避稅措施。

　　我國近年在國際反避稅方面取得了很大成績，但和發(fā)達(dá)國家比較，還存在較大差距，尤其表現(xiàn)在，對關(guān)聯(lián)企業(yè)間的轉(zhuǎn)讓定價管理十分薄弱，使外資企業(yè)“虛虧實(shí)盈”現(xiàn)象十分普遍。另外，對投資避稅港、投資資本弱化和濫用稅收協(xié)定等避稅行為防范措施不力，其原因主要是：1.有些人把反避稅和引進(jìn)外資對立起來，使反避稅阻力加大；2.稅收立法滯后于實(shí)際；3.反避稅的人力、物力和現(xiàn)代化手段的支持不足；4.國際合作缺乏制度規(guī)范。

　　因此必須：

　　1.加強(qiáng)宣傳，統(tǒng)一對反避稅重要性的認(rèn)識。

　　2.進(jìn)一步完善反避稅法律法規(guī)、管理制度和操作程序。

　　3.加強(qiáng)國際協(xié)調(diào)，修改或簽訂稅收協(xié)定，以防避稅發(fā)生。

　　4.加強(qiáng)反避稅隊(duì)伍建設(shè)，提高其專業(yè)水平。

　　5.加強(qiáng)現(xiàn)代化征管建設(shè)。國際反避稅的對象是技術(shù)先進(jìn)、管理科學(xué)的跨國公司，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管技術(shù)手段必須跟上。目前最主要的是對信息處理技術(shù)、反避稅偵查、情報網(wǎng)絡(luò)、價值評估等方面要迎頭趕上，才能應(yīng)對有害稅收競爭。

　　（三）對有害稅收競爭的國際爭議，主張按WTO規(guī)則處理

　　有害稅收競爭的種種行為，都與WTO的國民待遇和透明度等原則相悖。我國是WTO成員國，在處理有害稅收競爭爭議上應(yīng)主張遵循WTO規(guī)則辦理，對此項(xiàng)爭議先經(jīng)有關(guān)國協(xié)商解決， 協(xié)商無效的可通過WTO爭議處理小組仲裁解決。

　　我國加入WTO后，已對不符合WTO規(guī)則的稅收制度、稅收政策、稅收征管、稅收執(zhí)法等方面的規(guī)定作了大量修改和調(diào)整，受到國際社會的充分肯定，但至今還存在一些問題：有的稅法不符合WTO國民待遇要求，例如內(nèi)外資企業(yè)所得稅法不同、優(yōu)惠待遇不同；又例如對某些進(jìn)口產(chǎn)品征收增值稅，稅率高于國內(nèi)產(chǎn)品等。另外，有的稅法違反WTO“補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議”，如對外國企業(yè)向我國企業(yè)提供設(shè)備技術(shù)，由我國以產(chǎn)品等供貨方式償還的免征預(yù)提稅等。為了使我國經(jīng)濟(jì)更加適應(yīng)全球化趨勢和國際競爭環(huán)境，必須按WTO規(guī)則要求進(jìn)一步修改稅制。

　?。ㄋ模┥髦靥幚韲H稅收協(xié)定中稅收情報交換問題

　　我國已同80多個國家簽訂國際稅收協(xié)定，其中稅收情報交換條款一般遵循聯(lián)合國《關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》，或OECD《關(guān)于對所得和財產(chǎn)避免雙重征稅的協(xié)定范本》。我國國家稅務(wù)總局2001年1月8日印發(fā)的《稅收情報交換管理規(guī)程（試行）》，對跨國稅收情報交換的宗旨、遵循原則、交換情報的內(nèi)容、方法、程序等作了一系列規(guī)定，對執(zhí)行此項(xiàng)國際交換起到了積極作用。該規(guī)程重視締約國的相互尊重和權(quán)責(zé)對等，深得國際好評。但前面說過2002年4月OECD發(fā)表的《稅收情報交換協(xié)定范本》規(guī)定的內(nèi)容與上述兩個范本規(guī)定有很多不同，而且和我國的此項(xiàng)規(guī)定有異，因此，今后在簽訂新稅收協(xié)定，或修訂老稅收協(xié)定中會遇到是否適用協(xié)定范本的請求國權(quán)力過大的情報交換問題，對此，筆者認(rèn)為處理的原則是：

　　1.情報交換中的請求國和被請求國權(quán)責(zé)應(yīng)完全對等。

　　2.一般遵循聯(lián)合國的協(xié)定范本規(guī)定。

　　3.充分保護(hù)納稅人的憲法權(quán)利。

　　參考文獻(xiàn)

　　（1）OECD agreement on exchange of information on tax matters，http//www.oecd.org/.

　?。?）Xavier Oberson，The OECD model agreement on exchange of  informationA shift to the applicant state，International Bureau of Fiscal   Documentation，2003/1.

　?。?）Gerard Meussen，The EU-fight against harmful tax competition： future developments，EC Tax Review 2003/3，此文已由蕭明同譯為中文——《歐盟反有害稅收競爭之戰(zhàn)及其前景》，《稅收譯叢》2003年2期。

　　（4）Joann M Weiner，OECD Forum on Harmful Tax Practices Mark  Fifth Year， Tax Notes International，21 July，2003.

　?。?）中國國際稅收研究會主辦的《國際稅訊》1999年第1期至2003年第12期有關(guān)反有害稅收競爭報道。