在獨(dú)立董事不占董事會(huì)絕對(duì)多數(shù)的情況下，另外一個(gè)變通的辦法是，賦予獨(dú)立董事相對(duì)多數(shù)的權(quán)力，比如有關(guān)決策必須經(jīng)一定數(shù)量的獨(dú)立董事同意并通過，或者必須經(jīng)過一個(gè)由獨(dú)立董事組成或主要由獨(dú)立董事組成的特別機(jī)構(gòu)同意并通過，甚至可以采用公布獨(dú)立董事不同意見的做法，這樣也可以保證獨(dú)立董事作為一個(gè)整體在這些決策上的獨(dú)立性。這里有兩個(gè)問題需要予以注意。

　　第一，雖然獨(dú)立董事在董事會(huì)中占多數(shù)（絕對(duì)多數(shù)或相對(duì)多數(shù)）地位是確保獨(dú)立董事整體獨(dú)立性的重要基礎(chǔ)和前提條件，但并不是說，獨(dú)立董事在董事會(huì)中占多數(shù)，獨(dú)立董事作為一個(gè)整體就一定可以主導(dǎo)董事會(huì)的決策過程。事實(shí)上，獨(dú)立董事要主導(dǎo)董事會(huì)的決策過程，還需要其他很多配合措施，包括獨(dú)立董事對(duì)工作的盡力程度、對(duì)企業(yè)經(jīng)營的了解程度、掌握信息和資料的充分程度，還有企業(yè)經(jīng)營管理層對(duì)獨(dú)立董事工作的配合程度等。除此以外，由于獨(dú)立董事們?cè)诙�事�?huì)會(huì)議室之外通常并不是同一個(gè)團(tuán)體，這會(huì)為協(xié)調(diào)他們的行動(dòng)增加一些難度。因此，保持獨(dú)立董事在董事會(huì)中的整體地位和獨(dú)立性，除了獨(dú)立董事數(shù)量的問題外，還要考慮其他因素。實(shí)際上，很多上市公司雖然獨(dú)立董事占了董事會(huì)的絕大部分，但最終還是未能幸免于難。

　　第二，董事會(huì)作為公司的決策機(jī)構(gòu)和公司的代表，本身就是一個(gè)整體。無論獨(dú)立董事還是非獨(dú)立董事，都是董事會(huì)成員。引人獨(dú)立董事制度的目的，最終還在于提高董事會(huì)的決策質(zhì)量，完善公司治理。在一定意義上說，作為獨(dú)立董事先天優(yōu)勢的外部性和獨(dú)立性，同時(shí)也成為其固有的缺陷，例如，對(duì)離企業(yè)利益相對(duì)較遠(yuǎn)、企業(yè)情況相對(duì)了解不足等。這些缺陷的存在，會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事決策時(shí)可能出現(xiàn)代理問題、或影響董事會(huì)的決策效率。這實(shí)際上又是一個(gè)悖論。一方面，如果全部董事都是內(nèi)部人，顯然不能寄希望于作為內(nèi)部人的執(zhí)行董事自己監(jiān)督自己。但另一方面，出于監(jiān)督內(nèi)部董事的初衷而設(shè)立的獨(dú)立董事，由于信息不對(duì)稱和可能存在代理行為而無法完成預(yù)定的使命，甚至可能損害公司的整體利益。公司需要的董事會(huì)，應(yīng)既能夠彌補(bǔ)獨(dú)立董事缺乏運(yùn)營方面的缺陷，又能夠抵消作為內(nèi)部人特征的利益沖突問題。對(duì)董事而言，最重要的不是其是否獨(dú)立于經(jīng)理層，而是對(duì)股東負(fù)責(zé)。因此，引入獨(dú)立董事制度后，董事會(huì)的獨(dú)立性和高效率的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，就成為獨(dú)立董事制度安排首要考慮的問題。因此，從這個(gè)角度說，董事會(huì)并非獨(dú)立性越強(qiáng)越好。事實(shí)上，1990年以來，獨(dú)立董事占大多數(shù)的董事會(huì)做出錯(cuò)誤決策的案例屢有發(fā)生，身受其害的包括智利銅業(yè)公司、巴林銀行、大和銀行等國際著名企業(yè)（孫經(jīng)緯，1998）。

　　史正富（2000）將董事分為5種類型，即控股型董事、實(shí)質(zhì)型董事、散戶型董事、獨(dú)立董事／專家董事和擔(dān)任執(zhí)行層職務(wù)的董事�？毓尚投�事是指持有控股股份、具有控股股東地位的董事，實(shí)質(zhì)型董事是指不具備控股股東地位、但具有實(shí)質(zhì)性股份的董事，散戶型董事是指持有極少量股份、類似散戶持有量的董事，獨(dú)立董事／專家董事是指不持有股份、因?qū)�業(yè)素質(zhì)具有董事身份的董事，擔(dān)任執(zhí)行層職務(wù)的董事是指總裁、副總裁等。由于每個(gè)類型的董事都代表了一定的利益團(tuán)體，有其局限性，不同的董事具有不同的特點(diǎn)，其利益導(dǎo)向、參與程度、專業(yè)水準(zhǔn)都不一樣。一家股東或一種類型董事壟斷的董事會(huì)很難成為一個(gè)好的董事會(huì)容易導(dǎo)致利益誤導(dǎo)，只有各類股東代表和各種類型的董事共同組成董事會(huì)，才可能使董事會(huì)決策成為各類股東利益相互博弈的結(jié)果，不致于為了某一類股東的利益犧牲其他股東的利益。從這個(gè)意義上說，獨(dú)立董事／專家董事壟斷董事會(huì)未必是件好事，因?yàn)闆]有股份必與公司利益無關(guān)，而利益無關(guān)的董事數(shù)量過多則會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)利益導(dǎo)向模糊或動(dòng)力真空。

　　陳宏輝、賈生華（2002）年采用公司治理效率這一指標(biāo)來判斷獨(dú)立董事在公司中發(fā)揮作用的程度。公司治理效率是指公司董事會(huì)在治理時(shí)決策效率，包括適用性和公正性兩個(gè)方面：①適用性，即決策的可操作性，指董事會(huì)的決策是否適用于本公司的實(shí)際情況，在本公司內(nèi)部能否順利推行并產(chǎn)生實(shí)效；②公正性，指董事會(huì)的決策是否以其委托人即公司股東的利益最大化為目標(biāo)進(jìn)行決策。他們認(rèn)為，隨著董事會(huì)中獨(dú)立董事人數(shù)比例的增加，董事的監(jiān)督作用不斷增強(qiáng)，公正性的效率則不斷增加；同時(shí)因?yàn)楠?dú)立董事不參與公司的日常經(jīng)營管理，隨著其人數(shù)比例的增加，董事會(huì)的信息不對(duì)稱問題也將趨于嚴(yán)重，則決策的適用性效率會(huì)降低，并且因?yàn)檫呺H效率遞減和邊際成本遞增，公司治理效率的變化趨勢為一個(gè)倒U形。

　　獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例因企業(yè)而異，有些企業(yè)偏高，有些則會(huì)低一些，其影響因素，首先是有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，如政府或有關(guān)機(jī)構(gòu)和組織規(guī)定了獨(dú)立董事的最低比例，其次是所在行業(yè)、經(jīng)營環(huán)境、企業(yè)成長性和盈利能力等。迄今為止，國外有的研究支持獨(dú)立董事比例越高企業(yè)業(yè)績?cè)胶茫�也有研究認(rèn)為獨(dú)立董事比例與企業(yè)業(yè)績沒有關(guān)系，甚至有研究表明獨(dú)立董事比例與企業(yè)業(yè)績負(fù)相關(guān)，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論，也沒有文獻(xiàn)證明，獨(dú)立董事在董事會(huì)中占多少比例為最優(yōu)、能最大限度發(fā)揮董事會(huì)的作用。美國的實(shí)務(wù)中，獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例，從1970—1980年，外部董事在董事會(huì)中占的比例呈上升趨勢

　　因此，數(shù)量固然重要，但董事會(huì)整體的配合卻是我們實(shí)施獨(dú)立董事制度必須要考慮的重要因素，也是我們關(guān)注獨(dú)立董事“獨(dú)立性”的真正目的所在。中國證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》中對(duì)上市公司引入獨(dú)立董事人數(shù)的規(guī)定和實(shí)現(xiàn)步驟，以及對(duì)有關(guān)董事會(huì)決議需要得到獨(dú)立董事統(tǒng)一的規(guī)定，實(shí)際上采用了相對(duì)多數(shù)的辦法，我個(gè)人理解這確實(shí)充分考慮到了我國的實(shí)際情況，主要是公司治理的現(xiàn)狀、企業(yè)和整個(gè)社會(huì)獨(dú)立董事制度的接受程度、以及獨(dú)立董事本身的素質(zhì)等因素，在目前是現(xiàn)實(shí)可行的，但筆者進(jìn)一步認(rèn)為，這一規(guī)定在一定程度來說，對(duì)發(fā)揮獨(dú)立董事在董事會(huì)的作用是有一定影響的，因而應(yīng)是過渡性的，最終應(yīng)過渡到條件成熟時(shí)獨(dú)立董事人數(shù)達(dá)到董事會(huì)人數(shù)的一半以上。與此同時(shí)，還要注意董事會(huì)的成員結(jié)構(gòu)，不僅僅是數(shù)量上有較多的獨(dú)立董事，更重要的是提高董事會(huì)的整體決策水平和決策效率，后者才是獨(dú)立董事制度的真正目的。

　　五、激勵(lì)和約束機(jī)制與獨(dú)立董事的獨(dú)立性

　　獨(dú)立董事個(gè)體的獨(dú)立性，和獨(dú)立董事作為一個(gè)整體的獨(dú)立性，為獨(dú)立董事獨(dú)立于企業(yè)、客觀公正地做出判斷、制定有利于提高企業(yè)價(jià)值和長遠(yuǎn)發(fā)展的決策提供了重要基礎(chǔ)，但如何既讓獨(dú)立董事盡職盡責(zé)地投入工作、同時(shí)又使獨(dú)立董事在工作過程中始終如一地保持獨(dú)立，成為獨(dú)立董事制度面臨的重要問題。這就需要建立一套恰當(dāng)而有效的激勵(lì)和約束機(jī)制，既激勵(lì)獨(dú)立董事積極努力地工作，又對(duì)獨(dú)立董事的行為構(gòu)成一定約束，以期在解決由于獨(dú)立董事“外在于企業(yè)”而導(dǎo)致的與企業(yè)利益無關(guān)從而可能產(chǎn)生的代理問題的同時(shí)，使獨(dú)立董事在積極履行獨(dú)立董事職責(zé)的過程不致為獲得獨(dú)立董事利益而喪失其特有的“獨(dú)立性”。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，人是理性的，他在從事某項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，總是會(huì)為了某種目的和追逐某種利益（包括經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的、有形的和無形的、眼前的和長遠(yuǎn)的），這就要求我們?cè)谶M(jìn)行一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)時(shí)，首先要考慮激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)。因此，設(shè)計(jì)一個(gè)好的激勵(lì)制度，就成為確保獨(dú)立董事有足夠的動(dòng)力做好該項(xiàng)工作的一個(gè)前提條件。

　　從形式來看，用于激勵(lì)和約束獨(dú)立董事提高工作效率的方式主要有三種：①法律保證；②聲譽(yù)保證；③經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。如果說，“法律保證”側(cè)重于約束的話，那么“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”則側(cè)重于激勵(lì)，而“聲譽(yù)保證”則是激勵(lì)與約束并重。

　　用聲譽(yù)機(jī)制激勵(lì)同時(shí)也約束獨(dú)立董事，通常被認(rèn)為是對(duì)獨(dú)立董事獲得較低的固定報(bào)酬并保持獨(dú)立性的一種很有效的手段。因?yàn)槿藗兿嘈�，一旦�?dú)立董事在公司中表現(xiàn)出了應(yīng)有的客觀與獨(dú)立，在工作中表現(xiàn)了其自身的卓越的控制和決策能力，無形中將提高其聲譽(yù)，增加其人力資本的價(jià)值。所以獨(dú)立董事會(huì)努力維護(hù)并能勝任其作為企業(yè)經(jīng)營監(jiān)督者的聲譽(yù)。這就是為什么公司熱衷于挑選有名的專家學(xué)者和社會(huì)賢達(dá)等作為獨(dú)立董事的原因，因?yàn)槿藗兒侠眍A(yù)期這些社會(huì)名流會(huì)珍惜自己的聲譽(yù)。但我認(rèn)為，聲譽(yù)激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，實(shí)際上沒有區(qū)別，本質(zhì)上是相同的，都是從擔(dān)任獨(dú)立董事的過程中獲益，都是驅(qū)使“準(zhǔn)獨(dú)立董事”們擔(dān)任獨(dú)立董事和獨(dú)立董事們認(rèn)真工作的動(dòng)力源泉。因此，不論何種形式，其實(shí)質(zhì)都是一樣的。

　　傳統(tǒng)的支付給獨(dú)立董事報(bào)酬的方式主要是固定津貼制，包括年費(fèi)和出席會(huì)議費(fèi)，同時(shí)還可能有委員會(huì)成員費(fèi)和委員會(huì)會(huì)議費(fèi)等，一般與公司業(yè)績無關(guān)。從一定角度看，這種做法是有道理的，因?yàn)楠?dú)立董事的工作就是參加董事會(huì)會(huì)議并提供意見，無論公司業(yè)績好壞，其工作量都與會(huì)議次數(shù)以及他本人在董事會(huì)中的任職有關(guān)，甚至有可能獨(dú)立董事的工作量與公司業(yè)績負(fù)相關(guān)——公司問題越多，越需要獨(dú)立董事發(fā)揮作用，獨(dú)立董事的工作量就越大。因此，將獨(dú)立董事的報(bào)酬與業(yè)績掛鉤可能不具合理性，而且如果獨(dú)立董事報(bào)酬與公司業(yè)績掛鉤，有可能令獨(dú)立董事陷入公司事務(wù)而喪失獨(dú)立性，甚至與公司管理層串謀操縱公司業(yè)績以獲利，同時(shí)獨(dú)立董事一般是其他公司（或其他服務(wù)單位）的高級(jí)人員，為在任獨(dú)立董事單位投入太多的時(shí)間和精力，而可能使得他們的本職工作受影響從而使其雇主不得不阻止他們擔(dān)任獨(dú)立董事。

　　從另一個(gè)角度看，獨(dú)立董事的工作與企業(yè)業(yè)績又是密切相關(guān)的。因此，有入主張讓獨(dú)立董事利益與股東利益保持一致，提高獨(dú)立董事待遇，并與企業(yè)績效掛鉤，采取包括提高獨(dú)立董事底薪和向獨(dú)立董事提供股票期權(quán)等措施在內(nèi)的手段，來增加獨(dú)立董事的工作動(dòng)力。國外有關(guān)研究表明：獨(dú)立董事?lián)碛泄蓹?quán)與企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績有一定的關(guān)系，以激勵(lì)為基礎(chǔ)的報(bào)酬制度能提高獨(dú)立董事監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的效率（婁芳，2002）。而在國外的實(shí)踐中，也有越來越多的公司在聘金和會(huì)議費(fèi)之外，開始支付給董事帶有限制條款的股票或股票期權(quán)，或以股票或股票期權(quán)代替聘金和會(huì)議費(fèi)用。

　　在一定程度上，利益與獨(dú)立性本身就是矛盾的。沒有利益刺激，顯然不行。一般而言，獨(dú)立董事制度的效果和作用取決于獨(dú)立董事的工作成果，而在個(gè)人素質(zhì)已定的情況下，獨(dú)立董事的工作成果取決于其工作的投入程度，而獨(dú)立董事工作的投入程度顯然直接受工作回報(bào)和成本（風(fēng)險(xiǎn)）的影響和制約。因此，給予獨(dú)立董事與其付出勞動(dòng)相對(duì)應(yīng)的利益作為對(duì)其努力工作的補(bǔ)償是十分必要的。但利益的存在則有可能使其喪失獨(dú)立性，獨(dú)立董事有可能會(huì)擔(dān)心失去這份“工作”，這時(shí)獨(dú)立董事就會(huì)演化為“雇員”，其獨(dú)立性就會(huì)喪失殆盡。因此，沒有利益不行，利益太少以至于不足以補(bǔ)償獨(dú)立董事付出的勞動(dòng)也不行，利益太多以至獨(dú)立董事對(duì)收入產(chǎn)生依賴也不行，即使獨(dú)立董事付出了很多勞動(dòng)也不能給予其太多的利益回報(bào)。因此，我認(rèn)為，無論采用何種形式支付報(bào)酬，“度”的把握非常重要。獨(dú)立董事不能對(duì)從公司獲得的收入產(chǎn)生依賴。這就是獨(dú)立董事薪酬的“度”。

　　《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露”，并規(guī)定“除上述津貼外，獨(dú)立董事不應(yīng)從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的、未予披露的其他利益”。這里既沒有規(guī)定獨(dú)立董事津貼的發(fā)放形式，也沒有規(guī)定具體的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，只是規(guī)定了確定獨(dú)立董事津貼的基本原則“適當(dāng)?shù)慕蛸N”和確定的基本程序，因而表現(xiàn)了相當(dāng)?shù)膹椥�。我理解，這里的“適當(dāng)”原則是既不能損害獨(dú)立董事的獨(dú)立性，又能起到激勵(lì)的作用。結(jié)合前面的討論，我認(rèn)為，對(duì)獨(dú)立董事實(shí)行中等程度的激勵(lì)也許是有效的（同時(shí)還需要考慮對(duì)獨(dú)立董事的約束機(jī)制）。

　　這里還需要討論的一個(gè)問題是關(guān)于獨(dú)立董事津貼的披露。中國證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見》要求在公司年度報(bào)告中披露獨(dú)立董事的津貼，這是必要的。但我更認(rèn)為，僅披露就任獨(dú)立董事發(fā)放給獨(dú)立董事的津貼是不夠的。因?yàn)�，�?dú)立董事制度存在的根源，在于獨(dú)立董事的獨(dú)立性，正是基于獨(dú)立董事的獨(dú)立性，政府與其他利益相關(guān)方才會(huì)相信獨(dú)立董事能夠?qū)ι鲜泄�司做出恰�?dāng)?shù)谋O(jiān)督，獨(dú)立董事制度才能更好地發(fā)揮作用。這要求獨(dú)立董事與上市公司不能存在重大的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，獨(dú)立董事津貼不能過高，獨(dú)立董事不能對(duì)來源于任職公司的收入產(chǎn)生依賴性。因此，問題的關(guān)鍵不僅在于獨(dú)立董事在公司獲得了多少報(bào)酬，更在于獨(dú)立董事從上市公司獲得的報(bào)酬在他本人總收入中所占的比例，也即獨(dú)立董事對(duì)獨(dú)立董事薪酬的依賴程度。僅要求上市公司披露獨(dú)立董事津貼金額，而不披露該等報(bào)酬占獨(dú)立董事總收入的比例，應(yīng)該說對(duì)于判斷獨(dú)立董事的獨(dú)立性而言是不夠的�？梢院侠硐胂�，對(duì)幾萬元的獨(dú)立董事津貼，一個(gè)年收入100萬元的獨(dú)立董事與一個(gè)年收入10萬元的獨(dú)立董事顯然會(huì)有不同的眼光，對(duì)該項(xiàng)津貼的依賴程度顯然也會(huì)不同，雖然不能說會(huì)導(dǎo)致二者獨(dú)立性的完全不同，但如果說該津貼多少會(huì)影響二者對(duì)該獨(dú)立董事職務(wù)的依戀程度，恐怕沒有多少人會(huì)懷疑。此外，同樣的道理，獨(dú)立董事現(xiàn)有財(cái)富的大小，也會(huì)影響到他對(duì)待獨(dú)立董事津貼的態(tài)度。因此，披露獨(dú)立董事津貼與獨(dú)立董事個(gè)人財(cái)富的關(guān)系，也是判斷獨(dú)立董事獨(dú)立性所必需的信息。當(dāng)然這里還涉及到另外一個(gè)問題，這就是披露獨(dú)立董事津貼在其個(gè)人總收入（動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)）和個(gè)人總財(cái)富 （靜態(tài)的數(shù)據(jù)）中占多大比重，對(duì)獨(dú)立董事本人是否公平？這個(gè)問題比較復(fù)雜，需要從多方面考慮。我的初步看法是，如果把獨(dú)立董事看做是一個(gè)公眾人物，那么問題的答案是比較明顯的，但如果不將獨(dú)立董事看做是一個(gè)公眾人物，披露其個(gè)人資料顯然于其不公。而是否將獨(dú)立董事定義為公眾人物，又涉及到獨(dú)立董事制度對(duì)獨(dú)立董事的定位。我理解，按照我國獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷和證券市場的現(xiàn)狀，獨(dú)立董事應(yīng)該是一個(gè)“準(zhǔn)公眾人物”或“灰色公眾人物”。

　　約束與激勵(lì)是一對(duì)孿生兄弟，有激勵(lì)的地方就一定要有約束，有約束的地方必須同時(shí)有激勵(lì)，任何只有激勵(lì)沒有約束的制度和只有約束沒有激勵(lì)的制度都會(huì)導(dǎo)致行為主體的極端行為。除了給獨(dú)立董事以激勵(lì)外，一個(gè)有力的約束機(jī)制的存在，也是獨(dú)立董事有效發(fā)揮作用的必備條件。

　　這里的問題是，對(duì)獨(dú)立董事的約束應(yīng)以多大程度為宜？顯然，若約束太小，不足以對(duì)獨(dú)立董事構(gòu)成壓力，可能導(dǎo)致獨(dú)立董事工作的不夠盡職。約束太大，或者會(huì)要求激勵(lì)也大，將導(dǎo)致獨(dú)立董事投入較多，從而獨(dú)立董事演變?yōu)槠髽I(yè)的雇員，或者激勵(lì)不大，但較大的風(fēng)險(xiǎn)將使獨(dú)立董事產(chǎn)生怯意，放棄獨(dú)立董事職位。我們可以合理地推測，因?yàn)楠?dú)立董事的回報(bào)通常不與公司的獲利能力相聯(lián)系，如果高風(fēng)險(xiǎn)的冒險(xiǎn)成功了，他們得不到任何直接利益，但如果失敗了，他們的聲譽(yù)可能會(huì)受損甚至可能面臨法律訴訟，同時(shí)由于他們的“外部”和“兼職”的特點(diǎn)，無法監(jiān)督公司冒險(xiǎn)活動(dòng)的進(jìn)行過程，所以，獨(dú)立董事應(yīng)該是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，一般會(huì)比較謹(jǐn)慎。而事實(shí)上，由于獨(dú)立董事位置處于企業(yè)外部，信息不對(duì)稱是獨(dú)立董事的“先天不足”，對(duì)獨(dú)立董事約束太大甚至與執(zhí)行董事同等約束，顯然于獨(dú)立董事不公。張開平（1998）指出，雖然將董事分為獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事兩類，只是實(shí)業(yè)界和學(xué)術(shù)界的做法，制定法上沒有這種分類，但判例法上承認(rèn)這種差別。而且，大量判例也表明，這兩類董事在義務(wù)與責(zé)任負(fù)擔(dān)上也是區(qū)別對(duì)待的。據(jù)Cheffins（2001）介紹，盡管英國的公司法不承認(rèn)非執(zhí)行董事是另一類董事，規(guī)定所有董事都承擔(dān)相同的法律義務(wù)并且對(duì)整個(gè)董事會(huì)做出的決定平等地承擔(dān)責(zé)任，但是，越來越多的人承認(rèn)執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事扮演著不同的角色，一些法官也已經(jīng)接受了應(yīng)區(qū)別考慮的觀點(diǎn)。

　　同時(shí)，獨(dú)立董事約束的程度還應(yīng)與其激勵(lì)制度相對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)二者的匹配。在目前情況下（而且相信在可以預(yù)見的將來也是如此），獨(dú)立董事的聲望和收入尚不足以令人們僅僅因?yàn)楠?dú)立董事之職，而將其個(gè)人的全部身家置于無法把握的法律責(zé)任的“懸劍”之下。不僅獨(dú)立董事如此，所有董事都如此。由此可能會(huì)導(dǎo)致逆向選擇，即有能力的人由于風(fēng)險(xiǎn)太大而不愿意擔(dān)任獨(dú)立董事（甚至董事），導(dǎo)致獨(dú)立董事和其他董事的整體素質(zhì)和水平下降。事實(shí)上，要想建立一個(gè)行之有效的獨(dú)立董事制度，必須有一個(gè)由高質(zhì)量的候任獨(dú)立董事組成的“人才市場”。這個(gè)市場靠什么去吸引優(yōu)秀的候選人才和規(guī)范運(yùn)作呢？一是足夠的同時(shí)也有限的激勵(lì)和利益（包括經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的），使得有人愿意做，同時(shí)不愿為之冒險(xiǎn)；二是足夠的同時(shí)也確定的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)（包括有形的和無形的），使得沒有人敢隨意做，同時(shí)不致人人都不敢做。

　　歸納上述討論，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是基于收益還是基于成本，其決策結(jié)果都是一樣的，即只有中等程度的收益和與之相匹配的中等程度的成本，才有可能建立一個(gè)有效的獨(dú)立董事制度。至于多少可稱為“中等”，則是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，總體說來是要求獨(dú)立董事的收益是足夠的但同時(shí)是有限的，其成本不小但同時(shí)又是確定的，這樣既不至于無人愿意出任也不至于大家爭相出任，既不至于不敢出任也不至于輕意出任，讓真正有能力也有責(zé)任的人土擔(dān)任獨(dú)立董事，擔(dān)任獨(dú)立董事后既不會(huì)因?yàn)樘�在乎這份“差事”而喪失獨(dú)立性，又不會(huì)因?yàn)楹翢o風(fēng)險(xiǎn)而成為“花瓶”。

　　六、一個(gè)延伸：關(guān)于獨(dú)立董事工作的配套條件

　　激勵(lì)和約束機(jī)制是為解決獨(dú)立董事的代理問題而針對(duì)獨(dú)立董事本人設(shè)計(jì)的工作前提，對(duì)確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性和有效工作非常重要，但這只是解決了獨(dú)立董事的內(nèi)部問題。研究獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”，目的不在獨(dú)立性本身，而在有效發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。為了切實(shí)有效地發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，還必須為獨(dú)立董事要認(rèn)真履行職責(zé)，以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)和約束機(jī)制意欲達(dá)到的目標(biāo)提供一定的外部條件，這里所講的“外部條件”主要是針對(duì)公司管理層而言，要求其為獨(dú)立董事了解企業(yè)的日常運(yùn)作、經(jīng)營管理、戰(zhàn)略決策、財(cái)務(wù)狀況等各方面的信息提供必要的工作條件，給獨(dú)立董事應(yīng)有的“知情權(quán)”，讓獨(dú)立董事有充分的機(jī)會(huì)了解企業(yè)，掌握企業(yè)的真實(shí)信息，例如，讓獨(dú)立董事參觀工廠所在地并有機(jī)會(huì)與職工交流，與主要的經(jīng)銷商和客戶見面，讓技術(shù)供應(yīng)商和經(jīng)理介紹新技術(shù)，參觀展覽會(huì)并與競爭對(duì)手探討問題，為獨(dú)立董事訂閱有關(guān)重要雜志，就有關(guān)問題與董事長和總經(jīng)理進(jìn)行書面交流，為獨(dú)立董事提供有價(jià)值的培訓(xùn)，為獨(dú)立董事召開董事會(huì)議前的預(yù)備會(huì)議，向獨(dú)立董事提供公司面臨的潛在威脅和戰(zhàn)略機(jī)會(huì)分析以及公司的績效分析報(bào)告，還有有關(guān)的財(cái)務(wù)信息，包括現(xiàn)金流計(jì)劃、資本開支計(jì)劃、債權(quán)債務(wù)計(jì)劃、銷售預(yù)測實(shí)現(xiàn)情況、月度財(cái)務(wù)狀況，等等。此外，提供足夠的預(yù)算讓獨(dú)立董事能夠進(jìn)行遠(yuǎn)距離的訪問，與經(jīng)理、雇員、客戶、供應(yīng)商、競爭者、貿(mào)易官員、貿(mào)易聯(lián)合會(huì)代表、審計(jì)師以及其他董事之間進(jìn)行個(gè)別交流。對(duì)于新聘的獨(dú)立董事，對(duì)其進(jìn)行必要的培訓(xùn)，向他們介紹公司的歷史、經(jīng)營戰(zhàn)略、財(cái)務(wù)與組織的發(fā)展歷程、提供過去幾年董事會(huì)和公司的重要文件及議事議程等（孫永祥，2002，韓志國等，2002）。由于獨(dú)立董事的“外部”特征（管理層在很大程度上控制了決策所需的信息和“兼職”特征），他的大部分時(shí)間要忙于自己的全職工作，要求獨(dú)立董事用較少的時(shí)間完成他的決策，離不開有關(guān)各方的積極配合。不難想像，沒有這些必要的工作條件，獨(dú)立董事或者將成為企業(yè)提高董事會(huì)決策有效性的障礙，或者無法對(duì)董事會(huì)的決策提出相應(yīng)的建議，或者成為董事會(huì)的一部“表決機(jī)器”，都有違設(shè)立獨(dú)立董事的初衷。《指導(dǎo)意見》專門有一節(jié)要求上市公司為獨(dú)立董事提供必要的條件，說明對(duì)這一問題的重視。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]Cheffins，Brian R.：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作》，北京，法律出版社，2001年版。

　　[2]Pound，John：《治理型公司的前景》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2001年版。

　　[3]陳宏輝等：《信息獲取、效率替代與董事會(huì)職能的改進(jìn)》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2002年第2期。

　　[4]高明華等：《獨(dú)立董事制度與公司績效關(guān)系的實(shí)證分析》，載《南開經(jīng)濟(jì)研究》，2002年第2期。

　　[5]胡勤勤等：《獨(dú)立外部董事能否提高上市公司的經(jīng)營業(yè)績》，載《世界經(jīng)濟(jì)》，2002年第7期。

　　[6]韓志國等：《獨(dú)立董事——管制革命還是裝飾革命》，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002年版。

　　[7]史正富：《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的董事問題》，上海證券交易所，《中國上市公司治理國際研討會(huì)》，2000年。

　　[8]婁芳：《國外獨(dú)立董事制度的研究現(xiàn)狀》，載《外國經(jīng)濟(jì)與管理》，2002年第12期。

　　[9]孫經(jīng)緯：《董事會(huì)的結(jié)構(gòu)、職能與效率》，載《外國經(jīng)濟(jì)與管理》，1998第8期。

　　[10]孫永祥：《公司治理結(jié)構(gòu)：理論與實(shí)證研究》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2002年版。

　　[11]張開平：《英美公司董事法律制度研究》，北京，法律出版社，1998年版。

　　[12]中祥投資有限公司、董事會(huì)咨詢公司：《獨(dú)立董事與公司治理》，北京，地震出版社，2002年版。