一、導(dǎo)言

　　亞洲危機(jī)之爆發(fā)，固然促使人們反思亞洲國家內(nèi)部的體制問題，但同時也引發(fā)關(guān)于國際金融體系改革的新一輪論爭。這并不難理解。此次亞洲危機(jī)的起因與1994年的墨西哥危機(jī)不同，也異于1992年的歐洲貨幣體系危機(jī)。如果說，墨西哥和歐洲的危機(jī)主要來自政府宏觀政策失誤從而誘發(fā)對聯(lián)系匯率的“投機(jī)性沖擊”（speculative attack），那么，亞洲危機(jī)則主要因私營部門的過度借債而導(dǎo)致同類的沖擊。亞洲風(fēng)波前夕，當(dāng)事國政府并無財(cái)政赤字和高失業(yè)。因此，國際經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“投機(jī)性沖擊”的“第一代模型”（強(qiáng)調(diào)赤字引起政府外匯儲備下降從而失守匯率）和“第二代模型”（強(qiáng)調(diào)固守聯(lián)系匯率導(dǎo)致高利率從而增加失業(yè)）均不能解釋亞洲危機(jī)。這是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼（Paul Krugman）的觀點(diǎn)。他本人1979年提出“第一代模型”，但他現(xiàn)在認(rèn)為亞洲危機(jī)需要用新的基于企業(yè)過度借債的理論來解釋。[1]世界銀行副行長兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茲（Joseph Stiglitz）則進(jìn)一步指出，“有一借主，必有一債主。外國債主在很多情形下是邊際貸款人（marginallender）”。[2]可見，外國投資者也須對亞洲危機(jī)負(fù)一部分責(zé)任。這樣，亞洲危機(jī)與國際金融體系改革的討論就應(yīng)運(yùn)而生了。&nbs p；

　　本文將集中討論國際資本流動與國際貨幣基金組織（以下簡稱IMF）的改革問題。1997年在香港召開的世界銀行和IMF年會上，IMF執(zhí)行主席（Managing Director）提出了修改IMF章程的設(shè)想，其要旨在于將“資本帳戶自由化”列入IMF章程。這是因?yàn)楝F(xiàn)有的IMF章程第6.3條規(guī)定，成員國政府擁有控制資本流入和流出本國的自主權(quán)。IMF目前成立了一個“臨時委員會”，探討將“資本帳戶自由化”寫入新章程的問題。據(jù)IMF第一副總裁費(fèi)舍爾（Stanley Fischer）介紹，新章程擬將現(xiàn)章程中關(guān)于“經(jīng)常帳戶”的條款擴(kuò)展到亦適用于“資本帳戶”。現(xiàn)章程第8條規(guī)定，成員國必須開放“經(jīng)常帳戶”，除非符合第14條規(guī)定的暫緩條件。新章程擬對“資本帳戶”做類似規(guī)定。[3]

　　IMF討論修改章程，恰值亞洲金融危機(jī)方興未艾之時，自然引起公眾輿論和學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。各種批評和建議層出不窮。有代表性的有如下幾種觀點(diǎn)：

　�。�1）美國財(cái)政部副部長薩莫斯（Larry Summers）堅(jiān)決支持IMF修改章程。作為前哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，他當(dāng)然了解學(xué)術(shù)界關(guān)于資本帳戶開放應(yīng)循序見進(jìn)以及“資本控制”（即不完全開放）有時更好的觀點(diǎn)。但是，薩莫斯卻用一個比喻搪塞了之：“如發(fā)現(xiàn)多喝10％的酒精對人體并無害，我們是否要將這一發(fā)現(xiàn)公之于眾呢”？[4]

　　（2）哈佛大學(xué)國際發(fā)展學(xué)院院長薩克斯（Jeffrey Sachs）指出，IMF是“美國財(cái)政部的橡皮圖章”。[5]他強(qiáng)調(diào)IMF現(xiàn)有投票制度極不合理，美國，日本和歐盟享有多數(shù)投票權(quán)，而中國和印度的投票權(quán)比荷蘭還小�？紤]到薩克斯幾年前因?yàn)榻o俄國提出“休克療法”而名噪全球，他現(xiàn)在這種猛烈抨擊IMF的言論使一般聽者頓吃一驚。

　　（3）諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主托賓（James Tobin）說，“有人聲稱金融市場自由化與全球化是通向繁榮與進(jìn)步的道路。像東南亞那樣的事態(tài)發(fā)展使人對這樣的看法提出質(zhì)疑。只要世界分成不同的國家，國際金融交易不那么順利，可能是有利的�！蓖匈e的改革方案是實(shí)行他最先于1971年提出的外匯交易稅以減少短期投機(jī)活動的危害。[6]

　�。�4）美國前國務(wù)卿舒爾茨（GeorgeShultz）認(rèn)為，IMF對亞洲的“拯救”計(jì)劃，實(shí)際上是拯救國際投資銀行和基金，是政治對市場的無端干預(yù)。他堅(jiān)決反對索羅斯（George Soros）提出的用公共財(cái)政建立“國際信用保險(xiǎn)公司”的觀點(diǎn)。舒爾茨響應(yīng)另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主弗里德曼（Milton Friedman）的建議：徹底取消IMF這一有害無益的國際機(jī)構(gòu)。[7]

　�。�5）里根總統(tǒng)時期的經(jīng)濟(jì)顧問委員會主席，現(xiàn)哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授費(fèi)爾德斯坦（Martin Feldstein）認(rèn)為，IMF仍應(yīng)以1944年創(chuàng)立時的目標(biāo)——協(xié)助各成員國調(diào)節(jié)國際收支平衡——為己任，不要伸手過長。[8]IMF研究部前主任波拉克（JacquesPolak）也強(qiáng)調(diào)，修改章程，將IMF管轄范圍擴(kuò)展到資本帳戶，“既無必要，也無益處”，因?yàn)檫@不是IMF“所能勝任的”。[9]

　�。�6）“尋租理論”（rent-seekingtheory）的代表人物，杜克大學(xué)教授安妮·庫格（AnneKrueger）指出，因?yàn)?973年以后美，日，歐之間實(shí)行浮動匯率，不再需要IMF協(xié)調(diào)維持與美元的固定匯率；而宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)節(jié)則由七國集團(tuán)（G-7）首腦會議決定。因此，IMF現(xiàn)在的主要職能事實(shí)上已經(jīng)是專門的第三世界“危機(jī)管理”機(jī)構(gòu)（crisismanagement）。[10]

　�。�7）不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨（JosephStiglitz）提醒人們注意，美國新政時期對國內(nèi)銀行跨州經(jīng)營的限制，至今尚未廢除，[11]盡管今年已是自1979年以來美國國會第11次試圖廢除Glass-Steagall法案了。美國在內(nèi)，外資本市場開放性上的反差與不對稱，令人深思。

　　中國作為一個世界大國和IMF成員國，理應(yīng)義不容辭地在當(dāng)前這場關(guān)于IMF章程修改的討論中，發(fā)揮充分的作用。本文不擬對上述七種觀點(diǎn)進(jìn)行評價，而只是著重勾勒出二戰(zhàn)后國際資本流動與國際金融體系的演變。這種對歷史的把握，是我國對國際金融體系改革和IMF章程修改做出積極貢獻(xiàn)的必要條件。

　　本文第二節(jié)將說明戰(zhàn)后布雷頓森林體系控制資本跨國流動的兩點(diǎn)原因；第三節(jié)將闡述“特里芬悖論”和“歐洲美元市場”的興起及其對布雷頓森林體系的瓦解作用；第四節(jié)將根據(jù)不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)，說明“經(jīng)常帳戶”與“資本帳戶”的重大區(qū)別，從而論證IMF目前的修改章程方案的缺陷。

　　二、“布雷頓森林體系”控制資本流動的原因

　　IMF現(xiàn)在之所以要修改章程，正是因?yàn)镮MF1944年在＂布雷頓森林＂會議上成立時所定的章程中沒有“資本帳戶自由化”的條款。不僅沒有，而且IMF章程中還賦予各國“資本控制”（capitalcontrol）的權(quán)力。

　　我們知道，“布雷頓森林”會議是在美，英兩國主導(dǎo)下召開的。當(dāng)時美國談判代表懷特（HarryWhite）和英國談判代表凱恩斯，盡管分歧甚多，但在控制資本跨國流動這一點(diǎn)上卻毫無二致。這是有兩點(diǎn)深刻原因的。

　　第一， 懷特和凱恩斯均認(rèn)為，資本外逃將破壞二戰(zhàn)后福利國家稅收與金融政策的自主性。懷特是羅斯福新政中的左翼，后來在麥卡錫主義高潮中被指控為共產(chǎn)黨人。[12]凱恩斯也強(qiáng)調(diào)，如無“資本控制”，有產(chǎn)階級不會接受福利國家的政策。[13]

　　第二， 懷特和凱恩斯均認(rèn)為，國際貿(mào)易自由化與國際金融自由化是有沖突的。值得一提的是，懷特是30年代美國財(cái)政部中最先分析日本對中國貨幣的投機(jī)性沖擊的人，從而為美國當(dāng)時支持中國貨幣穩(wěn)定的白銀購買法案作出了貢獻(xiàn)。[14]他和凱恩斯從二戰(zhàn)前各國竟相貶值的經(jīng)驗(yàn)中，總結(jié)出貿(mào)易自由與金融自由的沖突：前者要求匯率穩(wěn)定，但若資本完全自由跨國流動，則匯率無法穩(wěn)定。因此，為了保證國際貿(mào)易的充分展開，必須對資本有所控制。     可見，資本控制是布雷頓森林體系的核心思想之一。國際經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的Fleming-Mundell定理部分地表達(dá)了這一思想。該定理說明，在“資本流動”，“貨幣政策自主性”和“固定匯率”三個條件中，最多只有兩項(xiàng)能夠同時滿足�！　∧敲�，資本控制又是怎樣在布雷頓森林體系的運(yùn)行中被消弱的呢？這就得談到“特里芬悖論”了。

　　三、“特里芬悖論”與“歐洲美元”市場的興起

　　布雷頓森林體系的固定匯率制要求各國匯率與美元固定，而美國保證35美元可兌換1盎司金。這一體系的深刻矛盾由耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家特里芬（RobertTriffin）揭示了出來，即所謂“特里芬悖論”：在黃金——美元固定匯率制度下，美國的外匯收支不平衡成為各國儲備資產(chǎn)流動性的來源；而長此以往，美國的收支不平衡又使其他國家降低對美元的信心；若美國停止收支不平衡，各國儲備資產(chǎn)流動性又將下降，從而降低整個世界經(jīng)濟(jì)活動的水平。雖然西德、日本出于戰(zhàn)略考慮同意幫助美國解決收支不平衡問題，但布雷頓森林體系仍不能逃脫“特里芬悖論”。尼克松總統(tǒng)終于在1971年放棄了美元和黃金的固定比率，從而宣告了布雷頓森林體系的瓦解。

　　但是，美國政府于60年代曾為部分緩解“特里芬悖論”而出臺若干限制資本流出的政策，其結(jié)果是有意無意地促進(jìn)了“歐洲美元”市場的興起。所謂“歐洲美元”市場，即外國銀行和美國銀行的海外分支機(jī)構(gòu)用美元進(jìn)行的存貸交易，1958年出現(xiàn)于倫敦。它的直接起因是英國政府1957年禁止英國銀行借英鎊給非英國的貿(mào)易，從而導(dǎo)致英國銀行轉(zhuǎn)而直接開展美元業(yè)務(wù)。蘇聯(lián)因怕美國凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，也把美元存放于歐洲銀行。1963年，美國為克服“特里芬悖論”，通過了控制資本外流的“利息平等稅”（InterestEqualizationTax），對美國公民購買外國資產(chǎn)的收益征稅。1965年，隨著越南戰(zhàn)爭升級，美國國際收支不平衡進(jìn)一步加劇，美國商業(yè)銀行海外貸款更加受到政府的限制。這一切促進(jìn)了歐洲美元市場的大發(fā)展，因?yàn)樵诿绹�不易借到美元的跨國公司均轉(zhuǎn)向“歐洲美元”市場。更為甚者，美國銀行為逃避國內(nèi)金融監(jiān)管法規(guī)（特別是美國新政時期為限制短期投機(jī)借貸而規(guī)定的“Q條例”），紛紛設(shè)立海外分支機(jī)構(gòu)。1960年時，只有8家美國銀行有海外分支，現(xiàn)在則有幾百家。

　　“歐洲美元市場”的勃興，標(biāo)志著“國際資本市場”時代的到來。它的最大特征是不受任何國家政府的金融監(jiān)管，沒有存款準(zhǔn)備金（reserverequirement）。例如，美國政府對國內(nèi)銀行的美元存款要求一定比例的準(zhǔn)備金，但“歐洲美元”存款則不須交準(zhǔn)備金給任何國家的中央銀行。這當(dāng)然是銀行界的皆大歡喜之事，但卻也加大了金融風(fēng)險(xiǎn)�！皻W洲美元”的過度借貸（特別是當(dāng)阿拉伯國家將不敢存入美國銀行的石油收入投入“歐洲美元”市場之后），是80年代拉美債務(wù)危機(jī)的主要原因。

　　美國對于“歐洲美元”市場的態(tài)度是兩重的。在布雷頓森林體系崩潰之前，美國認(rèn)為該市場對于其他國家的中央銀行維持美元儲備有些吸引力，因?yàn)闅W洲美元市場利率高于美國國庫卷利率，這樣可以減少其他國家要求將美元儲備兌換成黃金的壓力。例如，法國戴高樂總統(tǒng)用兌換黃金的手段，打擊美國的霸主地位。但是，在布雷頓森林體系瓦解之后，美國也日益感到完全不受各國政府調(diào)控的“歐洲美元”市場，是對美國國內(nèi)貨幣政策自主性的干擾。例如，當(dāng)美國中央銀行實(shí)行從緊貨幣政策時，跨國銀行和跨國公司卻可以從“歐洲美元市場”上籌資來滿足美國國內(nèi)業(yè)務(wù)需求，從而使美國中央銀行對貨幣供應(yīng)的調(diào)控力下降。因此，美聯(lián)儲主席沃爾克（Paul Volcker）于1979年10月決定對美國銀行的海外“歐洲美元”借款執(zhí)行“存款準(zhǔn)備金”制度，但遭到美國銀行界的一致反對而未果。沃爾克的這一失敗具有重要的象征意義：它標(biāo)志著“國際資本市場”終于在1970年代末獲得了超乎國家政策自主性的地位。[15]

　　“歐洲美元市場”現(xiàn)已成為“國際資本市場”的象征，它現(xiàn)已不限于“歐洲”這一地理概念，也不限于“美元”：我們可以在香港，新加坡看到發(fā)達(dá)的“歐洲美元”，“歐洲日元”，“歐洲馬克”市場。這些“歐洲貨幣”（Eurocurrency）市場又進(jìn)一步成為“歐洲債卷”（Eurobond）和“歐洲股票”。在此次亞洲危機(jī)之前，泰國和韓國的公司進(jìn)行了大量“歐洲貨幣”和“歐洲債卷”的業(yè)務(wù)。事實(shí)上，“歐洲債卷”是國際資本近年來流入亞洲新興市場的主要形式。

　　四、“資本帳戶自由化”與“經(jīng)常帳戶自由化”之差異

　　從上述兩節(jié)分析可見，80年代以來“國際資本市場”的勃興，已使IMF章程給予各國的“資本控制”權(quán)力下降。雖然國際資本流動對發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策自主性也有諸多不利影響，但相比之下，發(fā)展中國家所面臨的風(fēng)險(xiǎn)更為巨大。這是因?yàn)榱魅氚l(fā)展中國家的國際資本對于發(fā)達(dá)國家的利率變化極為敏感，而后者完全處于發(fā)展中國家的控制之外。

　　加州大學(xué)著名國際經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾其格林（Barry Eichengreen）等人的一項(xiàng)最新研究成果揭示，從1975年到1992年，100個發(fā)展中國家的銀行危及的觸發(fā)，與發(fā)達(dá)工業(yè)化國家的利率（簡稱“北方利率”）變化密切相關(guān)。“北方利率”每增長1％，“南方”銀行危及的可能性就增長3％。這是因?yàn)閲�際資本（尤其是證卷資本）流入主要是在“北方利率”降落之時，一旦“北方利率”上升，國際資本就有可能掉頭回轉(zhuǎn)。[16]

　　不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，貨物市場和金融市場的“市場失靈”程度不同，后者更受“道德風(fēng)險(xiǎn)”（moral hazard）和“逆選擇”（adverse selection）的影響。[17]因此，“北方利率”的上升，不僅提高資本回轉(zhuǎn)的可能，而且增加了對“南方”銀行的“逆選擇”：高利率只吸引過度樂觀的“南方”借款者，從而加劇金融危機(jī)的爆發(fā)。

　　當(dāng)前，IMF關(guān)于修改章程的主張，旨在把原來關(guān)于“經(jīng)常帳戶”的條款擴(kuò)展到“資本帳戶”上，這反映了他們沒有考慮到前者對應(yīng)的貨物市場與后者對應(yīng)的金融市場，有著重大的區(qū)別。從不完全信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，我們有充分理由，將“經(jīng)常帳戶”與“資本帳戶”區(qū)別對待。

　　哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅得克（Dani Rodrik）對1973年以來實(shí)行“資本帳戶自由化”的23個發(fā)展中國家進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，沒有發(fā)現(xiàn)資本帳戶開放與經(jīng)濟(jì)成功之間有任何相關(guān)性。[18]退一步說，即使“資本帳戶自由化”是經(jīng)濟(jì)成功的必要條件，也完全可以由各國政府決定何時開放，怎樣開放，不必通過修改IMF章程，將“資本帳戶”列入IMF的管轄范圍。

　　正如羅德克教授指出：“資本流動是一劑有時有大負(fù)作用的藥。經(jīng)驗(yàn)證明我們沒有很好的辦法來控制負(fù)作用。此時，如果主張取消對于該藥的銷售和使用的控制，會是一個好的政策嗎？”此話值得中國和廣大第三世界國家深思。