新制度經(jīng)濟學(xué)是改革開放以來國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)家在研究中國經(jīng)濟問題時所運用的最早和最持久的理論依據(jù)和工具之一，經(jīng)過近20年的模仿和局部創(chuàng)新之后，中國的新制度經(jīng)濟學(xué)研究似乎陷入了低谷，這一方面是因為其他經(jīng)濟學(xué)分支越來越強有力的挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)軌過程中經(jīng)濟現(xiàn)象的日趨復(fù)雜；另一方面則是和國內(nèi)新制度經(jīng)濟學(xué)研究的狹隘視野有關(guān)。本文將從新制度經(jīng)濟學(xué)的范疇這個似乎人所共知的問題著手，分別討論新制度經(jīng)濟學(xué)在研究某個特定對象時內(nèi)部出現(xiàn)的分野及相對的局限條件，著重指出國內(nèi)新制度經(jīng)濟學(xué)研究的落后并不是在所掌握的工具上，而是對新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和局限條件本身缺乏深刻的理解。本文指出，中國的新制度經(jīng)濟學(xué)要走出低谷，和國際接軌，必須和國外的新制度經(jīng)濟學(xué)家站到同一個起點上，中國豐富的制度實驗資料正是這一目標(biāo)的保證。

　　一。邊際成本的引入與作為經(jīng)驗科學(xué)的新制度經(jīng)濟學(xué)的興起

　　按照科斯的說法，新制度經(jīng)濟學(xué)這個名稱是由威廉姆森提出的，目的是與早期康芒斯等人的老制度經(jīng)濟學(xué)相區(qū)別。 2新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個漫長的過程，在古典和新古典經(jīng)濟學(xué)中，政治、法律、貨幣、習(xí)俗等制度形式對經(jīng)濟體系的作用或多或少都得到認(rèn)可，但是，這些傳統(tǒng)的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟績效，如新古典經(jīng)濟學(xué)；要么假定制度可以無成本地運行，或者沒有專門的分析制度運行成本，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的老制度經(jīng)濟學(xué)分析。由于制度是不重要的，或者制度可以被無成本地生產(chǎn)與選擇，所以，不需要專門的制度理論。

　　科斯在評價新制度經(jīng)濟學(xué)出現(xiàn)以前的經(jīng)濟理論時說得非常中肯，他在獲諾貝爾獎時所作的講演中提到，亞當(dāng)斯密以后的經(jīng)濟學(xué)家主要致力于模型化那只"看不見的手"，"被研究的東西是經(jīng)濟學(xué)家心目中的、而不是現(xiàn)實中的體系。我曾稱之為'黑板經(jīng)濟學(xué)'.企業(yè)和市場似乎都有名無實�！�—更令人驚奇的是，在關(guān)注定價體系時，竟忽略了市場，或者說忽略了制約交換過程的制度安排3 他進一步提到，"我在'社會成本問題'中說明，在市場中交易的東西不是像經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是物理實體，而是采取確定行動的權(quán)利和個人擁有的、由法律體系創(chuàng)立的權(quán)利。" 4科斯的確不是第一個正視交易背后的權(quán)利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家已經(jīng)很關(guān)注這些問題，但正是科斯第一次通過邊際分析方法解釋了現(xiàn)實的制度的內(nèi)生化及其對經(jīng)濟績效的影響。

　　科斯對經(jīng)濟學(xué)的貢獻常常被定位到思想創(chuàng)新上，但其獨具特色的研究方法卻被很容易被人們忽視。5從科斯的論文中可以發(fā)現(xiàn) ，其研究有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實6 ；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上著手。科斯迄今為止發(fā)表的論文數(shù)量很少，而且都是研究一些細小的問題，比如燈塔制度、電訊產(chǎn)品生產(chǎn)和消費出現(xiàn)的糾紛、農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利益糾紛、環(huán)境污染等，絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家對這些細小的經(jīng)濟現(xiàn)象都是熟視無睹，但科斯顯然不這么認(rèn)為，他發(fā)現(xiàn)，所有這些糾紛的背后其實是產(chǎn)權(quán)的界定和變遷，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要性又要取決于利益關(guān)系人之間相互協(xié)調(diào)和影響的成本。糾紛的解決有很多的機制，人們選擇某一種機制的標(biāo)準(zhǔn)是每一種機制所內(nèi)生的交易成本在邊際上的大小，比如法律訴訟和私下協(xié)商，當(dāng)兩者的邊際交易成本相等時，制度均衡出現(xiàn)了，這就可以解釋為什么現(xiàn)實的世界會存在多樣化的制度安排；同時，如果前者的交易成本在邊際上小于后者，那么當(dāng)事人就會選擇法律訴訟，這就可以解釋不同狀態(tài)下當(dāng)事人會選擇相應(yīng)的糾紛解決機制；最重要的是，如果交易成本很小或不存在，那么各種制度就是多余的，現(xiàn)實的經(jīng)濟中制度的顯要地位和多元化恰恰反映了交易成本的現(xiàn)實性，而這些在新古典經(jīng)濟學(xué)中時被忽視的。

　　科斯反對新古典經(jīng)濟學(xué)那種"黑板經(jīng)濟學(xué)"式的研究，同時也不贊成老制度經(jīng)濟學(xué)和古典制度分析那種描述性的研究方式。老制度經(jīng)濟學(xué)和古典制度分析最大的不足并不是在思想上，而是在具體的研究方法上。在過去的制度分析中，一直是從總體上來把握制度變量，比如資本主義制度的特征和后果；或者家庭、國家、法律、政治等制度安排作為一個整體的性質(zhì)、演化及其對經(jīng)濟體系的影響。這種所謂方法論整體主義除了對各種經(jīng)濟制度作了粗糙的描述以外，實際上并沒有告訴人們關(guān)于制度的詳細故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。例如，過去的制度分析把企業(yè)和市場處理成不同利益集團解決利益糾紛的場所，其中起作用的制度要么是習(xí)慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，這些制度安排是作為決定當(dāng)事人行動的社會整體出現(xiàn)的，當(dāng)事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從一些具體的企業(yè)活動中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和市場本身就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場的共存說明了兩者的交易成本的相對大小。在科斯那里，任何制度安排都是當(dāng)事人根據(jù)具體環(huán)境自由選擇的結(jié)果，從這個角度看，科斯所運用的仍然是新古典的理性選擇模型。所以我們才說，科斯重視個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，但不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了純粹歸納的不足�？扑沟闹贫确治龊鸵郧暗闹贫确治鲎畲蟮牟煌瑒t在于，通過引入邊際分析，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究可以建立在以個人為基礎(chǔ)的比較精確的實證分析上。

　　科斯在制度分析中引入邊際交易成本的意義在那兒呢？從張五常（1969）當(dāng)年寫作《佃農(nóng)理論》開始，新制度經(jīng)濟學(xué)就表現(xiàn)出過去的制度分析所從未有過的活力，那就是制度研究可以在經(jīng)驗實證層面上進行了7 .這恰恰滿足了波譜爾關(guān)于科學(xué)的可證偽性要求8 .因此，在我看來，科斯論文的意義并不在于創(chuàng)立了新制度經(jīng)濟學(xué)，而是通過邊際交易成本的引入，創(chuàng)立了可以經(jīng)驗實證的制度分析，這是科斯以前的制度理論所無法做到的。

　　如果制度分析僅僅停留在價值觀的討論上或一般性的規(guī)范分析上，那么人們就不可能像今天這樣對制度的性質(zhì)及其演化做出深刻的理解。科斯的開創(chuàng)性研究導(dǎo)致了制度分析的復(fù)興，這一復(fù)興并不是得益于科斯使人們認(rèn)識到制度的重要性，而是在于科斯教會了人們?nèi)绾谓咏�科學(xué)的研究制度問題。后來諾斯等人的經(jīng)濟史研究、張五常等人的契約探討、威廉姆森等人關(guān)于組織的理解等等都是從現(xiàn)實的經(jīng)濟形態(tài)出發(fā)，檢驗理論的合理性，如果理論不符和現(xiàn)實，就需要修正理論模型本身。這種強調(diào)經(jīng)驗實證的制度分析沒有陷入象牙塔式的推理，而是從實際發(fā)生的事件中挖掘理論，所以，這種新制度經(jīng)濟學(xué)特別重視案例和歷史 9.

　　由于實際經(jīng)濟過程的復(fù)雜性，導(dǎo)致經(jīng)驗實證的制度分析必然從細節(jié)處著手，試圖在講故事中解釋制度的演化，從這一點來看，這種制度分析既沒有古典制度分析和老制度經(jīng)濟學(xué)那種宏大的框架，也沒有新古典經(jīng)濟學(xué)那種精致的演繹。因為注重實際制度安排運行中的細節(jié)，難免一葉障目，這就給新制度經(jīng)濟學(xué)范疇本身的界定帶來很大困難。但是，科斯所引發(fā)的新制度經(jīng)濟學(xué)運動并不是完全按照其原有的思路展開，在后來的研究中，古典制度分析、老制度經(jīng)濟學(xué)、新古典經(jīng)濟學(xué)等均對新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，在相互的融合中形成了不同的子分支，眾多的子分支構(gòu)成了作為一個整體的新制度經(jīng)濟學(xué)。由于這些分支存在很多差別，導(dǎo)致國內(nèi)的研究出現(xiàn)方法上的混亂，這一點在最后一節(jié)討論。

　　二。經(jīng)驗實證的新制度分析與新制度經(jīng)濟學(xué)的分野

　　科斯的研究方法建立在理性選擇模型基礎(chǔ)之上，但他用于證偽的論據(jù)卻不是大樣本的特征值，而是一些小樣本（或稱為小故事）特征值，這就難免使人疑惑。事實上，科斯的這種處理的確對后續(xù)的研究帶來了巨大影響，簡而言之，就是以理性選擇模型為主要研究范式的分支和以小樣本為基礎(chǔ)的經(jīng)驗實證分支之間在新制度分析上的分野。

　　歷史的看，各種不同的制度分析模型實際上來自相應(yīng)的理論淵源，按照其理論內(nèi)核來整理，可以得到三個大類：一是契約經(jīng)濟學(xué)和公共選擇理論；一是交易成本經(jīng)濟學(xué)；一是制度演化理論10 .契約經(jīng)濟學(xué)直接源于科斯，科斯對企業(yè)性質(zhì)和社會成本問題的討論使得人們注意到經(jīng)濟活動的協(xié)調(diào)機制的自我實施性，也就是說，如果經(jīng)濟當(dāng)事人的利益矛盾可以通過契約的談判、制訂、修改和違約懲罰等來解決，就不需要政府的直接干預(yù)，因此，對當(dāng)事人來說，最重要的是設(shè)計出這種可以對當(dāng)事人形成自我約束的契約，這些契約就構(gòu)成制度安排�？扑箤�邊際交易成本的處理在這里得到直接應(yīng)用，交易成本在契約活動中就體現(xiàn)為契約成本，邊際契約成本和收益決定了一項最優(yōu)契約安排的選擇。此時，當(dāng)事人面對的不再是復(fù)雜環(huán)境的約束，而是契約成本的約束，給定某個水平的契約成本，新古典經(jīng)濟學(xué)中的競爭市場假定仍然適用。所以，契約經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是一個新古典框架中的制度選擇理論模型。通過對邊際契約成本的認(rèn)識，新制度經(jīng)濟學(xué)可以和新古典經(jīng)濟學(xué)一樣運用純粹的演繹方法，從一些基本假定條件來推理復(fù)雜制度的產(chǎn)生和變遷。諾斯等人早期發(fā)展的制度變遷理論實際上就是關(guān)于制度選擇的動態(tài)優(yōu)化問題，在諾斯那兒，制度變遷通常也是從邊際上開始的，邊際制度安排的變化則是當(dāng)事人的跨期最優(yōu)選擇結(jié)果。公共選擇理論不過是關(guān)于社會契約的新古典模型，布坎南等人試圖尋找的是一個社會中選民如何通過理性選擇來實現(xiàn)自身權(quán)益的最優(yōu)保障。盡管布坎南和諾斯等可能并不完全同意他們自己和眾多的繼承者發(fā)展的模型。由于契約經(jīng)濟學(xué)和公共選擇理論的新古典化，所以許多人認(rèn)為新制度主義和理性選擇模型是等價的，并且由于這個分支與主流經(jīng)濟學(xué)有效融合，因此經(jīng)常被國內(nèi)人看作主流的新制度分析。

　　但是，制度的形成和演變是一個復(fù)雜過程，僅僅依靠新古典理性選擇模型不足以反映現(xiàn)象后面所隱藏的本質(zhì)，哈瑞等人（Hira， A. and R. Hira， 2000）最近指出，新制度經(jīng)濟學(xué)正確地認(rèn)識到理性選擇模型的局限性，但在處理這些局限條件時顯得很矛盾、很混亂，特別對技術(shù)、文化和觀念等因素的外生和內(nèi)生處理上，新制度主義的理性選擇模型并沒有一致的共識，這一點在盧瑟福（1994）那兒也有詳細的分析。正是考慮到這種模型的局限性，所以威廉姆森并沒有象阿爾奇安、德姆塞茨、張五常和哈特那樣邁入主流，而是試圖把康芒斯和西蒙、科斯、巴納德等人的思想結(jié)合起來，從經(jīng)濟學(xué)、法律和管理學(xué)的交叉點上研究組織問題。一方面，威廉姆森認(rèn)識到，經(jīng)濟生活中組織的多樣性說明每一種組織必然存在一個邊界，和科斯一樣，他也認(rèn)為組織的邊界是由邊際交易成本決定的，當(dāng)一種組織內(nèi)部的邊際交易成本和外部的邊際交易成本相等時，組織實現(xiàn)了均衡，從這一點看，他部分接受了理性選擇模型。另一方面，威廉姆森不完全接受理性選擇模型，而是堅持西蒙的有限理性假定和巴納德的組織人假定，認(rèn)為經(jīng)濟生活中的當(dāng)事人實際上是契約人，這種契約人既存在認(rèn)知能力上的不足，而且也可能受信息成本的約束；組織的活動要分解到單個契約人的行為層次上研究，但契約人本身則處于一個交易關(guān)系中，其行為會帶來外部性，同時也受到其他人行為的干擾。結(jié)果，契約人在決策時，除了面臨環(huán)境不確定性的約束，更重要的是要面對當(dāng)事人行為不確定性的約束�；�于這些不同的假定，威廉姆森的理論中雖然以單個人的行為為基礎(chǔ)，但更重要的是強調(diào)契約關(guān)系中的個人，由此不僅可以研究標(biāo)準(zhǔn)的新古典契約，而且還可以擴展到權(quán)威、強權(quán)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、文化等組織必然包括的元素的分析。在這一點上，威廉姆森的理論已經(jīng)脫離了主流的理性選擇模型，試圖調(diào)和理性和非理性、規(guī)則和習(xí)慣、經(jīng)濟人和社會人等社會科學(xué)中由來已久的矛盾范疇。

　　由于威廉姆森的理論試圖做一種調(diào)和，也就無法象新古典模型那樣做精致的理論模型，顯然，對經(jīng)濟生活的現(xiàn)實模擬與牛頓世界是矛盾的�？扑乖缇驼J(rèn)識到這一點，其實他自己并不贊成新古典范式，盡管其結(jié)論是符合新古典精神的�？扑顾�運用的以案例研究為主體的經(jīng)驗實證模式在經(jīng)濟學(xué)中并不普遍，因為主流的經(jīng)濟學(xué)通過計量模型的設(shè)計可以處理大樣本數(shù)據(jù)，而主流經(jīng)濟學(xué)家也相信，只有通過大樣本數(shù)據(jù)的反復(fù)檢驗才可以發(fā)現(xiàn)和證實經(jīng)濟生活中普遍的規(guī)律。但是，案例研究在管理學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)中卻被普遍應(yīng)用，而這些學(xué)科從一開始就是建立在一種制度分析基礎(chǔ)之上的。如果制度作為研究的基礎(chǔ)，那么當(dāng)事人的處理就不能原子化，社會約束必需納入進來，新古典模型中的約束條件根本不足以表達社會約束的復(fù)雜性，人的行為的多元化和不確定性決定了制度的復(fù)雜性和多樣性，此時對各種制度的抽象僅僅可以表達那些可以標(biāo)準(zhǔn)化的東西，而對一項制度安排來說，可以標(biāo)準(zhǔn)化的東西往往是外顯的，恰恰可能是不重要的，這意味著制度研究中的大樣本檢驗根本無法解釋制度本身的性質(zhì)。因此，威廉姆森建立的交易成本經(jīng)濟學(xué)絕大多數(shù)依賴案例的檢驗，通過個案的累積來獲得大樣本類似的效果。正是這種研究特點，使得交易成本經(jīng)濟學(xué)正逐步離開主流經(jīng)濟學(xué)，逐步向社會學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科靠攏。

　　制度研究中的這種以交易成本為基本分析單元的案例實證模式在歷史制度分析中得到一定的體現(xiàn)。在諾斯的研究推動下，巴澤爾、尼爾和格雷夫等人研究了一些國家某個特定時段的制度特征和經(jīng)濟績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響遠比我們原先理解的要復(fù)雜，特別是制度的自我實施強度對制度安排的影響非常重要，這恰恰證明了選擇自由作為市場經(jīng)濟的核心所在。不過，這些研究進一步發(fā)現(xiàn)，選擇自由可能是一個被決定的變量，奴隸在法律上沒有選擇自由，但個人知識的積累和奴隸主的企業(yè)家活動可能事實上賦予了奴隸一定的選擇自由，這部分自由決定了努力的積極性和私人財產(chǎn)制度社會化的可行性。因此，公平地說，諾斯等人的經(jīng)濟史研究或新經(jīng)濟史運動實際上是從歷史的角度做的經(jīng)驗實證的制度分析，而這種研究恰恰不是大樣本的，諾斯等人更多的依賴個案的分析，從案例中推斷一種制度的共性和特性。這種歷史制度分析同樣隱含的體現(xiàn)了邊際原則，諾斯就認(rèn)為，制度變遷從歷史上看更多的是從邊際上開始的，也就是說大多數(shù)制度變遷都是漸進式的。

　　顯然，威廉姆森和諾斯等人的研究一開始帶有理性選擇模型的痕跡，但隨著他們對制度演變的認(rèn)識的深入，和契約經(jīng)濟學(xué)的分化也就變得明顯。在威廉姆森那兒，等級和市場之間的替代和互補關(guān)系被擴展到組織均衡，從個人原子化的交易到等級嚴(yán)密的政府，構(gòu)成組織的譜系，其中眾多的組織中間形態(tài)呈現(xiàn)不同的特征，從而形成組織之間的替代關(guān)系；但是，契約人的有限理性和機會主義傾向?qū)е旅糠N組織在面對相應(yīng)的環(huán)境時，都不可避免的產(chǎn)生出局限性，從而導(dǎo)致各種組織之間的互補關(guān)系，組織的多元化由此形成，均衡取決于各種組織的邊際交易成本的相對大小。特別是，在威廉姆森后來的理論探索中，契約的延展性和部分組織的權(quán)威性得到關(guān)注。前者暗示契約的治理形式可能隨交易的過程自發(fā)演化；而后者把等級看作裁決利益糾紛的內(nèi)部法庭，這樣在一個契約集合中就有了更高一層的治理機制，這一機制常常被新制度經(jīng)濟學(xué)的批評者成為"權(quán)力".諾斯的轉(zhuǎn)換也是很明顯的，在其專門的制度變遷理論構(gòu)建中，制度動態(tài)優(yōu)化模型中被安裝了路徑依賴裝置，這就使得長期契約的最優(yōu)設(shè)計不太可能，偶然的擾動因子常常決定制度演化路徑�？上У氖�，威廉姆森和諾斯等人都沒有繼續(xù)討論演化過程的條件、特征及后果，而這一點正是哈耶克等人一直強調(diào)的。哈耶克所論證的自發(fā)秩序演化和內(nèi)在秩序與外在秩序的對立統(tǒng)一正是一個完整的制度變遷模型，這一模型迄今能夠被有效處理的工具是演進博弈論，但是這種方法實質(zhì)上是適應(yīng)性預(yù)期為基礎(chǔ)的貝葉斯學(xué)習(xí)機制，違背了哈耶克的認(rèn)識論。這一點最后一節(jié)還會進一步說明。

　　所以，契約經(jīng)濟學(xué)和交易成本經(jīng)濟學(xué)、新經(jīng)濟史及制度演化理論等都可以歸結(jié)到新制度經(jīng)濟學(xué)門下，但無論是模型內(nèi)核還是研究方法，兩者均有本質(zhì)的差別。如果從工作重點上看，筆者更愿意把契約經(jīng)濟學(xué)稱為規(guī)范的新制度分析；威廉姆森和諾斯等人的制度分析可以稱為經(jīng)驗實證的新制度分析11.

　　三。個性化與主流化——中國新制度經(jīng)濟學(xué)研究的困惑？

　　從上面的分析可以看出，科斯早期開創(chuàng)性論文在一個理性選擇模型中運用小樣本特征值來實現(xiàn)其觀點的可證偽性，這一方法上的矛盾后來演變出了契約經(jīng)濟學(xué)和其他新制度分析的分支。由于契約經(jīng)濟學(xué)開發(fā)了大量的數(shù)理模型，并且論文大多發(fā)表在公認(rèn)的一流刊物上，所以國內(nèi)學(xué)者一般認(rèn)為它是一種主流的新制度分析。而交易成本經(jīng)濟學(xué)等由于試圖拋棄理性選擇模型，再加上模型化不夠，逐漸退出主流刊物，所以似乎使人覺得這些新制度經(jīng)濟學(xué)分支在走下坡路。這種認(rèn)識的一個嚴(yán)重后果是國內(nèi)的新制度經(jīng)濟學(xué)研究把主流化作為最重要的任務(wù)12 ，并且有意或無意地忽視JITE（制度與理論經(jīng)濟學(xué)）、JEE（演化經(jīng)濟學(xué)）等制度經(jīng)濟學(xué)的主流雜志，也就是說，當(dāng)新制度經(jīng)濟學(xué)的重心轉(zhuǎn)移時，我們并沒有及時跟上，結(jié)果造成現(xiàn)在的“主流”誤區(qū)。很明顯，從現(xiàn)在國內(nèi)新制度經(jīng)濟學(xué)研究的低潮可以看出，主流化的力不從心嚴(yán)重阻礙了理論研究本身。

　　1、 重塑制度分析的認(rèn)識論基礎(chǔ)——科斯的研究方法的矛盾與解決

　　在進行制度分析時，背后的認(rèn)識論問題常常被研究者所忽視，即使向科斯這種理論大家也不例外。前幾節(jié)已經(jīng)指出，科斯的研究方法存在令人困惑的一面，一方面，科斯從邊際成本著手，把新古典的理性選擇模型運用到制度分析中，使得制度分析得以精確化；另一方面，科斯沒有采用計量經(jīng)濟學(xué)模型來證偽自己的理論，而是選擇了個案，試圖通過個案的連續(xù)性展示來獲得大樣本的效果。如果理性選擇模型可以充分揭示制度相關(guān)的各種現(xiàn)象，那么構(gòu)成決策變量的特征值應(yīng)該可以標(biāo)準(zhǔn)化為共同的知識，比如價格和數(shù)量。顯然，可標(biāo)準(zhǔn)化的變量正是大樣本為基礎(chǔ)的計量經(jīng)濟學(xué)模型所適用的�？扑箾]有使用大樣本檢驗，可能是意識到和制度有關(guān)的特征之中關(guān)鍵的部分無法標(biāo)準(zhǔn)化，但正是在這一點上，其后的研究明顯分歧了，契約經(jīng)濟學(xué)把理性選擇模型作為制度分析的主流工具，從而把新制度經(jīng)濟學(xué)成功納入主流經(jīng)濟學(xué)，而交易成本經(jīng)濟學(xué)和制度演化理論則重新尋找理論的基礎(chǔ)。所以，盡管科斯開創(chuàng)了獨特的新制度研究方法，但缺乏相應(yīng)的認(rèn)識論基礎(chǔ)作支撐，結(jié)果誤導(dǎo)了部分后來者。

　　威廉姆森和布坎南等人顯然意識到了科斯的局限性。威廉姆森在一系列市場和等級的研究中，所依賴的關(guān)于人的認(rèn)知能力的前提就是西蒙所倡導(dǎo)的有限理性，不過，威廉姆森并沒有強調(diào)有限理性自身的局限性，因此，應(yīng)用過程中總是脫離不了新古典的影子。實際上，西蒙的有限理性概念通過一定的技術(shù)化處理，可以獲得適應(yīng)性預(yù)期同樣的效果，這種通過技術(shù)可以完成的學(xué)習(xí)機制在制度演化模型中得到充分運用，但仍然不足以說明制度演化本身，諾斯等人對制度演化的理解沒有更好的后續(xù)工作可能源與此。

　　布坎南比威廉姆森更清楚的認(rèn)識到，新制度經(jīng)濟學(xué)僅僅討論了特定制度安排下的當(dāng)事人互動關(guān)系與后果，沒有討論更廣泛的規(guī)則結(jié)構(gòu)背景的影響 13.在他看來，經(jīng)濟實際上是被一組規(guī)則所規(guī)定的，這些規(guī)則被稱為"憲政"；人們選擇憲政作為行為約束是為了應(yīng)對不確定性，規(guī)則穩(wěn)定預(yù)期，從而解決了每個人認(rèn)知上的差異。因此，布坎南認(rèn)為，科學(xué)化不能有效揭示經(jīng)濟活動的本質(zhì)，因為理性選擇模型是要求當(dāng)事人認(rèn)知一組確定關(guān)系的變量，而對于認(rèn)知差異的當(dāng)事人來說，變量的關(guān)系時不確定的，當(dāng)事人只能選擇一組規(guī)則來達成共識，然后在這組規(guī)則下從事交易。

　　布坎南顯然認(rèn)識到，公共選擇模型需要相應(yīng)的認(rèn)識論基礎(chǔ)，而哈耶克的思想正好可以滿足。這不僅是因為兩個人有共同的思想淵源 14，更重要的在于，哈耶克的認(rèn)識論思想與布坎南的立憲理論是相通的。哈耶克明確指出，人的認(rèn)識來自兩個部分，一部分是部落文化所遺留的集體特征；另一部分是個人在環(huán)境和教育的作用下形成的獨特文化，前者對后者起到明顯的限制作用15 .兩種文化特征構(gòu)成單個人的感覺秩序，這種秩序是在演化過程中自發(fā)形成的。這種自發(fā)秩序使得個人所積累的知識只能是經(jīng)驗性的，是一種可能犯錯的秩序，通過新的經(jīng)驗對原先知識的證偽，學(xué)習(xí)機制持續(xù)作用。因此，獲得知識的過程本質(zhì)上是一個個別過程，一方面，通過相互交流，知識擴散使得可靠的只是作為整體性知識被單個人所確知；另一方面，個別的知識獲得過程使得個人無法知道其他個體所知道的東西，并且人們知道的越多，個人所能吸收的知識在整體知識中所占份額越少，結(jié)果表面上看人們知道很多，實際上人們處于一定程度的無知當(dāng)中16.

　　因此，在哈耶克看來，理性并不是制度選擇的必要條件，給定知識形成的個別化過程，社會中知識的分布是分散的，每個人既面臨可靠知識的總體，又面臨獨特的經(jīng)驗性知識的差異，無知的個人通過學(xué)習(xí)機制和持續(xù)試錯來發(fā)現(xiàn)新的知識，任何試圖通過知識標(biāo)準(zhǔn)化的制度來協(xié)調(diào)當(dāng)事人行動都是徒勞的。這種強調(diào)個性化的認(rèn)識論在波蘭尼（1958）那兒也有系統(tǒng)論述，在波蘭尼看來，知識一部分是明示的（也就是可標(biāo)準(zhǔn)化的），還有一部分是默示的（不可標(biāo)準(zhǔn)化的），兩者都是客觀的，但不同于客觀主義知識論，波蘭尼的知識是客觀性和個人化的有機結(jié)合。顯然，波蘭尼和哈耶克的知識觀在本質(zhì)上是一致的，這種認(rèn)識論構(gòu)成演進理性主義的基礎(chǔ)。正因如此，制度研究在近年來越來越倚重演化模型，這恰恰是后來者重新回到哈耶克等人發(fā)展的認(rèn)識論傳統(tǒng)的結(jié)果。

　　2、主流化的本質(zhì)是標(biāo)準(zhǔn)化，它不代表制度研究的主流

　　契約經(jīng)濟學(xué)依據(jù)理性選擇模型，這種模型要求變量之間存在確定的因果關(guān)系，并且可以通過方程式表達出來，理性的經(jīng)濟人只要依據(jù)這些方程式求最優(yōu)解，所以，弗里德曼才認(rèn)為，假定是否符合現(xiàn)實并不重要，只要模型本身具有預(yù)測力。這種方法論早就被哈耶克、布坎南等人批判過，在他們看來，經(jīng)濟是無目的的，理論模型本身不具有預(yù)測力，只能更好的解釋已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)象，通過經(jīng)濟現(xiàn)實的真實再現(xiàn)，揭示現(xiàn)象背后的軌跡。很明顯，這種方法論的分歧根植于認(rèn)識論的分歧上。理性選擇模型標(biāo)榜科學(xué)化，依據(jù)客觀主義的知識觀，它所要求的是清除所有個性化的東西，以從中提煉出普遍規(guī)律，計量經(jīng)濟學(xué)依賴的大樣本特征值就是如此，在一個大樣本的范圍內(nèi)，成為共性的正是可以標(biāo)準(zhǔn)化的普遍特征，所有不能標(biāo)準(zhǔn)化的個別特征被認(rèn)為是不影響結(jié)果的，或者是作為誤差項。哈耶克恰恰反對這種認(rèn)識論，如上所述，他的理論的前提是知識的分散化，也就是個性化，由于個人的知識有一部分很難標(biāo)準(zhǔn)化，也就無法通過外顯的計劃機構(gòu)來組織。

　　強調(diào)知識的個性化對制度研究尤其重要。通常來說，制度就是社會交往規(guī)則，這些規(guī)則有一部分可以明確界定，并通過書面形式寫下來，如各種法規(guī)和章程等；有一些不可以明確界定，只能通過習(xí)慣性遵從或意會或默認(rèn)，如文化、習(xí)俗等。前者被稱為正式制度，后者被稱為非正式制度。顯然，正式制度體現(xiàn)了可標(biāo)準(zhǔn)化的知識，而非正式制度更多的體現(xiàn)了個性化的知識。從制度的實際形態(tài)來看，一項完整的制度安排的理解不僅包括正式制度，而且也包括非正式制度，或者說，一項制度既有正式的部分，又有非正式的部分。道理很簡單，以企業(yè)為例，正式制度包括激勵制度和治理結(jié)構(gòu)等，但是，如果不考慮非正式制度安排部分，這些正式制度即使存在，也毫無意義。套用社會學(xué)中的一個術(shù)語，就是這些正式制度安排是嵌入在非正式制度安排中，任何簡單剝離兩者的意圖都是徒勞的。這種嵌入關(guān)系決定了相關(guān)的正式制度安排和非正式制度安排只能作為一個制度整體來理解。科斯所要處理的并不是一個簡單的正式契約，而是把企業(yè)這個整體制度簡化為一組契約的集合，不過一旦做出這種簡化，制度分析本身就表面化了，因為簽約各方實際上并不是一個簡單的個人，而是嵌入在某種關(guān)系中的個體，委托代理模型輕易地把這種嵌入背景省略，也就不能真正理解制度的作用。

　　主流的新制度分析要尋求一個確定的均衡，或稱最優(yōu)制度安排，就必須設(shè)定一系列穩(wěn)定的因果關(guān)系，即使不考慮當(dāng)事人理性預(yù)期的局限性，這種關(guān)系設(shè)定也要求交易是可以標(biāo)準(zhǔn)化的，事實上，當(dāng)事人理性預(yù)期和交易關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)化必須同時存在，因為后者忽略了不確定性，前者才有成立的可能，所以，威廉姆森一開始就反對這種關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)化的處理，他所發(fā)明的資產(chǎn)專用性概念和貫穿始終的行為不確定性假設(shè)都是針對非標(biāo)準(zhǔn)化的部分。對制度研究來說，建立在標(biāo)準(zhǔn)化知識基礎(chǔ)上的理性選擇模型盡管有用，充其量僅僅能解釋一些制度表象，真正決定制度績效的卻是以個性化知識為基礎(chǔ)的非正式制度安排部分，這可以理解制度分析中大量使用案例的原因，因為非標(biāo)準(zhǔn)化的東西只能通過講故事的方式才可能說清楚。從這個角度看，契約經(jīng)濟學(xué)對制度研究的貢獻其實不大。

　　3、中國新制度經(jīng)濟學(xué)的困境和取向

　　由于所謂的主流化其實就是標(biāo)準(zhǔn)化，并不代表新制度分析的主流，所以，國內(nèi)對新制度分析的主流界定實際上并不符合國外的新制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展趨勢。從這幾屆新制度經(jīng)濟學(xué)年會上提交的論文看，形式化僅僅占一小部分，大多數(shù)論文都屬于經(jīng)驗實證范疇 17.這種局面并不說明形式化不重要，而是反映出現(xiàn)有的模型技術(shù)揭示制度的各方面問題的能力太有限了，如前所述，正式制度的潛在特征和影響通過交易關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)化能夠推導(dǎo)出來，但非正式制度部分所治理的交易關(guān)系就無法標(biāo)準(zhǔn)化了，只能通過講故事的方式才能說明清楚。當(dāng)然，博弈論的引入確實在一定程度上讓人們更好的理解了習(xí)慣和文化等非正式制度部分，但哈耶克的人類合作的擴展秩序迄今即使通過歷史制度分析也還是沒有說清楚，包括哈耶克本人也是如此。由于制度只能作為正式部分和非正式部分的整體來理解，那么理性選擇模型所依賴的經(jīng)濟當(dāng)事人心理特征的良好定義只能內(nèi)生于制度的非正式部分。考慮到正式制度部分僅僅是外顯的、嵌入到非正式制度部分當(dāng)中的，那么我們所講的制度變遷到底是正式制度部分的變遷，還是作為制度整體上的變遷？筆者一直以為，把改革劃分成激進和漸進毫無意義，因為這種劃分正好對應(yīng)于正式制度和非正式制度的兩分法，但通過對不同國家的制度轉(zhuǎn)型過程的經(jīng)驗研究結(jié)果分析可以看出，那些實行休克療法的國家并沒有達到制度變遷的快速實現(xiàn)，表面上看，這些國家都迅速建立了和發(fā)達國家類似的正式制度，不過決定這些國家經(jīng)濟績效的恰恰不是這些制度，而是那些潛在的還在緩慢進化的非正式制度。因為嵌入性的存在，原有的非正式制度部分還會作用于已經(jīng)變革的正式制度部分，導(dǎo)致這些部分的異化。所以，我們經(jīng)�？吹较冗M制度的水土不服，原因就在于忽略了作為制度的整體所包含的復(fù)雜的嵌入關(guān)系。

　　正式制度和非正式制度的簡單兩分法導(dǎo)致了理性選擇與規(guī)則遵循、制度設(shè)計與演化之間的矛盾，主流的新制度分析依賴當(dāng)事人的理性預(yù)期，把認(rèn)知能力上的缺乏化解為信息成本的缺乏或交易頻度，使得各種不完全契約模型和有限理性模型可以和主流經(jīng)濟學(xué)兼容，從而激勵經(jīng)濟學(xué)家不斷的尋找最優(yōu)制度。不幸的是，作為整體的制度包含了復(fù)雜的嵌入關(guān)系，使得當(dāng)事人的偏好是內(nèi)生的，當(dāng)事人會根據(jù)環(huán)境和經(jīng)驗的變化調(diào)整心理特征，從而無法實現(xiàn)理性預(yù)期。不過，適應(yīng)性預(yù)期的處理也存在困難，因為當(dāng)事人并不是完全被動的根據(jù)環(huán)境調(diào)整，這中間存在一個復(fù)雜的互動過程，就是說，人在決策時依賴其嵌入的社會關(guān)系，但人又不可能很盲目，純粹是社會的動物，哈耶克的自發(fā)秩序正是建立在當(dāng)事人在社會關(guān)系背景中的自主決策這一前提之下，這種自發(fā)秩序既不接受理性選擇模型中的經(jīng)濟人假定，也不接受社會人假定，而是介于兩者之間。威廉姆森稱之為契約人，就是一種嘗試。不過，威廉姆森缺乏一種演化的觀點，而是在理性選擇模型和自己的理解之間徘徊。布坎南在討論立憲問題時注意到憲政的演化，但他缺乏執(zhí)行層次的分析，所以在討論具體的立憲問題時又回到理性選擇模型�；�于社會人假定的理論強調(diào)社會關(guān)系對個人的決定性作用，但無視個人的獨立存在，不能很好的處理制度的可設(shè)計部分。演化經(jīng)濟學(xué)試圖運用隨機過程來模擬自發(fā)秩序，同樣由于對個人在社會交往中的互動關(guān)系的簡化，不能體現(xiàn)哈耶克自發(fā)秩序的真實含義18 .可以說，哈耶克發(fā)展的奧地利學(xué)派的思想一直被冷遇，并不是因為其極端的自由主義思想，而是其所隱含的作為整體的制度的演化理論無法明確說清楚，更談不上模型化。

　　新制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展過程中的種種困擾迷惑了國內(nèi)新制度經(jīng)濟學(xué)研究的視野，從過去15年的研究看，國內(nèi)新制度經(jīng)濟學(xué)家正確認(rèn)識到中國制度變遷的理論價值，并且應(yīng)用了許多研究方法來解釋各種新現(xiàn)象，一些有分量的文章開始出現(xiàn) 19.但總體來看，研究進展并不令人滿意，這大致表現(xiàn)在兩個方面：一是主流化的強勁動力促使眾多的研究者一味追求理性選擇模型的完美，忽視了正式制度和非正式制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；二是案例研究沒有上升到揭示個性化知識在制度變遷中的關(guān)鍵作用的高度，使得很多案例本身沒有精煉出有意思的觀點。前面已經(jīng)提到，科斯的矛盾就源于認(rèn)識論的缺乏，而后來的各種制度模型已經(jīng)開始融合哈耶克等人的認(rèn)識論，強調(diào)制度演化特征。由于國內(nèi)研究沒有采取正確的認(rèn)識論作指導(dǎo)，也就沒有提煉出有說服力的理論模型，缺乏理論指導(dǎo)的案例研究也就顯得蒼白。案例研究必須有正確的理論思想作指導(dǎo)，主流化在制度研究中的危害就在于，作為指導(dǎo)的理論單一的鎖定在理性選擇模型上，很少有人嘗試探索其他模型，而從國外的新制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)展趨勢看，主流的恰恰是反對理性選擇模型的各分支。

　　形式化的演繹是重要的，大樣本的經(jīng)驗實證也是需要的，但正如約翰。內(nèi)維爾。凱恩斯（2001中譯本）所指出的，純粹的演繹和純粹的歸納同樣危害很大。對復(fù)雜的經(jīng)濟現(xiàn)象來說，演繹方法、經(jīng)濟實驗及大樣本為基礎(chǔ)的比較分析都不可依賴，經(jīng)濟學(xué)家需要從大量的實例中直接觀察并進行歸納，歸納先于演繹可能較為有用。德國歷史學(xué)派更是強調(diào)政治經(jīng)濟學(xué)的社會方面，以及經(jīng)濟現(xiàn)象和社會現(xiàn)象相互依從的特征，因此，關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)的研究不僅必須以跨學(xué)科研究為重點，而且還必須有現(xiàn)實性。這些早期的關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)的研究方法的論述恰恰適用于現(xiàn)在的新制度經(jīng)濟學(xué)研究，因為制度分析實際上也就是政治經(jīng)濟學(xué)的分析。當(dāng)前新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展方向正是沿著科斯所創(chuàng)立的三個特征走的，并進一步試圖克服科斯早期的比較靜態(tài)分析的局限性，結(jié)合哈耶克等人的演化思想，發(fā)展出制度變遷的動態(tài)演化模型。國內(nèi)的新制度經(jīng)濟學(xué)研究如果看不到這一趨勢，勢必走入死胡同。

　　新制度經(jīng)濟學(xué)研究盡管取得令人矚目的成就，但離一個成熟的理論還有很大距離，國外的新制度經(jīng)濟學(xué)研究更多側(cè)重于經(jīng)驗實證以及與社會學(xué)等融合表明新制度經(jīng)濟學(xué)家的自覺努力。國內(nèi)研究新制度經(jīng)濟學(xué)時把理性選擇模型作為主導(dǎo)的研究方法，不僅不能給新制度經(jīng)濟學(xué)本身添磚加瓦，而且還浪費了身邊的大量的具有研究價值的事件。原有的案例研究過于依賴?yán)硇赃x擇模型，現(xiàn)在也走入困境，近兩年已經(jīng)很少有高水平的案例出現(xiàn)。如果國內(nèi)的新制度經(jīng)濟學(xué)研究要走出低谷，只有弱化方法論的爭論和理性選擇模型的影響，從案例研究和歷史制度分析著手，重點考慮制度的執(zhí)行層面的特征與后果，當(dāng)實際的制度形態(tài)和演化特征被深入研究后，才有可能對新制度經(jīng)濟學(xué)本身的發(fā)展做出貢獻。