隨著中國(guó)加入WTO后外資銀行進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)進(jìn)程的日益加快，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行也加快了改革的步伐。而作為遏制不良資產(chǎn)增加和提高核心競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)有力保障，國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部控制系統(tǒng)的健全和內(nèi)部控制水平的提高也受到了人們的普遍關(guān)注。商業(yè)銀行的內(nèi)部控制系統(tǒng)是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，這個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)和環(huán)境有密切聯(lián)系。可以說(shuō)，內(nèi)部控制系統(tǒng)功能發(fā)揮的過(guò)程是內(nèi)部控制系統(tǒng)與控制環(huán)境相互作用的過(guò)程，控制環(huán)境必然會(huì)影響內(nèi)部控制系統(tǒng)的運(yùn)作和有效性，因此，要建立有效的商業(yè)銀行內(nèi)部控制系統(tǒng)必須要有一個(gè)良好的商業(yè)銀行控制環(huán)境作為基礎(chǔ)。我國(guó)商業(yè)銀行在產(chǎn)權(quán)制度、治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化等等控制環(huán)境要素方面與國(guó)外現(xiàn)代商業(yè)銀行相比有很大差距，這種內(nèi)部控制的差異造成了我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的組織行為差異，這也正是我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部控制制度總體執(zhí)行不理想的根本原因。

　　一、產(chǎn)權(quán)制度差異

　　產(chǎn)權(quán)亦稱財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，它包括占有權(quán)、使用權(quán)、出借權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、消費(fèi)權(quán)和其他與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利。從國(guó)外發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家看，商業(yè)銀行采用的是現(xiàn)代銀行法人產(chǎn)權(quán)制度，其主要表現(xiàn)為股份公司的形式，這種產(chǎn)權(quán)制度的主要特點(diǎn)可以概括為：（1）實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化、銀行資本的社會(huì)化。通過(guò)發(fā)行股票，可以籌集到數(shù)量極其龐大的資本，補(bǔ)充銀行資本不足的狀況，解決了銀行發(fā)展對(duì)資本金的需求，提高了銀行抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。（2）它有效地分解了經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán) （財(cái)產(chǎn)終極所有權(quán)）和法人所有權(quán)（法人財(cái)產(chǎn)權(quán)），從而使得出資人同企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際營(yíng)運(yùn)相分離。商業(yè)銀行獲得了獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)形式和資格，能夠自主地支配、使用、處理其實(shí)際財(cái)產(chǎn)和從事金融交易活動(dòng)。（3）出資人或股東的責(zé)任有限。當(dāng)銀行虧損或破產(chǎn)時(shí)，出資人或股東只承擔(dān)以出資額為限的有限清償責(zé)任，以其投資對(duì)商業(yè)銀行負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)了利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對(duì)股東利益的保護(hù)、銀行組織的穩(wěn)定與發(fā)展都有積極的意義。

　　傳統(tǒng)國(guó)有銀行在產(chǎn)權(quán)上的特征是：（1）占有權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)均高度集中于國(guó)家。（2）銀行財(cái)產(chǎn)的非法人性。銀行不具有獨(dú)立的支配法人財(cái)產(chǎn)的資格，從某種程序上講，不能真正成為“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展”的微觀主體。政府對(duì)銀行行使行長(zhǎng)的任免權(quán)、資源的配置權(quán)、經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督權(quán)。 （3）經(jīng)營(yíng)責(zé)任的無(wú)限性。國(guó)家惟一擁有銀行的剩余索取權(quán)，同時(shí)，國(guó)家也承擔(dān)銀行經(jīng)營(yíng)的無(wú)限責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)全部由國(guó)家承擔(dān)。（4）產(chǎn)權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。產(chǎn)權(quán)邊界事先被國(guó)家界定，其他產(chǎn)權(quán)主體不能通過(guò)市場(chǎng)合約依法進(jìn)入，從而表明銀行產(chǎn)權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。

　　這種所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的國(guó)家所有制產(chǎn)權(quán)制度，缺乏明確產(chǎn)權(quán)界定，占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)和收益權(quán)等各種權(quán)責(zé)利邊界模糊，導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)管理中的產(chǎn)權(quán)約束主體缺位。在現(xiàn)行銀行體制下，國(guó)有商業(yè)銀行資本金和財(cái)產(chǎn)等歸國(guó)家所有，銀行不具備承擔(dān)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的法律責(zé)任能力，銀行沒(méi)有自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，因而對(duì)其利潤(rùn)的追求并不強(qiáng)烈。國(guó)有產(chǎn)權(quán)的多層代理造成了產(chǎn)權(quán)責(zé)任不明，監(jiān)督機(jī)制不力。其直接結(jié)果導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制不力，信貸管理制度形同虛設(shè)，內(nèi)部控制制度松弛。這種狀態(tài)下，經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人容易產(chǎn)生“外部性”行為，有意識(shí)地侵權(quán)獲利。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，由于信息嚴(yán)重不對(duì)稱，在委托人與代理人的討價(jià)還價(jià)過(guò)程中，委托人的利益被有意無(wú)意地忽視或侵吞，而代理人的利益得到了充分的體現(xiàn)，可以說(shuō)只有利益，沒(méi)有責(zé)任。如前些年一些銀行機(jī)構(gòu)自辦公司、違規(guī)經(jīng)營(yíng)，贏利了則大家可以多發(fā)獎(jiǎng)金，買房買車；一旦資金收不回來(lái)、出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)了，則全部甩給國(guó)家，經(jīng)營(yíng)者誰(shuí)也沒(méi)有責(zé)任。尤其令人不安的是，即便是虧損累累的一些銀行分支機(jī)構(gòu)，也可以挖空心思把一些贏利項(xiàng)目單列出來(lái)為小團(tuán)體謀取利益，把壞賬留給國(guó)家。只有好處、沒(méi)有責(zé)任，只有利益、沒(méi)有約束，這無(wú)疑是造成我國(guó)國(guó)有銀行內(nèi)控不力的主要原因。

　　二、公司治理結(jié)構(gòu)的差異

　　公司治理是協(xié)調(diào)公司內(nèi)部不同要素所有者的一套制度安排，其核心是協(xié)調(diào)所有者（股東）與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。國(guó)外現(xiàn)代商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代法人產(chǎn)權(quán)制度下的產(chǎn)物，其基本特征是：（1）權(quán)責(zé)分明，各司其職。銀行內(nèi)部由權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)組成。股東大會(huì)是銀行的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，它代表產(chǎn)權(quán)的所有者對(duì)所屬銀行擁有最終的控制權(quán)和決策權(quán)；董事會(huì)是銀行的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，它對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行股東大會(huì)的決議；監(jiān)事會(huì)是銀行的自我監(jiān)督機(jī)構(gòu)，它對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，依法對(duì)董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)擔(dān)任職務(wù)時(shí)的行為進(jìn)行監(jiān)督；高級(jí)管理層是銀行決策的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，在銀行公司章程和董事會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)，開(kāi)展銀行的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。它們之間權(quán)責(zé)分明、相互制衡、相互協(xié)調(diào)。（2）委托代理，縱向授權(quán)。在銀行中，銀行各層級(jí)之間是以一種委托代理關(guān)系來(lái)維持的。股東大會(huì)作為委托人將財(cái)產(chǎn)交董事會(huì)代理，并委托監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。作為代理人，董事會(huì)又將銀行財(cái)產(chǎn)委托給經(jīng)理層的行長(zhǎng)代理，從總行到分支行再到基本操作層之間，還存在若干中間層次。這樣由上至下以授權(quán)的方式在銀行的各層次之間分配權(quán)力。（3）激勵(lì)與約束機(jī)制并存。國(guó)外現(xiàn)代商業(yè)銀行的委托人通過(guò)獎(jiǎng)金、股利和退休金等激勵(lì)機(jī)制來(lái)促使代理人采取適當(dāng)?shù)男袨?，最大限度地?shí)現(xiàn)委托人所預(yù)期達(dá)到的目標(biāo)；同時(shí)，還通過(guò)資本市場(chǎng)、大股東監(jiān)督和經(jīng)理人員的聘任、解聘等約束機(jī)制來(lái)對(duì)代理者的行為加以制約。

　　產(chǎn)權(quán)制度造成的“所有者缺位”使得我國(guó)商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)與國(guó)外現(xiàn)代商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)有明顯的區(qū)別，具體表現(xiàn)在：（1）政府與行長(zhǎng)之間的委托代理契約仍然是行政性的，國(guó)有商業(yè)銀行仍然在政府的行政性約束之下，并不能保證其獨(dú)立產(chǎn)權(quán)主體的法律地位和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，是一種非經(jīng)濟(jì)性的委托代理關(guān)系。 （2）在激勵(lì)機(jī)制方面，主要實(shí)行的是官本位的激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)行政級(jí)別的升遷來(lái)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)，干部的任免、獎(jiǎng)懲以政治覺(jué)悟、思想品德、任期政績(jī)?yōu)橹饕獌?nèi)容，從而造成銀行高級(jí)管理層注重短期政績(jī)，實(shí)際工作中短期行為明顯。如出現(xiàn)過(guò)分追求資產(chǎn)規(guī)模，盲目擴(kuò)張機(jī)構(gòu)，不考慮風(fēng)險(xiǎn)發(fā)放貸款，不計(jì)成本吸收存款，不管資產(chǎn)質(zhì)量和銀行的長(zhǎng)期發(fā)展，不重視風(fēng)險(xiǎn)控制和內(nèi)部控制等現(xiàn)象。監(jiān)督機(jī)制方面，監(jiān)督是通過(guò)政府監(jiān)督進(jìn)行，主要依靠黨紀(jì)政紀(jì)，缺乏股東監(jiān)督和資本市場(chǎng)監(jiān)督。迄今為止，銀行行長(zhǎng)除在形式上仍由政府或主管部門任命外，幾乎得不到任何有效的監(jiān)督約束，使得商業(yè)銀行內(nèi)部資源配置扭曲，發(fā)生了大量揮霍公款、鋪張浪費(fèi)、國(guó)有資產(chǎn)流失等機(jī)會(huì)主義行為。由于政府與行長(zhǎng)的信息不對(duì)稱，“內(nèi)部人控制”問(wèn)題嚴(yán)重，常常出現(xiàn)行長(zhǎng)為了自身利益最大化而犧牲委托人利益的現(xiàn)象。

　　三、企業(yè)文化的差異

　　國(guó)外現(xiàn)代商業(yè)銀行非常重視企業(yè)文化的培育，包括價(jià)值觀、職業(yè)道德的培育和企業(yè)精神、企業(yè)形象的塑造，企業(yè)文化的其核心內(nèi)容是：（1）培育共同的價(jià)值觀。這種價(jià)值觀決定、支配著銀行職工的觀念、意識(shí)及行為，指導(dǎo)銀行員工正確處理個(gè)人利益與集體利益、集體利益與社會(huì)利益之間的關(guān)系，通過(guò)這種價(jià)值觀來(lái)影響銀行的發(fā)展，支配、調(diào)節(jié)銀行職工的行為模式，激發(fā)銀行職工的責(zé)任感和主人翁精神。（2）培育良好的職業(yè)道德。這種職業(yè)道德培育的核心是誠(chéng)信，在誠(chéng)信的基礎(chǔ)上培育公正、廉潔、守法、服務(wù)、勤勉等職業(yè)道德。通過(guò)職業(yè)道德來(lái)調(diào)整銀行與社會(huì)、銀行與客戶、銀行與銀行、銀行與員工以及員工與員工之間的行為，激勵(lì)銀行員工積極向上，努力工作，約束銀行職工的行為，促使人們遵紀(jì)守法、合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

　　在過(guò)去的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)際上沒(méi)有也不可能形成自己獨(dú)特的企業(yè)文化。過(guò)去在文化培育方面，特別重視政治思想教育，偏愛(ài)用行政手段來(lái)約束各級(jí)銀行經(jīng)營(yíng)者，這種強(qiáng)制性的政治思想教育在特定的歷史時(shí)期確實(shí)發(fā)揮了積極的作用。但進(jìn)入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時(shí)期后，國(guó)家強(qiáng)制性的政治思想教育少了，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)銀行企業(yè)文化建設(shè)又嚴(yán)重滯后，商業(yè)銀行普遍缺乏價(jià)值觀培育和職業(yè)道德教育，而缺乏共同的價(jià)值觀和基本的職業(yè)道德必然會(huì)帶來(lái)一些不規(guī)范或不道德的行為，主要表現(xiàn)在：（1）在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中有法不依、有章不循，違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)；（2）為了個(gè)人和集體的利益而損害銀行和國(guó)家的利益，為了本行的利益而損害同業(yè)和國(guó)家的利益；（3）缺乏責(zé)任感，沒(méi)有主人翁精神和團(tuán)隊(duì)精神，對(duì)銀行和國(guó)家的利益漠不關(guān)心，對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制不關(guān)心、不重視；（4）經(jīng)不起權(quán)、錢的誘惑，趁管理不嚴(yán)、制度不健全之機(jī)，以權(quán)謀私、以貸謀私，大肆侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)。盡管近年來(lái)國(guó)家有關(guān)部門和商業(yè)銀行自身都制定了一系列規(guī)章制度來(lái)規(guī)范和約束銀行職工的行為，但幾年來(lái)的實(shí)踐證明，違法違規(guī)行為并沒(méi)有得到有效遏止，銀行的不良資產(chǎn)并沒(méi)有大幅減少，同業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)有加劇之勢(shì)，銀行職工的拜金主義傾向沒(méi)有得到有效遏止。這些現(xiàn)象說(shuō)明，單純靠規(guī)章制度的約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須培育商業(yè)銀行企業(yè)文化，通過(guò)外部約束和職工自律的共同作用才能防范和控制風(fēng)險(xiǎn)。

　　從上述對(duì)比分析我們可以看出，國(guó)內(nèi)外商業(yè)銀行在控制環(huán)境方面的差異是造成我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部控制不理想的根本原因。所以，我國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)部控制系統(tǒng)的構(gòu)建必須從再造控制環(huán)境入手，必須徹底改變傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度，建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的現(xiàn)代銀行法人產(chǎn)權(quán)制度，不失時(shí)機(jī)的進(jìn)行股份制改造，在此基礎(chǔ)上重建商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)和培育商業(yè)銀行企業(yè)文化，通過(guò)再造環(huán)境促進(jìn)商業(yè)銀行內(nèi)部控制系統(tǒng)的建立和健全。