【摘要】公允價(jià)值計(jì)量在此次金融危機(jī)中備受指責(zé)。文章通過對(duì)公允價(jià)值的概念理解,分析金融危機(jī)下對(duì)公允價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑的原因,剖析公允價(jià)值是否應(yīng)為金融危機(jī)負(fù)責(zé)的正反方觀點(diǎn),總結(jié)公允價(jià)值去留爭(zhēng)辯的結(jié)果以及對(duì)我國的啟示。

　　【關(guān)鍵詞】公允價(jià)值,金融危機(jī),爭(zhēng)辯

　　源于美國的國際金融風(fēng)暴挾萬鈞之勢(shì)而來,給了人們一個(gè)措手不及。將近一個(gè)世紀(jì)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)催生了“公允價(jià)值”,而當(dāng)下的金融風(fēng)暴又一次把“公允價(jià)值”推到了前臺(tái),曾被稱為“代表未來計(jì)量方向”的公允價(jià)值,一夜之間成為眾矢之的,被指責(zé)為是金融危機(jī)真正的罪魁禍?zhǔn)�。金融危機(jī)給公允價(jià)值出了難題,也給了財(cái)會(huì)界一個(gè)機(jī)會(huì),讓其揣摩危機(jī)中的財(cái)會(huì)處理,促進(jìn)會(huì)計(jì)理論的創(chuàng)新和會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的完善。

　　一、公允價(jià)值的概念理解

　　(一)公允價(jià)值的概念

　　美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)認(rèn)為“公允價(jià)值”是金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性,是衍生金融工具唯一相關(guān)的計(jì)量屬性。無論是國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(ISAB)還是FASB都積極地倡導(dǎo)采用。

　　目前世界各國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)對(duì)于公允價(jià)值的定義表述不完全一致。IASC323號(hào)認(rèn)為:“公允價(jià)值是指熟悉情況并自愿的雙方,在公平交易的基礎(chǔ)上進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)結(jié)算的金額”。FASB SFAS NO.157中則認(rèn)為:“公允價(jià)值是在計(jì)量當(dāng)天,市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)付出的價(jià)格”。我國新修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》對(duì)公允價(jià)值是這樣定義的:“公允價(jià)值是指資產(chǎn)和負(fù)債按照在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~計(jì)量。”

　　(二)公允價(jià)值的概念理解

　　對(duì)于公允價(jià)值概念的理解可以分為以下三方面:1.經(jīng)濟(jì)行為源自開放公平的市場(chǎng),雙方對(duì)于交易的情況并不陌生,即信息對(duì)稱;2.行為的性質(zhì),即雙方自愿,也就是說交易雙方愿買愿賣,兩方商定的價(jià)格是雙方同意的,也就是達(dá)成公允;3.公允價(jià)值的含義,代表了資產(chǎn)和負(fù)債所反映的未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值。

　　(三)公允價(jià)值的確定

　　FASB SFAS NO.157將金融產(chǎn)品分成三個(gè)層次:第一層是有活躍市場(chǎng)交易的金融產(chǎn)品,該類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”根據(jù)活躍市場(chǎng)的報(bào)價(jià)確定。第二層是交易不活躍市場(chǎng)情形下的金融產(chǎn)品,該類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”參考同類產(chǎn)品在活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)或者采用有可客觀參考支持的價(jià)值模型確定。第三層是沒有交易市場(chǎng)的金融產(chǎn)品,該類金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場(chǎng)假設(shè)建立估值模型確定。該準(zhǔn)則還規(guī)定金融產(chǎn)品公允價(jià)值計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)適用優(yōu)先級(jí)原則——首先看是否適用第一層的標(biāo)準(zhǔn),不適用的情況下再逐級(jí)向第二層、第三層判斷。

　　二、金融危機(jī)下的公允價(jià)值去留爭(zhēng)辯

　　(一)金融危機(jī)下對(duì)公允價(jià)值的質(zhì)疑

　　公允價(jià)值的運(yùn)用無論是在會(huì)計(jì)理論界與實(shí)務(wù)界之間,還是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者與相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間,始終存在著激烈的爭(zhēng)論,而本輪金融危機(jī)無疑將這場(chǎng)爭(zhēng)論推向了最高潮。

　　根據(jù)美國一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)的要求,金融機(jī)構(gòu)必須每季度都用公允價(jià)值評(píng)估資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn),如果資產(chǎn)價(jià)值下降則必須在財(cái)務(wù)報(bào)告中進(jìn)行披露。自2007年下半年美國次貸危機(jī)露出端倪以來,隨著房貸違約率的不斷上升,由房屋貸款衍生出來的資產(chǎn)抵押類證券如美國抵押支持債券(MBS)、債務(wù)抵押證券(CDO)的價(jià)格持續(xù)下跌,導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不得不對(duì)其計(jì)提減值。而資產(chǎn)賬面價(jià)值的大幅縮水,又間接拉低了資本充足率,使金融機(jī)構(gòu)在資本緊張的情況下被迫在短時(shí)間內(nèi)變賣手中的次貸資產(chǎn),進(jìn)而引發(fā)新一輪由于更低市價(jià)引起的資產(chǎn)減值,結(jié)果,市場(chǎng)便陷入“交易價(jià)格下跌→資產(chǎn)減計(jì)→核減資本金→恐慌性拋售→價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán),致使金融機(jī)構(gòu)無以為繼,直至破產(chǎn)為止。

　　實(shí)際上,此次金融危機(jī)中,一些種類的資產(chǎn)已沒有市場(chǎng)可以作為計(jì)量參考了,如花旗和瑞銀等投行之前發(fā)售的標(biāo)售利率型證券(ARS),ARS市場(chǎng)在2008年2月之前的總市值約為3 300億美元,而此后至今這個(gè)市場(chǎng)已根本不具備流動(dòng)性。在這種情況下,資產(chǎn)抵押類證券從157號(hào)準(zhǔn)則適用的第一層直跌到第三層,而在第三層的估值世界中,是沒有什么價(jià)值能得到公認(rèn)的。在謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)師和審計(jì)師堅(jiān)持下,金融機(jī)構(gòu)不得不計(jì)提了巨額的資產(chǎn)減值,這些天文數(shù)字的“賬面損失”扭曲了投資者心理,使市場(chǎng)陷入恐慌性拋售持有次貸產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的狂潮。美國國際集團(tuán)(AIG)持有的信用違約互換就是一個(gè)典型的例子。根據(jù)AIG內(nèi)部的估值模型,這類金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元,但在普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出其對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制存在重大缺陷后,AIG不得不確認(rèn)了110億美元的損失。于是,一些銀行家、金融業(yè)人士和國會(huì)議員將矛頭指向美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,認(rèn)為公允價(jià)值在此次金融危機(jī)中起了推波助瀾的作用。失靈的市場(chǎng)常常意味著沒有什么價(jià)格可以讓銀行作為基準(zhǔn)來“盯住”,如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話,金融危機(jī)就會(huì)消退。

　　2008年4月國際金融協(xié)會(huì)(IIF)就向美國證券交易委員會(huì)(SEC)和FASB游說,要求允許銀行中止使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)。隨后60多名議員組成的兩黨聯(lián)立團(tuán)體在9月下旬寫信給SEC,敦促暫停使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。此前作為預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)利器的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,在此輪金融危機(jī)中卻被指責(zé)為“雪上加霜”甚至“落井下石”的“幫兇”。如果說在上一輪儲(chǔ)蓄和貨款危機(jī)中,會(huì)計(jì)處理被指責(zé)為沒能真實(shí)和迅速地反映金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況,那么在這一輪次貸危機(jī)中,會(huì)計(jì)處理卻被指責(zé)為過于真實(shí)和迅速地反映金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況。

　　(二)金融危機(jī)下的公允價(jià)值去留爭(zhēng)辯——公允價(jià)值是否應(yīng)為金融危機(jī)負(fù)責(zé)的正反方觀點(diǎn)

　　正方代表:準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)(如FASB、IASC)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、SEC、投資者。

　　公允價(jià)值會(huì)計(jì)代表未來計(jì)量方向,符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。暫停使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)體系會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)“黑匣子”并對(duì)投資者隱瞞可能的損失,這可能會(huì)使他們更加緊張。公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則加強(qiáng)了財(cái)務(wù)信息的透明性,特別是在經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)期公允價(jià)值的信息更為重要,取消公允價(jià)值只會(huì)打擊投資者的信心并帶來更大的不穩(wěn)定性。會(huì)計(jì)的功能在于盡可能地提供準(zhǔn)確的描述,公允價(jià)值會(huì)計(jì)方法提供了及時(shí)的價(jià)值衡量,捕捉到了目前的市場(chǎng)波動(dòng),但并非導(dǎo)致市場(chǎng)波動(dòng)的原因。本次金融危機(jī)原則上是經(jīng)濟(jì)問題而非會(huì)計(jì)問題,是許多因素相加的結(jié)果。因此,粗暴地取消公允價(jià)值會(huì)計(jì)并不能終結(jié)危機(jī)。157號(hào)準(zhǔn)則本身沒有問題,有問題的是金融機(jī)構(gòu)對(duì)該準(zhǔn)則雙向和功利的態(tài)度:在金融產(chǎn)品價(jià)值持續(xù)上升時(shí),金融機(jī)構(gòu)樂于看到按公允價(jià)值計(jì)量而帶來的益處;在金融產(chǎn)品價(jià)值下跌時(shí),就轉(zhuǎn)而抱怨和指責(zé)公允價(jià)值計(jì)量原則。因此,公允價(jià)值會(huì)計(jì)是華爾街銀行家們?yōu)樘颖茇?zé)任而推出的“替罪羊”。

　　反方代表:金融機(jī)構(gòu)、美國銀行家協(xié)會(huì)。

　　公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)致了金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定,公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融機(jī)構(gòu)資本充足要求的聯(lián)動(dòng)引起了一些金融機(jī)構(gòu)的倒閉,因而是金融危機(jī)真正的罪魁禍?zhǔn)�。公允價(jià)值會(huì)計(jì)具有放大效應(yīng),人為地增加了市場(chǎng)的不穩(wěn)定性:繁榮時(shí)期使企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表非常“好看”,導(dǎo)致人們盲目樂觀;危機(jī)時(shí)期又使其過于“難看”,影響公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)和投資者信心,起到了火上澆油的作用。同時(shí)公允價(jià)值難以確定,計(jì)量結(jié)果往往不可靠。

　　三、金融危機(jī)下各國對(duì)公允價(jià)值采取的應(yīng)對(duì)措施

　　面對(duì)金融危機(jī),各國政府積極應(yīng)對(duì),紛紛出臺(tái)了一些應(yīng)急辦法,以減緩危機(jī)帶來的金融資產(chǎn)賬面大幅縮水的局面,其中就包括修改“公允價(jià)值”的計(jì)價(jià)規(guī)則。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASB)宣布可以從2008年7月1日起追溯調(diào)整新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,受影響的100多個(gè)國家和地區(qū)(歐盟、香港等)都為此松了一口氣。各國修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則行動(dòng)可謂爭(zhēng)先恐后,以此來保護(hù)自身的資產(chǎn)安全。

　　美國:2008年9月30日,美國發(fā)布《在不活躍市場(chǎng)下確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值》,即對(duì)于不具備市值計(jì)價(jià)條件的企業(yè)來說,可以采用自己的模型和假設(shè)參數(shù)來估算。該方案雖可避免資產(chǎn)減值帶來的損失,但模型和假設(shè)參數(shù)的合理性難以確定。12月16日,美國聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)同意放松購買銀行業(yè)務(wù)的資本規(guī)定,允許企業(yè)使用無形資產(chǎn)增加資本水平,這對(duì)于通過并購形成的大型企業(yè)來說,降低了門檻。德國:德國的新會(huì)計(jì)規(guī)則是可以將金融資產(chǎn)重新分類以及區(qū)別定價(jià),以避免計(jì)提跌價(jià)準(zhǔn)備,從而在賬面上可以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。如果按照原準(zhǔn)則核算,無疑經(jīng)營(yíng)將是虧損的。這一改變對(duì)于市場(chǎng)信心的建立效力明顯。日本:日本于2008年10月16日宣布將審查市值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,允許企業(yè)根據(jù)買價(jià)重新估價(jià)證券。此舉是為了保持證券資產(chǎn)穩(wěn)定,給經(jīng)營(yíng)贏得時(shí)間,言下之意是要取締公允價(jià)值。政府宣稱2009年前完成政策修訂,提前放出消息以給予市場(chǎng)信心,同時(shí)給企業(yè)一個(gè)過渡期。韓國:韓國金融服務(wù)委員會(huì)(FSC)2008年12月22日發(fā)表聲明,針對(duì)貨幣貶值產(chǎn)生的外債風(fēng)險(xiǎn),將考慮修改會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,放松會(huì)計(jì)規(guī)定。允許大型企業(yè)與上市公司將外幣資產(chǎn)等列為避險(xiǎn)工具,產(chǎn)生匯兌損失不列入當(dāng)年盈利。小型企業(yè)可以按照年中的匯率來評(píng)估資產(chǎn)。通過對(duì)記賬匯率的選擇,企業(yè)的部分資產(chǎn)將不受匯率變化的影響,從而促進(jìn)穩(wěn)定,同時(shí)影響企業(yè)的資金信貸渠道,以達(dá)到給企業(yè)補(bǔ)血的目的。

　　上述國家對(duì)公允價(jià)值的修改雖有差異,但其核心都是為了避免企業(yè)出現(xiàn)大面積的虧損,以及降低由于賬面價(jià)值下降而被收購的可能。

　　四、金融危機(jī)下對(duì)公允價(jià)值去留爭(zhēng)辯的結(jié)果及對(duì)我國的啟示

　　2008年10月3日,布什簽署國會(huì)通過的《緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》,提出7 000億美元經(jīng)濟(jì)救助方案。在該法案中,引人注目地專門制定了兩條針對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定:一是授權(quán)美國證監(jiān)會(huì)可以在其認(rèn)為必要的情況下,有權(quán)停止執(zhí)行157號(hào)準(zhǔn)則等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)制定的規(guī)則;二是要求證監(jiān)會(huì)在美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部的協(xié)助下,調(diào)查157號(hào)準(zhǔn)則中提出的公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表、投資者的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響,修改現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的可能性和可行性。

　　經(jīng)過近三個(gè)月的緊張調(diào)查、研究之后,SEC于2008年12月30日向國會(huì)提交了關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的報(bào)告,正式提出反對(duì)廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,并提出改進(jìn)現(xiàn)行慣例的建議。

　　1.改進(jìn)157號(hào)準(zhǔn)則,但不是廢止;

　　2.現(xiàn)行公允價(jià)值計(jì)量要求不應(yīng)當(dāng)廢止;

　　3.雖然不建議廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,但需要采取措施改進(jìn)現(xiàn)行公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用;

　　4.金融資產(chǎn)減值需要重新設(shè)計(jì);

　　5.需要更清晰的指南以提高正確的判斷;

　　6.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則需要繼續(xù)滿足投資者的需求;

　　7.采取新的正式措施,規(guī)范現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)踐;

　　8.進(jìn)一步簡(jiǎn)化金融資產(chǎn)投資會(huì)計(jì)要求。

　　國際貨幣基金組織(IMF)在最新發(fā)表的《全球金融穩(wěn)定報(bào)告》中指出,采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍然是未來的趨勢(shì),不過該準(zhǔn)則有待進(jìn)一步改進(jìn),以減少一些估值技術(shù)夸大的影響。其中一個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn),就是要改善公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的框架,以加強(qiáng)市場(chǎng)約束和促進(jìn)金融穩(wěn)定。估值采用的不同會(huì)計(jì)、審慎管理和風(fēng)險(xiǎn)管理方法需實(shí)現(xiàn)一致,以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)更穩(wěn)定的金融體系。

　　我國2006年發(fā)布的新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中引入了公允價(jià)值計(jì)量屬性,在投資性房地產(chǎn)、企業(yè)合并、股份支付、生物資產(chǎn)、債務(wù)重組和非貨幣性交換,特別是金融工具的確認(rèn)與計(jì)量等準(zhǔn)則中,要求用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量和后續(xù)確認(rèn)。與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則相比,我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系在確定公允價(jià)值的應(yīng)用范圍時(shí),充分考慮了我國的國情,作了審慎的改進(jìn)。目前根據(jù)上市公司和央企執(zhí)行新準(zhǔn)則的情況來看,運(yùn)用公允價(jià)值的企業(yè)較少,公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)利潤(rùn)影響微弱。可以說,我國目前對(duì)于會(huì)計(jì)計(jì)量是“以歷史成本計(jì)量為主,公允價(jià)值計(jì)量為輔”的,因此,公允價(jià)值計(jì)量對(duì)我國現(xiàn)階段影響不大。對(duì)于正在全面推行新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的中國來說,面對(duì)世界各國“公允價(jià)值計(jì)量”的政策變化,我國應(yīng)逐步建立與完善成熟、高效的資本市場(chǎng)和金融市場(chǎng),為公允價(jià)值的運(yùn)用提供良好的市場(chǎng)環(huán)境和充分而有效的市場(chǎng)數(shù)據(jù)支持,同時(shí)通過加強(qiáng)公司治理、建立誠信機(jī)制、提高會(huì)計(jì)人員素質(zhì)來保證公允價(jià)值合理而恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用。

　　綜上所述,筆者認(rèn)為此次金融危機(jī)的直接原因,在于次貸引發(fā)的流動(dòng)性不足、金融創(chuàng)新缺乏透明度和有效監(jiān)管,而不是由公允價(jià)值所導(dǎo)致的;恰恰相反,應(yīng)該通過這次金融危機(jī)進(jìn)一步完善公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,提高會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在揭示、控制風(fēng)險(xiǎn)方面的功效。正如德勤亞太區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人菲利普·哥特所言,現(xiàn)在的金融危機(jī)原則上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題,而不是會(huì)計(jì)問題,公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融危機(jī)只是起到了一個(gè)放大作用,而非金融危機(jī)的根源。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 張連起,王紀(jì)平.金融危機(jī)下的公允價(jià)值思考[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì),2009(1):33-37.

　　[2] 侯立新.公允價(jià)值“原罪”—解析金融風(fēng)暴背后的會(huì)計(jì)秘密[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)導(dǎo)刊,2009(1):9-10.

　　[3] 張敦力.公允價(jià)值計(jì)量是金融危機(jī)的“元兇”[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)導(dǎo)刊,2009(1):11-15.

　　[4] 葛家澍.公允價(jià)值的定義問題—基于美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)導(dǎo)刊,2009(3):4-7.

　　[5] 司振強(qiáng).金融監(jiān)管視角下的公允價(jià)值計(jì)量研究[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì),2009(3):17-19.