摘要：獨(dú)立性是審計(jì)的本質(zhì)特征，也是對(duì)審計(jì)師品行的要求，是審計(jì)職業(yè)取信于社會(huì)公眾的必要條件。我國(guó)CPA行業(yè)起步較晚，其審計(jì)獨(dú)立性還存在著許多問題。本文指出了影響CPA審計(jì)獨(dú)立性的因素，并對(duì)其進(jìn)行了分析，提出了增強(qiáng)CPA審計(jì)獨(dú)立性的對(duì)策建議。

　　關(guān)鍵字：CPA;獨(dú)立性。

　　一、影響CPA審計(jì)獨(dú)立性的因素

　　1、非審計(jì)服務(wù)。非審計(jì)服務(wù)是相對(duì)于審計(jì)服務(wù)而言的，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所向客戶提供除審計(jì)服務(wù)以外的多種服務(wù)的總稱。非審計(jì)服務(wù)大體可以分為以下三類：會(huì)計(jì)、薄記服務(wù)，稅務(wù)服務(wù)等內(nèi)容。筆者認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)對(duì)我國(guó)民間審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，提供審計(jì)服務(wù)是CPA的主要業(yè)務(wù)，但是近年該服務(wù)的邊際利潤(rùn)卻不斷下滑。與此形成鮮明對(duì)比的是，會(huì)計(jì)師事務(wù)所非審計(jì)服務(wù)邊際利潤(rùn)的卻不斷提高，致使會(huì)計(jì)師事務(wù)所更樂于接受和提供非審計(jì)服務(wù)。當(dāng)非審計(jì)服務(wù)所取得的收入超過一定界限后，人們就會(huì)認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師更注重非審計(jì)服務(wù)，外界的利益相關(guān)者會(huì)擔(dān)心會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲得提供非審計(jì)服務(wù)的機(jī)會(huì)，忽略甚至是縱容被審計(jì)單位管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)誤與舞弊，審計(jì)的獨(dú)立性受到了損害。其次，隨著越來越大比例非審計(jì)服務(wù)的提供，越來越多審計(jì)訴訟案的曝光，使公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生了信任危機(jī)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)已形成的職業(yè)準(zhǔn)則和法律責(zé)任體系受到公眾的質(zhì)疑。第三，由于非審計(jì)服務(wù)的多樣性，很難在該領(lǐng)域內(nèi)建立職業(yè)準(zhǔn)則和責(zé)任體系，從而使注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立、客觀、公正的聲譽(yù)受到損害，而良好的聲譽(yù)恰恰是注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠更好發(fā)展有利保證。

　　2、內(nèi)部人控制制度。內(nèi)部人控制制度會(huì)對(duì)我國(guó)民間審計(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。我國(guó)大部分上市公司是從國(guó)有企業(yè)改制而來，公司股權(quán)高度集中“一股獨(dú)大”，控制股權(quán)的主體是國(guó)家或法人，有效持有主體缺位且大股東對(duì)上市公司的監(jiān)控機(jī)制有名無實(shí)。這種情況導(dǎo)致我國(guó)上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象十分嚴(yán)重，來自于發(fā)起人或控股股東的經(jīng)營(yíng)管理者往往集決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，在這種模式下，傳統(tǒng)的上市公司審計(jì)中存在的股東、經(jīng)營(yíng)管理者、CPA三者之間的委托代理關(guān)系實(shí)質(zhì)上已簡(jiǎn)化為經(jīng)營(yíng)管理者與CPA二者之間的關(guān)系，經(jīng)營(yíng)管理者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，并決定著審計(jì)者的聘用、審計(jì)費(fèi)用的多少等事項(xiàng)，從根本上破壞了傳統(tǒng)委托代理理論下委托人與CPA之間的平衡關(guān)系，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師又明顯處于被動(dòng)地位，甚至遷就管理當(dāng)局，從而破壞了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。

　　3、監(jiān)管機(jī)制和法律法規(guī)。監(jiān)管機(jī)制和法律法規(guī)的不完善會(huì)對(duì)我國(guó)民間審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是財(cái)政部下屬的行政部門，由于其行政事務(wù)繁多且專職人員不足，很難對(duì)眾多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行全面檢查和控制。其次，雖然我國(guó)已經(jīng)頒布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》和《會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則》，但是，從目前從業(yè)人員的素質(zhì)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的構(gòu)成及總體的執(zhí)業(yè)環(huán)境來看，僅僅通過行業(yè)自律很難達(dá)到預(yù)期效果。

　　二、增強(qiáng)CPA審計(jì)獨(dú)立性的對(duì)策建議

　　1、鼓勵(lì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展非審計(jì)服務(wù)并對(duì)其充分披露。非審計(jì)服務(wù)有利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所拓展業(yè)務(wù)和擴(kuò)大規(guī)模，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，提高財(cái)務(wù)安全保障系數(shù)，從而加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立判斷能力，以獨(dú)立、客觀、公正的心態(tài)發(fā)表審計(jì)意見。但是值得注意的是，由于拓展非審計(jì)服務(wù)會(huì)在一定程度上影響審計(jì)獨(dú)立性，因此要求我們?cè)诩哟驝PA非審計(jì)服務(wù)力度的同時(shí)也要對(duì)其實(shí)施監(jiān)控，最好的做法就是對(duì)非審計(jì)服務(wù)進(jìn)行充分的披露。當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)同一家企業(yè)即提供審計(jì)服務(wù)又非審計(jì)服務(wù)時(shí)，被審計(jì)企業(yè)應(yīng)該在其財(cái)務(wù)報(bào)告中披露該事務(wù)所提供非審計(jì)服務(wù)的類型、程度及支付的相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也應(yīng)公開披露因提供非審計(jì)服務(wù)而增加的收入及審計(jì)師輪換的情況，只有這樣，投資者才能判斷CPA提供的非審計(jì)服務(wù)是否恰當(dāng)，是否保持了應(yīng)有的職業(yè)道德和獨(dú)立性，才能確保注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有提供會(huì)引起社會(huì)公眾懷疑其獨(dú)立性的非審計(jì)服務(wù)項(xiàng)目。

　　2、完善公司治理結(jié)構(gòu)。鑒于上市公司多存在“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象，要求公司中由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員必須要充分發(fā)揮其作用，嚴(yán)格執(zhí)行《公司法》中所規(guī)定的由審計(jì)委員會(huì)提議或者決定聘用、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的職權(quán)。

　　同時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用或者解聘由獨(dú)立董事來決定，如果發(fā)現(xiàn)事務(wù)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)告存在弄虛作假應(yīng)立即向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)告。這樣，既可以在較大程度上遏制上市公司通過獨(dú)立聘用或者解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所來達(dá)到造假的目的，又有效地改善了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)環(huán)境。

　　3、建立健全民事賠償法律制度。CPA頻頻違背審計(jì)獨(dú)立性原則參與上市公司會(huì)計(jì)造假事件，盡管原因有很多，但最終的驅(qū)動(dòng)原因還是利益。要想從根本上解決這一問題，就必須加大法律懲罰力度，尤其是要建立健全民事賠償法律制度。雖然現(xiàn)行我國(guó)有《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等一系列相關(guān)法律規(guī)范，但其內(nèi)容均是側(cè)重行政和刑事處罰，而對(duì)如何處理虛假會(huì)計(jì)信息中的民事賠償問題幾乎沒有涉及，事實(shí)說明，只有民事賠償才具有救濟(jì)受害人和維系投資大眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心功能。法律制度的缺失，直接導(dǎo)致了CPA屢屢違規(guī)操作，做出有損審計(jì)獨(dú)立性的事件。因此我們要加快建立民事賠償法律制度，完善民事賠償實(shí)體規(guī)范，加大處罰力度，對(duì)公司造假造成的法律責(zé)任，要追究涉案CPA與相關(guān)人員法律責(zé)任，不能以對(duì)公司的處罰代替對(duì)犯錯(cuò)的董事和經(jīng)理的處罰。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]郭西強(qiáng)：《CPA非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響分析》，《財(cái)會(huì)通訊》2009。

　　[2]楊勁：《CPA審計(jì)獨(dú)立性影響因素分析及對(duì)策研究》，《財(cái)會(huì)通訊》2007。

　　[3]李丹：《上市公司內(nèi)部人控制度與審計(jì)獨(dú)立性的相關(guān)性研究》，《財(cái)會(huì)通訊》2009。