摘要：獨立性是審計的本質(zhì)特征，也是對審計師品行的要求，是審計職業(yè)取信于社會公眾的必要條件。我國CPA行業(yè)起步較晚，其審計獨立性還存在著許多問題。本文指出了影響CPA審計獨立性的因素，并對其進(jìn)行了分析，提出了增強(qiáng)CPA審計獨立性的對策建議。

　　關(guān)鍵字：CPA;獨立性。

　　一、影響CPA審計獨立性的因素

　　1、非審計服務(wù)。非審計服務(wù)是相對于審計服務(wù)而言的，是會計師事務(wù)所向客戶提供除審計服務(wù)以外的多種服務(wù)的總稱。非審計服務(wù)大體可以分為以下三類：會計、薄記服務(wù)，稅務(wù)服務(wù)等內(nèi)容。筆者認(rèn)為非審計服務(wù)對我國民間審計獨立性產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，提供審計服務(wù)是CPA的主要業(yè)務(wù)，但是近年該服務(wù)的邊際利潤卻不斷下滑。與此形成鮮明對比的是，會計師事務(wù)所非審計服務(wù)邊際利潤的卻不斷提高，致使會計師事務(wù)所更樂于接受和提供非審計服務(wù)。當(dāng)非審計服務(wù)所取得的收入超過一定界限后，人們就會認(rèn)為注冊會計師更注重非審計服務(wù)，外界的利益相關(guān)者會擔(dān)心會計師事務(wù)所為了獲得提供非審計服務(wù)的機(jī)會，忽略甚至是縱容被審計單位管理當(dāng)局在會計報表中的錯誤與舞弊，審計的獨立性受到了損害。其次，隨著越來越大比例非審計服務(wù)的提供，越來越多審計訴訟案的曝光，使公眾對注冊會計師產(chǎn)生了信任危機(jī)，注冊會計師行業(yè)已形成的職業(yè)準(zhǔn)則和法律責(zé)任體系受到公眾的質(zhì)疑。第三，由于非審計服務(wù)的多樣性，很難在該領(lǐng)域內(nèi)建立職業(yè)準(zhǔn)則和責(zé)任體系，從而使注冊會計師獨立、客觀、公正的聲譽(yù)受到損害，而良好的聲譽(yù)恰恰是注冊會計師能夠更好發(fā)展有利保證。

　　2、內(nèi)部人控制制度。內(nèi)部人控制制度會對我國民間審計產(chǎn)生負(fù)面影響。我國大部分上市公司是從國有企業(yè)改制而來，公司股權(quán)高度集中“一股獨大”，控制股權(quán)的主體是國家或法人，有效持有主體缺位且大股東對上市公司的監(jiān)控機(jī)制有名無實。這種情況導(dǎo)致我國上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象十分嚴(yán)重，來自于發(fā)起人或控股股東的經(jīng)營管理者往往集決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，在這種模式下，傳統(tǒng)的上市公司審計中存在的股東、經(jīng)營管理者、CPA三者之間的委托代理關(guān)系實質(zhì)上已簡化為經(jīng)營管理者與CPA二者之間的關(guān)系，經(jīng)營管理者由被審計人變成了審計委托人，并決定著審計者的聘用、審計費用的多少等事項，從根本上破壞了傳統(tǒng)委托代理理論下委托人與CPA之間的平衡關(guān)系，而注冊會計師又明顯處于被動地位，甚至遷就管理當(dāng)局，從而破壞了注冊會計師的獨立性。

　　3、監(jiān)管機(jī)制和法律法規(guī)。監(jiān)管機(jī)制和法律法規(guī)的不完善會對我國民間審計獨立性產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，我國注冊會計師協(xié)會是財政部下屬的行政部門，由于其行政事務(wù)繁多且專職人員不足，很難對眾多家會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量進(jìn)行全面檢查和控制。其次，雖然我國已經(jīng)頒布了《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則》、《中國注冊會計師獨立審計準(zhǔn)則》和《會計師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則》，但是，從目前從業(yè)人員的素質(zhì)和會計師事務(wù)所的構(gòu)成及總體的執(zhí)業(yè)環(huán)境來看，僅僅通過行業(yè)自律很難達(dá)到預(yù)期效果。

　　二、增強(qiáng)CPA審計獨立性的對策建議

　　1、鼓勵會計師事務(wù)所發(fā)展非審計服務(wù)并對其充分披露。非審計服務(wù)有利于會計師事務(wù)所拓展業(yè)務(wù)和擴(kuò)大規(guī)模，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)獨立性，提高財務(wù)安全保障系數(shù)，從而加強(qiáng)注冊會計師獨立判斷能力，以獨立、客觀、公正的心態(tài)發(fā)表審計意見。但是值得注意的是，由于拓展非審計服務(wù)會在一定程度上影響審計獨立性，因此要求我們在加大CPA非審計服務(wù)力度的同時也要對其實施監(jiān)控，最好的做法就是對非審計服務(wù)進(jìn)行充分的披露。當(dāng)會計師事務(wù)所對同一家企業(yè)即提供審計服務(wù)又非審計服務(wù)時，被審計企業(yè)應(yīng)該在其財務(wù)報告中披露該事務(wù)所提供非審計服務(wù)的類型、程度及支付的相關(guān)費用，同時會計師事務(wù)所也應(yīng)公開披露因提供非審計服務(wù)而增加的收入及審計師輪換的情況，只有這樣，投資者才能判斷CPA提供的非審計服務(wù)是否恰當(dāng)，是否保持了應(yīng)有的職業(yè)道德和獨立性，才能確保注冊會計師沒有提供會引起社會公眾懷疑其獨立性的非審計服務(wù)項目。

　　2、完善公司治理結(jié)構(gòu)。鑒于上市公司多存在“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象，要求公司中由獨立董事組成的審計委員必須要充分發(fā)揮其作用，嚴(yán)格執(zhí)行《公司法》中所規(guī)定的由審計委員會提議或者決定聘用、解聘會計師事務(wù)所的職權(quán)。

　　同時會計師事務(wù)所的聘用或者解聘由獨立董事來決定，如果發(fā)現(xiàn)事務(wù)所出具的財務(wù)報告存在弄虛作假應(yīng)立即向中國證監(jiān)會報告。這樣，既可以在較大程度上遏制上市公司通過獨立聘用或者解聘會計師事務(wù)所來達(dá)到造假的目的，又有效地改善了注冊會計師的審計環(huán)境。

　　3、建立健全民事賠償法律制度。CPA頻頻違背審計獨立性原則參與上市公司會計造假事件，盡管原因有很多，但最終的驅(qū)動原因還是利益。要想從根本上解決這一問題，就必須加大法律懲罰力度，尤其是要建立健全民事賠償法律制度。雖然現(xiàn)行我國有《證券法》、《公司法》、《會計法》、《注冊會計師法》等一系列相關(guān)法律規(guī)范，但其內(nèi)容均是側(cè)重行政和刑事處罰，而對如何處理虛假會計信息中的民事賠償問題幾乎沒有涉及，事實說明，只有民事賠償才具有救濟(jì)受害人和維系投資大眾對證券市場的信心功能。法律制度的缺失，直接導(dǎo)致了CPA屢屢違規(guī)操作，做出有損審計獨立性的事件。因此我們要加快建立民事賠償法律制度，完善民事賠償實體規(guī)范，加大處罰力度，對公司造假造成的法律責(zé)任，要追究涉案CPA與相關(guān)人員法律責(zé)任，不能以對公司的處罰代替對犯錯的董事和經(jīng)理的處罰。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]郭西強(qiáng)：《CPA非審計服務(wù)對審計獨立性的影響分析》，《財會通訊》2009。

　　[2]楊勁：《CPA審計獨立性影響因素分析及對策研究》，《財會通訊》2007。

　　[3]李丹：《上市公司內(nèi)部人控制度與審計獨立性的相關(guān)性研究》，《財會通訊》2009。