上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償責任研究

　　「摘要」上市公司披露的會計信息是一種商品，它受到《證券法》、《公司法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律的調(diào)整。上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償責任從性質(zhì)上來說是一種侵權(quán)責任，其歸責原則適用于過錯推定原則。上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償責任的構(gòu)成要件包括：損害事實、會計信息質(zhì)量缺陷及其兩者存在因果關(guān)系。會計信息產(chǎn)品民事賠償義務主體在特定情況下可以免責。會計信息產(chǎn)品民事賠償制度的建立有利于遏制上市公司會計信息造假（失真）的動機，以培育真正意義上的會計信息市場需求主體，從而最終提高會計信息質(zhì)量。

　　一、引言

    2003年1月19日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場上的民事侵權(quán)賠償案件�！兑�(guī)定》的頒布標志著我國正在逐步建立和完善證券市場上民事侵權(quán)賠償責任制度，從“狀告無門”到“有條件受理”，使投資者可以針對虛假陳述的不法侵權(quán)行為提起民事訴訟，這對上市公司、證券公司、會計職業(yè)界甚至整個會計體系將產(chǎn)生強大的震撼作用，對當前日益嚴重的會計信息造假行為產(chǎn)生明顯的阻遏作用。但是該《規(guī)定》給出了一些前置條件：即只受理已被證券監(jiān)管部門、財政部、其他行政機關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機構(gòu)作出處罰決定生效的案件，或已被人民法院認定有罪的、作出刑事判決生效的案件；只受理在信息披露中進行虛假陳述的民事索賠案件；不接受集團訴訟；只有直轄市、省會城市、自治區(qū)人民政府所在的城市、計劃單列市或經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院可以受理此類案件并由被告所在地人民法院管轄，從而大大限制了被訴訟對象，延緩了訴訟的時效性，增加了訴訟成本，限制了賠償責任，降低了法律的威懾效應。本文遵循《民法通則》的基本精神，以《證券法》、《公司法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《會計法》、《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律為主要依據(jù)，對上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償責任的主要問題進行研究，以期為有效地開展會計信息產(chǎn)品民事賠償提供理論支持。

　　二、上市公司披露的會計信息是一種商品

　　要想對上市公司會計信息產(chǎn)品的民事賠償問題作出準確的界定，首先必須論證會計信息的商品屬性，這樣才能為會計信息適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律掃清障礙。根據(jù)馬克思的定義，一切產(chǎn)品要想成為商品，必須同時滿足三個要件：一是具有使用價值；二是具有價值；三是用于交換的勞動產(chǎn)品。

　　首先，會計信息是一種具有使用價值的產(chǎn)品，它的使用價值在于能夠使會計信息的使用者作出關(guān)于資源使用的合理決策，從而使資源的使用能為自己帶來價值增值的極大化。相關(guān)的實證研究已充分表明：會計信息披露通過提高資本市場的有效性，能夠?qū)е沦Y源在生產(chǎn)者之間的有效配置，從而促成投資者擁有一個合理的證券投資組合；債權(quán)人利用會計信息選擇合理的貸款對象，降低貸款風險，監(jiān)督貸款契約的執(zhí)行情況，最終實現(xiàn)預期的利息收益；其他利益相關(guān)者如供應商、客戶、企業(yè)員工、政府、公眾都能直接或間接地利用會計信息來實現(xiàn)各自的目標。因此，盡管不同的信息用戶對會計信息的具體要求是不一樣的，但都證明了會計信息具有使用價值。

　　其次，會計信息具有價值。會計信息的生產(chǎn)無疑耗費了人類勞動，這種勞動主要是一種智能型的勞動，不僅包括企業(yè)內(nèi)部會計人員對經(jīng)濟活動進行確認、計量、記錄和報告所花費的勞動，而且會計師事務所對會計報告進行審計簽發(fā)的審計意見也是會計信息生產(chǎn)勞動的體現(xiàn)。注冊會計師對企業(yè)的財務報告出具的審計意見，由于企業(yè)已支付審計費用，可視為企業(yè)已為生產(chǎn)這部分信息發(fā)生的勞動支付了代價。

　　第三，會計信息主要是用于交換的產(chǎn)品（用于內(nèi)部管理、不對外報告的會計信息除外）。對會計信息而言，會計信息的生產(chǎn)者讓渡其使用價值（即外部資源提供者利用會計信息作出資源供給的決策），從表面上看，換入了資源提供者資源的流入，但實質(zhì)上換入的是某一特定會計信息使用者或資源所有者所擁有的資源的使用資格，這便是會計信息交換價值的表現(xiàn)，資源使用資格的使用價值就表現(xiàn)在企業(yè)能夠利用這種資源為企業(yè)創(chuàng)造更大的價值增值（相比次優(yōu)的資源使用資格而言）。因此，會計信息無疑實現(xiàn)了其交換價值。

　　有人可能會認為，會計信息和一般的商品不同，一般商品只要買者消費了它的使用價值，必然伴隨著相應的價值支付。而會計信息則不同，在信息的使用者閱讀信息及消費了它的使用價值之后，既有可能提供經(jīng)濟資源的使用權(quán)，也有可能不提供，即會計信息的交換行為有可能發(fā)生，也有可能不發(fā)生，所以，會計信息不一定是商品。要回答這個問題，我們還是應該從信息產(chǎn)品的特殊性中尋找答案。如果消費者必須嘗試一種產(chǎn)品才能對它作出評價，經(jīng)濟學家就把它稱為“經(jīng)驗產(chǎn)品”。幾乎所有的新產(chǎn)品都是經(jīng)驗產(chǎn)品，但是，信息在每次被消費的時候都是經(jīng)驗產(chǎn)品（卡爾。夏皮羅，哈爾。瓦里安，2000）。會計信息就是這種特殊的經(jīng)驗產(chǎn)品，會計信息反映了特定企業(yè)的財務狀況和經(jīng)營成果，而特定信息的“購買者”只有在了解企業(yè)的具體經(jīng)營情況和風險之后，才能決定是否提供資源的使用權(quán)；即使資源的所有者對企業(yè)的經(jīng)營情況（即信息的內(nèi)容）不滿意，最后決定不投資，交換行為沒有發(fā)生，也不能否定會計信息是用來交換的勞動產(chǎn)品的本質(zhì)，也不能否認會計信息具有商品的一般特征，因為交換行為沒有發(fā)生只是對于特定的提供者和使用者而言的，如同商店里的商品不一定會被特定的顧客購買一樣。

　　通過以上的簡要分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：對于上市公司來說，其對外報告的會計信息是一種不同于一般實物商品的特殊商品，它具有一般商品所固有的全部屬性，同樣也應承擔一般商品理應承擔的民事責任。

　　三、上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償責任的性質(zhì)及歸責原則

　　對于會計信息產(chǎn)品民事賠償責任的性質(zhì)，在法學上可供借鑒的有三種觀點。第一是侵權(quán)責任說，主張產(chǎn)品責任符合侵權(quán)責任的基本屬性，同時又在責任主體、構(gòu)成要件、歸則原則上具有特殊性，因而是一種特殊的侵權(quán)責任，產(chǎn)品責任已經(jīng)逐漸脫離傳統(tǒng)的合同法的理論，轉(zhuǎn)而成為侵權(quán)行為法的重要分支（王利明，1993）。產(chǎn)品責任由合同責任轉(zhuǎn)為侵權(quán)責任的根本原因在于，產(chǎn)品責任存在著與一般合同責任迥然不同的社會基礎與法律政策，產(chǎn)品責任所要解決的是如何有效保證社會安全，特別是經(jīng)濟安全和社會公平問題，是要解決如何保護分散而弱小又為數(shù)眾多的消費者的個人財產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)品責任所要制裁的是違反一般社會義務生產(chǎn)、銷售商品，危害消費者利益的侵權(quán)行為。第二是合同（契約）責任說，當因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷受到損害的受害人是合同（契約）中的買受人時，產(chǎn)品質(zhì)量責任為合同責任。第三是雙重責任說，產(chǎn)品責任既是合同責任，又是侵權(quán)責任，同時還存在兩種責任的競合，因而產(chǎn)品責任是一個綜合的民事責任領域。“一個法律事實或一個法律行為有時可以同時產(chǎn)生兩個法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應以存在其他訴因為由拒絕受理。但當事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟。”

　　研究我國上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償責任的性質(zhì)，必須立足于我國現(xiàn)階段特定的社會經(jīng)濟環(huán)境，并充分考慮我國的司法特征。因此，綜合分析上述三種觀點，我們認為，我國上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償責任應為侵權(quán)責任，其主要理由如下：

　　1.將會計信息產(chǎn)品賠償責任歸于侵權(quán)責任，符合我國相關(guān)法規(guī)規(guī)定。我國《民法通則》第130條規(guī)定：“……侵權(quán)造成他人損害的應當親擔連帶責任。”《證券法》第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司提供招股說明書、公司債券募集辦法、財務會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應當承擔賠償責任，發(fā)行人、承銷的證券公司負有責任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，應當承擔連帶賠償責任�！薄蛾P(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“虛假陳述民事賠償案件是指證券市場上證券信息披露義務人違反證券法規(guī)定的信息披露義務，在提交或公布的信息披露文件作出違背事實真相的陳述或記載，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件。”《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十三條規(guī)定：“犯本決定規(guī)定之罪，被沒收違法所得、判處罰金、沒收財產(chǎn)，承擔民事賠償責任的，其財產(chǎn)不足以支付時，先承擔民事賠償責任。”同時《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條等，《消費者權(quán)益保護法》第四十條、第四十四條、第四十九條都對生產(chǎn)者的侵權(quán)行為作出了明確的民事賠償規(guī)定，這些法律規(guī)定盡管沒有明確指出困虛假會計信息引發(fā)的民事索賠是侵權(quán)責任，但從其立法精神上可以看出，我國上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償責任應屬于侵權(quán)責任。

　　2.將會計信息產(chǎn)品賠償責任歸于合同責任不符合實際。因為會計信息產(chǎn)品賠償責任并不是因為生產(chǎn)者提供和報告失真的會計信息就產(chǎn)生的，而是因為使用者依據(jù)失真的會計信息作出經(jīng)濟決策并因此帶來財產(chǎn)損失的后果而確立的，僅僅因提供失真信息而未造成損害后果的，則賠償責任不存在。因此，它不屬于合同責任，若將會計信息產(chǎn)品責任界定為合同責任，那么在追究這種責任時，將會產(chǎn)生以下弊端：即只有與信息生產(chǎn)和報告者簽有合同的使用者才有權(quán)起訴要求獲賠，而其他人無權(quán)索賠，這實際上把廣大的利益相關(guān)者都排除在權(quán)利主張者外，明顯不利于保護消費者利益。

　　3.將會計信息產(chǎn)品賠償責任歸于侵權(quán)責任，有利于更好地維護市場經(jīng)濟秩序。會計信息在維護證券市場以至整個市場經(jīng)濟秩序中都起著極其重要的作用，會計信息失真將危及市場經(jīng)濟的正常運行。因此，把會計信息產(chǎn)品賠償責任界定為侵權(quán)責任，將使企業(yè)管理層及相關(guān)責任人面臨較大的潛在訴訟風險，從而增加會計信息造假的機會成本，強化會計信息質(zhì)量意識，最終提高會計工作質(zhì)量和會計信息質(zhì)量。因此從長遠看，有利于會計職業(yè)的健康發(fā)展。

　　當前國際上民法中對會計信息產(chǎn)品侵權(quán)歸責原則主要有三種：一是無過錯原則。只要會計信息質(zhì)量存在缺陷并給使用者造成了損害，無論生產(chǎn)者在生產(chǎn)或報告過程中是否具有過錯，均應對信息使用者承擔損害賠償責任。但鑒于我國目前尚未完全具備推行無過錯責任原則的經(jīng)濟和社會條件，在現(xiàn)階段暫不宜采用無過錯責任原則。二是過錯責任原則。會計信息生產(chǎn)和報告者只對因自己的過錯造成的損害承擔相應的民事責任，受害人應對侵害人的過錯負舉證責任。目前我國《民法通則》對民事責任實行過錯責任原則，其侵權(quán)責任的構(gòu)成應具備損害事實、違法行為、因果關(guān)系和主觀過錯這四個要件。過錯責任原則要求受害人對侵害人過錯負舉證責任，但由于會計職業(yè)的高度專業(yè)化，會計信息系統(tǒng)的復雜性，以及侵權(quán)者擁有專業(yè)和信息上的相對優(yōu)勢，因此，由受害者負舉證責任顯然是勉為其難，因此，該原則也不適用于作為會計信息產(chǎn)品侵權(quán)的歸責原則。三是過錯推定原則。是指信息使用者能證明其所遭受的損害是由信息生產(chǎn)和報告者行為所致，而信息生產(chǎn)和報告者又不能證明自己沒有過錯，則應推定信息生產(chǎn)和報告者有過錯，并應負相應的民事責任。舉證責任倒置是過錯推定的主要特征，過錯推定通過舉證責任倒置來實現(xiàn)。舉證倒置一般包括兩種情形：一種是情況推定過失原則，指因某種事實存在引致?lián)p害發(fā)生時，為減輕被害人對于被告舉證之責任，即推定行為人有過失，將舉證責任轉(zhuǎn)由被告為之。另一種是違法視為過失原則，指被告之行為違反相關(guān)法律，就視為過失。該原則是基于以下考慮，法律本身是合理的、科學的。目前我國醫(yī)療行業(yè)的民事侵權(quán)歸責原則已采用過錯推定原則，由醫(yī)療單位負舉證責任。會計職業(yè)同屬于服務行業(yè)，其職業(yè)的性質(zhì)與醫(yī)療服務行業(yè)非常相似，因此，采用過錯推定原則比較適合于會計信息產(chǎn)品的侵權(quán)歸責原則。

　　四、上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償?shù)恼J定

　　1.會計信息產(chǎn)品民事賠償責任的構(gòu)成要件。指會計信息的生產(chǎn)和報告者承擔民事賠償責任必須具備的條件。由于會計信息產(chǎn)品民事責任的特殊性，其構(gòu)成要件包括：損害事實、會計信息質(zhì)量存在缺陷、損害事實與會計信息質(zhì)量缺陷存在因果關(guān)系。

　�。�1）損害事實是指會計信息使用者在其受到損害時可以請求賠償?shù)姆秶�。損害一般包括財產(chǎn)損害（直接損害和間接損害）、人身傷害（身體健康和精神損害）及純粹經(jīng)濟損失（產(chǎn)品缺陷給產(chǎn)品本身造成的損害）。對會計信息產(chǎn)品而言，在現(xiàn)階段一般僅指直接的財產(chǎn)損害，不包括人身傷害和純粹經(jīng)濟損失，當然，如果發(fā)生因虛假會計信息直接導致受害者人身傷害的，如自殺等，應考慮人身傷害損失。同時，損害事實應由受害人舉證，損害事實必須能確定損失的數(shù)目，不能是臆測的結(jié)果，而是侵權(quán)行為造成的必須結(jié)果，但被告不能因原告不能準確計算損害結(jié)果而否定損害事實；損害行為所侵害的是合法權(quán)益，因受害人的故意行為導致的損害不在賠償之列。財產(chǎn)損害一般只包括現(xiàn)有利益的損害，不包括可得利益的損害，因為可得利益不具有確定性，會給司法實踐帶來困難（郭明瑞，1991）。

　　財產(chǎn)損失即賠償額的計算在實踐中有實際價值計算法、實際差價計算法、實際誘因計算法和非法所得計算法等方法，它們有其合理之處，但都有一定缺陷。筆者認為，在我國采用指數(shù)法比較可行。由于投資者的股票價值下跌，可能有部分是市場風險導致的，另部分是由會計信息質(zhì)量缺陷行為引起的，如果能將兩者區(qū)分，在股價的下跌中除去市場風險導致的部分，剩下的就是會計信息質(zhì)量缺陷引起的損失，即賠償額。在股票個體風險難以確定的情況下，可以用系統(tǒng)風險來代替，系統(tǒng)風險由相對客觀的綜合指數(shù)漲跌幅度表示，在我國可采用滬深兩市的大盤指數(shù)來表示市場風險。譬如，某股票由購入到賣出或訴訟時的市價下跌了20％，而同期市場綜合指數(shù)下跌了3％，則會計信息質(zhì)量缺陷引起的損失應為17％；若同期綜合指數(shù)上升了3％，則會計信息質(zhì)量缺陷引起的損失為23％。如果是某一特定因素引起某一共同類型的股票價格顯著變化，還要剔除該因素的影響，假如石油價格上漲引起汽車行業(yè)股價下跌，則用行業(yè)平均股價下跌率表示市場風險（張美珍，2002）。指數(shù)法比較簡單、客觀，把所有影響市場的因素用可確定的綜合指數(shù)漲跌表示，進而確定賠償額，相對比較公正，易被當事人接受。

　�。�2）會計信息質(zhì)量缺陷是指會計信息存在誤導使用者據(jù)此作出錯誤決策，從而導致使用者財產(chǎn)損失的暇疵。會計信息質(zhì)量缺陷通常表現(xiàn)為會計信息失真和造假，目前，理論界對會計信息的真實性與失真的判斷標準尚存爭議，到底是以程序理性作為判別標準，還是以結(jié)果理性作為判別標準，各有自己的理論支撐，但在現(xiàn)有的司法實踐中，似乎偏向于結(jié)果理性而非程序理性，即只要生產(chǎn)和報告的會計信息與事實不符，即使在程序上是理性的、真實的，也會被判別為“失真”。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要有二：一是會計學和法學在學科的基本精神上存在著差異，會計在本質(zhì)上不是一門精算科學，而法律必須以事實為依據(jù)。二是不論是社會公眾還是法律界，目前還缺乏對會計職業(yè)本身的理性認識，尚存在著對會計準則、會計制度作為法律依據(jù)的權(quán)威性的懷疑。但盡管目前存在這種分歧，從我國的會計理論建設和會計實踐出發(fā)，我們認為目前判定會計信息質(zhì)量缺陷的標準只能包括：①違反現(xiàn)有的會計標準，即會計法、會計準則、會計制度及其他會計法規(guī)（遵循程序理性原則，只要符合會計標準，并保持足夠的職業(yè)審慎，即為真實，視為沒有缺陷）。②會計報表所載信息作了不恰當?shù)摹⒄`導的、虛假的、或者隱瞞重要事實的陳述，或?qū)�可能危及會計報表的正確使用、誤導使用者的事項不作明確的警示和重點說明。③不能按規(guī)定及時報告會計信息。④由其他欺詐信息用戶的行為，如在正式報表中不提及重要事項，而采用事后更正或補充通知、臨時通知的形式延期告知（屬故意行為，非故意行為例外）。

　　（3）損害事實與會計信息質(zhì)量缺陷存在因果關(guān)系，是指損害事實的發(fā)生是因會計信息質(zhì)量缺陷所致。在會計信息產(chǎn)品責任因果關(guān)系的判斷中，認定因果關(guān)系的標準一般有：①事實上的因果關(guān)系，是指先確定索賠案件中所有產(chǎn)生損害結(jié)果的事實，然后運用判斷標準確定因果關(guān)系。主要判定標準有“若無法則”（Bu for Test）、“重要因素法則”（Substantial FactorRule）。若無法則是指無行為人之行為則不會發(fā)生損害之結(jié)果時，行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。運用此判斷標準可能產(chǎn)生的弊端是當一個索賠案件的發(fā)生的原因有多個，且任何一個原因皆有可能產(chǎn)生損害結(jié)果時，原告可能無法得到賠償。重要因素法則是指行為人的行為是產(chǎn)生損害結(jié)果的重要因素時，則判定行為與結(jié)果間有因果關(guān)系。②法律上的因果關(guān)系，美國法律整編侵權(quán)行為法第二版第431條規(guī)定：“行為人行為在下列情形構(gòu)成法律上的原因：該行為是造成損害之重要因素；過失行為沒有阻卻違法之事由�！庇忠劳�法第432條規(guī)定：“如果沒有行為人之過失行為，損害仍會發(fā)生時，則行為人之行為非造成損害之重要原因；若損害由行為人過失行為與另一力量共同造成，而每一股力量均可獨立造成損害時，行為人過失仍為損害發(fā)生之重要原因”。而當損失之發(fā)生是由于兩個或兩個以上原因發(fā)生時，損害賠償?shù)姆謸�，以美國法律整編侵�?quán)行為法第二版第433A＆B條規(guī)定：當有分別獨立之傷害或有合理判斷之基礎，認為其中一個行為都會造成損害結(jié)果時，損害的賠償由兩個或更多因素共同分擔；兩個或兩個以上共同分擔責任主體欲免責，自負限制責任之舉證；若證明原告的損害系由兩個侵權(quán)行為其中之一所造成，但不能確定誰為真正侵權(quán)者時，由各自舉證免責。

　　在過錯推定責任原則下，受害人（信息使用者）只要能證明自己所受的損害是由信息生產(chǎn)和報告者的信息質(zhì)量缺陷所致，而信息生產(chǎn)和報告者又不能證明自己的行為沒有過錯，就應推定生產(chǎn)和報告者應承擔民事賠償責任。但如果信息生產(chǎn)和報告者能證明自己的行為沒有過錯，則此推定不能成立，信息生產(chǎn)和報告者不承擔民事賠償責任。

　　2.會計信息產(chǎn)品民事賠償?shù)臋?quán)利主體。指因信息產(chǎn)品質(zhì)量缺陷遭受財產(chǎn)損失的個人或組織，這里的組織一般指專業(yè)用戶：包括證券公司、證券投資咨詢公司、證券投資基金、供應商、債權(quán)人、市場監(jiān)管部門如證監(jiān)會等法人機構(gòu)。這些組織在主張自己的權(quán)利時應受到一定的限制，因為他們在使用會計信息時，通常具有較高的分析、判別、檢驗的能力，容易辨別會計信息質(zhì)量的真?zhèn)渭笆д娉潭�，從而采取相應的校正措施。�?jù)蔣義宏、李東平（2001）調(diào)查：專業(yè)投資者中51.6％的人通過會計信息與非會計信息對照來發(fā)現(xiàn)問題，46.8％的人能夠發(fā)現(xiàn)會計信息失真之處并將其調(diào)整后獲取有用的信息。因此對于組織確因會計信息質(zhì)量缺陷受到損害時，應當依照合同責任或一般侵權(quán)責任請求賠償。當然對于生產(chǎn)者的惡意隱瞞、欺詐行為，縱有專業(yè)知識也難以辨別真?zhèn)�，在這種情況下，組織應擁有同個人一樣的請求賠償?shù)臋?quán)利。

　　3.會計信息產(chǎn)品民事賠償?shù)牧x務主體，是指因生產(chǎn)和報告的會計信息質(zhì)量缺陷導致侵權(quán)責任發(fā)生的個人或組織。依據(jù)我國目前有關(guān)法規(guī)，我們認為會計信息產(chǎn)品民事賠償義務主體應包括：①會計信息生產(chǎn)和報告者——法人及其相關(guān)責任人：承擔主要民事賠償責任。②會計信息的鑒證者——會計師事務所及其簽字的注冊會計師、資產(chǎn)評估事務所及其簽字的注冊評估師、律師事務所及其簽字的律師：承擔連帶責任（一般按責任比例分擔）。③信息披露媒體（包括證券市場上的股評者、個股推薦者）。《廣告法》第三十八條規(guī)定：廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或應知廣告虛假，仍設計、制作、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任。社會團體或者組織，在虛假廣告中向消費者推薦商品或服務，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應當依法承擔連帶責任。④證監(jiān)會依據(jù)國家相關(guān)法律、法規(guī)、政策，負有對公司上市申報材料的真實性進行審核之責，如因證監(jiān)會未能盡責，而使不合格的公司上市給投資者帶來損害的，證監(jiān)會應負連帶責任。

　　4.會計信息產(chǎn)品民事賠償?shù)脑V訟時效。根據(jù)我國相關(guān)法律，我們認為因會計信息產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時效應為兩年，當權(quán)利主體知道或應當知道其權(quán)益受到損害時開始計算。

　　5.會計信息產(chǎn)品民事賠償?shù)脑V訟方式。我國目前的相關(guān)法律不允許受害者就同一訴訟標的提起共同訴訟，這會大大提高受害者的訴訟成本，浪費我國有限的司法資源，不利于有效遏制會計信息造假，從而最終損害資本市場的健康發(fā)展。因此，從維護會計職業(yè)的長遠利益和資本市場的有序發(fā)展考慮，在積累了一定的司法實踐經(jīng)驗后，應借鑒國際慣例，允許團體訴訟。

　　五、上市公司會計信息產(chǎn)品民事賠償義務主體的免責

　　會計信息產(chǎn)品民事賠償義務主體具備下列要件之一時，應予以免責：

　　1.緣于會計標準設計原因的免責。（l）會計標準設計必須考慮成本效益關(guān)系，如果會計標準設計過于詳細周全，雖能確保會計標準的質(zhì)量，但可能導致會計信息生產(chǎn)成本的大幅上升，這同樣不能被生產(chǎn)企業(yè)所接受。這樣，會計標準設計者可能在允許的范圍內(nèi)相對降低會計質(zhì)量標準，因此而導致的會計信息質(zhì)量缺陷應被認為是合理的，相應產(chǎn)生的民事責任應可免責。（2）會計標準設計不能窮盡所有意欲規(guī)范的客觀事物，對因新興事物缺乏標準規(guī)范而導致的會計信息質(zhì)量缺陷，信息生產(chǎn)者不承擔民事責任。（3）會計目標決定了會計標準只能滿足大部分人的一般需要，而不能滿足每一個人的特殊需要，因這種未能滿足所有人特殊需要所產(chǎn)生的結(jié)果性失真，信息生產(chǎn)者不承擔賠償責任。（4）會計標準設計的目標是滿足有一定專業(yè)知識和愿意用相當時間和精力去理解的人們的需要，對于那些因不具備專業(yè)知識又不愿意去深入分析會計信息而導致的決策失誤所帶來的損失，信息生產(chǎn)者不承擔賠償責任。

　　2.會計信息生產(chǎn)階段的免責。在這個階段，在決定會計信息生產(chǎn)者是否存在過錯時，應充分考慮現(xiàn)時平均的會計信息生產(chǎn)技術(shù)水平，即對于在現(xiàn)有的會計理論和會計信息生產(chǎn)技術(shù)水平、人力保證水平和管理能力水平下，某些不可避免的會計信息質(zhì)量缺陷，如對某些不確定性、模糊性事項，現(xiàn)有會計系統(tǒng)無法準確反映，因這種原因?qū)е碌男畔①|(zhì)量缺陷，生產(chǎn)者不應承擔責任。

　　3.會計信息報告階段的免責。生產(chǎn)者的會計報告符合有關(guān)的報告標準，沒有虛假的、隱瞞重大事實的、不恰當?shù)�、誤導性的陳述，且在編制過程中保持了充分的職業(yè)審慎，即使在會計信息的再生產(chǎn)過程中產(chǎn)生了缺陷，只要不是生產(chǎn)者所為，報告者可以免責�；蛞蚴褂谜哒`解、使用不當造成的損失（生產(chǎn)和報告者已作了必要的警示或特別提示），生產(chǎn)和報告者可以免責。

　　4.當會計信息使用者的損害是生產(chǎn)者之外的第三者或其他外力造成時，且生產(chǎn)者并不能預知其行為可能給消費者造成損失，那么生產(chǎn)者可以免責。如某券商不以生產(chǎn)者提供的會計信息為依據(jù)，擅自在媒體上發(fā)布一些某上市公司的虛假信息，以謀取私利，且該上市公司并不知情，在這種情況下，使用者因利用這些虛假信息導致的損失，生產(chǎn)者不承擔相應的賠償責任，而應由券商（包括撰稿人）和媒體承擔相應的民事責任。

　　5.當信息使用者的損害是因自己的過錯，且這種過錯是屬于故意或者重大過失，信息生產(chǎn)者可以免責。所謂使用者故意之行為，系使用者對會計信息缺陷有充分的認知，但仍自愿承擔風險使用該信息。如銀廣夏（0557）會計信息造假案被媒體披露后，股民明知購買該企業(yè)股票要承擔風險，而出于投機目的仍然購買，由此遭受的損失應由股民自己承擔。使用者重大過失系知會計信息的缺陷顯而易見，任何只要有正常認識水平的人均能發(fā)現(xiàn)并預防損害發(fā)生，而使用者由于輕信未加注意或沒有采取預防措施，以致發(fā)生損害時，生產(chǎn)者不承擔責任。仍以銀廣夏為例，其會計信息造假案披露后，股民本可以采取拋售來減少損失，但投資者由于輕信或出于投機目的，而未采取有效措施減少損失，由此造成的損失，生產(chǎn)者可以免責。

　　會計信息民事賠償責任制度的建立，將會為信息市場用戶維護自己的正當權(quán)益提供強有力的法律武器，促使信息使用者基于自己利益考慮而去關(guān)注會計信息質(zhì)量，從而有利于我國會計信息市場需求主體的真正形成，以真正體現(xiàn)市場經(jīng)濟“私法治理”精神的本質(zhì)。另一方面會計信息民事賠償制度的建立，也將提高會計信息造假（失真）的機會成本，從而有效遏制會計信息造假的動機，有利于從根本上提高會計信息質(zhì)量，維護資本市場的正常秩序。這正是本文研究的主要意義所在。