一日，與一大學(xué)同窗聊起南開校訓(xùn)“允公允能”，此君忽問允公允能之“允”作何解？與公允價(jià)值之“允”有何異？雖知二者殊異，但究及細(xì)節(jié)卻也無法言傳。遂查字典，發(fā)現(xiàn)允公允能之“允”為文言語首助詞，現(xiàn)在已不復(fù)用，而現(xiàn)代漢語里“允”字的兩種含義似乎都與公允價(jià)值之“允”有關(guān)：其一為公平、適當(dāng)，其二為認(rèn)可、接受。公允價(jià)值，就應(yīng)該是交易雙方都接受的公平價(jià)格，如是也自然成為財(cái)務(wù)信息使用者認(rèn)可的適當(dāng)?shù)膬r(jià)值反映。念及此，頓感將“Fair value”譯為公允價(jià)值的智慧實(shí)不亞于可口可樂這一傳世之譯。
公允價(jià)值早在1953年美國會(huì)計(jì)程序委員會(huì)（CAP）第43號(hào)研究公告中就已現(xiàn)身，該公告指出以非貨幣交換形式取得的無形資產(chǎn)應(yīng)按其放棄或取得資產(chǎn)的公允價(jià)值定價(jià)。不過其正式登堂入室則始于上世紀(jì)80年代后期美國存款儲(chǔ)蓄行業(yè)的金融危機(jī)，這場危機(jī)使美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）于1988年10月啟動(dòng)關(guān)于“公允價(jià)值”的研究項(xiàng)目，并在此后頒布了一系列旨在推動(dòng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)發(fā)展的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。90年代以來金融衍生工具產(chǎn)品的大量產(chǎn)生則為公允價(jià)值成就燎原之勢(shì)著實(shí)助了一臂之力，美國先在2000年2月第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告“在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值”，又于2004年6月發(fā)布“公允價(jià)值計(jì)量”準(zhǔn)則的征求意見稿（目前尚未定稿），意在為公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供概念基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)。下面這組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或可使我們清晰地看到八、九十年代公允價(jià)值所完成的從量變到質(zhì)變的飛躍，以及進(jìn)入新世紀(jì)后公允價(jià)值的如火如荼，勢(shì)如破竹——20世紀(jì)70年代FASB發(fā)布準(zhǔn)則34個(gè)，涉及公允價(jià)值的有6個(gè)，比率為17.6%；80年代FASB發(fā)布準(zhǔn)則69個(gè)，涉及公允價(jià)值的16個(gè)，比率為23.1%；90年代FASB發(fā)布準(zhǔn)則32個(gè)，涉及公允價(jià)值的23個(gè)，比率為71.8%；新世紀(jì)開始到2004年12月FASB發(fā)布準(zhǔn)則15個(gè)，全部涉及公允價(jià)值，比率為1O0%.國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC，IASB的前身）現(xiàn)值籌委會(huì)于2001年發(fā)表20余萬字的“現(xiàn)值問題文稿”，細(xì)致研究了現(xiàn)值確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告中的種種問題；2005年11月IASB發(fā)布討論稿“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)——初始確認(rèn)時(shí)的計(jì)量”，提出以公允價(jià)值為第一級(jí)的初始計(jì)量層級(jí)體系。有人統(tǒng)計(jì)現(xiàn)行有效的國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有75%以上的準(zhǔn)則應(yīng)用了現(xiàn)值或公允價(jià)值，且越是新近準(zhǔn)則，應(yīng)用的比例越大，呈現(xiàn)與美國公允價(jià)值發(fā)展類似的時(shí)間分布。
公允價(jià)值在我國的經(jīng)歷則可謂一波三折。1999年開始實(shí)施的“債務(wù)重組”和“非貨幣性交易”準(zhǔn)則是公允價(jià)值在我國的最早運(yùn)用，但是推行公允價(jià)值的努力遭到了不健康市場環(huán)境和不成熟發(fā)展階段的制約，公允價(jià)值成了堂而皇之的利潤調(diào)節(jié)工具。頗有些揮淚斬馬謖的無奈，財(cái)政部不得不緊急剎車，2001年1月發(fā)布的準(zhǔn)則修訂稿采取了最為謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，凡能不用公允價(jià)值之處就盡量不用。即使這樣，“債務(wù)重組”和“非貨幣性交易”準(zhǔn)則中仍可見公允價(jià)值的穿花繞樹之姿，例如債權(quán)人收到用于償債的多項(xiàng)非現(xiàn)金資產(chǎn)時(shí)，要按各項(xiàng)現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價(jià)值占非現(xiàn)金資產(chǎn)公允價(jià)值的比例對(duì)其重組債權(quán)的賬面價(jià)值進(jìn)行分配；在非貨幣性交易收到補(bǔ)價(jià)的情況下，要按補(bǔ)價(jià)占換出資產(chǎn)公允價(jià)值的比例來計(jì)算換入資產(chǎn)的入賬價(jià)值和應(yīng)確認(rèn)的收益。而且，同年開始實(shí)施的“企業(yè)會(huì)計(jì)制度”中計(jì)提八項(xiàng)減值準(zhǔn)備的要求似乎又令人在低潮中看到一絲曙光，雖然可變現(xiàn)凈值和使用價(jià)值并非與公允價(jià)值一致的計(jì)量屬性，但其與公允價(jià)值似是而非的盤根錯(cuò)節(jié)已足以令人充滿期待。隨著我國加入WTO“后過渡期”（2004年l2月11日至2006年末）的開始和我國極力爭取國際社會(huì)對(duì)我國“完全市場經(jīng)濟(jì)地位”的承認(rèn)工作的深入，以及會(huì)計(jì)國際趨同潮流的不可阻擋，我國已于2004年7月宣布將重新回到采用公允價(jià)值的正確軌道上來。今年2月剛剛修訂的“企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則”中明確將公允價(jià)值列為計(jì)量屬性之一，即是這一努力和承諾的明證。
那么，公允價(jià)值到底魅力何在？市場價(jià)格就是公允價(jià)值嗎？公允價(jià)值是否是與歷史成本相對(duì)立的概念？公允價(jià)值是否不如歷史成本可靠？且聽下回分解。
