大約兩年前，中央電視臺經(jīng)濟(jì)生活頻道“中國證券”晚間版制片人提出一個(gè)設(shè)想，希望能夠用一個(gè)最直觀的數(shù)據(jù)來反映發(fā)生在上市公司之間的業(yè)績競賽。筆者以為，這樣一個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“稅前利潤增加值”。它不僅可以告訴投資者“誰創(chuàng)造了更多的財(cái)富”，而且可以揭示公司業(yè)績與產(chǎn)業(yè)周期以及股票價(jià)格的某種聯(lián)系。但在隨后召開的專家研討研討會上，這一建議險(xiǎn)些被否決。

　　來自中注協(xié)和會計(jì)學(xué)院的專家們認(rèn)為，“每股經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額”比“稅前利潤增加值”對上市公司業(yè)績具有更好的揭示力。在他們看來，損益表是按照權(quán)責(zé)發(fā)生制編制的，濫用權(quán)責(zé)發(fā)生制或過分依賴賒賬的辦法增加銷售收入可以導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表隱藏大量減值損失風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)損益表也被夸大，因此容易被操縱，所以不值得信任；而現(xiàn)金流量表是按照收付實(shí)現(xiàn)制編制的，只有在現(xiàn)金被收到和支付以后才予以列報(bào)，因此不容易被操縱，所以更值得信任。

　　這看上去頗為合理，但不為正確。其中的錯(cuò)誤在于，隨著資產(chǎn)減值會計(jì)的引入，嚴(yán)格的權(quán)責(zé)發(fā)生制與收付實(shí)現(xiàn)制之間的區(qū)別越來越小，在充分計(jì)提應(yīng)收款項(xiàng)壞賬準(zhǔn)備的情況下，濫用權(quán)責(zé)發(fā)生制以粉飾利潤的目的根本無法實(shí)現(xiàn)。況且會計(jì)核算的基本原則是權(quán)責(zé)發(fā)生制，而不是收付實(shí)現(xiàn)制。實(shí)際上，即使是按照收付實(shí)現(xiàn)制編制的現(xiàn)金流量表，錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)及人為操縱的情況也嚴(yán)重存在。

　　舉例說明，中牧股份2003年度實(shí)現(xiàn)凈利潤2296萬元，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額35206萬元，后者是前者的14.33倍。按照上述觀點(diǎn)，該公司現(xiàn)金流量表揭示的本年度業(yè)績不僅大大超過了損益表列報(bào)的利潤，而且是可信的。不過，資產(chǎn)負(fù)債表顯示，年末公司各項(xiàng)應(yīng)付款均有不同程度的增加，其中應(yīng)付票據(jù)余額16276萬元，與年初余額2762萬元相比增加了13514萬元，主要是應(yīng)付關(guān)聯(lián)方中牧集團(tuán)魚粉采購款14327萬元。2004年1月，公司全額償還了這筆魚粉采購款。顯然，如果該等應(yīng)付票據(jù)項(xiàng)下的關(guān)聯(lián)方采購款項(xiàng)在報(bào)告期內(nèi)支付，必將大大減少經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額。如此編制現(xiàn)金流量表可謂十分典型的人為操縱。

　　2003年底，證監(jiān)會昆明特派辦對ST百大發(fā)出《限期整改通知》，要求公司糾正2002年度現(xiàn)金流量表錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)——將其他單位借款5700萬元和預(yù)收政府扶持資金2400萬元計(jì)入經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量。為此，公司董事會承諾在2003年度會計(jì)核算中予以更正并進(jìn)行正確核算。但2003年度現(xiàn)金流量表在收到和支付的“其他與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金” 項(xiàng)下，依然存在暫收、暫借入、收回墊支款及暫借款合計(jì)11184萬元，和墊支、暫借出、還墊支款及還暫借款合計(jì)11585萬元，無證據(jù)表明董事會已履行了整改承諾。如果是收到與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金，顯然不能稱之為“還款”；既然是“還款”或收回墊支款，此前一定有“借款”或以墊支款為名義的借款；既然是“借款”與“還款”，自然屬于籌資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量，總之不屬于經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量。

　　一些上市公司不僅將籌資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量錯(cuò)報(bào)為經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量，而且將投資活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量也錯(cuò)報(bào)為經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量。例如，ST天鵝2003年度公司實(shí)現(xiàn)凈利潤3599萬元，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額19145萬元。經(jīng)查驗(yàn)，公司將屬于籌資活動現(xiàn)金流量的利息收入1805萬元和屬于投資活動現(xiàn)金流量的收回江蘇中住房地產(chǎn)開發(fā)公司的合作款及收益2260萬元共計(jì)4065萬元錯(cuò)報(bào)列入現(xiàn)金表“收到其他與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金”中，由此達(dá)到粉飾經(jīng)營活動現(xiàn)金流量的效果。

　　那么，類似上述現(xiàn)金流量表錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)及人為操縱的上市公司究竟有多少呢？它們占上市公司總數(shù)的比例究竟有多高呢？再隔兩周的時(shí)間，經(jīng)濟(jì)觀察研究院將在公布2004上市公司信任度研究成果時(shí)一并公布這一答案。

　　話說回來。盡管筆者反對，但是，當(dāng)年“中國證券”的制片人還是做出妥協(xié)，最終選擇了所謂“年報(bào)雙榜”，即“稅前利潤增加值”和“每股經(jīng)營現(xiàn)金凈流量”。事到如今，如果再遇到當(dāng)年的情況，筆者的答案是：要么繼續(xù)反對，要么不再出任所謂“年報(bào)雙榜財(cái)務(wù)顧問”。理由是，在頗為普遍的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)及人為操縱情況下，現(xiàn)金流量表不值得信任。