[摘要]本文注意到會(huì)計(jì)信息“面紗”后面蘊(yùn)涵的利益關(guān)系，提出會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的命題，并著力揭示會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)命題的基本邏輯。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定是一個(gè)持續(xù)性的博弈過程，企業(yè)所有權(quán)分享與會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定密切相關(guān)，剩余索取權(quán)為利益相關(guān)者參與會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定提供動(dòng)力，并決定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的動(dòng)向。會(huì)計(jì)信息管制的內(nèi)因在于矯正企業(yè)所有權(quán)分享下會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的無效性。

　　[關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)；企業(yè)所有權(quán)分享；管制；交易費(fèi)用；博弈

　　一、引言

　　長(zhǎng)期以來，會(huì)計(jì)界將“會(huì)計(jì)信息”視為會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的最終輸出“物”，因此過多地側(cè)重于會(huì)計(jì)信息披露技術(shù)環(huán)節(jié)的討論，過分關(guān)注會(huì)計(jì)的技術(shù)屬性而忽略了會(huì)計(jì)的社會(huì)屬性的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致我們忽略了會(huì)計(jì)信息具有一定的經(jīng)濟(jì)后果，不同的利益相關(guān)者可能因會(huì)計(jì)信息而受益或受損的事實(shí)。實(shí)質(zhì)上，“會(huì)計(jì)信息”之于不同的利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系而言，其實(shí)意味著“權(quán)利”。換言之，一旦企業(yè)的利益相關(guān)者發(fā)生利益沖突時(shí)，會(huì)計(jì)信息“面紗”后蘊(yùn)涵的各項(xiàng)權(quán)利就凸現(xiàn)出來。所以，不同利益相關(guān)者因?yàn)闀?huì)計(jì)信息而受益或受損的事實(shí)要求界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)。關(guān)于會(huì)計(jì)信息的各項(xiàng)權(quán)利問題，是公司治理中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不同國(guó)家和組織頒布的一系列公告中也均有涉及（李維安，2001）。對(duì)于會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)問題，曾對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的利益主體進(jìn)行了較為詳細(xì)的界定（劉峰，1997）；曾專門提供一個(gè)關(guān)于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的基本框架，并以其為基礎(chǔ)研究了國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的畸形性問題（杜興強(qiáng)，1998）。本文的主要目的在于對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)這一嶄新的邊線性論題的邏輯基礎(chǔ)及其博弈過程進(jìn)行論述，并內(nèi)涵地提出一些可供經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的命題。

　　二、會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)問題的基本邏輯

　　1.會(huì)計(jì)信息作為企業(yè)產(chǎn)出的替代變量。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)實(shí)質(zhì)上是一系列契約關(guān)系的契合（Jensen，Meckling，1976）和法律虛構(gòu)（legal fiction）——更確切地，市場(chǎng)里的企業(yè)是一個(gè)由人力資本和非人力資本締結(jié)的契約（周其仁，1996）。委托代理關(guān)系中，由于個(gè)人稟賦的差異、社會(huì)分工等因素的影響，人力資本所有者往往居于代理方的角色，而財(cái)務(wù)資本所有者則居于委托方的角色，而且企業(yè)是由人力資本所有者（管理當(dāng)局，下同）負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)的。由于委托方和代理方之間效用函數(shù)的差異，并不能夠排除代理方在某些情況下以犧牲委托方的利益為代價(jià)來追求個(gè)人私利的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。為了防止管理當(dāng)局“虐待”非人力資本，必須對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。但由于知識(shí)結(jié)構(gòu)和交易費(fèi)用的制約，資源投入者將不可能選擇對(duì)企業(yè)的“投入——產(chǎn)出”過程（一個(gè)連續(xù)函數(shù)）和管理當(dāng)局進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督（real－time mintoring），否則資源投入者就毋寧選擇自己直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)。為此，恰當(dāng)?shù)募��?lì)有時(shí)必不可少。激勵(lì)方案的存在雖不能夠保證完全消除委托方和代理方效用函數(shù)的差異，但是至少可以部分彌合兩者之間的差異程度。然而，要實(shí)現(xiàn)監(jiān)督和激勵(lì)的相容性（compatible），必須有充分含量的信息，因?yàn)楸O(jiān)督需要信息，而激勵(lì)可以促使代理方提供信息。

　　考慮到財(cái)務(wù)資本投入者是追求貨幣收益滿意化的經(jīng)濟(jì)人，且最為關(guān)注貨幣收益，而企業(yè)會(huì)計(jì)又是一個(gè)以提供財(cái)務(wù)信息為主的經(jīng)濟(jì)信息系統(tǒng)（葛家澍，1983），會(huì)計(jì)信息可以反映一個(gè)企業(yè)特定時(shí)日的財(cái)務(wù)狀況、特定期間的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金凈流量情況，因此可以作為企業(yè)產(chǎn)出的替代變量。因此管理當(dāng)局通過會(huì)計(jì)信息這種替代變量，供遠(yuǎn)離企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理的投資者了解情況。同時(shí)考慮到投資者對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督和進(jìn)行相應(yīng)的決策需要信息，這就衍生出投資者的信息需求和管理當(dāng)局的信息提供之間的供求關(guān)系。會(huì)計(jì)信息的作用正在于其能夠降低投資者決策過程中面臨的不確定性，從而達(dá)到改進(jìn)決策效用、促進(jìn)社會(huì)資源趨利性流動(dòng)的功效。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)過獨(dú)立�？陀^、公正的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，維系并體現(xiàn)著委托代理契約關(guān)系的均衡（watts，1997），而以財(cái)務(wù)報(bào)表作為媒介傳遞的會(huì)計(jì)信息是衡量企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)是否相匹配、監(jiān)督和激勵(lì)是否相容的關(guān)鍵變量，因此良好的會(huì)計(jì)信息披露機(jī)制也成為公司治理機(jī)制必不可少的有機(jī)組成部分（杜興強(qiáng)，2001）。必須注意，上述對(duì)企業(yè)的契約性質(zhì)的表述既蘊(yùn)涵著擁有排他性的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是締約的前提，也蘊(yùn)涵著如下的思路：當(dāng)財(cái)務(wù)資本所有者和人力資本所有者向企業(yè)投入了資源之后，其必然相應(yīng)地要求分享對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的產(chǎn)權(quán)。會(huì)計(jì)信息作為企業(yè)產(chǎn)出的替代變量，資源投入者擁有對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的產(chǎn)權(quán)相應(yīng)地要求對(duì)會(huì)計(jì)信息擁有產(chǎn)權(quán)。

　　上述論述內(nèi)涵的邏輯是：排他性的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)→企業(yè)所有權(quán)（剩余索取權(quán)和控制權(quán)）→對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的產(chǎn)權(quán)→會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)�？梢哉f，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)根源上是從企業(yè)所有權(quán)分享中找到其理論依據(jù)的，更具體地，企業(yè)剩余索取權(quán)為利益相關(guān)者參與會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈提供動(dòng)力，而剩余控制權(quán)則決定著會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈的動(dòng)向。但同時(shí)，企業(yè)所有權(quán)分享并不是導(dǎo)致有效率的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的充分必要條件，適當(dāng)?shù)那闆r下，國(guó)家作為一種管制者的角色出現(xiàn)，以保護(hù)公眾利益為由，通過矯正企業(yè)所有權(quán)分享下形成的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)來確保其效率和貫徹、履行。

　　2.會(huì)計(jì)信息披露的外部性及會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的必要性。

　　會(huì)計(jì)信息的供求蘊(yùn)涵著外部性（externality），而且外部性具有相互性：管理當(dāng)局的盈余操縱（Earning Management）行為可能給投資者的決策帶來損害，而投資者的過分挑剔（overchoosing）行為同樣可能使企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中居于不利的地位，甚至喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。會(huì)計(jì)信息外部性的存在還在于利益相關(guān)者之間的效用函數(shù)的不一致性：股東主要關(guān)注企業(yè)的持久性盈利能力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，債權(quán)人主要關(guān)注企業(yè)的長(zhǎng)短期償債能力，而國(guó)家有關(guān)部門作為社會(huì)事物的宏觀管理者，更多地側(cè)重于對(duì)企業(yè)的社會(huì)貢獻(xiàn)能力、社會(huì)積累能力信息的需求，企業(yè)的管理當(dāng)局則主要關(guān)心自我效用的最大化。此外值得提及的是，股東和債權(quán)人主要是追逐貨幣收益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，而企業(yè)的管理當(dāng)局則既關(guān)心貨幣收益、也關(guān)注一些非貨幣性收益如更多的閑暇、舒適的辦公環(huán)境、更是熱衷于構(gòu)筑自己的經(jīng)理帝國(guó)（empire）。利益相關(guān)者之間效用函數(shù)的不一致帶來的直接后果就是，企業(yè)通過財(cái)務(wù)報(bào)告提供的會(huì)計(jì)信息具有一定的經(jīng)濟(jì)后果（economic consequence），企業(yè)通過一整套通用財(cái)務(wù)報(bào)告提供的會(huì)計(jì)信息（包括質(zhì)和量?jī)蓚�(gè)方面）不可能滿足所有利益相關(guān)者的普遍需要。那么，必然就存在著部分利益相關(guān)者將因會(huì)計(jì)信息而受益，而另一些利益相關(guān)者則可能因會(huì)計(jì)信息而受損的情況。

　　既然會(huì)計(jì)信息供求過程存在著外部性，那么外部性就應(yīng)該被內(nèi)部化（internalixation）。這是Demsetz（1967）觀點(diǎn)的延伸（Demsetz，1967）。按照Alchian的觀點(diǎn)（Alchian，1965），可以通過產(chǎn)權(quán)規(guī)則對(duì)外部性進(jìn)行部分的內(nèi)部化。會(huì)計(jì)信息的外部性的存在，意味著利益相關(guān)者可能因會(huì)計(jì)信息供求而產(chǎn)生沖突。沖突的解決必然衍生出明確雙方對(duì)于會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)（一組權(quán)利）。若沒有明確界定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)，那么會(huì)計(jì)信息供求過程中將充斥著強(qiáng)權(quán)邏輯（strong power logic）。強(qiáng)權(quán)邏輯的存在將給會(huì)計(jì)信息的供求帶來極大的不確定性，而且利益相關(guān)者也將因此耗費(fèi)巨大的交易費(fèi)用，也容易引發(fā)與會(huì)計(jì)信息相關(guān)的不公平現(xiàn)象。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)與會(huì)計(jì)信息外部性之間的密切關(guān)系在于：會(huì)計(jì)信息對(duì)于各個(gè)利益相關(guān)者（供求方）的影響之所以成為外部性，是因?yàn)樽尨嬖诶�益關(guān)系的利益相關(guān)者的某方單獨(dú)承擔(dān)該會(huì)計(jì)信息外部性影響的成本太過于高昂，以至于不值得或不可能。為此，若能通過對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定或?qū)��?huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)進(jìn)行信當(dāng)安排，使得會(huì)計(jì)信息外部性的影響在很大程度上由企業(yè)的利益相關(guān)者所共同承擔(dān)，就可借以內(nèi)部化（internalize）會(huì)計(jì)信息的外部性。當(dāng)對(duì)會(huì)計(jì)信息外部性進(jìn)行內(nèi)部化的收益超過內(nèi)部化的成本時(shí)，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)就得以界定和發(fā)展起來，不斷地將會(huì)計(jì)信息外部性進(jìn)行內(nèi)部化。外部性的存在，要求會(huì)計(jì)信息的初始產(chǎn)權(quán)界定；外部性的存在導(dǎo)致的公共領(lǐng)域的邊界，詮釋著會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的效率，促使會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的優(yōu)化發(fā)展。

　　3.會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的基本思路。

　　會(huì)計(jì)信息作為企業(yè)產(chǎn)出的替代變量，就必然存在一個(gè)問題，即作為替代變量是否具有“充分性”的問題�？紤]會(huì)計(jì)信息及其意欲反映的、關(guān)于企業(yè)產(chǎn)出的耦合度，那么出于成本——效益原則和效率角度的考慮，投資者并不追求完全的。100％的耦合，而只追求進(jìn)行決策所需的、具有“充分”含量的會(huì)計(jì)信息即可。但是會(huì)計(jì)信息披露的“充分含量”，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變遷概念，它大致取決于這么幾項(xiàng)因素：投資者的決策模型、決策偏好，環(huán)境的不確定性程度和企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜程度。若將滿足投資者進(jìn)行決策所需的會(huì)計(jì)信息的“充分量”作為契約性（contract）部分，那么與企業(yè)產(chǎn)出100％耦合的會(huì)計(jì)信息含量和“充分量”之間的部分就可以看作是剩余（residual）部分。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定就可以表述為“在會(huì)計(jì)信息的契約性部分和剩余部分之間找到一個(gè)均衡的過程”。注意到由于交易費(fèi)用的制約，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)并不旨在消除會(huì)計(jì)信息的剩余部分，盡管一些投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求具有“貪婪性”，并希冀獲取越來越多的會(huì)計(jì)信息。界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)其實(shí)是界定企業(yè)產(chǎn)出產(chǎn)權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于，其作為企業(yè)產(chǎn)出的替代變量，和分配規(guī)則共同發(fā)生作用，影響企業(yè)利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)出的分享結(jié)果和比例（包括影響潛在投資者的期望），從而影響利益相關(guān)者的決策，導(dǎo)致資源的不同配置結(jié)果。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的邏輯可概括如下：

　　三、股份有限公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定：一個(gè)博弈過程

　　遵從上述關(guān)于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的基本邏輯，企業(yè)的所有權(quán)分享對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的影響是連續(xù)性的，而且在這個(gè)持續(xù)性博弈過程中，剩余索取權(quán)份額與企業(yè)投資者和管理當(dāng)局進(jìn)行博弈的動(dòng)力相關(guān)，而剩余控制權(quán)則決定著會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈的動(dòng)向。在對(duì)該博弈過程進(jìn)行揭示之前，作者認(rèn)為有必要對(duì)企業(yè)的所有權(quán)進(jìn)行一番解釋：

　　企業(yè)所有權(quán)是一種典型的狀態(tài)依存（States－contigent）（Aghion＆Bolton，1992）。假設(shè)企業(yè)的總收入為R，W為工人應(yīng)該得到的合同工資，L為對(duì)債權(quán)人的本金、利息支付額（假設(shè)工人的索取權(quán)先于債權(quán)人）。那么：（1）如果R≥W＋L，則自有資本擁有者即股東是企業(yè)的所有者；（2）如果W≤R＜W＋L，則債權(quán)人是企業(yè)的所有者；（3）如果R＜W，工人是所有者；（4）考慮到股東是追求貨幣收益滿意化的、有限理性的經(jīng)濟(jì)人，如果企業(yè)管理當(dāng)局經(jīng)營(yíng)結(jié)果（譬如以凈利潤(rùn)衡量）能夠達(dá)到甚至超過股東要求的滿意利潤(rùn)，那么股東并不希冀去監(jiān)督管理當(dāng)局，此時(shí)管理當(dāng)局就是企業(yè)實(shí)質(zhì)上的所有者。

　　1.股份有限公司的基本描述。

　　當(dāng)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大從而轉(zhuǎn)向社會(huì)公眾籌集資本來滿足進(jìn)一步擴(kuò)張的需要時(shí)，股份有限公司這種組織形式就開始出現(xiàn)了。面向社會(huì)籌集資金帶來了委托方數(shù)目的急劇膨脹，每個(gè)人的出資額在企業(yè)中占據(jù)的地位（百分比）逐漸下降，甚至微不足道。小投資者往往將追求定期的收益（股利或者利息）放在第一位，一旦他們不能夠獲得預(yù)期的收益，他們往往采取“用腳投票”的方式，即以‘淹場(chǎng)退出“的方式來對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行”懲罰“，而并不希冀去撤換、控制或監(jiān)督管理當(dāng)局。其實(shí)早在公司制度創(chuàng)立的早期，亞當(dāng)。斯密就曾經(jīng)在《國(guó)富論》中指出”小股東對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)往往一無所知，他們只是心滿意足地接受每年或每半年公司分配給他們的股利，而并不找公司管理當(dāng)局的麻煩“（斯密著，王亞南，郭大力譯，1974）。此時(shí)，財(cái)務(wù)資本所有者作為股東擁有的是一定比例的企業(yè)剩余索取權(quán)，而剩余控制權(quán)實(shí)際掌握于管理當(dāng)局手中。財(cái)務(wù)資本所有者實(shí)際上完成了委托方角色向投資者角色的轉(zhuǎn)換。

　　在此種情況下，分散的委托方（投資者）理智地認(rèn)識(shí)到，對(duì)公司的管理當(dāng)局實(shí)施監(jiān)督所引發(fā)的成本可能大于實(shí)施監(jiān)督所帶來的利益，因此他們往往會(huì)對(duì)積極地監(jiān)督管理當(dāng)局持有理智的冷漠態(tài)度（The Rational Apathy）；隨之，每個(gè)股東都希望其它的股東積極地行使監(jiān)督權(quán)利而自己由于“搭便車”（Free－raider）而獲得利益，結(jié)果由于眾所周知的“囚徒困境”（Prisoner‘s Dilemma）原理使得無人行使對(duì)管理當(dāng)局的控制權(quán)而由管理當(dāng)局“信馬由疆”！因此著名的法學(xué)家Stock作出結(jié)論：“在股權(quán)十分分散的經(jīng)濟(jì)中，希冀股東監(jiān)督管理當(dāng)局是徒勞的�！�

　　2.會(huì)計(jì)信息的初始產(chǎn)權(quán)。

　　了解股份有限公司中存在的上述狀況，對(duì)我們分析其中會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)大有稗益。這帶給我們的思索就是，由于股權(quán)的零散性和過于分散性，使得剩余索取權(quán)和控制權(quán)并不匹配。股東擁有終極的剩余索取權(quán)，但是剩余控制權(quán)更多的只停留于法律規(guī)定的、形式上的層面上，實(shí)質(zhì)上的剩余控制權(quán)掌握在職業(yè)經(jīng)理（管理當(dāng)局）手中。當(dāng)投資者需要會(huì)計(jì)信息了解企業(yè)的基本情況進(jìn)行相關(guān)決策，但原來的契約中又沒有考慮到這些情況而未注明且缺乏外部強(qiáng)制力的情況下，圍繞會(huì)計(jì)信息的博弈中，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的就是管理當(dāng)局，因?yàn)楣芾懋?dāng)局實(shí)質(zhì)上掌握了契約中未曾注明情況下的決策權(quán)。除非眾多的分散投資者能夠形成一個(gè)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)將企業(yè)的剩余控制權(quán)從管理當(dāng)局手中奪過來，從而在會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)博弈中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。但這需要借助于集體行動(dòng)，并往往因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的高昂幾乎不可能。作者認(rèn)為，上述情形的出現(xiàn)，可能是基于以下的原因：

　�、贂�(huì)計(jì)信息初始產(chǎn)權(quán)界定使然。股份有限公司出現(xiàn)的初期，由于投資過熱、過渡期內(nèi)資金供大于求，以及投資者對(duì)投資以后會(huì)計(jì)信息的重要性缺乏認(rèn)識(shí)（由于未來不確定性所導(dǎo)致），使得會(huì)計(jì)信息的初始產(chǎn)權(quán)被隨意地忽略了。那么此時(shí)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的支配權(quán)掌握手管理當(dāng)局手中，投資者幾乎沒有具備會(huì)計(jì)信息的任何產(chǎn)權(quán)。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的這種狀況不足為奇，甚至可以說是當(dāng)時(shí)環(huán)境的使然。因?yàn)橥顿Y者認(rèn)為在初始狀態(tài)下（企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大初期）于自己是有利的。但不幸的是，后來的“累積性效應(yīng)”出乎了眾人的最初想象或者愿望。

　　②當(dāng)投資者意識(shí)到會(huì)計(jì)信息的重要性之后，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)初始界定的“累積效應(yīng)”就開始呈現(xiàn)出其特有的頑固性。前期關(guān)于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的界定極大地影響到會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的嗣后界定。即使投資者意識(shí)到會(huì)計(jì)信息公開是有益的，也根據(jù)自己的利益最大化原則要求披露會(huì)計(jì)信息，而根據(jù)“相對(duì)福利要義”和“制度悖論”原理，此種會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)要求在這段時(shí)期內(nèi)并不會(huì)實(shí)現(xiàn)。首先立法機(jī)關(guān)可能并不愿意立即采納要求公開披露會(huì)計(jì)信息的諸多措施，盡管它可能是對(duì)投資者整體而言是明顯有益的，原因在于立法機(jī)關(guān)認(rèn)為一旦采取了會(huì)計(jì)信息公開的措施，管理當(dāng)局可能是首先受損（至少一無所獲）的一方，他們完全可能、也有能力對(duì)之進(jìn)行抵制。事實(shí)上，在1990年到1933年間，600家股份有限公司擁有美國(guó)65％的制造性資產(chǎn)，2000多名職業(yè)經(jīng)理實(shí)際上控制了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活（Edwards，1961）。公司的管理當(dāng)局決定著財(cái)務(wù)報(bào)告和會(huì)計(jì)信息，他們掌握的公司正成為一種社會(huì)勢(shì)力，在爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)權(quán)利之外還爭(zhēng)奪政治權(quán)利（chatfield，1977）。

　　③在1990年到1933年期間，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大化和投資者的分散化，越來越多的企業(yè)“所有者”（股東）事實(shí)上已經(jīng)被和平“剝奪”了企業(yè)所有權(quán)，尤其是剩余控制權(quán)。他們唯一的選擇就是決定是否持有一個(gè)企業(yè)的股票。如果他們根據(jù)各種正式或者非正式途徑得到的消息（更多的是非正式途徑所得到，但都未必是會(huì)計(jì)信息）判斷不應(yīng)再持有該公司的股票，那么他們將利用股票市場(chǎng)特有的“退出機(jī)制”來對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行懲罰。此時(shí)，寄希望于股東采取集體行動(dòng)來限制管理當(dāng)局是不現(xiàn)實(shí)的。曾經(jīng)有一些人力圖如此做，但是一則他們自身對(duì)經(jīng)營(yíng)者的直接影響十分地微弱，由于眾所周知的“理智的冷漠”態(tài)度和“搭便車”的心理使他們根本得不到公眾的強(qiáng)有力的支持，因此就不可能將其主張轉(zhuǎn)換為法規(guī)；二則他們本身并不能夠約束管理當(dāng)局改變既定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，更不能迫使管理當(dāng)局提供會(huì)計(jì)信息。最終，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的初始界定狀態(tài)處于絕對(duì)僵持狀態(tài)，并未被打破。

　　④概而言之，締結(jié)契約時(shí)，由于會(huì)計(jì)信息使用者的個(gè)人有限理性和對(duì)未來不確定性認(rèn)識(shí)的局限性，使得會(huì)計(jì)信息的初始產(chǎn)權(quán)未曾等到良好地界定，這種累積效應(yīng)直接影響了管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)信息使用者再次就契約中關(guān)于會(huì)計(jì)信息各項(xiàng)權(quán)利的協(xié)商和討價(jià)還價(jià)。而資本市場(chǎng)追求公平和效率、保護(hù)投資者的目標(biāo)又賦予了投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)，此種矛盾日益激化，陷于一種絕對(duì)僵持的狀態(tài)，最終影響到社會(huì)的發(fā)展和資本市場(chǎng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。在這個(gè)過渡期間內(nèi)，欲打破會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的絕對(duì)僵持狀態(tài)，用于保護(hù)投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的外部強(qiáng)制力量的介入勢(shì)不可免。這就是對(duì)會(huì)計(jì)信息的管制。

　　3.企業(yè)所有權(quán)分享下蘊(yùn)涵的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定的無效性。

　　在管制出現(xiàn)前，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)主要取決于利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)所有權(quán)的既定分享狀態(tài)，這導(dǎo)致由此確定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)仍然不能夠?qū)⑾喈?dāng)部分的外部性進(jìn)行內(nèi)部化。因此，當(dāng)缺乏外部力量介入時(shí)，單純由企業(yè)所有權(quán)分享因素界定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)無法有效地將會(huì)計(jì)信息披露導(dǎo)致的外部性進(jìn)行內(nèi)化。原因在于：

　�、俳柚�于企業(yè)所有權(quán)分享界定會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)，對(duì)外部性的內(nèi)部化是存在著限度的，很大程度上受到交易費(fèi)用的制約。交易費(fèi)用的存在使會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)作為內(nèi)部化會(huì)計(jì)信息披露的外部性的一種機(jī)制不可能非常完善。作為締約方的使用者（利益相關(guān)者，下同）出于理性的考慮，只愿意在“邊際收益大于邊際成本”的約束范圍內(nèi)與管理當(dāng)局就會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)和博弈，一旦使用者的“邊際收益小于邊際成本”，這個(gè)討價(jià)還價(jià)過程將會(huì)終止，留下相當(dāng)一部分有價(jià)值的資源置于“公共領(lǐng)域”（Public Domain）之中�！肮�共領(lǐng)域”的存在意味著關(guān)于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈暫時(shí)、動(dòng)態(tài)的均衡，公共領(lǐng)域內(nèi)的外部性就無法得到內(nèi)部化。注意均衡存在時(shí)并非說外部性已經(jīng)消失，而是使用者個(gè)人在“成本——效益”約束條件下不愿意就公共領(lǐng)域內(nèi)的外部性與管理當(dāng)局進(jìn)一步展開博弈，結(jié)果公共領(lǐng)域內(nèi)因?yàn)闀?huì)計(jì)信息提供導(dǎo)致的外部性就由使用者默默（而極不情愿）地予以承擔(dān)。一言以蔽之，當(dāng)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)是使用者和管理當(dāng)局之間依托企業(yè)所有權(quán)分享進(jìn)行博弈的均衡結(jié)果時(shí)，任何內(nèi)部化處于公共領(lǐng)域內(nèi)的外部性都因過高的交易費(fèi)用而意味著不經(jīng)濟(jì)。

　　同時(shí)應(yīng)該注意，借助于企業(yè)所有權(quán)分享、通過締結(jié)私人契約進(jìn)行會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定，因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的高昂性，留下了一定的公共領(lǐng)域，這意味著在該方式下沒有投資者繼續(xù)愿意對(duì)公共領(lǐng)域中的會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行攫租（rent－Capturing）。但是，企業(yè)所有權(quán)分享方式下的公共領(lǐng)域邊界不應(yīng)該是它實(shí)際呈現(xiàn)出的那樣大，歸根結(jié)底在于股份有限公司內(nèi)剩余索取權(quán)和控制權(quán)的不匹配。企業(yè)所有權(quán)分享方式下，最初體現(xiàn)為財(cái)務(wù)資本所有者的個(gè)人理性抑制人力資本所有者的個(gè)人理性，換取會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的效率；后是人力資本所有者的個(gè)人理性超越財(cái)務(wù)資本所有者的個(gè)人理性。財(cái)務(wù)資本所有者個(gè)人理性需要宣揚(yáng)，因此財(cái)務(wù)資本所有者之間個(gè)人理性超越集體理性，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定長(zhǎng)遠(yuǎn)來看的低效率。

　�、谠谏鲜龇治鲋�，作者進(jìn)行的一個(gè)隱含的假設(shè)是將會(huì)計(jì)信息使用者看作是一個(gè)整體（假設(shè)使用者的同質(zhì)性），但事實(shí)并非如此。會(huì)計(jì)信息使用者可以分割為若干利益集團(tuán)，譬如國(guó)家宏觀管理部門、債權(quán)人、股東等，這些利益集團(tuán)的利益并非一致，甚至存在著沖突。此外，單個(gè)的會(huì)計(jì)信息使用者擁有的企業(yè)所有權(quán)份額、稟賦（可以用知識(shí)結(jié)構(gòu)來簡(jiǎn)化表示）和由此決定的談判能力是存在差別的，那么將導(dǎo)致不同會(huì)計(jì)信息使用者在會(huì)計(jì)信息的獲取上面臨差異，甚至對(duì)于反映企業(yè)基本情況的會(huì)計(jì)信息，管理當(dāng)局在提供時(shí)也可能存在著歧視（discrimination）。這樣，大的投資者可能因其財(cái)富顯示信號(hào)導(dǎo)致的博養(yǎng)能力而獲得更多的會(huì)計(jì)信息，從而內(nèi)部化大部分會(huì)計(jì)信息帶來的外部性；而小投資者和潛在的投資者將獲得較少的會(huì)計(jì)信息，或者甚至被愚弄，外部性對(duì)于他們而言，要么默默地承受，要么以用腳投票的方式拒絕承擔(dān)外部性。由此可能產(chǎn)生大股東和管理當(dāng)局共謀（collusion）損害小投資者和潛在投資者的情況。而衡量一個(gè)資本市場(chǎng)健康和成熟與否的一個(gè)重要標(biāo)志恰恰是看其能否保護(hù)小投資者和潛在投資者的利益。

　�、墼谏鲜龇治鲋凶髡叩牧硪粋�(gè)隱含假設(shè)是投資者愿意，并能夠與管理當(dāng)局就提供的會(huì)計(jì)信息展開博弈。但事實(shí)并非如此。首先，使用者未必愿意直接與管理當(dāng)局就會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)展開博弈。一則由于信息不對(duì)稱，使用者并不能夠立即辨別管理當(dāng)局是否提供了充分的會(huì)計(jì)信息，或者管理當(dāng)局提供的會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)、公允地反映了企業(yè)的基本經(jīng)營(yíng)情況——對(duì)管理當(dāng)局的上述行為進(jìn)行判斷，在時(shí)間上具有嚴(yán)重的“滯后性”，需要根據(jù)管理當(dāng)局提供的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行決策的結(jié)果呈現(xiàn)以后才可以進(jìn)行相應(yīng)的判斷，而此時(shí)木已成舟，為時(shí)晚矣；二則對(duì)于股份上市的企業(yè)而言，投資者面臨著諸多投資選擇，當(dāng)投資比例不大時(shí)完全可能以市場(chǎng)退出的方式將其投資進(jìn)行轉(zhuǎn)讓（“用腳投票”），而不愿意耗費(fèi)人力物力（交易費(fèi)用的體現(xiàn)，還包括時(shí)間的機(jī)會(huì)損失）與管理當(dāng)局就會(huì)計(jì)信息討價(jià)還價(jià)。其次，使用者也許并不能夠與管理當(dāng)局就會(huì)計(jì)信息展開博弈。原因?yàn)椋和顿Y者可能只持有企業(yè)很小比例的股份，所以他們往往保持一種如前所述的、“理智的冷漠”態(tài)度，希望“搭便車”的心理使得無人愿意主動(dòng)與管理當(dāng)局進(jìn)行會(huì)計(jì)信息的博弈。因此，管理當(dāng)局在與投資者針對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行的博弈中，一般來講處于一種強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的地位，單個(gè)投資者無法與其處于平等的地位進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。這是一種“公共知識(shí)”（Common Knowledge），理性投資者當(dāng)然會(huì)意識(shí)到這一點(diǎn)，所以往往并不希冀與管理當(dāng)局進(jìn)行會(huì)計(jì)信息的博弈。那么投資者是否可以締結(jié)一個(gè)聯(lián)盟（coalition）與管理當(dāng)局進(jìn)行會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)博弈？答案是否定的。原因在于該聯(lián)盟同樣是松散的，由于聯(lián)盟內(nèi)部每個(gè)投資者持股比例有區(qū)別，所以仍然存在寄希望于“搭便車”的人，況且交易費(fèi)用終將阻礙該聯(lián)盟的自發(fā)形成。

　　由于股東之間聯(lián)合通過公共選擇（public choice）來制定共同政策的不可能性（在股權(quán)高度分散的情況下尤其如此），也由于會(huì)計(jì)信息的使用者是一個(gè)十分復(fù)雜而廣泛的群體，所以財(cái)務(wù)資本提供者逐一與管理當(dāng)局締結(jié)私人契約要求，會(huì)計(jì)信息的交易成本十分高昂，而且考慮到不同企業(yè)間會(huì)計(jì)信息的不可比性，這決定了需要標(biāo)準(zhǔn)契約（standard contract），即管制來約束會(huì)計(jì)信息提供的迫切性。

　　4.會(huì)計(jì)信息管制對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的矯正。

　　企業(yè)所有權(quán)分享作為界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的一種方式，在交易費(fèi)用為0（假設(shè)）或交易費(fèi)用較低時(shí)（譬如在業(yè)主型企業(yè)、合伙制企業(yè)或投資者數(shù)目較少的有限責(zé)任公司中），可以借助企業(yè)所有權(quán)分享、通過私人契約的方式對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)進(jìn)行比較有效的界定，其結(jié)果是一方的個(gè)人理性（財(cái)務(wù)資本所有者）抑制了另外一方的理性（人力資本所有者），以此為代價(jià)確保會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的局部效率。但是，當(dāng)企業(yè)組織形態(tài)比較復(fù)雜時(shí)，人力資本所有者的個(gè)人理性借助于財(cái)務(wù)資本所有者集團(tuán)內(nèi)部成員之間的個(gè)人理性沖突、獲得了個(gè)人理性的優(yōu)勢(shì)。出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果的原因在于每個(gè)財(cái)務(wù)資本所有者的個(gè)人理性使得集體理性受到削弱、甚至蕩然無存。理性的沖突帶來了這樣的結(jié)果：借助企業(yè)所有權(quán)分享界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的低效率或不可能。這樣，大量外部性未能夠得以有效的消除，相當(dāng)有價(jià)值的會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)被留置于公共領(lǐng)域之中。

　　因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的高昂，財(cái)務(wù)資本所有者之間個(gè)人理性沖突，導(dǎo)致集體理性的削弱和采取非合作的方式，人力資本所有者（管理當(dāng)局）從而取得了會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈的優(yōu)勢(shì)。但是，這是不正常的，盡管我們并不否認(rèn)人力資本所有者應(yīng)該擁有一定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)。然而從本質(zhì)上講，企業(yè)會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)是奠定于企業(yè)所有權(quán)分享的基礎(chǔ)之上的，利益相關(guān)者對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的擁有程度，體現(xiàn)為一種剩余控制權(quán)，應(yīng)該與其分享的企業(yè)剩余索取權(quán)相對(duì)應(yīng)。否則，財(cái)務(wù)資本所有者服資者在企業(yè)中的剩余索取權(quán)和其他將無法得到保障，其投資也將置之于巨大的風(fēng)險(xiǎn)之下，如管理當(dāng)局可能“虐待”其投入資本。如此，風(fēng)險(xiǎn)將威懾投資，資本市場(chǎng)、乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)將不會(huì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也因此出現(xiàn)障礙。

　　企業(yè)財(cái)務(wù)資本所有者應(yīng)該擁有與其分享的企業(yè)所有權(quán)相應(yīng)的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)，但個(gè)人理性使得如此界定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)缺乏效率。對(duì)于這個(gè)現(xiàn)實(shí)與邏輯、現(xiàn)實(shí)的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)低效率和會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)理應(yīng)具有的效率之間的背離，最終需要通過一種補(bǔ)充措施，來試圖克服通過企業(yè)所有權(quán)分享界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的無效的狀態(tài)。由于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定關(guān)系到，至少間接關(guān)系到資本市場(chǎng)的健康發(fā)展、風(fēng)險(xiǎn)和投資關(guān)系。乃至國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家強(qiáng)制力將勢(shì)必介入，進(jìn)行干預(yù)或管制，對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)進(jìn)行界定。管制界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)，是通過克服個(gè)人理性與集體理性相悻的方式，以不同于企業(yè)所有權(quán)界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的方式來施行的。管制的目的、至少初衷是“矯正會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)”（getting property rights of accountiong informa－tion right），力圖以一種中立的身份在個(gè)人理性和集體理性之間找到契合點(diǎn)。

　　通過管制矯正（本身也是一種界定）會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上講是離散的，當(dāng)且僅當(dāng)會(huì)計(jì)信息的外部性和企業(yè)所有權(quán)分享界定的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)時(shí)的不確定性無法實(shí)現(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)信息外部性的有效內(nèi)部化時(shí)，管制才可能“反應(yīng)性”地產(chǎn)生。這個(gè)論斷可以從整個(gè)歷史發(fā)展的縱向和歷史發(fā)展的橫截面中得到解釋，美國(guó)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行管制就是典型的例子。通過管制界定通用會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)總是從通過企業(yè)所有權(quán)分享界定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)留下的“公共領(lǐng)域”的邊界開始的，目的在于為會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的嗣后界定和博弈提供一個(gè)依據(jù)，使利益相關(guān)者對(duì)于會(huì)計(jì)信息形成一種理性地預(yù)期，因?yàn)闀?huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈對(duì)初始產(chǎn)權(quán)界定是具有很高的敏感性的。會(huì)計(jì)信息管制的功效就是進(jìn)可能地將會(huì)計(jì)信息的各項(xiàng)權(quán)利分配給最能有效運(yùn)用他們的利益相關(guān)者，以促使利益相關(guān)者之間形成一種激勵(lì)，維持一種有利于經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的分配格局。但是，由于執(zhí)行成本方面的原因，管制也留下了一定的、與其聯(lián)系的“公共領(lǐng)域”，在該公共領(lǐng)域中，企業(yè)所有權(quán)分享對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)界定起著補(bǔ)充的作用。

　　四、會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)：小結(jié)及進(jìn)一步研究的可能性

　　會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)起源于會(huì)計(jì)信息的外部性，企業(yè)所有權(quán)是會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈的基礎(chǔ)，剩余索取權(quán)為會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈提供動(dòng)力，而剩余控制權(quán)決定會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈的動(dòng)向，會(huì)計(jì)信息管制是矯正會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的一種機(jī)制。應(yīng)該指出的是，本文主要是以股東導(dǎo)向的企業(yè)治理為背景進(jìn)行的研究，正如作者注意到的，會(huì)計(jì)信息是企業(yè)治理的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，那么不同的企業(yè)治理框架下會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈是否會(huì)呈現(xiàn)出不同的特征？會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用應(yīng)怎樣借助其理解穩(wěn)健性原則、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度的關(guān)系問題等都是有待研究的課題。此外，本文的一些結(jié)論還有待于進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。