【摘要】上市公司所提供的會(huì)計(jì)信息作為一種重要的社會(huì)資源，在促進(jìn)資源優(yōu)化配置、加強(qiáng)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的作用愈加重要。本文針對(duì)上市公司的利益相關(guān)者分別運(yùn)用博弈論進(jìn)行博弈分析，指出會(huì)計(jì)監(jiān)管的必要性，以便達(dá)到提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的目的。

　　【關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)監(jiān)管；博弈；利益相關(guān)者

　　會(huì)計(jì)信息質(zhì)量狀況如何，對(duì)于引導(dǎo)證券市場(chǎng)的運(yùn)行和保護(hù)投資者的利益具有至關(guān)重要的作用。目前無(wú)論國(guó)際還是國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量均不盡如人意，究其原因，經(jīng)濟(jì)利益是根本驅(qū)動(dòng)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)選擇理論，經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)生應(yīng)本著成本－效益的原則，當(dāng)有限理性的經(jīng)濟(jì)人從事會(huì)計(jì)違法、違規(guī)行為所得到經(jīng)濟(jì)利益大于其成本時(shí)，如果沒(méi)有外力的約束其就會(huì)選擇違法、違規(guī)行為。這種情況下，就必然應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)管。會(huì)計(jì)監(jiān)管是在提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的目標(biāo)指導(dǎo)下，會(huì)計(jì)監(jiān)管的主體為保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，在既定的規(guī)則（相關(guān)法律、會(huì)計(jì)信息披露標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則等）下采取一定的手段對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)管客體活動(dòng)進(jìn)行的管理行為。由于上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)資本市場(chǎng)的發(fā)展和完善尤為重要，故本文在以下的討論中，會(huì)計(jì)監(jiān)管僅指對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)監(jiān)管。

　　會(huì)計(jì)監(jiān)管不僅僅是為了消除委托代理關(guān)系下的“信息不對(duì)稱”的問(wèn)題，也不只是為了解決“會(huì)計(jì)造假”問(wèn)題，會(huì)計(jì)監(jiān)管更主要是為了建立一種讓利益各方進(jìn)行有效博弈的制度，它強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)監(jiān)管必須兼顧和協(xié)調(diào)各方利益。因此會(huì)計(jì)監(jiān)管可以被看作為一個(gè)討價(jià)還價(jià)的博弈過(guò)程，市場(chǎng)參與者組成各自的聯(lián)盟對(duì)監(jiān)管政策及其實(shí)施展開談判，在利益均衡的基礎(chǔ)上求得最佳的監(jiān)管效果。

　　一、投資者與經(jīng)營(yíng)者的博弈

　　投資者與經(jīng)營(yíng)者之間存在兩種性質(zhì)、順序不同的博弈。一是以委托代理理論為基礎(chǔ)的合作博弈，博弈的順序是投資者已投資，委托經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)，投資者對(duì)經(jīng)營(yíng)者選擇監(jiān)督與不監(jiān)督的策略；另一種是非合作博弈，經(jīng)營(yíng)者已確定，投資者選擇是否投資。

　　1. 在合作博弈中，由于經(jīng)營(yíng)者與投資者的效用函數(shù)不盡相同，經(jīng)營(yíng)者有可能出于增大自身效用的目的，采用錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)等會(huì)計(jì)手段對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行粉飾。在表1的博弈模型中，將這種行為選擇統(tǒng)稱為造假。經(jīng)營(yíng)者造假會(huì)危害投資者利益，為維護(hù)自身利益，投資者可能選擇對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，由此可以建立以下的博弈模型進(jìn)行分析：

　　結(jié)論：從博弈的分析結(jié)果可以看到，從經(jīng)營(yíng)者的最優(yōu)造假概率 P2'與C1成正比，與C2成反比，即隨著投資者監(jiān)督成本的提高，投資者放棄積極監(jiān)督的可能性增大，經(jīng)營(yíng)者造假的概率也隨之增大；而在C1一定的情況下，如果投資者監(jiān)督的收益C2提高，投資者便會(huì)有動(dòng)力積極監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，使經(jīng)營(yíng)者造假的概率P2'隨之下降。從投資者最優(yōu)監(jiān)督概率P1'可以看到，與R3成正比，隨著經(jīng)營(yíng)者造假的額外收益R3的增加，經(jīng)營(yíng)者會(huì)想盡辦法造假，由此對(duì)投資者的侵害就會(huì)越大，投資者為維護(hù)自身權(quán)益，對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督的概率就會(huì)加大；而如果由于投資者的嚴(yán)厲監(jiān)督使經(jīng)營(yíng)者造假成本提高，即C3提高，經(jīng)營(yíng)者造假的可能就會(huì)減小，當(dāng)C3大于R3時(shí)，經(jīng)營(yíng)者停止造假，對(duì)外呈現(xiàn)出誠(chéng)信的形象，投資者的監(jiān)督概率P1'隨之減小。由此帶來(lái)的啟示是：第一，減少投資者監(jiān)督成本，對(duì)于有資格“用手投票”的投資者而言，為解決委托代理造成的信息不對(duì)稱問(wèn)題，較好的解決途徑是建立良好的公司治理制度；第二，要加強(qiáng)對(duì)投資者保護(hù)，強(qiáng)化投資者監(jiān)督意識(shí)，完善相關(guān)法律體系，增加投資者監(jiān)督意識(shí)；第三，增加經(jīng)營(yíng)者造假成本，從而減少造假的額外受益，可以通過(guò)法律上的制裁、經(jīng)濟(jì)上的處罰以及輿論的影響等途徑實(shí)現(xiàn)。

　　2. 對(duì)于后者，擬建立一個(gè)不完全信息靜態(tài)博弈模型，如表2：

　　其中，R1——經(jīng)營(yíng)者提供虛假信息時(shí)投資者的收益；R2——經(jīng)營(yíng)者提供真實(shí)信息時(shí)投資者的收益；R3——經(jīng)營(yíng)者投資于證券市場(chǎng)時(shí)的收益，即投資資金的機(jī)會(huì)成本；C1——經(jīng)營(yíng)者提供虛假信息時(shí)的收益；C2——經(jīng)營(yíng)者提供真實(shí)信息時(shí)的收益，一般而言，R1＜R3＜R2。

　　在完全信息條件下，在C1＞C2時(shí)，納什均衡為（不投資，造假）；在C1＜C2時(shí)，納什均衡為（投資，不造假）�，F(xiàn)實(shí)生活中，投資者對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否造假往往不得而知，而只能認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者以概率P造假，以（1－P）不造假。

　　投資者投資的期望收益為E1＝PR1＋（1－P）R2＝（R1－R2）P＋R2

　　投資者不投資的期望收益為E2＝R3

　　一方面，R2越大，則P越小，即經(jīng)營(yíng)者提供真實(shí)信息影響投資者的收益越大，投資者要求經(jīng)營(yíng)者作假的概率P越低；另一方面，出于對(duì)收益的追求，經(jīng)營(yíng)者提供虛假信息時(shí)收益最大，即C1越大，經(jīng)營(yíng)者造假的可能越大，即P越大。兩方面變化趨勢(shì)相反，最終就越趨于均衡（不投資，造假）。也就是說(shuō)，在作假收益大于造假時(shí)，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有動(dòng)力提供真實(shí)信息，投資者最終將退出資本市場(chǎng)。

　　結(jié)論：如果現(xiàn)有的監(jiān)管模式不能夠保證會(huì)計(jì)信息的恰當(dāng)提供，投資者尤其是中小投資者就會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)失去信心，從而離開證券市場(chǎng)。保障中小投資者的利益，對(duì)完善證券監(jiān)管體系，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，是一個(gè)基本要求，也是一個(gè)目標(biāo)所在。

　　第一，加重對(duì)經(jīng)營(yíng)者操縱利潤(rùn)的處罰，建立有效的職業(yè)經(jīng)理競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

　　第二，建立有效的證券市場(chǎng)退出機(jī)制，完善監(jiān)管制度，強(qiáng)調(diào)監(jiān)管的重要性。

　　第三，制定合理的監(jiān)管措施，減少監(jiān)管成本，都可以抑制經(jīng)營(yíng)者造假。

　　三、經(jīng)營(yíng)者與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的博弈

　　在實(shí)際工作中，往往由經(jīng)營(yíng)者聘用會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)自己編制的會(huì)計(jì)報(bào)表，經(jīng)營(yíng)者可能進(jìn)行會(huì)計(jì)造假。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的會(huì)計(jì)報(bào)表出具審計(jì)報(bào)告。這時(shí)，在博弈過(guò)程中就存在二者合謀與不合謀兩種情況。筆者認(rèn)為，在博弈中二者合謀造假以及未合謀時(shí)事務(wù)所未能出具正確意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告均稱為違規(guī)的戰(zhàn)略選擇。在此前提下，二者的博弈模型如表4所示：

　　結(jié)論：在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰C2一定的情況下，經(jīng)營(yíng)者造假的額外收益越小，造假所需支付給事務(wù)所的費(fèi)用越多，經(jīng)營(yíng)者就越?jīng)]有積極性造假。事務(wù)所合謀造假的可能性就越小。如果加大懲罰力度，即C2越大，經(jīng)營(yíng)者造假的可能性同樣會(huì)降低，P2降低。

　　對(duì)經(jīng)營(yíng)者違規(guī)得最優(yōu)概率P1'的分析得出：在C3一定的情況下，C1與P1成反比，事務(wù)所要求的違規(guī)收益越多，經(jīng)營(yíng)者的造假收益越少，造假的動(dòng)力也越小。而如果C3增加，必然會(huì)使C1加速增加，同樣影響到經(jīng)營(yíng)者造假的收益性，減少造假概率P1。從分析結(jié)果中得到啟示：應(yīng)健全監(jiān)管體系，加大對(duì)事務(wù)所違規(guī)的處罰力度。

　　綜上所述，為使會(huì)計(jì)信息質(zhì)量得到切實(shí)提升，必須進(jìn)行有效的會(huì)計(jì)監(jiān)管。建立有效的博弈制度，兼顧和協(xié)調(diào)各方利益，在利益均衡的基礎(chǔ)上求得最佳的監(jiān)管效果。

　　【主要參考文獻(xiàn)】

　　[1] 李軍林. 制度變遷的路徑分析——一種博弈理論框架及其應(yīng)用. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.

　　[2] 張俊民. 會(huì)計(jì)監(jiān)管. 北京：立信會(huì)計(jì)出版社，2003.

　　[3] 劉文昌. 對(duì)上市公司實(shí)施適度的政府會(huì)計(jì)監(jiān)管的必要性及其模型分析. 集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2005，（8） .

　　[4] 杜興強(qiáng). 會(huì)計(jì)信息的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002.