迄今為止，審計行業(yè)仍處在從一系列公司丑聞的重創(chuàng)中恢復(fù)的時期。

　　沒有人會因為工作充滿風(fēng)險而選擇審計這個行業(yè)。但是，近幾年來，該行業(yè)的確充滿了波折。審計師們陷入了一樁又一樁的欺詐丑聞。安然事件搞垮了“五大”之一的安達(dá)信；2003年末被披露的帕瑪拉特丑聞威脅了德勤——另一個行業(yè)巨頭………這一切還沒結(jié)束。就在最近，美國最大的房屋按揭貸款公司FannieMae和電信器材商NortelNetworks相繼爆出了財務(wù)操縱丑聞。

　　投資者依賴的是審計職業(yè)的誠信。沒有這種誠信，資本市場將會缺少非常關(guān)鍵的信任基礎(chǔ)。所以，會計丑聞引發(fā)審計行業(yè)的變革也是自然而然的事。在美國，行業(yè)自律讓步于PCAOB——上市公司監(jiān)管委員會。新的法規(guī)和限制應(yīng)《薩班斯-奧克斯利法案》的要求不斷制定和發(fā)布。在歐洲，關(guān)乎審計行業(yè)的第八公司法指南慢慢成形。英國的公平貿(mào)易局也在詳細(xì)審查它的審計業(yè)。

　　這些變革的結(jié)果之一就是讓審計工作變得更艱難了。法案要求審計人員報告工作的對象從公司管理層轉(zhuǎn)為獨立的非執(zhí)行董事；這一舉措已經(jīng)減低了以往的一個明顯的利益沖突。對由首席執(zhí)行官和財務(wù)總監(jiān)簽署的財務(wù)報告證明聚焦了不同的利益。PCAOB開始著手對會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量和內(nèi)部控制進(jìn)行監(jiān)控。其第一份審查報告于8月份出版。

　　審計師們表示他們已經(jīng)提高了審計標(biāo)準(zhǔn)，并加強了內(nèi)部控制。財務(wù)系統(tǒng)中制約與平衡的運轉(zhuǎn)得到了改善。審計委員會也更加認(rèn)真地行使他們的職權(quán)，向管理層和審計人員提出了更嚴(yán)苛的問題。而激進(jìn)的股東集團(tuán)，如加州公務(wù)員養(yǎng)老基金（Calpers），甚至對公司審計師提出了比法律更高的要求，尤其在提供非審計業(yè)務(wù)的方面。因為要執(zhí)行法案的要求，審計師們甚至有了更多的業(yè)務(wù)。

　　然而，在繁榮的表象背后，審計師們認(rèn)為要應(yīng)對所有的挑戰(zhàn)還有很長的路。誠然，緩解各方利益的沖突已有比較理想的方案，但是，一個審計師們最應(yīng)該關(guān)注的問題是——有什么辦法可以減少審計業(yè)務(wù)日益集中的危險現(xiàn)象？這幾乎還無從解決。

　　世界上眾多的大型公司的年度審計僅僅依賴四大會計師事務(wù)所，這是嚴(yán)重的求過于供。根據(jù)美國審計總署的數(shù)據(jù)，德勤、普華永道、安永和畢馬威，這四家會計師事務(wù)所包攬了全美97%的年收入超過兩億五千萬美元的上市公司的審計業(yè)務(wù)。同時，80%以上的日本上市公司，三分之二的加拿大上市公司，英國規(guī)模最大的前100名上市公司，也全都是它們的客戶。國際會計公報的數(shù)據(jù)顯示，四大占有歐洲審計市場收入的70%以上。

　　這樣的“統(tǒng)治地位”引發(fā)了兩個問題：第一，業(yè)務(wù)的集中是否抑制了競爭并降低了審計質(zhì)量；第二，假如其中一家事務(wù)所退出，剩下的三大還能否維持這樣的體系？“目前一個矛盾的局面就是：一方面，這幾家事務(wù)所過分舉足輕重，以至于不允許經(jīng)營失??；另一方面，金融市場固有的不穩(wěn)定基礎(chǔ)使得它們的經(jīng)營機制中本身存在著失敗的可能。”達(dá)特茅斯大學(xué)塔克商學(xué)院院長PaulDanos如是說。

　　審計業(yè)務(wù)的集中是一個相對較新的現(xiàn)象。在1933年經(jīng)濟(jì)危機之前，公司審計尚處于自愿階段。但1933年和1934年證券法規(guī)定上市公司必須披露經(jīng)審計的財務(wù)報表，同時賦予民間審計的權(quán)利。從此，審計作為一個行業(yè)誕生了。

　　幾十年來，無數(shù)審計公司為上市公司提供服務(wù)，也沒有產(chǎn)生什么紛擾。70年代是一個重要的轉(zhuǎn)折點：限制審計公司進(jìn)行廣告宣傳和競爭投標(biāo)的規(guī)定有所松動。于是，關(guān)于價格和審計質(zhì)量的競爭愈演愈烈。在此期間，會計師事務(wù)所開始大量從事咨詢業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)型為業(yè)務(wù)多元化的大型集團(tuán)，不僅有法律和戰(zhàn)略上的咨詢業(yè)務(wù)，還包括電腦系統(tǒng)的安裝。

　　隨著上市公司不斷擴張和全球化，會計師事務(wù)所也通過一系列的并購和整合進(jìn)行擴張和全球化。80年代，8家事務(wù)所統(tǒng)治著美國的審計市場。1998年下降為5家。2002年SEC指控安達(dá)信在安然事件中妨礙司法公正，五大從此只剩下四家。

　　擴張、擴張、再擴張

　　一直有言論支持會計師事務(wù)所如此的規(guī)模，特別是那些世界級的大型公司。松散的事務(wù)所聯(lián)盟不便于跨國審計質(zhì)量的監(jiān)控。但是，真正國際化的大型事務(wù)所卻可以花費大量的金錢在員工日常培訓(xùn)和內(nèi)部監(jiān)控等等方面上，而且這些費用在其相對較大的資本基數(shù)下被分散了。

　　理論上，也許在實踐上更具爭論性的是，大型會計師事務(wù)所也許是更為嚴(yán)厲的審計者，因為他們不會過分依賴來源于某個特定的客戶的利潤；此外，他們還能夠開發(fā)十分專業(yè)化的方法以完成某些客戶日益復(fù)雜的審計。例如，花旗銀行和匯豐銀行，它們的業(yè)務(wù)已經(jīng)延伸到聯(lián)合貸款衍生交易，涉及好幾個管轄實體。

　　行業(yè)面臨的問題在于——大型事務(wù)所的數(shù)量究竟少到什么地步才不可接受。2003年，安達(dá)信轟然倒塌之后，美國審計總署應(yīng)憂慮的議會的要求陳述了這個問題。審計總署表示：沒有證據(jù)表明事務(wù)所之間有勾結(jié)的現(xiàn)象，審計的集中化也沒有影響大公司的審計質(zhì)量（盡管這是個并不精確的報告）。

　　真正值得注意的并不是四家會計師事務(wù)所太少了，而是當(dāng)四家又變成了三家時會怎么樣。一名公司治理的研究顧問GlassLewis表示，安達(dá)信的破產(chǎn)使得約1300家公司急急忙忙找尋新的審計所。如今，四大所正疲于招架PCAOB的各種規(guī)定，手頭的工作滿滿當(dāng)當(dāng)。GrantThornton美國合伙人ConoFusco說，如果再有一大事務(wù)所出問題，那將導(dǎo)致金融市場的癱瘓，特別是接近年關(guān)各家公司都需要完成財務(wù)報告的時候。

　　更關(guān)鍵的是，三家大型會計事務(wù)所幾乎肯定不能保證大型公司審計業(yè)務(wù)的充分競爭。一些事務(wù)所已經(jīng)覺得要遵守PCAOB限制非審計業(yè)務(wù)的提供的新規(guī)定非常棘手，特別法案404節(jié)要求上市公司除了財務(wù)報告要經(jīng)過審計之外，內(nèi)部控制也需要獨立審計師的核查。

　　以SunMicrosystems為例。該公司年收入達(dá)110億美元，聘請了畢馬威、德勤和普華永道分別負(fù)責(zé)它的內(nèi)部控制、估價、稅收和內(nèi)部審計。同時，安永是其外部審計所?！霸噲D在這些復(fù)雜的關(guān)系下耍花招又費時又累人。”SEC前任總會計師現(xiàn)為SUN審計委員會主席的LynnTurner這么說，“公司的工作太艱巨了，根本不可能聘請二流的事務(wù)所?！?/P>

　　此類問題在某些行業(yè)中特別明顯。公共會計報告（PublicAccountingReport）指出，四大中的三家——安永、畢馬威和普華永道在石油和天然氣公司中控制了97.3%的審計業(yè)務(wù)，而娛樂場的公司，單德勤和安永兩家就囊括了88.2%，類似的幾種情況還出現(xiàn)在航空運輸、煤炭等行業(yè)。

　　因為這個原因，監(jiān)管者在處理四大的種種不良行為時會感到壓力。幾乎所有人都認(rèn)為安達(dá)信的解散讓金融體系變得更加脆弱。監(jiān)管者目前對四大不恰當(dāng)?shù)淖龇ㄒ仓荒懿捎靡恍┻m用面窄、針對性強的禁令。今年早些時候，安永被處以6個月不能吸收新的上市公司客戶的處罰。因為安永與其審計客戶PeopleSoft建立了商業(yè)合伙關(guān)系，這違反了“利益沖突”原則。但誰又能保證，不會有另一個類似安然或帕瑪拉特的丑聞浮出水面？事實上是四大的規(guī)模使其不得失敗?！氨O(jiān)管者非常明白這一點——其中存在著巨大的道德風(fēng)險。”杜克大學(xué)JimCox認(rèn)為。

　　不平等的風(fēng)險和報酬

　　如山的訴訟擺在以四大為首的審計事務(wù)所面前。畢馬威的NeilLerner透露：目前四大尚未解決的索賠金額約有500億美元之多。解決的代價是相當(dāng)高昂的。此外值得憂慮的還有，高額賠償可能引發(fā)合伙人的大批離去，然后客戶跟著走，然后又有更多的合伙人離去，如此惡性循環(huán)。安達(dá)信就是一個例子，導(dǎo)致它徹底解體的并不是SEC的控告，而是其國際工作網(wǎng)的拆分。這是致命的。

　　幾十年來，訴訟的成本和索賠的數(shù)額穩(wěn)步上升，后安然時代里更是飛漲（美國德勤老板BillParrett）。四大的收入中約有10%-20%用于訴訟索賠，這些費用隨之轉(zhuǎn)嫁給客戶。四大很難申請到保險，特別是針對不可預(yù)期的災(zāi)害風(fēng)險。10年前，尚有150家商業(yè)保險公司為主要的審計所提供賠償，現(xiàn)在只剩下10家（安永高級合伙人TomMcGrath）。

　　理論上，這樣的壓力對審計行業(yè)而言是種阻力。四大均表示，如果它們對會計欺詐負(fù)有部分責(zé)任，它們的確應(yīng)該做出應(yīng)負(fù)責(zé)的賠償。但是，欺詐終究是公司管理層策劃的，并不是審計師?？墒窃跉w咎任何會計欺詐造成的損害時，它們總是首當(dāng)其沖。因為它們財力雄厚，而且往往是撐到最后的（PWC首席執(zhí)行官SamDiPiazza）。事實上，審計已經(jīng)成為財務(wù)報表的“保險人”。Fusco把這種風(fēng)險的不對稱比作“無掩護(hù)期權(quán)”——收入是有限的，對財務(wù)披露負(fù)擔(dān)的風(fēng)險卻是無限的。批評家認(rèn)為，這其實是一種狡辯。畢竟，審計的目的就是要對報表的可信度做出一定的保證。

　　但是審計界認(rèn)為訴訟造成了審計質(zhì)量的下降。法庭上，會計規(guī)則越來越被教條式地理解，而不是按照寬泛的但因太模糊而難以被法院采用的原則來解釋。審計人員為了避免訴訟，日益傾向于采用“忠于原文”的做法，嚴(yán)格的遵循會計準(zhǔn)則的規(guī)定而不再結(jié)合必要的實務(wù)判斷。不斷增加的訴訟令許多能人和精英對審計行業(yè)望而卻步。一家公司的老板這么反問：“有誰會愿意做一家有上十億訴訟案的公司的合伙人？”

　　賠償上限并不適用

　　訴訟問題進(jìn)一步惡化了業(yè)務(wù)集中現(xiàn)象。因為只有財力雄厚的事務(wù)所才能承受在大型上市公司項目上審計失敗的風(fēng)險。歐洲現(xiàn)在已有事務(wù)所有限賠償?shù)闹贫龋瑯酚^預(yù)期這些地方審計集中的現(xiàn)象將大大減少。在德國，審計賠償?shù)纳舷奘?00萬歐元（折合520萬美元），前300強上市公司中有67家選擇了四大以外的事務(wù)所。希臘的上限設(shè)定頗為另類，是最高法院法官工資的5倍。雅典證交所60家公司中有27家選擇了非四大所。

　　但這些嘗試并沒有動搖英美的監(jiān)管者，審計賠償改革依然充滿爭議。英國公平貿(mào)易局最近審議并拒絕了關(guān)于賠償上限的建議，認(rèn)為沒有充分的證據(jù)表明這么做可以鼓勵競爭或者降低四大所破產(chǎn)的風(fēng)險，反而可能使事情變得更糟。有限賠償對四大的好處多于一般規(guī)模的事務(wù)所。就招聘而言，有數(shù)據(jù)表明，安然和世通出事后，美國選擇會計課程的學(xué)生人數(shù)大幅上升。

　　有沒有方法可以鞏固審計行業(yè)潛在的不穩(wěn)定呢？理想的情況是，市場有自我修正的能力?！澳睦镉欣麧?，哪里就有市場新入者?！泵绹髽I(yè)研究院智囊團(tuán)PeterWallison認(rèn)為，“但進(jìn)入大企業(yè)審計的障礙真的很大。建立全球化的工作網(wǎng)不是件容易的事，這需要大量資金。許多國家的法律都規(guī)定審計事務(wù)所必須是合伙制，所以不能從資本市場上籌措資金?！?/P>

　　法律監(jiān)管是另一大障礙。從事上市公司審計的成本急劇地增長，而這種成本的控制彈性卻在減弱。來自安永的McGrath指出，今年到目前為止，公司已經(jīng)花了400000小時單單向員工培訓(xùn)404法案。McGrath是在暗示法案履行成本的提高。想想單是遵守一個上市公司審計的新法規(guī)就那么昂貴，一個小型的實務(wù)所有怎么能承擔(dān)呢？Wallison反問。