編者按：日前，普華永道（PRICEWATERHOUSE）的三位研究人員（Chris Matten，Monika Mars，Peter Trout）發(fā)表了題為“打破新資本協(xié)議的神話”（Exploding some of the myths around BaselⅡ）的研究報告。報告對近年來業(yè)內經常提及的新資本協(xié)議代表先進風險管理水平、增強資本監(jiān)管的風險敏感性、提高金融體系的穩(wěn)健性等命題提出了質疑，認為發(fā)展中國家（特別是亞洲國家），應全面分析新資本協(xié)議帶來的影響，對實施新資本協(xié)議持慎重態(tài)度?，F(xiàn)刊出該報告譯文，供業(yè)內參閱，以便多角度、全方位地審視新資本協(xié)議。

    巴塞爾委員會即將完成對1988年資本協(xié)議的修訂，新資本協(xié)議按計劃將于2006年底前在十國集團內開始實施。雖然新資本協(xié)議主要是針對十國集團內的國際活躍銀行，但實際上其將在更大的范圍實施。歐盟將根據新資本協(xié)議修改監(jiān)管條例，在所有成員國中實施。許多非十國集團的國家也計劃實施新資本協(xié)議的框架。

    最近幾個月，針對新資本協(xié)議的爭論越來越多，參與這場爭論的人群也不斷擴大。但遺憾的是，爭論的增加不僅未提高新資本協(xié)議質量，而且關于新資本協(xié)議的不實之詞，使得本應得到充分重視和仔細考慮的問題，卻被并不真實的一般性結論所取代。在亞洲這個問題尤為突出，總體上看，亞洲國家并沒有完全理解新資本協(xié)議。

    在本文中，我們重點分析幾個關于新資本協(xié)議的評論，探討這些評論的正確性，它們經常被引用，幾乎變?yōu)殛愒~濫調。

    爭論一：新資本協(xié)議反映了國際大銀行風險管理的最新經驗

    這個結論在一定程度上是正確的，因為新資本協(xié)議的起源就是由于近十年來國際化大銀行風險管理的發(fā)展。在新資本協(xié)議的征求意見過程中，巴塞爾委員會給銀行業(yè)充分發(fā)表意見的機會，以及通過三次定量影響測算來校正最終結果。但若最終結果并沒有反映征求意見的情況，則反映出妥協(xié)的本質特征。特別是當新資本協(xié)議涉及許多國家的利益時，肯定要包括一些缺乏實證依據的特征。在新資本協(xié)議第三輪征求意見稿中第一次出現(xiàn)的相關系數(shù)就是一個典型的例子，這些系數(shù)被用來計算各類資產的風險權重，但值得懷疑的是，這些系數(shù)好像就是為了保證計算結果與預期結果一致而專門設計的。另一個例子是計算風險加權資產時使用了正態(tài)分布的假定，這使得許多人得出通過簡單的正態(tài)分布就可以建立精確的信用風險計量模型的結論。但正如任何有經驗的人所知道的一樣，信用風險是絕對不可能服從正態(tài)分布的。

    然而，從以下兩個關鍵方面看，爭論一提出的命題是不夠準確的。第一，試圖建立一個所有銀行都遵守的監(jiān)管規(guī)章，意味著在一定程度上制度設計必須是極為簡化和標準化的。風險管理水平高的銀行的一些產品和技術已經或將超過新資本協(xié)議所規(guī)定的成熟程度。我們必須認識到，風險管理是不斷發(fā)展的。對于亞洲銀行，像其他新興市場國家銀行一樣，現(xiàn)階段在這方面不存在太多問題，因為許多銀行與新資本協(xié)議的要求還有較大的差距。第二，由于風險計量的模型化還是一門不斷發(fā)展的學科，對于新資本協(xié)議試圖通過模型進行量化的風險，我們尚不能合理把握它們的行為特征（更不用說銀行賬戶的利率風險，其在第一支柱下被歸于難以計量的風險之列，因而僅在第二支柱下，銀行被要求建立自己的利率風險處置策略）。目前銀行業(yè)使用內部模型計量各種風險的成熟程度不一，可交易的市場風險的模型成熟程度為100%，可交易的信用風險模型成熟程度為75%，銀行賬戶的利率風險以及不可交易的信用風險模型成熟程度為50%，而操作風險模型成熟程度僅為25%.

    操作風險的處理是新資本協(xié)議最為薄弱的領域。這也是銀行業(yè)風險管理手段最不成熟的一類。將正式的資本要求與未經過實驗和檢驗的計量模型聯(lián)系起來受到了一些銀行的質疑。短期內鼓勵降低監(jiān)管資本行為，長期來看被證明是誤導性的，這種情況是完全有可能的。這并不是說，銀行不應該開發(fā)計量和管理操作風險的方法，而是將這些方法或模型與監(jiān)管資本要求聯(lián)系在一起還為時尚早。

    爭論二：新資本協(xié)議將按照風險管理來實施資本監(jiān)管

    歷史上看，內部風險評估決定的銀行資本水平與外部的監(jiān)管資本要求之間有很大的差距。新資本協(xié)議試圖通過增強資本監(jiān)管的風險敏感度解決這一矛盾，在監(jiān)管資本和經濟資本之間建立更為密切的聯(lián)系。

    事實上，這僅僅在一點上是正確的。由于世界上絕大多數(shù)銀行可能要實施新資本協(xié)議（我們應該記住，1988年資本協(xié)議已被100多個國家作為實施資本監(jiān)管的基礎），新資本協(xié)議將產生巨大的示范效應，迫使銀行提高風險管理水平。然而，一些風險管理水平高的銀行在風險計量和資本配置方面已經超過新資本協(xié)議的要求。具有諷刺意味的是，這在現(xiàn)行資本協(xié)議中就不會成為問題。雖然1988年資本協(xié)議在內部模型方面與新資本協(xié)議相差很遠，但執(zhí)行1988年資本協(xié)議的成本也相當?shù)?。鑒于實施新資本協(xié)議的成本非常高（在一些情況下要達到1000萬歐元），并且新資本協(xié)議客觀上存在遏制金融創(chuàng)新的風險，許多銀行在投資建設內部模型方面猶豫不決。

    我們也應該認識到，雖然十國集團許多國際化大銀行內部風險管理水平已經超過新資本協(xié)議的要求，但是它們同樣也面臨巨大的實施與合規(guī)成本，至少在滿足數(shù)據的質量和范圍，以及風險參數(shù)估計的最低要求等方面要支付相當?shù)某杀尽?br>
    與此相關的另一個問題是潛在的道德風險。風險計量的精確性可能導致商業(yè)銀行董事會成員以及未受良好訓練的監(jiān)管人員，認為風險狀況是可接受的或風險管理是有效的。然而，風險計量模型僅僅是估計真實風險水平，模型越不成熟，其估計真實風險的精確度就越差。

    這個問題在亞洲國家和其他新興市場尤其突出，監(jiān)管人員和銀行董事會成員對新資本協(xié)議提出的許多工具缺乏足夠的了解，卻希望按照十國集團的時間表執(zhí)行新資本協(xié)議。如，1996年巴塞爾委員會發(fā)布的市場風險資本監(jiān)管補充規(guī)定，1998年在十國集團就開始實施，一直到最近其他國家方才執(zhí)行。更何況新資本協(xié)議規(guī)定的信用風險和操作風險資本監(jiān)管要求比市場風險的資本監(jiān)管要復雜的多。

    爭論三：新資本協(xié)議將使金融體系更加安全

    這個觀點只是部分正確。新資本協(xié)議鼓勵風險管理水平低的銀行提高風險管理能力，但必須達到前文所論及的各項前提條件。

    新資本協(xié)議的親經濟周期效應也是一個風險。1988年資本協(xié)議使用一個固定資本比例，商業(yè)銀行在整個經濟周期內保持一定比例的最低資本要求。這種方法是不合情理的，因為資本的最核心功能是彌補損失，而最低資本要求的設定卻使這種功能只有在極端情況下才得以發(fā)揮。這樣在經濟上漲時期，銀行的資本與利潤保持相同的增長速度。而在經濟衰退時期，一般來說在經濟下滑到發(fā)生信貸損失之間有6—12個月的時滯，一旦發(fā)生信貸損失，銀行試圖控制信貸以保持資本，而中央銀行卻通過貨幣政策工具來刺激總需求。新資本協(xié)議在這方面更是有過之而無不及，因為資本要求與信用評級掛鉤，在經濟衰退時期，銀行貸款的評級將普遍下調，相應地資本要求上升。銀行面臨著雙重影響，一方面是銀行資本增殖能力下降甚至資本損失，另一方面是更高的監(jiān)管資本要求。從宏觀經濟穩(wěn)定運行的角度來看，情形恰恰是相反，即在經濟過熱時期，提高資本要求，從而與緊縮型的貨幣政策相適應；在經濟下滑時，應減少資本要求，以便向實體經濟中注入流動性和信貸，促進經濟增長。

    與此相反的觀點是，新資本協(xié)議的一些因素會緩解親經濟周期效應，如商業(yè)銀行更加成熟的風險管理行為、監(jiān)管當局可以通過第二支柱來調節(jié)資本要求。這里的問題是不同國家的監(jiān)管當局如何理解和執(zhí)行第二支柱，以及在銀行業(yè)的一致性如何實現(xiàn)等還是未知因素。

    雖然審慎監(jiān)管規(guī)章并不是為宏觀經濟工具而設計的，但其對經濟運行的影響是顯而易見的。風險管理水平高的商業(yè)銀行以及接受良好訓練的監(jiān)管人員能夠意識到這一點，并可以做出相應的調整和權衡。第二支柱為監(jiān)管當局進行必要的調整提供了一種機制，這一點在1988年資本協(xié)議中沒有明確說明，但監(jiān)管當局如何調整還很不清楚。在發(fā)展中國家，實施新資本協(xié)議對宏觀經濟的負面影響將更為嚴重。

    新資本協(xié)議對銀行信貸行為的影響可能會對宏觀經濟運行帶來另一個危險后果，在新興市場國家風險更大。因為在新興市場國家銀行貸款是中小企業(yè)資金的惟一來源，中小企業(yè)是過去20年支持經濟高速增長的主要力量。另外，新資本協(xié)議可能導致對新興市場國家的資本流入的減少，這些國家卻最需要外國資本。墨西哥、阿根廷最近的經驗在一定程度上緩解人們對此問題擔心，但問題仍存在。

    在1988年資本協(xié)議下，無論借款人的信用質量如何其風險價格保持不變。在新資本協(xié)議下，隨著信貸質量下降風險溢價上升，內部評級法較標準法的風險價格曲線更為陡峭，其結果是提高對高風險借款人的貸款利率，降低對低風險借款人的貸款利率。在發(fā)達國家，這種風險價格調整機制已經存在，銀行使用內部模型評估信貸風險已有多年，最近已開始推行風險定價。然而這種風險價格調整在新興市場國家尚未有先例，并且來自監(jiān)管當局以及外界的壓力還迫使銀行盡快地實施新資本協(xié)議甚至內部評級法，以刺激投資者對銀行風險管理能力的信心。可是倉促地執(zhí)行新資本協(xié)議將導致在風險定價模型尚需進一步檢驗之前風險定價曲線的劇烈變動，引起嚴重的信貸緊縮。

    爭論四：新資本協(xié)議真是一套好的方案嗎

    第一支柱關于信用風險的建議，對整個銀行體系來說可能是有利的，雖然對個別銀行造成負面影響，如貸款高度集中于信用質量較低的銀行（雖然巴塞爾委員會說過不希望看到銀行體系資本水平的普遍下降）。這一方案無疑會為那些經驗不足的銀行提供一個追趕的機會。然而這一點只有當整個行業(yè)都達到了新資本協(xié)議確定的新水平后才會實現(xiàn)。而較高的合規(guī)成本和復雜性可能會阻礙銀行業(yè)的進一步創(chuàng)新。第一支柱關于操作風險的建議更是有爭議的，其目的在于促進銀行業(yè)界加強對這一特定風險的研究；第二支柱整體看來是有道理的，基于單個銀行的個別調整最低資本金要求反映了當今成熟市場做法，如英國和澳大利亞等的情況。雖然大量的關于新資本協(xié)議的爭論都是把注意力集中在如何在技術上達到第一支柱的要求，但第二支柱對商業(yè)銀行是一個警告。為了完全達到新資本協(xié)議的要求，銀行必須在該國監(jiān)管和立法當局的監(jiān)管和干預下達到三個支柱的要求。第二支柱中的一些細節(jié)對于還未重視這些問題的銀行來說是一個沖擊，如銀行應根據風險狀況評估總體資本充足情況，這意味著銀行必須能估算所有的風險而不止是第一支柱所要求的那些，這可能需要經濟資本模型才能完成。最近普華公司對歐洲銀行的調查表明，這些被調查銀行中只有10%的銀行認為其內部經濟資本模型是能夠滿足要求且可操作的。

    對于監(jiān)管者如何實施第二支柱以及與此相關的技術問題也存在一些擔心。許多銀行認為，他們采用更高級的信用風險計量方法賺取的利潤將完全被第二支柱中的資本要求所抵消。要避免不公平競爭的負面影響，各監(jiān)管當局應保持一致性。監(jiān)管當局尚有更多的指導性工作需要做以緩解類似的擔心。

    第三支柱的建議受到的關注最少，很大程度上因為第三支柱代表的是一個對經營幾乎沒有影響的固定合規(guī)成本。第三支柱要求披露的一些數(shù)據對于實施新資本協(xié)議的銀行來說已經在風險體系中產生了。新資本協(xié)議第三輪征求意見稿減少前二輪征求意見稿規(guī)定的信息披露要求，合規(guī)成本有所降低。然而銀行仍需慎重考慮金融報告制度國際發(fā)展帶來的影響，這可能與第三支柱的要求重復或矛盾，因此大幅度增加了合規(guī)成本。在任何情況下，銀行管理層需保證信息披露是準確的且遵守適當程序的。另外，信息披露很有可能導致人們更為關注不同銀行的信用和風險定價的差異，從商業(yè)角度來看這關系到銀行的競爭力，這將會影響銀行的投資者、存款人、監(jiān)管當局以及外部評級機構對銀行的評價。風險管理技術落后將導致銀行融資成本上升、資本需求增加。

    這些對銀行和監(jiān)管當局意味著什么呢？十國集團國家已經意識到這些問題，部分國家甚至在新資本協(xié)議起草之前就已經著手處理由此而帶來的金融體系變化，當然在實施新資本協(xié)議過程中仍需按照審慎要求進行調整。而在發(fā)展中國家，商業(yè)銀行和監(jiān)管當局缺乏處理上述各種變化的經驗，在實施新資本協(xié)議的問題上應慎重計劃并充分考慮其影響。

    （譯校者單位：中國銀監(jiān)會國際部）