[摘要]　從改革開放至今二十多年以來，稅收優(yōu)惠政策對我國外國直接投資（以下簡稱FDI）的引進立下了汗馬功勞。但隨著我國經濟形勢的改變和宏微觀市場環(huán)境的完善，相關稅收優(yōu)惠政策的調整也成為了必然。文章對FDI稅收優(yōu)惠政策理論依據(jù)、政策工具、成本收益的比較以及稅收優(yōu)惠政策的政策影響力進行了重新審視和分析，從而期望能夠對FDI稅收優(yōu)惠政策調整的相關理論分析起一個拋磚引玉的作用。

　　[關鍵詞]　FDI；稅收優(yōu)惠政策；成本收益分析；政策影響力

　　一、引言

　　外國直接投資從20世紀80年代開始了獲得了空前的發(fā)展，它對投資國以及東道國以及整個世界的經濟發(fā)展都產生了深刻的影響。聯(lián)合國貿易與發(fā)展會議通過對103個國家的研究發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代這些國家中只有4個國家沒有對FDI提供任何優(yōu)惠。1991至2000年期間，世界各國共有1185項FDI政策改革，其中1121項是朝著有利于吸引FDI的方向改進?？梢?，世界各國對FDI的重視是日益加深的。我國自20世紀70年代末期開始吸引外國直接投資，截至2005年6月底，全國共批準外商投資企業(yè)530153個，合同外資118271.99億美元，實際使用外資59061.64億美元。2002年，中國引資總額更是超過了美國，成為世界上吸收外資最多的國家。取得這樣的成果是和我國吸引FDI的大量相關優(yōu)惠政策是分不開的。一般而言，吸引FDI的優(yōu)惠政策包括財政優(yōu)惠、金融優(yōu)惠和其他優(yōu)惠工具。在這三種優(yōu)惠政策中，財政優(yōu)惠中的稅收優(yōu)惠應用最為廣泛，這也是上世紀80年代以后爆發(fā)一輪輪全球減稅浪潮的重要原因。但有些問題是值得我們思考的。首先，就是與稅收優(yōu)惠政策相關的成本與收益的對比分析問題；其次，我們應該深入的分析一下稅收優(yōu)惠政策在FDI的選址過程中究竟對最后的決策產生多大的影響，也就是他對決策的影響權重究竟有多大。這也正是本文分析的重點。應該說對于稅收優(yōu)惠政策吸引外資的經濟效應的研究早已開始。國外的有魯特和艾哈邁德（Root&Ahmed，1978）、德弗羅和弗里曼（Devereux&Freeman，1998）、杰克。明茨和托馬斯。齊奧普洛斯（JackM.Mintz&ThomasTsiopoulos， 1992）、格羅普和科斯蒂爾（Gropp&Kostial，2000）、Blomstrom&AriKokko（2003）等等，它們從不同角度分析了稅收因素在外資投資決策中的影響力度大小及其經濟效應。從國內來看，在1994年分稅制改革期間和2001年入世前后，有關FDI的國民待遇和稅收優(yōu)惠問題就曾經受到學界的關注。隨著我國加入WTO以及我國宏觀經濟環(huán)境和微觀市場基礎的發(fā)展和完善，2004年我國開始了第二輪稅制改革，這其中內外資企業(yè)所得稅的合并問題成為這次改革的重點，關于FDI的稅收優(yōu)惠政策效應的探討再次成為了學界的焦點。

　　二、FDI稅收優(yōu)惠政策的理論依據(jù)及工具選擇

　　對于產業(yè)稅收優(yōu)惠政策最具有說服力的解釋是“幼稚工業(yè)說”，其基本要義與國際貿易理論中支持保護措施的幼稚工業(yè)說是完全相同的即：在一國某一產業(yè)發(fā)展的初期，由于生產規(guī)模小，技術也不十分成熟，生產的成本較高，該國在這一產業(yè)不具有比較優(yōu)勢。如果能夠引入外國資本，并以此帶動技術和管理技能的引進以及隨著東道國市場競爭機制的建立與完善，那么隨著生產規(guī)模的擴大，產量的增加，技術的成熟與進步，東道國該行業(yè)生產的平均成本將下降，從而使東道國獲得在這一產業(yè)的比較優(yōu)勢?？墒牵捎诖嬖谥袌鋈毕莼蚴У默F(xiàn)象，完全依靠市場自身的力量是難以實現(xiàn)這一目標的。比如，由于市場上存在著信息不對稱，投資者可能因無法判斷企業(yè)某一投資項目是否能夠盈利而對投資于該項目望而卻步，于是出現(xiàn)投資不足。所以政府通過稅收優(yōu)惠政策的介入以彌補市場調控的缺陷，使投資能夠反映某一項目在長期內降低成本的潛力。

　　在實施稅收優(yōu)惠政策的過程中，許多國家采取了多種稅收優(yōu)惠方式相互配合，避免了政策目標的模糊性和調節(jié)對象的單一性，其具體做法可分為兩大類：一是直接優(yōu)惠方式，通常表現(xiàn)為免稅期和低稅率；二是間接優(yōu)惠方式，通常表現(xiàn)為加速折舊、投資抵免和虧損結轉。直接優(yōu)惠方式和間接優(yōu)惠方式的運行結果是不一樣的。直接優(yōu)惠方式的特點是對稅收直接免除，這不但造成稅收收入的流失，而且容易造成鉆政策空子逃避稅收。間接優(yōu)惠方式的特點是對稅收的間接減免，這種形式是允許企業(yè)在合乎規(guī)定的年限內，分期繳納或延遲繳納稅款，其稅收主權沒有放棄，有利于體現(xiàn)公平競爭，維護市場經濟的平穩(wěn)發(fā)展，保障國家稅收收入。因此，不少學者認為加速折舊、投資抵免等優(yōu)惠方式要比減免稅更為有效。發(fā)達國家一般較少或很謹慎地使用直接優(yōu)惠方式，主要以間接優(yōu)惠為主。即使是在發(fā)展中國家和地區(qū)，也逐漸由以直接減免稅為主轉向以間接優(yōu)惠引導為主。

　　三、FDI稅收優(yōu)惠政策的經濟效應分析

　?。ㄒ唬〧DI稅收優(yōu)惠政策的成本收益分析

　　稅收優(yōu)惠政策最直接的成本就在于稅收優(yōu)惠直接減少了一國的稅收收入。而且在當前稅收競爭日益激烈的情況下，各個國家甚至在某個國家范圍內的不同地區(qū)會出現(xiàn)以爭奪FDI為目的的稅收優(yōu)惠競爭，從而導致過度“慷慨”的稅收優(yōu)惠，這不僅造成大量財政收入的減少，而且將在很大程度上進一步扭曲市場的資源配置機制。除此之外，針對FDI的稅收優(yōu)惠政策還會誘發(fā)資本外逃、政策性尋租、轉移利潤和逃避稅等行為，這些非直接的、隱性的成本也是我們不容忽視的，甚至他們會占到優(yōu)惠政策總成本的很大比重。資本外逃形成假外資，也就是國內資金為了獲取外資所擁有的稅收優(yōu)惠政策，通過各種途徑在境外繞一圈之后以FDI的形式回到國內。從2000年我國的國際收支平衡表上看，我國貿易順差241億美元，F(xiàn)DI約為400億，但外匯儲備比1999年增加了93億，差額高達550億美元，這么大的誤差很難完全計入“誤差與遺漏”項下。所謂政策性尋租是指，因為很多的優(yōu)惠政策都是有一定的裁量空間的，甚至于某些部門和地方有較大的政策決定權，這就給尋租行為留下了巨大的空間。從而在引進等量FDI的情況下，大量的腐敗官員和利益集團又從中分一杯羹，而國家利益則受到侵害?？鐕髽I(yè)大量的轉移利潤的行為以及關聯(lián)交易、轉讓定價等各種其他逃避稅行為，造成大量資金的流失。世界銀行中國代表處估計，1995年我國對外資實行稅收優(yōu)惠而讓渡的稅收利益達到了660億人民幣。有關專家估計，外資企業(yè)利用關聯(lián)交易在我國每年避稅300億以上。應該說很多FDI之所以進行投資，其看中的往往不單純是直接的稅收優(yōu)惠，而是與這些優(yōu)惠政策相關的潛在的利益優(yōu)惠，所以后三種成本雖然難以精確計算，但我們必須給予高度的重視。

　　稅收優(yōu)惠政策最直接的收益即是吸引來大量的FDI，而FDI進一步對引資國產生各種積極的影響，概括起來這些影響包括以下幾個方面：（1）資本形成效應。FDI的引進，尤其是與之相伴的實物資源的流入，以及由此引致的母國相關企業(yè)的追加或輔助投資，有效緩解了我國隱性的投資不足。（2）技術進步效應。FDI的增長促進了中國工業(yè)技術的進步，其“示范”效應及其于與前向和后向企業(yè)的交易互動關系促進了先進技術、技能和管理經驗在國內的擴散。（3）結構調整效應。FDI促進了產業(yè)結構的升級，提升了產品的出口競爭力水平，通過打破引資國產品出口的路徑依賴，推動其產業(yè)結構的優(yōu)化升級。（4）外貿拉動效應。FDI帶來了貿易替代效應、貿易創(chuàng)造效應、貿易補充效應和市場擴張效應，有利于引資國接近國際市場，增加出口，優(yōu)化出口結構。（5）就業(yè)拉動效應。FDI通過在國內大量創(chuàng)辦新企業(yè)和產業(yè)關聯(lián)效應，直接或間接地創(chuàng)造了大量就業(yè)機會，同時，其對國內員工的職業(yè)培訓和企業(yè)員工的“干中學”效應，有效推動了引資國國內勞動力生產技術、經營管理水平、創(chuàng)新研發(fā)能力的提升。

　　通過以上分析，我們可以看到，F(xiàn)DI稅收優(yōu)惠政策的成本收益大量體現(xiàn)為間接效應，相關的精確的數(shù)據(jù)很難取得，所以這就給本應該量化的成本收益分析造成了很大的困難。但這樣的分析同樣有它的現(xiàn)實意義，它讓我們更加理智、客觀地看待稅收優(yōu)惠政策的作用。

　　（二）稅收優(yōu)惠政策對FDI投資目的地選擇的影響力分析

　　1.影響FDI投資區(qū)位選擇的一般因素分析

　　聯(lián)合國貿易和發(fā)展會議（UnitedNationConferenceonTradeandDevelopment，簡稱UNCTAD）設計了一套決定國際直接投資的區(qū)位因素。UNCTAD按照動因的不同將FDI分為了四大類，他們投資區(qū)位選擇過程中所考慮的因素是不同的。市場開發(fā)型的FDI重點考慮東道國的市場規(guī)模、市場增長率、關稅、國民待遇、運輸成本等因素；資源開發(fā)型的FDI重點考慮原材料可獲得性和成本、勞動力成本、技能等因素；戰(zhàn)略資產增加型的FDI重點考慮技術或戰(zhàn)略資產、當?shù)氐娜肆Y源、基礎設施等因素；追求效率型的FDI重點考慮規(guī)模經濟、投入品成本、基礎設施、運輸成本、供應商及分銷商的集聚水平等因素。應該說我們看到的是一個復雜的因素體系，稅收因素只是FDI投資決策考慮的眾多因素中的一個組成部分。

　　而且，吸引FDI的優(yōu)惠政策手段也是多種多樣的。一般而言，吸引FDI的優(yōu)惠政策包括財政優(yōu)惠、金融優(yōu)惠和其他優(yōu)惠工具。財政優(yōu)惠主要包括降低公司所得稅稅率、虧損結轉下期、免稅期、投資補助、投資額納稅抵免、對國外紅利、利息派發(fā)的稅額減免、對長期投資收益優(yōu)惠待遇、對合格支出的增稅減免、零關稅或低關稅、基于就業(yè)的減免、對價值增值的稅額抵免、對外國硬通貨所得的稅額抵免和稅額減免等。金融優(yōu)惠主要包括補助金、補貼貸款、政府參股、優(yōu)惠費率、政府保險或貸款承諾等；其他優(yōu)惠包括基礎設施補貼、服務補貼、市場優(yōu)先、外匯優(yōu)惠待遇等。

　　2.FDI稅收優(yōu)惠政策影響力分析

　　國外的相關分析可以說是由來已久了。魯特和艾哈邁德（Root&Ahmed，1978）利用41個發(fā)展中國家1966～1970年的數(shù)據(jù)進行計量，分析他們依據(jù)年度人均FDI的流入量，把這些國家分為沒有吸引力的、具有適度吸引力的和具有高度吸引力的三類國家。44個變量被選擇當做潛在重要的影響因子，以鑒別這三類國家組。在6個與政策相關的影響因子中三個與稅收水平相關，其中公司稅率被證明是鑒別三類國家組的有效影響因子。然而，稅收激勵法規(guī)和稅收寬免沒有被證實是有效的影響因子。德弗羅和弗里曼（Devereux&Freeman，1995）發(fā)現(xiàn)稅收對資本是選擇在國內投資還是國外投資的決策的影響并不顯著，但是稅收卻影響了FDI的區(qū)位選擇。杰克。明茨和托馬斯。齊奧普洛斯（JackM. Mintz& Thomas Tsiopoulos，1992）在對中歐和東歐的轉型經濟國家外國直接投資的優(yōu)惠政策進行研究后發(fā)現(xiàn)，稅收優(yōu)惠并不是吸引外國直接投資的有效方法。通過對有關數(shù)據(jù)的分析，他們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)情況下稅收優(yōu)惠在跨國公司的投資決策中并不起決定性的作用，只有兩種例外情況，那就是極端高的稅收水平以及所謂的自由資本。除此以外，不同國家間微小的利潤稅差異不可能對跨國公司的直接投資決策產生重大影響。格羅普和科斯蒂爾（Gropp&Kostial，2000）的研究方法力求在減少非稅因素干擾的基礎上，分析稅收對FDI流動的影響。這一研究運用了OECD國家1988～1997年的數(shù)據(jù)，建立了FDI流動和法定稅率以及其他宏觀經濟變量之間的方程式，進行回歸分析，考察稅率變化對FDI流動的影響。研究結果表明，稅率變化對FDI流動有著顯著影。Blomstrom和AriKokko（2003）指出跨國公司主要是被東道國強大的經濟基礎所吸引，其中最重要的是市場規(guī)模和實際收入水平，其次還包括東道國的技能水平、基礎設施有利于高效專業(yè)化生產的其他資源的可用性，貿易政策、政治和宏觀經濟穩(wěn)定也是重要的決定因素。在國家與國家之間基礎條件相差不多時，稅收優(yōu)惠這一直接的優(yōu)惠手段的作用會比較明顯，如果一個國家單純的運用稅收優(yōu)惠手段而不重視其他條件的培育，那么稅收優(yōu)惠對FDI的影響是很小的，至少它的吸引力不會太長久。

　　國內的學者在這一領域的著述也是很多。高培勇（1997）認為在改革開放初期，我國“以優(yōu)惠促開放”的政策極大的推動了我國改革開放的進程，但他同時指出差異性的稅收優(yōu)惠政策同時造成了地區(qū)發(fā)展的不均衡，有害市場公平競爭等問題，而且他認為稅收優(yōu)惠只能說是吸引FDI的眾多環(huán)境因素之一。馬拴友（2001）通過實證分析得出結論，稅收優(yōu)惠和稅收優(yōu)惠預期與外商投資是正相關的關系，但我國驚人的經濟增長速度和匯率水平的變化也是FDI投資的重要誘因。梁琦（2003）對中國外國直接投資的區(qū)位選擇進行了實證研究，在其得到的實證結果中，開放度、關聯(lián)度和優(yōu)惠政策變量都具有正的估計系數(shù)，而反映市場有效需求的指標的估計系數(shù)為負。而且，地區(qū)開放度的影響大于地區(qū)產業(yè)關聯(lián)，地區(qū)產業(yè)關聯(lián)的影響又大于地區(qū)對吸引外商投資而采取的優(yōu)惠政策的影響。徐思嘉，麥挺（2004）同樣認為曾經在中國引進外資中起重要作用的優(yōu)惠政策已經退居次要地位，外商現(xiàn)在更為看重的是地區(qū)開放度和地區(qū)產業(yè)關聯(lián)程度。夏杰長。李朱（2004）分析認為作為資本和公司在國家、區(qū)域間的流動性增大的結果之一，利用稅收激勵吸引FDI的誘惑將增大；但在存在巨大政治和制度風險的環(huán)境中，跨國公司對稅收制度的穩(wěn)定性和簡單性比稅收優(yōu)惠賦予更高的價值。

　　小結

　　通過以上分析我們可以看到，F(xiàn)DI稅收優(yōu)惠政策的運用是有其理論及現(xiàn)實依據(jù)的。國內外學者對FDI稅收優(yōu)惠政策的看法雖然存在一些爭議，但是在以下幾個方面還是比較一致的。首先，稅收優(yōu)惠政策對FDI的地區(qū)和結構分布是有影響的，在資本流動加劇的今天，它是一個不能輕易放棄的引資手段；第二，稅收優(yōu)惠政策的實施會產生一定的負面效應，在政策實施的過程中一方面要注意度的把握，并且相關優(yōu)惠措施一定要明確、科學、合理，以科學的管理手段和決策程序將負面效應控制在最??；第三，單純的稅收優(yōu)惠政策決不是吸引FDI的長久之計，必須注重國家市場環(huán)境、基礎設施建設、法規(guī)制度的完善等問題，否則的話，稅收優(yōu)惠政策的實施將得不償失。

　　具體而言，個人認為我國針對FDI的稅收優(yōu)惠政策應作出如下調整：首先，對中央各部委尤其是各地方的稅收優(yōu)惠政策進行整頓，清理違法優(yōu)惠，調整過度優(yōu)惠，規(guī)范合理優(yōu)惠，切實避免地方間和部門間的惡性稅收優(yōu)惠競爭，鼓勵地方依靠各自不同地區(qū)的區(qū)位和要素稟賦來吸引外資。第二，繼續(xù)堅持適度的稅收優(yōu)惠政策，但要以“總量控制、結構調整”為原則，逐步將FDI向國民待遇的方向調整。第三，細化稅收優(yōu)惠政策條款和實施領域，尤其將優(yōu)惠政策與國家產業(yè)政策相結合，改變過去“大優(yōu)惠”的思路，使各項優(yōu)惠政策落到實處。第四，加強對享受稅收優(yōu)惠政策外資公司的監(jiān)管力度，有效防止關聯(lián)交易行為等避稅行為的發(fā)生，減少稅收優(yōu)惠政策的不必要成本。第五，采取符合WTO要求的方式，實行稅收優(yōu)惠，通過建立雙邊、多邊協(xié)議創(chuàng)造更加靈活的優(yōu)惠機制來適應宏觀經濟因素的多變性。第六，在實施各項稅收優(yōu)惠政策的同時，我們更要注重加強公平效率的市場環(huán)境的培育，社會公用基礎設施的改善，行政機關工作效率的提高和社會法律制度的完善，應該說這些方面才是能否吸引到FDI的根本決定條件。

　　參考文獻

　　[1]高培勇。演變中的中國涉外稅收優(yōu)惠政策[J].涉外稅務，1997，（8）。

　　[2]馬拴友。稅收優(yōu)惠與投資的實證研究[J].稅務研究，2001，（10）。

　　[3]梁琦?？鐕竞Ｍ馔顿Y與產業(yè)集聚[J].世界經濟，2003，（9）。

　　[4]徐思嘉，麥挺。外國直接投資的福利效應與激勵政策———兼論中國外資激勵政策調整[J].改革，2004，（2）。

　　[5]夏杰長，李朱。稅收政策對外商直接投資（FDI）影響的國外研究綜述[J].國外社會科學，2004，（6）。

　　[6]劉建民，印慧。外商直接投資稅收優(yōu)惠政策國際比較與借鑒[J].財經理論與實踐，2004，（11）。

　　[7]林靜。FDI與稅收政策的思考[J].管理與財富，2004，（12）。

　　[8]聞媛。稅收差別政策與外商直接投資———稅收優(yōu)惠政策調整對FDI影響分析[J].經濟理論與經濟管理，2005，11.

　　[9]Blomstrom&AriKokko著，趙學盡，黃克臣譯。外國直接投資激勵經濟學[M].經濟資料譯叢，2003，（2）。

　　[10]UNCTAD.Incentives and Foreign Direct Investment，1996.

　　[11]Root and Ahmed.The Influence of Policy Instruments on Manufacturing Direct Foreign Investmen in Developing Countries， Journal of International Business Studies，1978，9（3）。

　　[12]Devereux， M.and Griffith，R.，Taxes and the Location of Production： Evidence from a Panel of US Multinationals，Journal of Public Economics，1998，68.

　　[13]JackM.Mintz&Thomas Tsiopoulos， Corporate income taxation and foreign directi nvestment in Central and Eastern Europe， Foreign Investment Advisory Service Occasional Paper， 1992， No.4， World Bank.

　　[14]Gropp&Kostial，The Disappearing Tax Base：Is Foreign Direct Investment（FDI）Eroding Corporate Income Taxes，IMF working papers，2000，WP/00/173.