一、引語

　　國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革對基本制度環(huán)境的要求必須加入到改革的整體分析與進(jìn)程設(shè)計中來，忽視基本制度環(huán)境的約束來進(jìn)行國有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)變革，很容易在改革實踐中陷入迷茫，改革難以取得成功中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，從理論準(zhǔn)備到實踐設(shè)計來看，變革的基本原則是“效率”，即通過治理結(jié)構(gòu)的變革，實現(xiàn)中國國有商業(yè)銀行向國有控股的現(xiàn)代先進(jìn)商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)變，從銀行的資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營戰(zhàn)略、組織機構(gòu)體系、評價考核方法、激勵約束機制、員工職業(yè)價值等銀行內(nèi)部治理的方方面面，強化與利潤目標(biāo)和資產(chǎn)質(zhì)量目標(biāo)的直接關(guān)聯(lián)性。換言之，一切以銀行利潤和資產(chǎn)質(zhì)量為出發(fā)點，變革一切不利于利潤和資產(chǎn)質(zhì)量的內(nèi)部治理體系。這種變革由于2001年底加入世界貿(mào)易組織和中國銀行業(yè)開放時間表的提出，顯得有些緊迫了。中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，從來都不是簡單的內(nèi)部改革，它必定涉及到外部種種制度環(huán)境的約束。舉例說，鑒于外部社會保障制度體系的不健全，國有商業(yè)銀行在內(nèi)部制度變革中，就不能不考慮已有員工的社會保障事宜，而這種社會保障事宜是根據(jù)每個員工的“硬條件”（如工齡、年齡、性別等）來確定的，很少能夠與利潤和資產(chǎn)質(zhì)量貢獻(xiàn)直接掛鉤，這就在一定的程度上，弱化了純粹以“效率”為原則的治理結(jié)構(gòu)變革的力度；又例如，由于歷史的機構(gòu)設(shè)置原則，我國行政縣一級以上的地方不論金融資源是否豐富，國有商業(yè)銀行大多都設(shè)立有分支機構(gòu)，若按照“效率”原則來進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)變革，必然要撤并大量的分支機構(gòu)，這在地方金融服務(wù)替代體系尚無力滿足需要的情況下，過量的機構(gòu)網(wǎng)點撤并是無法實現(xiàn)的。中國國有商業(yè)銀行已經(jīng)經(jīng)歷過的內(nèi)部制度變革，應(yīng)當(dāng)說，都是在外部制度環(huán)境約束下演化生成的。就這一點看，國有商業(yè)銀行的現(xiàn)狀與人們對于國有商業(yè)銀行改革期待之間的巨大差距，不只是商業(yè)銀行自身改革不力造成的，它實實在在有著外部制度環(huán)境的強大制約。

　　我們是不是可以突出國有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變革的地位，純粹按“效率”原則來進(jìn)行改革，讓社會更多地、甚至于是全部地承擔(dān)這些本來就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職能與相關(guān)的成本呢？這正是我們要尋找答案的問題。

　　包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的大量國有企業(yè)，在歷史地設(shè)定它們的制度功能時，就包含著某種本來應(yīng)當(dāng)由企業(yè)外部制度環(huán)境或政府機構(gòu)負(fù)責(zé)提供的“公共產(chǎn)品”功能，這些企業(yè)對于員工的終生就業(yè)、終生收入及福利保障、企業(yè)所在行政區(qū)域或社區(qū)的共同生活環(huán)境建設(shè)與保護、社區(qū)文化事業(yè)支持，乃至于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人兼任的社會職務(wù)的經(jīng)濟支持等等，均有著不可推御的制度責(zé)任。純粹按企業(yè)的“效率”原則來進(jìn)行改革，首先就必須對這樣的“公共產(chǎn)品”制度功能進(jìn)行清理、分離和向外轉(zhuǎn)移。在外部提供“公共產(chǎn)品”的制度環(huán)境沒有具體形成，同時原來由企業(yè)承擔(dān)的“公共產(chǎn)品”功能的資源也沒有轉(zhuǎn)移制度安排的情況下，純粹化“效率”的改革就必定會造就社會相當(dāng)量“公共產(chǎn)品”供應(yīng)的迅速短缺，導(dǎo)致“公共產(chǎn)品”供求的嚴(yán)重失調(diào)，激化社會矛盾，積聚社會逆動的力量，潛伏下社會危機或動亂的因素。因此，國有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變革，受到政府“公共產(chǎn)品”提供制度安排及功能不健全和提供“公共產(chǎn)品”資源不足兩個方面外部條件的強烈約束。從經(jīng)濟成本角度來看，企業(yè)承擔(dān)這些制度功能，必定耗費相應(yīng)的成本，由于這類成本與外部制度環(huán)境的關(guān)聯(lián)性，它們可稱為“制度成本”。

　　與此同時，包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的大量國有企業(yè)，尤其是大型國有企業(yè)，歷史還賦予了它們另外一種制度功能，這就是將中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定、社會制度穩(wěn)定及相關(guān)意識形態(tài)建設(shè)具體通過企業(yè)組織形式來充分保證的功能（即學(xué)術(shù)界經(jīng)常談及的“政企不分”的企業(yè)體制功能，不過，這里的“政”還應(yīng)當(dāng)包括“執(zhí)政黨執(zhí)政地位”在內(nèi)較為廣泛的意義）。這種制度功能顯然也要占有企業(yè)一定量的經(jīng)濟資源，而且不會全部直接地服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)，這是又一重的“制度成本”。如何從國有企業(yè)內(nèi)部將這一制度功能轉(zhuǎn)移到企業(yè)外部，外部如何承接如此功能，相應(yīng)的資源配置方式如何調(diào)整，目前看來還是一個需要認(rèn)真謹(jǐn)慎研究的重大制度建設(shè)問題。至少首先要將如此的制度功能細(xì)分，看哪些可以繼續(xù)服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營管理，哪些則可以而且應(yīng)當(dāng)分離出去。鑒于這一問題還沒有足夠的外部制度環(huán)境承接，相應(yīng)資源的配置方式也未有清晰的制度框架，國有企業(yè)如此功能的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)化，就不是近期可以很快實現(xiàn)的。換言之，即使是如此制度功能的一部分向外轉(zhuǎn)移，也還會需要很長的時間，因為它同樣受制于外部制度環(huán)境及資源配置方式的變革，純粹以“效率”要求來改革國有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)，至少在一定時間內(nèi)不那么現(xiàn)實。

　　面對如此狀況，政府或社會宏觀管理部門的選擇主要有兩個方面：一是降低國有企業(yè)純粹“效率”改革的水準(zhǔn)，在維持和“漸進(jìn)地”減少歷史形成的國有企業(yè)部分“公共產(chǎn)品”功能和“執(zhí)政性”功能的同時，逐步進(jìn)行“效率”化變革；二是“迅速地”建立相應(yīng)的社會保障機制，接受國有企業(yè)轉(zhuǎn)移出來的社會性制度功能，保證國有企業(yè)改革的“效率”標(biāo)準(zhǔn)，加快研究國有企業(yè)制度變革對于執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定及意識形態(tài)建設(shè)等問題的影響，“迅速地”分離部分“執(zhí)政性”功能并盡快地從國有企業(yè)內(nèi)部將其轉(zhuǎn)移出去。從后一種選擇來看，它的實現(xiàn)不僅要有一個外部制度的形成、反復(fù)和嘗試等的積累過程，從而需要時間，所謂“迅速地”并非很短時間內(nèi)可以實現(xiàn)；同時，它需要從原有的國有企業(yè)資源占有中，轉(zhuǎn)移出相當(dāng)量的資源來保證如此制度的建設(shè)。也就是說，國有企業(yè)并不是處于社會之外的機構(gòu)，它不是由自己直接承擔(dān)部分“公共產(chǎn)品”的提供功能和“執(zhí)政性”的制度功能，就是向社會提供一定的經(jīng)濟資源，保證社會有關(guān)方面能夠有充足的經(jīng)濟資源來提供“公共產(chǎn)品”和保證“執(zhí)政性”制度功能的實現(xiàn)。

　　在這里，國有企業(yè)的改革從另外一面看，也就是整個社會提供相關(guān)“公共產(chǎn)品”的制度功能由誰來承擔(dān)的選擇問題，以及“執(zhí)政性”制度功能由誰來承接的問題。所謂“激進(jìn)式”或“休克式”的改革選擇，也就是國有企業(yè)如此的制度功能一次性轉(zhuǎn)移，企業(yè)一夜之間變化為徹底的“效率派”，純粹成為“利潤或效益”的工具；而“漸進(jìn)式”的改革選擇，則是充分考慮歷史演進(jìn)約束的情況下，將企業(yè)原來體制下具有的“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”制度功能漸進(jìn)多次轉(zhuǎn)移的“非效率派”，或“非速勝派”。

　　在某種意義上講，選擇什么樣的改革方式，我們并沒有絕對的價值標(biāo)準(zhǔn)可以拿來進(jìn)行評判。在中國國有商業(yè)銀行經(jīng)歷過的歷史中，如同其它國有工商企業(yè)一樣，長期以來“效率”低下，以“效率”為準(zhǔn)繩變革其體制是極為自然的選擇。加上市場經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的商業(yè)銀行模式給予了中國國有商業(yè)銀行制度變革的方向性啟示，變革的“效率”之路毫無疑問地成為了改革的完全共識，轉(zhuǎn)移“公共產(chǎn)品”的提供功能和“執(zhí)政性”功能，純粹化國有商業(yè)銀行的銀行企業(yè)經(jīng)營的規(guī)定，不論從理論認(rèn)識還是實踐設(shè)計來看不再有任何的異議。

　　然而，從實踐角度來看，中國國有商業(yè)銀行的改革純粹化“效率”來迅速地轉(zhuǎn)移出去歷史形成的“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”制度功能，這個問題在外部制度建設(shè)及資源配置準(zhǔn)備兩個基本約束方面都存在著巨大的困難。在“公共產(chǎn)品”提供及“執(zhí)政性”功能的外部制度建設(shè)方面，大量的制度還處于探索和嘗試之中，如社會就業(yè)、退休、福利、醫(yī)療、住房保障制度等，都還處于急劇的變革途中，黨的組織和思想建設(shè)在企業(yè)制度變革之后，如何獲得足夠的保障，尚有待深入研究和探討；在大量“公共產(chǎn)品”提供的資源準(zhǔn)備方面，財政等宏觀管理方面并沒有足夠大的資源，而增加對包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的國有企業(yè)的資源征收，也存在著新的制度建設(shè)的困難，稅收等不可能由于國有企業(yè)功能的完全“效率”化而迅速增加，集中地解決社會外部承接“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”功能的制度安排問題，尚無足夠的資源準(zhǔn)備保證。如果國有商業(yè)銀行迅速地轉(zhuǎn)移歷史形成的“公共產(chǎn)品”及“執(zhí)政性”制度功能，甩出全部的外部“制度成本”，它必然地受到外部制度環(huán)境不完整的巨大抵抗，最終阻止治理結(jié)構(gòu)變革目標(biāo)的完整實現(xiàn)，甚至于可能拖延改革的進(jìn)程。在這樣的約束條件下，中國國有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對于制度環(huán)境的考慮或“屈從”也就成立了——在社會外部制度環(huán)境根本不能夠承擔(dān)得了國有銀行純粹化“效率”變革轉(zhuǎn)移出來的社會性功能，以及相應(yīng)“制度成本”的情況下，國有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變革就只能采取“漸進(jìn)式”的方式來進(jìn)行，短時期內(nèi)期望國有商業(yè)銀行改革將達(dá)到多么多么高的“效率”目標(biāo)，是過于理想化的設(shè)計，根本不具有成功的可能。本文的研究分析，就是主要針對這樣的社會制度環(huán)境來進(jìn)行的，它將決定中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革方式的戰(zhàn)略選擇。

　　二、中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的基本模式選擇

　　中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的基本模式選擇：股份制，但不是以資本市場為依托的分散資本形式的“美國模式”，而是以大股東控股方式為主的“歐洲和日本模式”，這是由中國改革歷史的推進(jìn)邏輯決定的，也是受到中國社會外部制度環(huán)境約束的選擇，它表明制度環(huán)境約束難以逾越，國有商業(yè)銀行未來的深入改革已經(jīng)有了基本的“路徑”規(guī)定我們只能在已經(jīng)有的歷史環(huán)境下來創(chuàng)造歷史。中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的模式選擇，已經(jīng)基本定位于國有控股的股份制商業(yè)銀行。這是一種理論的選擇，更是一種基于中國國情實際而來的選擇，尤其是基于國有商業(yè)銀行之外部中國社會現(xiàn)實制度環(huán)境約束的選擇。

　　從西方企業(yè)本質(zhì)的理論看，不論認(rèn)定企業(yè)是契約性組織，是專業(yè)化分工生產(chǎn)單位，還是市場的替代組織形式，企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)總是服務(wù)于各種資源的組織、運用及產(chǎn)成品的產(chǎn)出過程的，它以資本、管理和勞動的結(jié)合為手段，以完成經(jīng)濟價值最大化的生產(chǎn)經(jīng)營任務(wù)為目的。按照“交易費用”的經(jīng)濟學(xué)理論，在現(xiàn)實社會經(jīng)濟生活不可能沒有“交易費用”存在的前提下，產(chǎn)權(quán)的配置及治理結(jié)構(gòu)模式的不同選擇，具有完全不同的“效率”意義。因此，在各種各樣產(chǎn)權(quán)的集合、治理結(jié)構(gòu)模式的集合中，必定存在某種產(chǎn)權(quán)形式和某種治理結(jié)構(gòu)模式能夠最大化“效率”目標(biāo)，從而成為企業(yè)組織形式可以也應(yīng)當(dāng)去選擇的對象。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家們通過研究和實際生活考察，基本認(rèn)定私有產(chǎn)權(quán)制度下企業(yè)的效率是最大的，因為它能夠最大化地減少“交易費用”；[1]而且，圍繞私有產(chǎn)權(quán)而來的資本所有者與具有經(jīng)營管理才能的企業(yè)家之間，建立起清晰的“委托-代理”關(guān)系，是能夠很好地服務(wù)于私有產(chǎn)權(quán)增殖要求的基本治理關(guān)系；加之，規(guī)模經(jīng)濟帶來成本降低的理論認(rèn)識與實際驗證，導(dǎo)致出了私有產(chǎn)權(quán)聯(lián)合起來“效率”更大的理論和社會生活結(jié)論，如此而來的所謂“現(xiàn)代企業(yè)模式”，最好者也就莫過于私有資本結(jié)合、所有者與經(jīng)營者關(guān)系清晰的股份制模式。盡管近些年來，企業(yè)理論隨著企業(yè)運作中大量問題的出現(xiàn)有了較大的變化和發(fā)展，如經(jīng)營管理者對于企業(yè)的實際控制而來的“內(nèi)部人”風(fēng)險問題等，導(dǎo)引出了股票期權(quán)激勵一類的理論和實踐，但從基本層面上來講，股份制與“委托-代理”關(guān)系的企業(yè)治理方式仍然是市場經(jīng)濟體系中運用最為普遍也被認(rèn)為是最有“效率”的模式。

　　顯而易見，現(xiàn)代西方企業(yè)理論存在許多值得深入討論的方方面面。它是基于相對純粹的市場經(jīng)濟體系而成就的理論體系，缺乏對于不同經(jīng)濟環(huán)境，特別是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌而來的經(jīng)濟體系的普適性。這也就導(dǎo)致了如此企業(yè)理論的許多變種，尤其是導(dǎo)致了許多企業(yè)實踐的多樣化大大豐富于理論的一致性，并進(jìn)一步激勵了企業(yè)理論研究的深入。[2]批判和深入討論西方現(xiàn)代企業(yè)理論，不是本文的內(nèi)容。在這里，我們只是指出，西方企業(yè)理論中關(guān)于私有股份制資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)治理模式的理論，具有很強的實踐價值，它在很大程度上是西方企業(yè)歷史經(jīng)驗的總結(jié)，為正在進(jìn)入較為完備市場經(jīng)濟體系的中國企業(yè)制度的變革，提供了重要的理論借鑒，盡管這種理論運用到中國企業(yè)制度變革的實踐需要結(jié)合中國的具體國情來修正。從某種程度上講，包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的中國國有企業(yè)改造的模式選擇，基本理論依據(jù)就是西方的現(xiàn)代企業(yè)或現(xiàn)代公司制度理論。我們已經(jīng)進(jìn)行到相當(dāng)程度的國有工商企業(yè)改革，也是在這種理論觀念之下進(jìn)行的——變革純粹的國有資本為多元化的股份資本，通過建立現(xiàn)代企業(yè)制度中的“委托-代理”關(guān)系，相對完備化企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，借用資本市場環(huán)境來理順融資關(guān)系與渠道，并由其評價企業(yè)的市場價值與發(fā)展前景，使國有企業(yè)逐步轉(zhuǎn)化為資本結(jié)構(gòu)豐富，治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的公司制企業(yè)。在這個問題上，中國的理論界幾乎沒有分歧。

　　與西方企業(yè)理論存在著較明顯差距的，是國有企業(yè)改革的資本結(jié)構(gòu)變化，遠(yuǎn)不是純粹私人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的，而是由更為豐富的產(chǎn)權(quán)主體結(jié)合而成的，而且對于大多數(shù)企業(yè)而言，國有股份仍然占著大頭。這一點，正是中國社會經(jīng)濟發(fā)展外部制度環(huán)境約束的結(jié)果，不論它實踐的結(jié)果是“效率最大化”還是“效率相對較好”或其它情況，它都將為現(xiàn)代企業(yè)理論深入研究提供一份獨一無二的材料。

　　從實踐意義上講，將大部分國有企業(yè)改造成為國有控股的股份制企業(yè)，或至少在相當(dāng)長的時間內(nèi)保證國有股份占最大份額，最先的考慮是大量國有企業(yè)為國計民生提供不可或缺的產(chǎn)品，且資本投入量和經(jīng)營規(guī)模巨大，非國有的資本無能力承接，事實上，經(jīng)濟體制改革初期，中國也沒有足夠大的民間私人資本量來配合國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改造；加上中國不存在較為發(fā)達(dá)的資本市場可以集中小額資本為大企業(yè)融通資金，僅從資本和經(jīng)濟規(guī)模角度看，中國國有工商企業(yè)大多選擇國有控股的方式改造國有企業(yè)，特別是國有大中型企業(yè)，是一種歷史的、自然而然的選擇。換言之，國有資本占主要份額的國有控股企業(yè)出現(xiàn)在中國，盡管都表現(xiàn)為“人之所為”，其實人為的“主動性”因素很少。正因為如此，中國國有工商企業(yè)改革的實際選擇，是一種唯一可能的選擇，它當(dāng)然可以認(rèn)為是正確的選擇。

　　但是，還有一個更重要的問題是促成國有企業(yè)進(jìn)行如此改革選擇的原因，它在以前并沒有被足夠地揭示出來。這就是，國有工商企業(yè)在外部制度環(huán)境并不能夠足夠地提供“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”制度功能，且沒有足夠的資源來支持外部社會提供“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”功能的格局下，國有工商企業(yè)只能逐步地轉(zhuǎn)移歷史形成的這些特殊制度功能，并相應(yīng)逐步地減少本應(yīng)由企業(yè)外部社會來承擔(dān)的“制度成本”。而這一點，只有在國有股份還占據(jù)著最大比重的情況下才能夠做到，因為國家作為最大股東，仍然可以決定或部分決定企業(yè)承擔(dān)某些“制度功能”及“制度成本”，它使得本來可以完全按照“效率”原則來進(jìn)行的國有企業(yè)改革，受到了外部制度環(huán)境的強烈約束而在很大程度上降低了“效率”成色。這也就是中國國有工商企業(yè)改革到今天，仍然在“效率”方面顯得不那么突出，也被有些觀點認(rèn)為“不那么成功”的最主要原因之一。從中國經(jīng)濟體制改革的歷史進(jìn)程看，這也是一種唯一可能的選擇。

　　毫無疑問，相比于國有工商企業(yè)而言，中國國有商業(yè)銀行改革的制度環(huán)境已經(jīng)有了相當(dāng)大的變化，從某種角度看，它對國有商業(yè)銀行以“效率”為中心來進(jìn)行的改革將提供比國有工商企業(yè)改革較為寬松的制度環(huán)境。但是，就最基本的方面來看，外部制度環(huán)境仍然不足以支持包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的國有企業(yè)目前進(jìn)行的完全“效率”性改革。在中國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，不得不面對更為激烈的國際性競爭的格局下，國有商業(yè)銀行又不能不圍繞“效率”來進(jìn)行改造，這就給中國的改革者們出了一道巨大的難題，改革未來的“路徑”在很大程度上取決于這個難題中不得不作出的又一次被迫選擇。或者說，在國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革中，我們的選擇是困難的，可選擇的方式其實不多。

　　從國際經(jīng)驗來看，經(jīng)營貨幣資金為主業(yè)的商業(yè)銀行從資本結(jié)構(gòu)上分析，主要有美國式的“分散資本”模式和日本及歐洲大陸的“大資本控股”模式兩種。[3]前者以極為發(fā)達(dá)的資本市場為依托，一家商業(yè)銀行的資本結(jié)構(gòu)非常豐富，小股東很多，許多銀行的最大股東的股份份額也不過百分之幾或十幾；后者則是大股東股份所占比重絕對大，通常都在百分之二十以上，甚至于有占到百分之五十以上者。顯而易見，不同的資本結(jié)構(gòu)形式，有著不同的治理要求或治理特色。

　　在資本分散的情況下，小股東對于銀行經(jīng)營管理的控制與監(jiān)督是不存在的，他們既無足夠的能力，也沒有內(nèi)在的積極性，因為這樣的監(jiān)督是一種“公共產(chǎn)品”，[4]自己支付監(jiān)督成本卻大家享受收益，或者小股東需要建立另外一個“委托”的關(guān)系——委托大股東來控制和監(jiān)督，而這種治理模式下“大股東”并不存在。[5]這種治理方式的優(yōu)點是便于“企業(yè)家職能”的完整發(fā)揮，提高銀行運作的效率，卻非常容易導(dǎo)致“內(nèi)部人”控制，股東的權(quán)益受到損害。應(yīng)當(dāng)說，美國近期出現(xiàn)的許多企業(yè)丑聞，與這種企業(yè)制度形式是有一定關(guān)聯(lián)的。

　　大股東控股的企業(yè)則容易剝奪小股東的發(fā)言權(quán)和經(jīng)營管理人員的發(fā)言權(quán)，大股東會通過對經(jīng)營管理人員的直接選派等方式，強有力地監(jiān)督控制整個企業(yè)，甚至于資本所有者與最高經(jīng)營管理者可能“一體化”來控制企業(yè)。它的好處是作為大股東的資本所有者能夠得到足夠大的權(quán)能發(fā)揮，解決最大資本所有者一些非企業(yè)自身運作中的問題，或者說是企業(yè)能夠承擔(dān)一些大股東所希望的“另類成本”問題。這種治理方式，卻容易弱化股份制企業(yè)的“企業(yè)家職能”及“企業(yè)家文化”，降低股份制企業(yè)自身運作的實際“效率”。雖然說，對于這種資本結(jié)構(gòu)形式下的企業(yè)，還會有法律制度、道德教化與企業(yè)文化等方面的約束，從而減少企業(yè)運作中的許多“道德風(fēng)險”，但完全消滅這樣的風(fēng)險則是不可能的。可見，世界上真是沒有完美的東西，企業(yè)制度也不例外。

　　中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)改革的模式選擇，也就是要在“效率”原則的一般要求下，在我國具體的外部制度環(huán)境，以及不同的現(xiàn)代國際商業(yè)銀行運行模式特點等的約束條件下來進(jìn)行。除了中國不存在發(fā)達(dá)的資本市場以有效地集中小資本為大額資本進(jìn)入國有商業(yè)銀行外，外部制度環(huán)境如社會就業(yè)保障等“公共產(chǎn)品”提供制度體系方面的缺陷，以及相應(yīng)外部資源的不具備，加上改革后的國有控股的商業(yè)銀行還必須在一定時期內(nèi)承擔(dān)相當(dāng)量“執(zhí)政性”的它類“制度成本”，國有商業(yè)銀行改革也就要求國有資本在贏得銀行足夠發(fā)言權(quán)的基礎(chǔ)上來考慮，這就自然而然地將歐洲和日本的“大股東控制模式”作為改革的目標(biāo)了。在我國現(xiàn)實的情況下，不能想象國有控股商業(yè)銀行之外其它的改革目標(biāo)模式選擇，從理論到實際部門在這一點上不存在分歧就充分說明了問題，盡管大家對于這一目標(biāo)模式選擇所基于的理由是不盡相同的。因此，在一定時期內(nèi)，國有商業(yè)銀行改造而來的國有控股商業(yè)銀行也還將承擔(dān)有一定的社會職能，我們不能否認(rèn)這一歷史的真實。畢竟，歷史賦予國有商業(yè)銀行的“公共產(chǎn)品”提供的制度功能及部分它類“制度成本”承擔(dān)的制度功能，只能在中國整個社會的大變革之中逐漸地淡化掉。

　　總起來看，從外部制度環(huán)境的現(xiàn)實約束來看中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，其變革的進(jìn)程不過是外部制度環(huán)境變革的一個函數(shù)。國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的目標(biāo)盡管非常地明確，其進(jìn)度則取決于外部制度環(huán)境的變革進(jìn)程、力度和質(zhì)量。那么，現(xiàn)實的外部制度環(huán)境狀況及變革走勢，能夠給予國有商業(yè)銀行改革究竟有多么大的支持以實現(xiàn)最后的完全“效率”目標(biāo)呢？這需要我們對當(dāng)今國有商業(yè)銀行外部制度環(huán)境的主要方面具體地作些分析和探討。

　　三、中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革制度環(huán)境的具體分析

　　就業(yè)制度環(huán)境將使純粹以“效率”為目標(biāo)的國有商業(yè)銀行制度變革走緩；執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定要求的組織體系和政權(quán)建設(shè)、意識形態(tài)催生與保有的運作，難以在近期全面地離開國有企業(yè)組織形式來完成，國有商業(yè)銀行還必須承擔(dān)部分執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度成本；財政制度環(huán)境尚沒有足夠的財力支持國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)完全的變革進(jìn)程，國有商業(yè)銀行制度變革需要自身積累資源為討論問題方便起見，我們從中國社會現(xiàn)實的就業(yè)問題、執(zhí)政黨對執(zhí)政地位穩(wěn)定要求問題及財政收支問題三個制度環(huán)境方面來分析它們對國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的影響和作用。鑒于就業(yè)問題和財政收支問題研究方面的文獻(xiàn)已經(jīng)相當(dāng)豐富，執(zhí)政黨對執(zhí)政地位穩(wěn)定要求的問題也有不少論作，本文不準(zhǔn)備對其作泛泛的討論，而是具體結(jié)合國有商業(yè)銀行變革的要求來研究。此外，為使問題的討論具有一般性和特殊性，我們將就業(yè)問題納入政府提供“公共產(chǎn)品”的框架內(nèi)來分析或理解，“執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定”的制度功能承擔(dān)則看成是具有中國特色的“制度成本”給予特殊的分析，財政收支問題當(dāng)作“外部制度環(huán)境資源”的問題來看待。從這樣的結(jié)構(gòu)上分析或理解整個國有商業(yè)銀行的外部制度環(huán)境，有些結(jié)論可能適應(yīng)范圍廣些，如可以解釋一些其他國家的政府企業(yè)情況，有些結(jié)論則可能適應(yīng)范圍窄得多，大體可以認(rèn)為只是“中國國情”方面的問題。

　　1.中國的失業(yè)和就業(yè)問題表明，今天國有商業(yè)銀行以“效率”為目標(biāo)的改革，具有越來越大的社會就業(yè)崗位提供制約，它是政府提供和政府引導(dǎo)社會提供就業(yè)等“公共產(chǎn)品”的制度職能還遠(yuǎn)沒有到位形成的，國有商業(yè)銀行“效率”改革目標(biāo)將受此制約而走緩。

　　據(jù)有關(guān)調(diào)查分析，近年人民群眾關(guān)注的熱點問題中，頭號問題是失業(yè)與就業(yè)問題。[6]從城鎮(zhèn)來看，下崗失業(yè)人數(shù)規(guī)模很大，“九五”期間全國城鎮(zhèn)國有單位在崗職工減少3159萬人，城鎮(zhèn)集體單位減少1648萬人，兩項合計減少4807萬人；[7]另據(jù)統(tǒng)計和分析，我國城鎮(zhèn)登記失業(yè)率近年攀升，2000年為3.1%，2001年增至3.6%，到2002年底估計為4.5%.根據(jù)國情研究學(xué)者胡鞍鋼的研究結(jié)論，2001年我國城鎮(zhèn)實際失業(yè)人數(shù)已為1900萬人，其中包括680萬登記失業(yè)人員，1000萬左右下崗失業(yè)職工，120-150萬城鎮(zhèn)農(nóng)民工失業(yè)者，以及70萬高校畢業(yè)待崗者，我國城鎮(zhèn)實際失業(yè)率已經(jīng)達(dá)到了8.5%.[8]從農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力角度看，學(xué)者陳淮的研究指出，“十五”期間我國將有4000萬農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)或非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)，若是按照農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要與勞動生產(chǎn)率提高要求分析，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的量會更大，10年之內(nèi)會達(dá)到1.5-2億，在沒有足夠就業(yè)崗位的情況下，這些轉(zhuǎn)移出來的勞動力都將走進(jìn)城鎮(zhèn)或農(nóng)村失業(yè)隊伍，[9]進(jìn)一步加大失業(yè)隊伍的規(guī)模。

　　失業(yè)問題總是與貧困、貧富差距拉大相關(guān)聯(lián)。胡鞍鋼等人研究估計，2001年我國城鎮(zhèn)貧困人口的上限為2300萬人，約占城鎮(zhèn)人口的5%，下限為1400萬人，約占城鎮(zhèn)人口的3%.[10]盡管我們無法找到全國城鄉(xiāng)貧困人口的數(shù)字，但以高校在校貧困學(xué)生來推算，城鄉(xiāng)人口貧困比重狀況令人擔(dān)憂。按教育部統(tǒng)計，目前在校學(xué)生中大約有150萬貧困生，占全部在校生的12.5%.按每個學(xué)生家庭平均人口4人推算，涉及600萬人，再按入學(xué)人數(shù)占全部上學(xué)年齡段人數(shù)計算，城鄉(xiāng)居民中貧困者就是一個很大的數(shù)字了。另外，有學(xué)者計算，反映貧富差別的居民收入基尼系數(shù)，我國1998年為0.35，到1997年為0.4，如果加上非法性的收入，這兩個數(shù)字分別為0.42和0.49，[11]胡鞍鋼則認(rèn)為這個數(shù)字已經(jīng)在0.5之上，超過了國際警戒線，它表明我國在收入分配上已經(jīng)成為不平等程度非常嚴(yán)重的國家。

　　政府和社會各方面在解決失業(yè)和貧困問題上已經(jīng)做了很大的努力，但相對于就業(yè)和貧困人口格局來看，作用仍然有限�！熬盼濉逼陂g（1996-2000），全國共有4020萬人實現(xiàn)了就業(yè)，平均每年新增就業(yè)崗位800多萬個，卻無法滿足下崗分流再就業(yè)、人口年齡結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的新就業(yè)人員，以及農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移等形成的對就業(yè)的巨大需求。有資料表明，上個世紀(jì)80年代的10年間，我國GDP 的增長率年均為9.3%，就業(yè)增長為3%，年均增長就業(yè)人數(shù)1297萬人；1991-1995年，GDP 年均增長率為12%，就業(yè)增長率降至1.2%，年均凈增就業(yè)人數(shù)808萬；1996-2000年，GDP 年均增長率8.3%，就業(yè)增長率只有0.9%，年均凈增就業(yè)人數(shù)575萬人，相當(dāng)于80年代年均創(chuàng)造新增就業(yè)崗位的44%.[12]一方面是經(jīng)濟增長，另一方面是就業(yè)崗位的增長在減少，除了反映就業(yè)難題增大外，還表明社會貧困人口的增加。僅以城鎮(zhèn)貧困群體來看，1996年底我國傳統(tǒng)民政系統(tǒng)定義的無收入來源、無勞動能力、無社會保障的“三無人員”為50萬人，到1997年底我國最低生活保障人員達(dá)到了89.2萬人。據(jù)民政部最新統(tǒng)計，到2002年1月底，全國享受低保人數(shù)達(dá)到了1235萬人，比2000年底增加了2倍，其中90%以上是困難職工和失業(yè)家庭成員；全國沒有納入低保范疇的仍有約500萬人。2002年1月我國城鎮(zhèn)低保人數(shù)是1997年底的近14倍。[13]

　　城鎮(zhèn)失業(yè)人口的增加、貧富差距拉大以及貧困問題的加劇，一方面是中國市場化變革以純粹“效率”為目標(biāo)而運作的結(jié)果，其中包括中國國有企業(yè)改革中大量員工的下崗分流；另一方面，則是政府和政府引導(dǎo)社會提供就業(yè)崗位類“公共產(chǎn)品”的制度功能遠(yuǎn)沒有到位，從而沒有跟上國有企業(yè)等市場化改革需要造成的。僅以國有企業(yè)為例，從上面的一些數(shù)據(jù)看，在國有企業(yè)改變國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中，大量的人員就相應(yīng)地富余出來，急需社會提供相對充足的就業(yè)崗位，但政府功能轉(zhuǎn)化的相對緩慢，就業(yè)崗位提供不足。據(jù)勞動和社會保障部的最新統(tǒng)計，到2002年6月底，我國國有企業(yè)下崗職工464萬人，其中89%進(jìn)入了再就業(yè)服務(wù)中心，平均100個下崗職工僅9個實現(xiàn)了再就業(yè)，與2001年相比，再就業(yè)的比重又有下降。[14]政府提供及引導(dǎo)社會提供就業(yè)崗位呈下降趨勢，而包括國有企業(yè)在內(nèi)的國有機構(gòu)改革又需要在市場規(guī)則下進(jìn)一步地分流下崗人員，一個難以兩全的局面出現(xiàn)了。

　　是迅速加大政府及政府引導(dǎo)社會提供就業(yè)崗位的力度，在較短的時間內(nèi)，使政府及政府引導(dǎo)社會提供就業(yè)崗位類“公共產(chǎn)品”功能到位；還是國有企業(yè)以“效率”為目標(biāo)的改革采取相對平緩的方式，把握改革的節(jié)奏，繼續(xù)承擔(dān)部分社會或政府的職能，在政府“公共產(chǎn)品”提供功能逐步完善中，最后實現(xiàn)企業(yè)制度的完全變革？“九五”期間政府及政府引導(dǎo)提供就業(yè)崗位的情況及最新數(shù)據(jù)表明，政府這種“公共產(chǎn)品”提供的能力嚴(yán)重不足，并且在短時間內(nèi)無法根本改觀，在這樣的兩種選擇中，我們就不得不被迫地選擇后者，經(jīng)驗支持著我們上面已經(jīng)談及的國有企業(yè)進(jìn)一步改革的“路徑依賴”問題。

　　國有企業(yè)進(jìn)一步的改革不得不選擇“效率”放緩方式，其實還有另外兩個方面的主要原因。一方面，從改革時間的順序上看，越是往后改革的國有企業(yè)，在下崗分流方面面臨的難題更大，因為社會已經(jīng)積累起了規(guī)模很大的失業(yè)人口，新增下崗分流人員將遭遇來自各外方面更大的阻力，邊際下崗分流成本急劇增加；另一方面，從國有企業(yè)規(guī)模角度來看，已經(jīng)有過的國有企業(yè)改革的順序，是由小到大來進(jìn)行的，壟斷性的、大型或特大型的國有企業(yè)和企業(yè)集團改革相對滯后，它們進(jìn)入人員下崗分流階段的時間較短，單個企業(yè)和企業(yè)集團若按照純粹“效率”要求在短時間內(nèi)下崗分流人員數(shù)量將極為巨大，且原有企業(yè)對員工的吸引力相對于中小國有企業(yè)來說更大，下崗分流難度是中小國有企業(yè)所不可比擬的，已經(jīng)有過的中小國有企業(yè)下崗分流的辦法和經(jīng)驗大多無法使用。概括說，改革越“滯后”的國有企業(yè)人員下崗分流越難，壟斷越足、規(guī)模越大的企業(yè)下崗分流越難，在國有企業(yè)進(jìn)一步的改革中，具有如此特征的企業(yè)根本不可舍棄如此的現(xiàn)實而進(jìn)行純粹化“效率”性的改革。

　　我國國有商業(yè)銀行作為經(jīng)營貨幣資金和提供金融服務(wù)的國有企業(yè)，在整個經(jīng)濟體制改革過程中，一直扮演著輔助中央銀行的貨幣政策，支持國民經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展，支持改革開放的角色，特別是承擔(dān)著支持國有工商企業(yè)等的改革任務(wù)，因而長期被當(dāng)作整個經(jīng)濟體制改革的“外部金融環(huán)境”來看待。基于我國早期改革對外部環(huán)境相對穩(wěn)定的要求，國有商業(yè)銀行自身的改革相對“滯后”也就是邏輯使然了。與此同時，國有商業(yè)銀行又具有明顯的壟斷性，到今天金融資產(chǎn)的總量，不論是存款還是貸款，都在全部金融資產(chǎn)中占到60%以上；機構(gòu)龐大，人員數(shù)量巨大，就是員工最少的中國銀行，2001年底的員工數(shù)量也還在20萬左右�？梢�，我國的國有商業(yè)銀行具有的特征，正好與國有企業(yè)進(jìn)一步改革很難以純粹“效率”為目標(biāo)的企業(yè)特征相吻合。

　　我國國有商業(yè)銀行的機構(gòu)和人員擴張，主要是1984年中國人民銀行獨立行使中央銀行職能之后開始的，大致到1997年這一擴張開始逆轉(zhuǎn)，[15]機構(gòu)和從業(yè)人員數(shù)量穩(wěn)定并有所下降。由于從業(yè)人員管理體制的復(fù)雜化，各國有商業(yè)銀行有正式工、合同工、聘用工、臨時工等等復(fù)雜多樣的員工數(shù)量概念，從業(yè)人員數(shù)量口徑很難統(tǒng)一，根據(jù)有關(guān)資料分析（《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國金融年鑒》及各國有商業(yè)銀行近幾年的年報），1997年國有商業(yè)銀行各類從業(yè)人員在184萬左右，到2000年底，這一數(shù)字降到了160萬人左右，[16]從數(shù)字上看，三年減少24萬員工，減員人數(shù)不少，每年減員的幅度也不小。事實上，由于國有商業(yè)銀行采取的下崗分流辦法多半為內(nèi)部消化方式，內(nèi)退、離崗、待崗等方式并沒有真正造就多么大的凈失業(yè)人口數(shù)量，為數(shù)不多的下崗者及少數(shù)轉(zhuǎn)崗者，又被每年新增的大專院校畢業(yè)生及部分政策性安排人員（復(fù)轉(zhuǎn)軍人等）所補充，凈減少員工數(shù)其實不多，工、農(nóng)、中、建四大國有商業(yè)銀行目前應(yīng)當(dāng)還有各類員工數(shù)在160萬以上。

　　按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行的情況分析，我們擬定幾個簡單的數(shù)字對比來看我國國有商業(yè)銀行以純粹“效率”方式改革，理想的員工人數(shù)究竟是多少�；蛘哒f，我們要減少多少員工數(shù)量才能與國際先進(jìn)的商業(yè)銀行處于同一水平之上。

　　以美國花旗銀行和英資的渣打銀行為例�；ㄆ煦y行集團的凈資產(chǎn)收益率（或普通股收益率），1997年為17.5%，1998年14.4%，1999年21.5%，2000年22.4%，2001年19.7%；渣打銀行凈資產(chǎn)收益率1999年為12%，2000年為14.1%（根據(jù)這兩行提供的年報計算）。一般來看，國外先進(jìn)的商業(yè)銀行凈資產(chǎn)收益通常在10%-20%之間。我國四大國有商業(yè)銀行的凈資產(chǎn)收益率近年僅為3%左右，其中中國建設(shè)銀行2000年的凈資產(chǎn)收益率（以稅前利潤計算），達(dá)到過7.39%，那是由于資本金數(shù)量不足，作為凈資產(chǎn)的分母相對較小所致。以這樣兩種“效益”指標(biāo)對比，我國商業(yè)銀行的“效率”只為國際先進(jìn)商業(yè)銀行的三分之一到七分之一。

　　如果從從業(yè)人員情況來看，美國花旗銀行集團在全世界范圍內(nèi)2000年底員工數(shù)量為12.7萬人；渣打銀行2000年底，在世界50個國家中的500多個機構(gòu)中，僅有人員為28000人。根據(jù)公布的統(tǒng)計數(shù)字，中國國有銀行的情況為，2000年底，中國工商銀行47.11萬人，中國農(nóng)業(yè)銀行50.95萬人，中國銀行19.23萬人，中國建設(shè)銀行42.76萬人。以國際先進(jìn)商業(yè)銀行凈資產(chǎn)收益率來考慮人員數(shù)量的最佳值，工商銀行人數(shù)為7-16萬之間，中國農(nóng)業(yè)銀行7-17萬之間，中國銀行在3-7萬左右，中國建設(shè)銀行6-15萬之間，我們?nèi)∩舷蘅紤]，按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行的“效率”標(biāo)準(zhǔn)簡單計算，我國四大國有商業(yè)銀行保留員工數(shù)量僅為55萬人左右，與時下160多萬相比，差距105萬人以上，數(shù)字之大令人驚訝。若以五年左右的時間來考慮減少員工數(shù)量，在不增加新員工的情況下，每年平均必須減少員工數(shù)量在二十萬人以上。這樣大的下崗分流任務(wù)，在我國現(xiàn)實社會就業(yè)和失業(yè)問題已經(jīng)非常嚴(yán)重，而且政府和政府引導(dǎo)社會提供的就業(yè)格局不甚理想情況下，不能想象有實現(xiàn)的可能。

　　毫無疑問，這樣的計算是非常粗略的，卻已經(jīng)說明問題。由此得出的基本結(jié)論是，社會就業(yè)與再就業(yè)崗位提供的困難，導(dǎo)致包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的國有機構(gòu)改革按照純粹“效率”原則來進(jìn)行必定走樣。這就證明了我們對于國有商業(yè)銀行下一步改革的路徑選擇，不可能純粹以“效率”為原則，因為時下向社會提供較大量的失業(yè)人員，將受到巨大抵抗，它會成為一種反逼的力量，迫使國有商業(yè)銀行繼續(xù)承擔(dān)相當(dāng)量的員工就業(yè)問題，而不是可以簡單地推向社會。

　　2.中國執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定問題，仍然需要通過國有企業(yè)組織形式來實現(xiàn)或部分實現(xiàn)，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革，尚不能夠?qū)⑷绱说闹贫裙δ芏唐趦?nèi)全部轉(zhuǎn)移到外部的社區(qū)等組織形式來承擔(dān)，在較長時期內(nèi)，國有商業(yè)銀行還必須承擔(dān)部分這樣的“制度成本”。

　　作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，其執(zhí)政地位的穩(wěn)定，是需要通過一定的組織體系建設(shè)、政權(quán)建設(shè)和相應(yīng)意識形態(tài)催生與保有才能完全實現(xiàn)的。所謂組織體系建設(shè)，即是指中國共產(chǎn)黨自身的組織機構(gòu)建設(shè)，干部隊伍建設(shè)，黨員隊伍建設(shè)，以及相應(yīng)的規(guī)章制度、操作程序等方面的建設(shè)；從現(xiàn)實情況看，中國共產(chǎn)黨是具有完整的黨的組織機構(gòu)建制及隊伍、制度建設(shè)的執(zhí)政黨，每個黨員都“政治地”生活在明確有形的組織體系中。所謂政權(quán)建設(shè)，即是指執(zhí)政黨對政府及相關(guān)組織機構(gòu)制度功能的建設(shè)，它通過黨對政府機構(gòu)及相關(guān)組織機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、管理，實現(xiàn)執(zhí)政黨的執(zhí)政意圖。所謂相應(yīng)意識形態(tài)催生與保有，即是指執(zhí)政黨具有的執(zhí)政基礎(chǔ)、執(zhí)政思想、執(zhí)政原則、執(zhí)政程序、執(zhí)政目標(biāo)等等方面的意識形態(tài)化，培育社會各方面對于執(zhí)政黨執(zhí)政的基本認(rèn)同理念，輔助執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定。從某種意義上講，作為執(zhí)政黨，只有在這三個方面有完善的建設(shè)，并將三者有機地結(jié)合起來，執(zhí)政地位才可能是穩(wěn)定的。實際上，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，長期以來，一直都在這三個方面傾注了極高的重視熱情和操作力量。

　　中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的具體化，現(xiàn)實的情況，是黨對各種組織機構(gòu)的直接進(jìn)入，并通過“黨管干部原則”對各項事業(yè)實施直接的領(lǐng)導(dǎo)和管理。執(zhí)政地位所依托的實現(xiàn)機構(gòu)，一是政府機構(gòu)及政府部門體系，二是其他社會組織（如軍隊、學(xué)校、民主黨派、民間團體、宗教組織等），三是企業(yè)組織，四是社會生活組織（如社區(qū)、居委會、村委會）等。雖然說，作為一個公民，他的從業(yè)時間，總是歸屬于既定的政府機構(gòu)、社會其他組織或企業(yè)，非從業(yè)時間則總是歸屬于一定的社區(qū)等生活空間中，社區(qū)類社會生活領(lǐng)域可以成為執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定實現(xiàn)的一種空間。但是，我國的經(jīng)驗事實表明，執(zhí)政黨執(zhí)政意圖及意識形態(tài)建設(shè)等方方面面的執(zhí)政性運作要求，大多是通過政府機構(gòu)、其他社會組織和企業(yè)機構(gòu)來完成的。社區(qū)類的組織形式，僅僅對那些已經(jīng)不再明確歸屬在政府機構(gòu)等組織中的公民而言，才具有“我的組織”的真實意義，這些人才是社區(qū)里真正的“成員”。因此，社區(qū)類組織所承擔(dān)的執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的功能，目前看只在較小的人群范圍內(nèi)起作用，大量公民的“政治類生活”還是在政府機構(gòu)或企業(yè)組織等時空內(nèi)來過的。形成如此格局的原因，一方面是由于我國“國有企業(yè)”等組織機構(gòu)近似于政府機構(gòu)的歷史制度安排形成的，執(zhí)政黨管理企業(yè)等機構(gòu)就如同管理政府機構(gòu)一樣，它能夠自然而然地實現(xiàn)執(zhí)政黨的執(zhí)政意圖，也就能夠提供執(zhí)政地位穩(wěn)定的基本保障；另一方面是由于社區(qū)等組織機構(gòu)尚沒有發(fā)達(dá)到有能力承擔(dān)執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定足夠大制度功能的程度形成的，國有企業(yè)（也包括集體企業(yè)或其它形式的企業(yè)等）等組織機構(gòu)如果不承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能，執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的建設(shè)，就會出現(xiàn)局部的空白處。顯而易見，在這里我們所要重點討論的，就是在這種執(zhí)政黨執(zhí)政穩(wěn)定要求格局下，國有企業(yè)能不能夠純粹“企業(yè)化”而減少或不承擔(dān)執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定制度功能的問題。

　　在國有企業(yè)內(nèi)部，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位穩(wěn)定功能，大體通過三個方面來實現(xiàn)。一是企業(yè)內(nèi)部具有成型、獨立和穩(wěn)定的黨的組織機構(gòu)，以及這種組織機構(gòu)經(jīng)常性的黨的自身建設(shè)活動；二是在“黨管干部原則”下，大量的黨員干部直接進(jìn)入到企業(yè)的管理層，特別是高級管理層，領(lǐng)導(dǎo)和管理企業(yè)的各種事務(wù)，既管理經(jīng)營企業(yè)，又充分體現(xiàn)執(zhí)政黨執(zhí)政的意圖；三是通過黨組織和企業(yè)管理體系，經(jīng)常性地對所有員工進(jìn)行執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的意識形態(tài)方面的工作，即我們通常講到的“思想政治工作”等。中國經(jīng)濟體制改革以來，中國共產(chǎn)黨提出了“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的執(zhí)政指導(dǎo)原則，國有企業(yè)的改革大動作地展開，雖然在企業(yè)內(nèi)部的黨組織、黨員高層領(lǐng)導(dǎo)管理者以及相應(yīng)的對企業(yè)員工的意識形態(tài)催生，繼續(xù)存在，但都有了計劃經(jīng)濟時期完全不同的特點，大多轉(zhuǎn)移到服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營管理效益目標(biāo)上來了，這也就是經(jīng)過這些年的改革，國有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)有了很大變化的最基本原因，它使得傳統(tǒng)意義上的國有企業(yè)已經(jīng)具備了現(xiàn)代企業(yè)組織的基本形式及基本內(nèi)容。然而，執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能，并不能夠完全地包融在企業(yè)經(jīng)營管理中，更不能簡單地包融在企業(yè)的經(jīng)濟效益追求之中。舉例說，僅僅在執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的意識形態(tài)建設(shè)方面，就不能夠純粹以企業(yè)“利潤最大化”來向員工們灌輸，盡管企業(yè)“利潤或效益最大化”，也是中國共產(chǎn)黨新時期執(zhí)政的重要原則的具體化之一。這樣，國有企業(yè)內(nèi)部的黨組織、黨員管理者和相應(yīng)的意識形態(tài)建設(shè)等活動，就不可能都直接服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營效益目標(biāo)，而任何這樣的組織活動，又必須耗費一定的經(jīng)濟類資源，這就在某種意義上表現(xiàn)出了國有企業(yè)對于執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定“制度成本”承擔(dān)的特殊功用。因此，國有企業(yè)在自身的經(jīng)營管理目標(biāo)之外，還有另外一類社會性的目標(biāo)，盡管后一目標(biāo)是非直接或非突出的，它說明在現(xiàn)階段，國有企業(yè)性質(zhì)的不純粹性。

　　能不能純粹化國有企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)而轉(zhuǎn)移出執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的功能呢？這要看在國有企業(yè)外部的社會生活組織形式，是否具有全面地承接執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定制度功能的可能。以城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村兩大社會生活的自然空間來看，中國社會時下的公民社會生活的絕大部分或主要部分是在社區(qū)性的居委會（家委會）和村委會，以及其他性質(zhì)的民間組織（我們將這三者簡稱為“社區(qū)生活組織”或“社區(qū)”）之中實現(xiàn)的。除了上面談到的政府機構(gòu)和企業(yè)組織等之外的公民，由于他們沒有相應(yīng)的從業(yè)組織機構(gòu)，從而會相對“政治性地生活”在社區(qū)組織空間外，社區(qū)之內(nèi)的其他公民，如國家公務(wù)員、企業(yè)員工等，只是在社區(qū)內(nèi)獲得日常生活（主要是自然生活、物質(zhì)生活或經(jīng)濟生活等）的協(xié)調(diào)、幫助，并向這樣的協(xié)調(diào)、幫助，由個人或家庭支付一定的費用。在我們的現(xiàn)實生活中，社區(qū)的黨組織并未將從業(yè)于政府機構(gòu)或國有企業(yè)中的黨員歸入麾下，其他非黨員“群眾”也未明確地屬于社區(qū)黨組織“管理”的對象范圍，而是由所在單位或機構(gòu)“負(fù)責(zé)”；社區(qū)中的大多數(shù)公民除了日常油鹽醬醋、鄰里糾紛、下崗就業(yè)類事情等非“政治性活動”事項與社區(qū)的組織機構(gòu)發(fā)生聯(lián)系外，執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定相關(guān)的許多事項，包括意識形態(tài)方面的建設(shè)，都不在其內(nèi)，盡管這些非“政治性活動”對于社會穩(wěn)定有重要意義，從而側(cè)面支持了執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定。換言之，時下社區(qū)生活中，執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的功能，社區(qū)組織只負(fù)責(zé)很小一部分；就是這一部分中，尚有很大比重是通過日常的生活間接實現(xiàn)的。從理論上說，這只是制度建設(shè)方面的選擇問題，只要我們下決心改造社區(qū)生活內(nèi)容及形式，將執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的相關(guān)活動，都?xì)w入社區(qū)生活的范疇中來，社區(qū)組織功能就會發(fā)生重大變化。相應(yīng)地，國有企業(yè)的改革就將贏得足夠純粹企業(yè)性質(zhì)變革的外部制度環(huán)境。

　　問題是，這樣的制度建設(shè)在短時期內(nèi)實現(xiàn)是非常困難的，有些自然性的障礙則根本不具有克服的可能。第一，社區(qū)組織不能夠掌握和管理社區(qū)所有成員，特別是從業(yè)于政府機構(gòu)和企業(yè)那些成員的足夠大的自然時間量，也就是說，許多在社區(qū)生活中的成員，只有工作之余的時間有可能被社區(qū)組織掌握來使用于執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定等“政治性活動”，這具有極大的不確定性和不穩(wěn)定性，社區(qū)組織難以逾越自然時間量來行使某些群體性活動的功能；第二，社區(qū)組織從事執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能，需要有足夠的經(jīng)濟資源保障，時下這種經(jīng)濟資源的來源是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是不穩(wěn)定的；第三，社區(qū)組織中需要有強有力的黨組織，將所有社區(qū)內(nèi)的黨員歸入社區(qū)黨組織的大麾之下，并有相應(yīng)的執(zhí)行機構(gòu)組織，這是一種很大的黨組織存在方式的制度變革，這一點不是近期可以實現(xiàn)的；第四，在社區(qū)之內(nèi)，不論是黨員還是普通群眾，參加執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的相關(guān)活動，需要有激勵的方式或手段，因為大多數(shù)社區(qū)成員都是“業(yè)余”參加此類活動的，在當(dāng)今市場經(jīng)濟條件下，人們“業(yè)余”活動都會計算“機會成本”，這就要求精神和物質(zhì)方面雙重性的激勵來促使社區(qū)成員主觀上愿意進(jìn)入到“政治性活動”中來，如此激勵體系與制度的建設(shè)，既需要資源，更需要時間�？傮w上看，擴展社區(qū)制度建設(shè)，將社區(qū)生活豐富到整個社會生活最基礎(chǔ)、基本的細(xì)胞層面，包融下已經(jīng)具有的日常生活功能，及執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的功能，需要克服的障礙很大，短時期內(nèi)大見其效的可能性是不存在的。這種格局的潛臺詞就是，包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變革不可能迅速地取得純粹化的企業(yè)性質(zhì)。

　　和其它國有企業(yè)一樣，國有商業(yè)銀行從“降生”開始，就負(fù)有執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能并承擔(dān)相應(yīng)的“制度成本”。經(jīng)濟體制改革以來，在“政企分開”等原則下確立的企業(yè)“效率”性改革中，伴隨著執(zhí)政黨執(zhí)政原則的調(diào)整，強調(diào)“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的指導(dǎo)思想，國有商業(yè)銀行的改革在“效率”方面的進(jìn)步是明顯的。一方面，在國有商業(yè)銀行內(nèi)部黨的組織機構(gòu)將執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定功能，與商業(yè)銀行的生存和發(fā)展的“效率”目標(biāo)聯(lián)系了起來，“為國家經(jīng)營好銀行，實現(xiàn)最佳的市場經(jīng)濟效益”，已經(jīng)成為了國有商業(yè)銀行黨組織或黨的管理層的共識——沒有好的銀行職業(yè)隊伍、高質(zhì)量的資產(chǎn)和高水平的效益，不僅商業(yè)銀行自身的發(fā)展會陷入困境，執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定也會受到影響；另一方面，國有商業(yè)銀行內(nèi)部在黨的組織機構(gòu)及自身建設(shè)、意識形態(tài)催生等方面，更加精簡緊湊機構(gòu)，注重實效，也注重經(jīng)濟資源耗費的節(jié)約，組織機構(gòu)規(guī)模精巧化，自身建設(shè)活動方式改變，形式性活動的頻度也大為減少，大大地降低了國有商業(yè)銀行為執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定所承擔(dān)的“制度成本”。

　　顯然，在社區(qū)不能夠足夠力度地承接國有企業(yè)，特別是國有大中型企業(yè)執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定功能的格局下，國有商業(yè)銀行仍然有相當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)性“執(zhí)政性功能”并承擔(dān)著相應(yīng)的“制度成本”。目前，國有商業(yè)銀行實行總、分、支行的“科層式”體制，黨組織的建制相應(yīng)為總行黨委、分行黨委和支行支部及黨小組構(gòu)架，通常是有一個經(jīng)營管理機構(gòu)設(shè)置，就有相應(yīng)的黨組織存在。它們按照層級管理的原則，一方面領(lǐng)導(dǎo)、管理、落實并完成商業(yè)銀行的經(jīng)營任務(wù)，同時還要承擔(dān)著執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定不可或缺的功能。目前，國有商業(yè)銀行內(nèi)黨員、共青團員占全部員工的比重大約在50%左右，僅僅只有很少的基層網(wǎng)點沒有黨員和相應(yīng)的黨的組織機構(gòu)，大多數(shù)的組織機構(gòu)配備有專門的黨員干部，他們中相當(dāng)部分并不直接地服務(wù)于商業(yè)銀行的經(jīng)營管理目標(biāo)；從黨組織的自身建設(shè)和執(zhí)政黨地位穩(wěn)定相關(guān)事項的安排來看，國有商業(yè)銀行員工都需要一定的工作時間來專門學(xué)習(xí)、了解和討論黨和國家的大事，并有組織地參加一些專門活動，部分黨員員工還要定期參加黨校學(xué)習(xí)、培訓(xùn)等離崗活動；從內(nèi)部管理層級上看，越是往上級的管理層次，黨組織自身的領(lǐng)導(dǎo)、管理及相應(yīng)的組織建設(shè)和意識形態(tài)建設(shè)活動就越多，基層則更多地在具體銀行經(jīng)營操作中，落實一些執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的事項，不論上層或基層，都要支付相當(dāng)?shù)木�力與資源來進(jìn)行這些工作。所有這些，都表明國有商業(yè)銀行所承擔(dān)的“制度成本”是不低的。

　　從這一角度來看，如何在國有商業(yè)銀行推進(jìn)相對純粹一些的“效率”改革，進(jìn)一步分離或減少其所承擔(dān)的“制度成本”，將國有商業(yè)銀行改造成為真正完全為國家“賺錢”的企業(yè)，是必須認(rèn)真思考并制訂具體化操作方案的。如果只有國內(nèi)競爭，國有商業(yè)銀行的相對壟斷地位還可以維持住一定程度的“效率”目標(biāo)，問題是我們已經(jīng)面臨著越來越激烈的國際銀行業(yè)的競爭。在我國國有商業(yè)銀行本來就處于相對弱勢的格局下，國外先進(jìn)的商業(yè)銀行并不承擔(dān)我們所具有的那些“制度成本”或承擔(dān)很小的情況下，我國國有商業(yè)銀行要在競爭中取得好的位置，顯然是相當(dāng)困難的。因此，國有商業(yè)銀行的改革，也涉及到了執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定功能的外部制度建設(shè)問題，這不能不高度重視。

　　毫無疑問，在現(xiàn)實社區(qū)組織機構(gòu)并不能夠承接包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的國有企業(yè)如此“制度功能”及“制度成本”的情況下，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革就不能不相應(yīng)地結(jié)合“效率”目標(biāo)與“制度目標(biāo)”一起來考慮，那種純粹化“效率”目標(biāo)的改革顯然就有相當(dāng)濃厚的理想化色彩，因而不具有現(xiàn)實性。要清楚的是，對于中國而言，執(zhí)政黨地位的穩(wěn)定較之國有商業(yè)銀行或其它類型企業(yè)的“效率”來說，它永遠(yuǎn)是頭等重要的，盡管在某些情況下，國有商業(yè)銀行這類企業(yè)的“效率”低下問題，也會在一定程度上影響到執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定，因為它可能導(dǎo)致金融風(fēng)險與國家經(jīng)濟安全方面的問題。

　　3.我國政府掌握的經(jīng)濟資源，不論從財政收入總量情況看，還是從支出結(jié)構(gòu)及債務(wù)情況看，它們對國有商業(yè)銀行改革的直接性資源支持，以及對國有商業(yè)銀行改革所需要外部制度環(huán)境建設(shè)的間接性資源支持，均存在很大的缺口，并且在一定時期內(nèi)難以有明顯的制度安排變化，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的經(jīng)濟資源大部分要靠自身積累，這種積累需要時間。

　　新中國成立之后到經(jīng)濟體制改革之前，我國的財政收支工作，一直遵循“收支平衡，略有節(jié)余”的方針，除了自然災(zāi)害及“文革”期間一些年份出現(xiàn)支大于收的情況外，大體上保證了這一方針的貫徹落實。經(jīng)濟體制改革開始之后，基于對一國經(jīng)濟運行及財政貨幣政策認(rèn)識的加深，財政制度變革加大了步伐。從最主要的一些方面看，財政制度的變革包括：（1）不論非國有企業(yè)還是國有企業(yè)，國家財政收入的方式單一化為稅收方式，所有企業(yè)依據(jù)法定的稅負(fù)要求納稅，取消了以往國有企業(yè)“利潤分成”或是“收支兩條線”的制度安排，財政收入的構(gòu)成以稅收為主，輔以一定量的規(guī)費收入等；（2）切斷了國家財政與主管貨幣發(fā)行的中國人民銀行之間的財政透支聯(lián)系，國家財政的赤字只能通過發(fā)行國債等非透支方式來彌補；（3）實施赤字政策或時下稱及的“積極財政政策”，從1986年開始，我國每年的財政收支均為支出大于收入，相應(yīng)地，通過發(fā)行國債來彌補支大于收的差額越來越經(jīng)�；�，國內(nèi)債務(wù)發(fā)行1981年為48.66億元，1999年達(dá)到了3702億元，2000年突破了4000億元大關(guān)，為4154億元，2001年為4884億元；（4）國家財政逐步從“生產(chǎn)性財政”轉(zhuǎn)向“吃飯性財政”，除了向一些公共設(shè)施或公共產(chǎn)品建設(shè)提供資金，或政策性地通過貼息等方式引導(dǎo)社會投資外，財政支出中大量地減少生產(chǎn)性的開支，更為積極地介入到社會生活和公共產(chǎn)品提供領(lǐng)域中來，從統(tǒng)計數(shù)字可以看出，當(dāng)年財政支出中經(jīng)濟建設(shè)支出占的比重，從經(jīng)濟體制改革開始的1979年的64%，下降到2000年的36%，目前這一比重還在繼續(xù)緩慢降低；（5）根據(jù)事權(quán)與財權(quán)相結(jié)合的原則，將稅種統(tǒng)一劃分為中央稅、地方稅和中央與地方共享稅，那些涉及到宏觀經(jīng)濟運行整體方面的支出，包括國有大型或特大型企業(yè)的資本金等支出，自然而然地落到了中央財政開支的范圍之內(nèi)；（6）對國有企業(yè)特別是國有大中型企業(yè)，派出“監(jiān)事會”一類財務(wù)性質(zhì)的監(jiān)管組織，嚴(yán)格企業(yè)財務(wù)開支，防止國有資產(chǎn)流失和開支違章違規(guī)造成的成本增大或收入減少。

　　從總體情況來看，我國財政收入的規(guī)模是逐年擴大的，每年收入的增長率也不算低，上個世紀(jì)九十年代后，絕大多數(shù)年份的財政收入年增長率都在15%以上，財政收入占國民生產(chǎn)總值的比重前些年有所降低，也大多維持在10%以上的水平，近年則回升到了15%以上，2001年達(dá)到了17.1%的較好水平；而且，支出方面逐步減少了巨大的直接“生產(chǎn)性開支”的制度安排，理論上講來，收支的如此對比，維持較為平衡的財政收支格局應(yīng)當(dāng)是有可能實現(xiàn)的。但事實是，財政收入增大的規(guī)模及增長率并不能夠滿足支出規(guī)模增長的需要，支出與收入之間的缺口很大。

　　形成這種缺口自有多方面的原因，根本的原因，我認(rèn)為，是由于中國巨大人口壓力之下，歷史的“公共產(chǎn)品”欠賬太多，且在經(jīng)濟改革中集中暴露出來的緣故。這種欠賬，顯然與原來計劃經(jīng)濟體制之下，絕大多數(shù)的“公共產(chǎn)品”提供（包括社會福利等多方面），都由具體的國有或集體企業(yè)組織等形式來承擔(dān)相關(guān)。經(jīng)濟體制改革開始后，原有企業(yè)等組織按照市場規(guī)則進(jìn)行的“效率”性變革，顯現(xiàn)出了改革的社會制度環(huán)境問題，原來承擔(dān)的大量“公共產(chǎn)品”提供功能，一時間迅速地轉(zhuǎn)移出來，需要由政府或政府引導(dǎo)社會來提供。相應(yīng)地，財政支出就必須在相當(dāng)程度上滿足由此轉(zhuǎn)移出來的“公共產(chǎn)品”提供功能的需要。長期以來并且是大量企業(yè)等組織形式積累起來的這一巨大的支出要求，一時間根本無法得到滿足，支出的壓力陡然增大，赤字也好，“積極的財政政策”也好，也就不得不操作了。在全部財政支出中，非經(jīng)濟建設(shè)類支出比重的逐年增大，實際上表明財政支出支持“公共產(chǎn)品”提供的壓力越來越大，因為這種支出具有相當(dāng)明顯的“被動性”，并且與社會對“公共產(chǎn)品”的需求相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。就這一點看，后續(xù)的各類改革向財政再提出類似的支出要求問題，也就只能由擴大稅收和增大國債發(fā)行量來考慮了。

　　不無遺憾的是，時下國家財政通過稅收再大幅度地增加收入，受到了稅收“剛性”的阻擊。按照供應(yīng)經(jīng)濟學(xué)理論，一國或一個經(jīng)濟體的稅收總是有一個最佳的區(qū)域，它可以在保證生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)和經(jīng)營積極性不受挫折的前提下，實現(xiàn)稅收的相對最大化，并且是持續(xù)性的最大化。這是因為，只有經(jīng)濟活動擴大，才會形成產(chǎn)生稅收的基礎(chǔ)，如果稅收過大社會就會減少經(jīng)濟活動量，同時減少稅收自身的量，稅收決不是可以隨意增加或追加的，這就是非常著名的“拉弗曲線”問題。[17]從經(jīng)驗事實來看，我國的稅收量，2001年底已經(jīng)達(dá)到了15301.38億元，占到國內(nèi)生產(chǎn)總值95933.3億元的15.95%，從比重上看并不算大，但由于各種名目的費用負(fù)擔(dān)相當(dāng)?shù)刂�，收費量已經(jīng)大大超過了稅收量，各種經(jīng)濟體的實際負(fù)擔(dān)，已經(jīng)使得我國稅收的空間不具有多么大增加的可能。相反，各界還有相當(dāng)大的聲音提出近期我國應(yīng)當(dāng)采取減稅的宏觀政策來刺激經(jīng)濟增長。

　　那么，國債的發(fā)行可否有較大的擴展空間呢？國債目前已經(jīng)突破了4000億元的大關(guān)，2001年的內(nèi)外債已經(jīng)達(dá)到了5004億元。由于連年發(fā)債，且規(guī)模不斷擴大，在今后，每年國債中用于還本付息的量也在增加，近年就已經(jīng)達(dá)到了發(fā)行量的三分之一或更多，未來發(fā)債相當(dāng)大的量是要用于還本付息的，不能夠用于彌補經(jīng)濟或公共開支不足。雖然從某種理論上講，國債具有的特性，使它的發(fā)行量有較為寬松的空間，然而，國債并非可以隨意增加。財政理論專家們認(rèn)為，國債的發(fā)行也有一定的限定，并非是一個無可限制的量，因為國債的發(fā)行具有正面積極和負(fù)面消極影響的兩個方面，發(fā)債的規(guī)模超過某種量的限制，就會對整個經(jīng)濟產(chǎn)生非常不利的影響。盡管目前人們對于國債規(guī)模沒有接近統(tǒng)一的認(rèn)識，各種相關(guān)的研究表明，國債繼續(xù)過大的發(fā)行是令人不安的。[18]

　　因此，不論從稅收方面來看，還是從國債發(fā)行規(guī)模上看，政府掌握的經(jīng)濟資源以及未來能夠掌握的經(jīng)濟資源，對于包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的國有大中型企業(yè)改革來說，直接支持的力度是有限的。而且，在現(xiàn)在體制之下，中央財政在全部財政中占的比重較小，財力相對分散的格局，更加重了政府對于國有企業(yè)改革支持的難度。它只能通過對國有企業(yè)開支的相對嚴(yán)格管理，降低成本，提高開支效率，將改革所需要的大量經(jīng)濟資源，轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部“挖潛”或其它的方式（如通過改制向資本市場融通資源等）。

　　由于歷史的原因，國有商業(yè)銀行進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)的改造是在積累了大量需要外部制度環(huán)境支持格局下展開的。從最基本的方面來看，按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)徹底性變革目前面對的最大三個問題，一是資本金不足或資本充足率達(dá)不到國際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)，以及大量不良資產(chǎn)最后損失的負(fù)擔(dān)問題；二是龐大機構(gòu)數(shù)量撤并的組織安排及大量員工就業(yè)事務(wù)安排等相關(guān)問題；三是執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定在銀行內(nèi)部如何實現(xiàn)，又如何與銀行的經(jīng)營管理目標(biāo)實現(xiàn)最佳結(jié)合的問題。這樣三大難題，都與外部政府掌握的經(jīng)濟資源配置能力與制度安排密切相關(guān)。

　　1998年，我國發(fā)行了2700億元的特別國債，專門用于補充國有商業(yè)銀行的資本金。這是在國有商業(yè)銀行自身積累不足以實現(xiàn)資本充足率國際基本標(biāo)準(zhǔn)情況下，國家財政給予的最大一次資本金補充。這次補充，使各國有商業(yè)銀行的資本充足率有了一定的改善，但相對于國際基本標(biāo)準(zhǔn)（按國際清算銀行早期的標(biāo)準(zhǔn)，銀行的資本充足率至少應(yīng)當(dāng)滿足8%的水平），特別是相對于風(fēng)險控制目標(biāo)下較為穩(wěn)妥的資本基礎(chǔ)而言，我國各國有商業(yè)銀行還存在著較大的差距，資本金的補充是當(dāng)下國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革中一個重要得根本不可以忽略的大問題。如果按照各家銀行不良資產(chǎn)的不同形態(tài)（如按五級分類中的后三類）分別進(jìn)行準(zhǔn)備金的提取，各家銀行所需要的資本補充量就更大了，國家財政在較長時期內(nèi)實現(xiàn)對其補充，從稅收規(guī)模、國債發(fā)行規(guī)模等限制上看，不具有根本解決的可能性。1999年，我國成立了四大國有資產(chǎn)管理公司，從四大國有商業(yè)銀行剝離了14000億的不良資產(chǎn)，加快了國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處理的速度和力度。目前，在國有商業(yè)銀行內(nèi)部還有12000億左右的不良資產(chǎn)。按照資產(chǎn)管理公司處理的情況，就是以最好的處理結(jié)果看，不良資產(chǎn)的回收率為40%，26000億不良資產(chǎn)最后的損失額將達(dá)到15600億。如此大的損失數(shù)額按照國家掌握的經(jīng)濟資源量，根本不可能在短時期內(nèi)補上�？梢�，僅僅從資本補充到不良資產(chǎn)損失的負(fù)擔(dān)，來自于國家財政制度安排的直接經(jīng)濟資源支持就不可能是足夠的，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的經(jīng)濟資源支持基礎(chǔ)并不厚實。

　　前面已經(jīng)談到，粗略地按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行的“效率”標(biāo)準(zhǔn)來改革我國國有商業(yè)銀行，僅員工數(shù)量就需要減少105萬左右，按照一年凈減少20萬，每人要承擔(dān)2萬元的就業(yè)損失補償計算，一年要支付40億元的就業(yè)崗位退出支出。這筆支出可以考慮兩種途徑負(fù)擔(dān)，一是由國家財政負(fù)擔(dān)，由政府相關(guān)部門制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，二是由各國有商業(yè)銀行自身負(fù)擔(dān)。鑒于國家財政方面的困難，即使是由政府出面來處理如此的人員安排，最后的經(jīng)濟支付要求，還是會落實到國有商業(yè)銀行銀行的頭上，形成國有商業(yè)銀行特殊的“轉(zhuǎn)移支付”——國家出政策，銀行出費用。既然如此，若要進(jìn)行如此的減員，第二種成本承擔(dān)方式相對具有現(xiàn)實可能性。實際上，目前“自然而然”形成的對少量員工的分流下崗安排，就是由各銀行自行完成并承擔(dān)費用的，而且大多具有各自銀行的特點，這也照顧到了各銀行員工與所在銀行的歷史、文化及情感上的聯(lián)系，操作的矛盾分散，大大地減少國家已經(jīng)有的就業(yè)與失業(yè)社會負(fù)擔(dān)。但從整體上看，進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)改造如此之大的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)要由國有商業(yè)銀行承受，無法想象在不長的時期內(nèi)，實現(xiàn)完全徹底地按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)來改造的目標(biāo)。在這個問題上，有一種理想化的預(yù)設(shè)認(rèn)為，大量減少人員后，國有（或國有控股）商業(yè)銀行將贏得“效率”、“效益”的巨大增長，從而可以未來巨大的效益，創(chuàng)造更多的政府稅收來解決時下面臨的這一問題。其實，如此大規(guī)模減少人員的制度安排，是否會帶來大的“效率”、“效益”，那是根本不確定的。就我掌握的知識與資料來看，世界上還沒有這樣的制度變革經(jīng)驗支持與理論模型可以認(rèn)定其結(jié)果的理想程度。更何況，我國已經(jīng)面臨著巨大的就業(yè)與失業(yè)壓力。

　　執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定，顯然需要一定的經(jīng)濟資源支持。在原有體制下，國有商業(yè)銀行承擔(dān)著相應(yīng)職能或部分工作時，這一問題并不十分地明顯突出。當(dāng)國有商業(yè)銀行進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)改造時，這部分職能就有了“一分為二”的漸顯性特色：部分職能具有雙重性，既是執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定需要的，又是服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營管理目標(biāo)的；部分職能則與企業(yè)經(jīng)營管理目標(biāo)沒有直接關(guān)聯(lián)。對于后者，國有商業(yè)銀行的內(nèi)部經(jīng)濟成本負(fù)擔(dān)，按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)來改造，就有轉(zhuǎn)移由外部制度安排來承擔(dān)的必要。毫無疑問，一說到國有商業(yè)銀行外部資源支持問題，就必定涉及到財政能力問題，涉及到與此相關(guān)的制度建設(shè)問題。從現(xiàn)實格局來看，這一問題尚沒有引起各方面的高度注意。一方面是我國社會關(guān)于執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定建設(shè)，在企業(yè)組織形式變革要求越來越強烈的今天，用什么方式予以保證，沒有具體化的承接制度安排；另一方面，什么樣的執(zhí)政地位穩(wěn)定建設(shè)方式配以相應(yīng)的經(jīng)濟資源支持的制度安排也沒有成型，財政支出中它還沒有成為一項明晰的內(nèi)容。雖然說，在現(xiàn)實生活中的社區(qū)里，有了某種意義上的執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定建設(shè)的一些活動，但還是初級的，并沒有足夠清晰的制度性，也沒有資源配置制度予以支持。從這一點來看，國有商業(yè)銀行要轉(zhuǎn)移出部分這樣職能下的成本支付，是不可能很快實現(xiàn)的。再說，在國家財政能力不足情況下，由社區(qū)類組織來承擔(dān)部分執(zhí)政地位穩(wěn)定的職能，包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的大量國有企業(yè)，還必須承擔(dān)著經(jīng)濟資源方面的“轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)”，國有商業(yè)銀行在這種“制度成本”負(fù)擔(dān)上的經(jīng)濟資源支付只是變化了形式，并不能夠真正地減少支出。

　　可見，國家財政對于國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的經(jīng)濟資源支持，不論是直接的支持，還是建設(shè)外部制度來給予的間接支持，在量上看是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這說明財政無法以強大的經(jīng)濟資源來保證國有商業(yè)銀行短期內(nèi)的迅速變革。國有商業(yè)銀行還需要在相當(dāng)長的時期內(nèi)，承擔(dān)自身治理結(jié)構(gòu)變革的直接經(jīng)濟資源積累，并在承擔(dān)相當(dāng)量外部制度功能或職能的前提下，承擔(dān)那些歷史制度安排形成的“制度成本”。國有商業(yè)銀行的改革是必須進(jìn)行的，而且也在進(jìn)行中，我們相信能夠逐步地完成這樣自我積累的過程，但在實現(xiàn)其時間的長度上，我們不應(yīng)盲目樂觀，也確實不能盲目樂觀。

　　四、中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的歷史性矛盾

　　屈從于現(xiàn)實的外部制度環(huán)境，國有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)變革就必須放緩；國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的放緩，對于加入世界貿(mào)易組織之后面對國際銀行業(yè)的競爭又是極為不利的。怎么辦？在這個問題上，我們必須從大局著眼來看待國有商業(yè)銀行變革的“小效率”問題，或者說，超居于國有商業(yè)銀行局部變革之上，在大局效率與局部效率之間作出合理的選擇為什么不可以突出國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的目標(biāo)，政府多承擔(dān)一些就業(yè)和失業(yè)方面的負(fù)擔(dān)？為什么不可以相對地純粹化國有商業(yè)銀行的企業(yè)本性，轉(zhuǎn)移出部分執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的職能及成本負(fù)擔(dān)？為什么不可以放棄或減少一些其它的支出項目，集中一些國家財政資源來保證國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革？對于這些問題，我們在前面已經(jīng)有了外部制度環(huán)境難以逾越的分析和判斷，強調(diào)指出了外部制度環(huán)境的客觀約束力。然而，篤信人的理性及主觀能力者，通常認(rèn)為“事在人為”，你要成就什么，在于你選擇什么。如果認(rèn)定國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的極其重要來突出其地位，選擇其作為整個改革的最主要任務(wù)，在各類資源的保障上都全力支持這一目標(biāo)，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革是完全可以在較短時期內(nèi)實現(xiàn)的；一些學(xué)者甚至于直接拿國外先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)來衡量我國國有商業(yè)銀行的現(xiàn)狀，并在強烈的對比之中，完全按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行的模式設(shè)計我國有銀行加大改革力度的種種具體方案。這充分體現(xiàn)了一種理想主義或過于理想化的改革思路或觀念。

　　應(yīng)當(dāng)說，這種急迫的心情是可以理解的，在中國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，并提出了中國銀行業(yè)開放時間表后，改造我國國有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)，提高“效率”，增強競爭力，確實是一個緊迫的問題。因此，我國制度環(huán)境的現(xiàn)實與這些學(xué)者們的觀念，正好反映出了中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革中的歷史性矛盾：屈從于外部制度環(huán)境，改革就必須放緩；而國有商業(yè)銀行面對國際銀行業(yè)越來越激烈的競爭，又不得不加快改革，任何放緩改革的做法，都可能將使國有商業(yè)銀行在競爭中處于不利地位。在這樣的歷史性矛盾面前，我們?nèi)绾芜x擇？

　　中國的國有商業(yè)銀行是生存在中國現(xiàn)存制度大環(huán)境中的銀行企業(yè)。當(dāng)我們討論國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革問題時，通常情況下，會暗含或預(yù)埋下關(guān)于這種變革對制度環(huán)境的兩種假定：一是外部制度環(huán)境是基本穩(wěn)定的，國有商業(yè)銀行的制度變革與外部制度環(huán)境之間不存在大的互動影響關(guān)系，或者說，雖然有互動，外部的制度環(huán)境也不至于影響到商業(yè)銀行的變革；一是外部制度環(huán)境也處于自身的變革之中，卻還是能夠支持國有商業(yè)銀行制度變革的，不論是直接的經(jīng)濟資源制度安排支持，還是間接的各種相關(guān)制度改革和建設(shè)的支持。從許多的文獻(xiàn)資料來看，論及國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的理論預(yù)設(shè)，大多是后者。在這樣的理論預(yù)設(shè)之下，尋找到國際先進(jìn)的商業(yè)銀行作為中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的標(biāo)準(zhǔn)，純粹化“效率”改革的目標(biāo)選擇，嚴(yán)厲地批評中國國有商業(yè)銀行現(xiàn)存的“效率”缺陷，再提出變革的政策建議，一種“有理有據(jù)”的理論觀點體系就面世了。不無遺憾的是，如此討論國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革，其外部制度環(huán)境的理論預(yù)設(shè)就是存在問題的。就我國當(dāng)前實際情況而言，這種存在的問題是根本不可以忽略的“關(guān)鍵問題”，它直接地關(guān)聯(lián)到國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的最終“效率”目標(biāo)能否實現(xiàn)。進(jìn)一步看，不在國有商業(yè)銀行制度變革與外部制度環(huán)境的互動之中來設(shè)計國有商業(yè)銀行的改造，其政策建議就永遠(yuǎn)只可能是“紙上談兵”。

　　當(dāng)然，如此理論預(yù)設(shè)還有更令人遺憾的方面，一些論者似是在無意識之中舍棄了對外部制度環(huán)境的考慮，或者根本就不顧外部制度環(huán)境約束的存在，就事論事地討論國有商業(yè)銀行的“效率”性改革問題，這就表明研究問題的方法值得校正了。因為不論外部制度環(huán)境狀況如何，你可以有自己研究的預(yù)設(shè)，卻不可以不考慮它們的存在及其影響。至少在國有商業(yè)銀行制度變革的具體政策建議中，不能不加以細(xì)致的說明和補充。

　　從我國的實際情況分析，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革與外部制度環(huán)境之間的互動關(guān)系，主要可以從三個角度上來觀察。第一個角度是，國有商業(yè)銀行的制度體系，一段時間來是作為國有工商企業(yè)改革的外部環(huán)境對待的，它的變革進(jìn)展相對較��；相應(yīng)地，以往較小的銀行內(nèi)部變革，對外部制度環(huán)境的影響較小，且對外部制度環(huán)境的要求也相對較小，如今進(jìn)入到較大變革的進(jìn)程中來，它對制度環(huán)境的影響與對制度環(huán)境的要求，同時提高了層次。第二個角度是，外部制度環(huán)境所涉及的是什么樣的問題，目前它與國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的目標(biāo)之間，究竟有著什么樣的關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)如何來對待這種關(guān)系。第三個角度是，制度環(huán)境的約束越來越成為了國有商業(yè)銀行內(nèi)部制度變革的重大決定性力量，舍棄外部制度環(huán)境力量來純粹化銀行的“效率”性改革，已經(jīng)不具有可能性，或者說不具有成功的基礎(chǔ)。對于第一個角度，上面的相關(guān)論述已經(jīng)涉及較多。在這里，我們主要就后兩個角度，研究外部制度環(huán)境與國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革“效率”之間的一般性關(guān)系問題，以及前者對于后者變革“效率”問題的影響程度，并由這種研究生成國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革方式選擇的一般性結(jié)論。

　　外部制度環(huán)境所面對和要解決的問題，是關(guān)系到整個社會穩(wěn)定和發(fā)展的“大效率”問題，這種“大效率”不僅僅包含一般意義上的經(jīng)濟效率，還包含著社會整體繁榮、安定、公平、公正等豐富多樣化的內(nèi)容。社會“大效率”的復(fù)雜性在于，它與各種各樣的因素相關(guān)，既與各個組織機構(gòu)（其中當(dāng)然包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的國有企業(yè)）單個的經(jīng)濟“小效率”提高相關(guān)，又與整個社會宏觀經(jīng)濟管理和治理水平相關(guān)，還與其它復(fù)雜的社會政治、軍事、文化、民生、宗教、民俗、對外事務(wù)等等相關(guān)。對于“大效率”的評價，在一定意義上講，就不能是簡單的經(jīng)濟量化性評價，而是綜合性的民族國家實力、國際社會地位、國家安全水平、社會穩(wěn)定程度、社會貧富差別程度、社會機會提供狀態(tài)、民生水平、自然環(huán)境保護情況等等的多方面評價。

　　在當(dāng)今貨幣經(jīng)濟的體系下，盡管所有的評價因素，都可以綜合性地歸屬在貨幣量化的評價之下，但關(guān)于社會“大效率”的質(zhì)量內(nèi)涵，卻不是貨幣量可以簡單評價的，也不是簡單地由各種各樣的“小效率”直接集合起來就可以體現(xiàn)的。也就是說，在某種條件下，“小效率”可以直接集合為正向的部分“大效率”；但“大效率”則不是全部由“小效率”組合而成�！靶⌒�率”只是“大效率”的充分條件而不是必要條件。這是因為，一國之內(nèi)所有組織機構(gòu)的“小效率”，從統(tǒng)計學(xué)上顯然能夠直接地算出一個“大效率”來，但某些組織機構(gòu)對于“小效率”的追求，有產(chǎn)生外部負(fù)面影響的功用或是可能，這也就是經(jīng)濟學(xué)上所謂的“外部性”問題，它使得統(tǒng)計學(xué)上的“大效率”與實際綜合的社會“大效率”是大不相同的。鑒于此，我們說，各個組織機構(gòu)對“小效率”的追求是重要的，也是必須重視和大力提倡的，因為它們是“大效率”的重要基礎(chǔ)之一，但它們并不必然帶來真實可靠的全部“大效率”，相反它很可能帶來對“大效率”的一定損耗。這里的潛臺詞就是，只有能夠真實帶來“大效率”的“小效率”才值得一個社會去追求和選擇。

　　國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革所要追求的目標(biāo)，顯然是屬于“小效率”范圍之內(nèi)的。從前面的討論分析我們?nèi)菀椎贸鲞@樣的看法，鑒于中國社會現(xiàn)實外部制度環(huán)境的制約，在當(dāng)今的歷史階段里，國有商業(yè)銀行通過純粹性極強的治理結(jié)構(gòu)的變革來實現(xiàn)對“小效率”的追求，并不能夠在近期正向地積累起社會的“大效率”來；相反，由于大量減少職員數(shù)量，以及轉(zhuǎn)移出去執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能，并相應(yīng)地減少本來還承擔(dān)著的部分社會“制度成本”，整個社會穩(wěn)定和發(fā)展的大局將累積起更多的負(fù)面影響，加大社會在就業(yè)問題、機會平等問題、貧富差別問題等方面的矛盾沖突強度，弱化整個社會“大效率”的基礎(chǔ)。在這樣的歷史時刻，我們的選擇應(yīng)當(dāng)也只能是減緩或部分放棄國有商業(yè)銀行對“小效率”的追求，在國有商業(yè)銀行范圍內(nèi)包融下一定的矛盾沖突，支持整個社會的穩(wěn)定和發(fā)展大局。

　　其實，從另一方面來看，整個社會穩(wěn)定和發(fā)展的“大效率”格局，對于單個經(jīng)濟組織“小效率”的正向影響和積極作用是非常突出的，贏得或保有一個社會良好的“大效率”格局，是取得最佳“小效率”的絕對前提，特別是對于那些與社會穩(wěn)定和發(fā)展“大效率”關(guān)系緊密，從而互動性強烈的組織機構(gòu)，更是如此。而國有商業(yè)銀行正是這樣的組織機構(gòu)，它以“小效率”為目標(biāo)的治理結(jié)構(gòu)變革對于外部制度環(huán)境的互動是非常強烈的，“小效率”的點點滴滴都與整個社會穩(wěn)定和發(fā)展大局密切相關(guān)。實際上，中國國有商業(yè)銀行現(xiàn)實運行較為正常的狀況，就是在中國整個社會外部制度環(huán)境相對穩(wěn)定，從而有著相當(dāng)支持力度之下形成的。可以設(shè)想，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的深入變革，如果沒有整個社會穩(wěn)定和發(fā)展“大效率”制度環(huán)境的支持，即使完成了變革形式上的任務(wù)，我們也無法想象國有商業(yè)銀行的“小效率”可以有多么大的提高。僅以就業(yè)和失業(yè)問題看，在整個社會就業(yè)和失業(yè)問題突出到難以在近期有圓滿解決辦法的格局下，國有商業(yè)銀行大量減少人員的制度安排能有多大實現(xiàn)的可能，很值得懷疑；就是硬性地將人員減少了，社會的穩(wěn)定程度和整體發(fā)展水平必將受到重大影響和沖擊，也必定會回過頭來影響和沖擊已經(jīng)“完成改造的”國有商業(yè)銀行制度，畢竟制造更多失業(yè)人員的源頭就在國有商業(yè)銀行，最后還將造成國有商業(yè)銀行新治理結(jié)構(gòu)下“小效率”提高的困難。就此而論，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革對于自身“小效率”的追求，根本不可能在舍棄外部制度環(huán)境制約的前提下得到實現(xiàn)，如果這種“小效率”的追求帶來了整體社會“大效率”損失的話。從這樣的理解出發(fā)，我們的結(jié)論就是，國有商業(yè)銀行等國有企業(yè)不可能直接通過追求自身的“小效率”而實現(xiàn)最真實可靠的“小效率”，只有將自身的制度變革，融合到整個中國經(jīng)濟制度變革的大環(huán)境之中，考慮到外部制度環(huán)境的約束與支持能力，才能達(dá)到相對理想的結(jié)果。

　　概括起來說，一方面，相對于國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革要達(dá)到的“小效率”目標(biāo)而言，中國整個社會的穩(wěn)定和發(fā)展的“大效率”不論如何講，都絕對重要得多，一個國家可以也應(yīng)當(dāng)通過提高“小效率”來構(gòu)造或促進(jìn)“大效率”水平的提高，但若是對“小效率”的追求可能損害“大效率”時，這樣的“小效率”追求就不應(yīng)推崇和選擇；另一方面，有損于整個社會穩(wěn)定和發(fā)展“大效率”的“小效率”追求，最終也會損害國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革“小效率”目標(biāo)的實現(xiàn)，追求過程中的成本耗費，最后成就的竟然是毀滅追求自身，這是最不經(jīng)濟合理的。我們說不能夠犧牲大局來成全小局，說到底，是由大局不穩(wěn)，根本沒有什么小局獲勝可言決定的。“皮之不存，毛將焉附”，講的就是這個道理。我們不應(yīng)當(dāng)連這樣的基本常識性道理都在局部“小效率”的追求中忘得一干二凈。就此而論，面對所謂的歷史性矛盾，我們其實沒有遇到什么了不起的選擇困難——調(diào)整國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的思路，從整個社會穩(wěn)定和發(fā)展的大局出發(fā)來設(shè)計穩(wěn)妥、有序、沖突放緩的推進(jìn)方案，將國際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)，作為一個較為長期變革的目標(biāo)來逼近，乃為上上之策。歷史給予我們選擇空間就這么大，我們就在這樣的有限空間里來作為吧。

　　五、一般性的結(jié)論

　　中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，近期內(nèi)“效率”是不足夠的，但從長期計量，效果不見得會多么差；這種“效率”緩進(jìn)的改革選擇，符合中國經(jīng)濟體制改革一直奉行的“漸進(jìn)式”改革哲學(xué)思想——在穩(wěn)定中求得“效率”進(jìn)展，也有改革成功的經(jīng)驗支持；這還表明，在一定時期內(nèi)，中國國有商業(yè)銀行或國有控股商業(yè)銀行仍然具有相當(dāng)程度“發(fā)展中國家”金融機構(gòu)的基本特色，立足于如此基點來贏得正常、相配、合理的國際銀行界中的地位，是我們不能不考慮的重大課題

　　從國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的外部制度環(huán)境出發(fā)，我們分析了制度環(huán)境“強”約束之下，中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的基本“效率”原則及目標(biāo)確定，并具體實證地分析了外部制度環(huán)境對如此目標(biāo)實現(xiàn)支持力度的弱小狀況，提出了在外部制度環(huán)境支持不力或大局不穩(wěn)定情況下，硬性地按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)，在短期內(nèi)實現(xiàn)國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革全部“效率”目標(biāo)是不可能的看法，由此而來的清晰結(jié)論是，中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的方式選擇，只能是“漸進(jìn)式”的，必須在保持與外部制度環(huán)境變革某種程度的一致性的情況下來進(jìn)行，不顧及外部制度環(huán)境而選擇純粹化自身“效率”目標(biāo)的“激進(jìn)式”或“休克式”改革，會在外部制度環(huán)境不支持的情況下陷入困境。在這樣的理解下，中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的前景便是，“效率”目標(biāo)的推進(jìn)將有一個相對較長的時期，不能指望近幾年內(nèi)，中國國有商業(yè)銀行能夠改造成為國際先進(jìn)的商業(yè)銀行。那種近幾年之內(nèi)“畢其功于一役”的變革思想，加入世界貿(mào)易組織之后，三至五年必須改造出類似于美國花旗銀行等領(lǐng)先銀行的觀點，是與中國具體的國情制約大相徑庭的。

　　中國經(jīng)濟體制改革的進(jìn)程表明，我們所遵循的“漸進(jìn)式”改革思路，很大程度上是在中國傳統(tǒng)儒家的“中庸”哲學(xué)思想指導(dǎo)之下形成的。它偏倚度小，不走極端，包融各種矛盾沖突，“試錯”而后再大面積推進(jìn)或另擇道路，從而贏得了社會大局勢相對穩(wěn)定前提下改革進(jìn)程的累積性成功，“摸著石頭過河”的通俗說法，正好表達(dá)了改革所依據(jù)的基本哲學(xué)觀念。以國有工商企業(yè)的改革為例，從中國二十多年改革的經(jīng)驗歷程來看，“漸進(jìn)式”的改革方式選擇，并未實現(xiàn)國有工商企業(yè)最高的微觀式“小效率”或“效益”，國有企業(yè)改革至今還是一盤遠(yuǎn)沒有走完的棋，改造成為上市公司等現(xiàn)代企業(yè)制度形式的許多國有控股企業(yè)，遠(yuǎn)沒有成為真正類似于西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟國家中的企業(yè)組織形式，它們?nèi)匀辉诤艽蟪潭壬铣袚?dān)著“中國國情”下的一些社會職能，直接的經(jīng)濟“小效率”或“效益”并不可以與國外先進(jìn)企業(yè)相提并論。但是，這種改革中微觀“小效率”或“效益”提升的某種緩慢性，甚至于是某種程度上的犧牲，相對地減少了整個社會在改革推進(jìn)中過大的震蕩和波動，以社會契約（公民與政府、執(zhí)政黨之間的基本利益關(guān)系認(rèn)定）為基礎(chǔ)的政權(quán)穩(wěn)固（公民仍然相信執(zhí)政黨，相信政府）及社會大局穩(wěn)定，倒是給予了如此微觀“低效率”變革相當(dāng)成功的判斷；同時，由于贏得了社會大環(huán)境或大局的穩(wěn)定，國有工商企業(yè)繼續(xù)深入改革也相應(yīng)地贏得了相對寬松的空間。正是在這一點上，我國國有工商企業(yè)改革至今的現(xiàn)實格局，我以為是完全正常的、合理的，也是階段性成功的。我們不應(yīng)當(dāng)舍棄對中國整個社會大的制度環(huán)境的分析，片面地看待國有工商企業(yè)改革中的“小效率”或“效益”還不足夠高的問題。

　　中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，顯然與國有工商企業(yè)的制度變革具有同一性。所不同的，只是國有商業(yè)銀行對外部制度環(huán)境的互動影響更大，所受的制約也更大，因為它經(jīng)營的貨幣資金和金融服務(wù)產(chǎn)品具有更為廣泛的社會性，并與宏觀經(jīng)濟政策和國家經(jīng)濟安全直接關(guān)聯(lián)，且國有商業(yè)銀行規(guī)模巨大，組織機構(gòu)和人員數(shù)量龐大，因而在處理國有商業(yè)銀行“小效率”與整個社會穩(wěn)定和發(fā)展的“大效率”方面，更要謹(jǐn)慎從事。國有工商企業(yè)改革的歷程和現(xiàn)實外部制度環(huán)境告訴我們，國有商業(yè)銀行以“效率”為最終目標(biāo)的改革，會較之國有工商企業(yè)改革更具有挑戰(zhàn)性，也更為艱巨，因而推進(jìn)所需要的時間積累將會更長一些，我們不能在改革推進(jìn)的時間上寄予過快的期望，所謂“欲速不達(dá)”，也就是這種改革所要避免的“只講速度，不講實際效果”的最簡潔說法。當(dāng)然，這一點，不能夠也不應(yīng)當(dāng)成為國有商業(yè)銀行不進(jìn)行大動作改革的借口。我們強調(diào)外部制度環(huán)境的約束，是客觀地分析改革所面對的困難，從而為選擇更符合中國國情的改革方式提供理論支持，而不是不要改革，或不積極地推進(jìn)改革。實際上，國有商業(yè)銀行的改革在中國加入世界貿(mào)易組織，提出了銀行業(yè)開放時間表的情況下，已經(jīng)箭在弦上，不能不發(fā)了。盡快地推進(jìn)中國國有商業(yè)銀行按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求的變革，是歷史交給我們的重大任務(wù)。

　　作為一種“后發(fā)優(yōu)勢”，中國國有商業(yè)銀行按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)的變革，可以借鑒國際先進(jìn)商業(yè)銀行制度變革的歷史經(jīng)驗，拉直通向現(xiàn)代企業(yè)制度的線路，從而節(jié)省一些改革推進(jìn)的時間。不過，令人不敢過于樂觀的是，這種時間的節(jié)省絕對是非常有限的�？纯磭�際先進(jìn)的商業(yè)銀行建立的歷史，美國花旗銀行成立于1821年，1999年與其合并的旅行者集團，也是成立于十九世紀(jì)的1864年；匯豐銀行成立于1865年；英資的渣打銀行的歷史接近150年，成立于1853年。這些國際先進(jìn)的商業(yè)銀行發(fā)展的時間都在百年以上，經(jīng)歷了市場經(jīng)濟制度下大量的制度變革過程，我們正是從它們的制度變革中，明確了中國國有商業(yè)銀行制度變革和發(fā)展方向的。方向的明確，并不意味著我們可以消滅時間的必要長度而迅速地走到這些先進(jìn)商業(yè)銀行的層次上來。中國國有商業(yè)銀行的基礎(chǔ)起點是國有工商企業(yè)的資金提供機構(gòu)或出納機構(gòu)，從1984年中國人民銀行獨立行使中央銀行職能才開始業(yè)務(wù)交叉和競爭，才有了“財政式”專業(yè)銀行向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)化的起步；1994年分離銀行的政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)，工、農(nóng)、中、建四大國有銀行的商業(yè)銀行特性有了較為充分的體現(xiàn)；1999年，各家銀行剝離了部分不良資產(chǎn)，為下一步國有商業(yè)銀行的改制提供了一定的制度支持。中國國有商業(yè)銀行的歷史確實很短，即使從1984年開始算起，也不足二十年；加上經(jīng)濟體制改革初期，國有商業(yè)銀行一直作為國有工商企業(yè)和整個社會微觀改革的“外部環(huán)境”來對待，自身的變革受到很大的制約，我們沒有理由認(rèn)定，在三、五年之內(nèi)，國有商業(yè)銀行制度變革僅僅依據(jù)“后發(fā)優(yōu)勢”就能夠改造出國際性的先進(jìn)商業(yè)銀行來。要知道，花旗銀行等國際先進(jìn)的商業(yè)銀行所經(jīng)歷過的外部制度環(huán)境的發(fā)展格局，根本不可能三、五年之內(nèi)在中國實現(xiàn)，國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革要在短時期內(nèi)達(dá)到國際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏外部制度環(huán)境的堅實基礎(chǔ)。

　　受制于外部制度環(huán)境而只可能“漸進(jìn)式”改革的情況下，中國國有商業(yè)銀行雖然可以在不長的時間內(nèi)改造成為國有控股的商業(yè)銀行或其它先進(jìn)類型的企業(yè)組織，從形式上達(dá)到先進(jìn)，卻無法迅速地贏得當(dāng)今國際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)的高“效率”或“效益”水準(zhǔn)，這便是中國作為世界上最大的“發(fā)展中國家”在發(fā)展中自然而然的一種結(jié)果。事實上，你也無法想象在三、五年之內(nèi)，中國仍然是世界上最大的“發(fā)展中國家”，仍然有著“發(fā)展中國家”大量需要解決的基本國計民生問題，因而制度的安排不能不具有極大的對所有變革的制約性，而國有商業(yè)銀行或國有控股的商業(yè)銀行已經(jīng)達(dá)到了發(fā)達(dá)國家商業(yè)銀行的水平�；�于這樣的現(xiàn)實分析和前景認(rèn)定，在國際銀行業(yè)競爭中，我們就不能不以“發(fā)展中國家”銀行的標(biāo)準(zhǔn)和姿態(tài)來處理各種各樣的競爭難題，不能不立足于如此基點來贏得正常、相配、合理的國際銀行界中的地位。雖然說，我們已經(jīng)加入了世界貿(mào)易組織，同時提出了中國銀行業(yè)開放的時間表，但我們在國際銀行業(yè)競爭等金融開放方面的承諾，并未從根本上剝?nèi)ノ覀冞�有的，并且是相當(dāng)大的發(fā)言空間以及操作空間。舉例說，中國國有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的外部制度環(huán)境的約束，在很大程度上也是中國銀行業(yè)對外開放后，對國外商業(yè)銀行進(jìn)入中國版圖后的“制度約束”，在“國民待遇”之下，我們只要不特殊地給予國外銀行“超國民待遇”，如此的“制度約束”就將造就國內(nèi)國外銀行之間相對平等的競爭地位，使得國內(nèi)銀行特別是國有商業(yè)銀行在這些方面并不處于明顯的劣勢。我認(rèn)為，認(rèn)真地考慮和研究這一問題，比那種不顧及中國作為“發(fā)展中國家”的具體國情，不顧及中國社會穩(wěn)定和發(fā)展的大局或“大效率”，一味地鼓噪按照國際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)來加快中國國有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)變革的做法，要來得更加積極和更有價值。

　　注釋：

　　[1]參見：（冰島）思拉恩。埃格特森著，吳經(jīng)邦等譯，《新制度經(jīng)濟學(xué)》，商務(wù)印書館，1996年10月第一版。

　　[2]周其仁，《公有制企業(yè)的性質(zhì)》，載《產(chǎn)權(quán)與制度變遷——中國改革的經(jīng)驗研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年9月第一版。

　　[3]毛小威等，《論國有銀行有效治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建》，《國際經(jīng)濟評論》，2001年第3-4期。

　　[4]（美）約瑟夫。E.斯蒂格利茨，《社會主義向何處去—經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的證據(jù)》，吉林人民出版社，1998年10月第一版。

　　[5]參見：（美）哈羅德·德姆塞茨，《企業(yè)經(jīng)濟學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1999年4月第一版。

　　[6][10]王紹光，胡鞍鋼，丁元竹，《經(jīng)濟繁榮背后的社會不穩(wěn)定》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第3期。

　　[7]《中國統(tǒng)計年鑒》，2001，中國統(tǒng)計出版社。

　　[8]本刊記者，《再就業(yè)再提速》，《嘹望》周刊，2002年第38期。

　　[9]陳淮，《三大深層次就業(yè)矛盾》，《嘹望》周刊，2002年第15期。

　　[11]陳宗勝，周云波，《非法非正常收入對居民收入判別的影響及其經(jīng)濟學(xué)解釋》，《經(jīng)濟研究》2001年第4期。

　　[12]本刊記者，《再就業(yè)再提速》，《嘹望》周刊，2002年第38期。

　　[13]本刊記者，《為社會弱勢群體“雪中送炭”》，《嘹望》周刊，2002年第15期。

　　[14]轉(zhuǎn)引自《當(dāng)前宏觀經(jīng)濟與就業(yè)形勢分析》，國家計委宏觀經(jīng)濟研究院課題組，《經(jīng)濟日報》，2002年10月18日。

　　[15]易綱等，《中國的銀行競爭：機構(gòu)擴張、工具創(chuàng)新與產(chǎn)權(quán)改革》，《經(jīng)濟研究》，2001年第8期。

　　[16]《中國統(tǒng)計年鑒》，2001，中國統(tǒng)計出版社。

　　[17]參閱：（美）馬克·斯考林，肯那·泰勒著，吳漢洪等譯，《經(jīng)濟學(xué)的困惑與悖論》，華夏出版社，2001年8月第一版。

　　[18]賈康，趙全厚，《國債適度規(guī)模與我國國債的現(xiàn)實規(guī)�！�，《經(jīng)濟研究》，2000年第10期。